키워드: 근본적인 위약, 예측 가능성, 계약 무효
첫째, 전형적인 국가의 기본 계약 위반 시스템
(a) 영국 보통법의 기본 계약 위반 시스템. 근본적으로 위약/실질위약은 영국 일반법에서 유래한 것으로, 하나의 분석 범주이다. 근본적인 위약의 판단은 처음에 위약이 위반한 계약 조항의 유형에 기초했다. 영국 법원은 19 년 말 이후 계약 조항의 중요성에 따라 약관과 보증조항으로 분류했습니다. 양자를 구분하는 주된 의미는 계약에서 중요하고 근본적인 조항으로서 조건 위반은 근본적인 위약을 구성하는 것이며, 피해자는 배상을 요구할 수 있을 뿐만 아니라 계약을 해지할 권리가 있다는 것이다. 보증은 계약의 부차적인 보조조항으로서, "이행해야 할 약속" 일 뿐, 이행하지 않으면 계약의 종결을 초래하지 않는다. 보장을 위반하면 피해자는 손해배상만 요구할 뿐 계약을 해지할 수 없다.
근본적인 위약 적용 조건 이론의 장점은 확실성에 있다. 위약측이 조건이나 보증조항을 위반했는지 여부를 확정하기만 하면 법원이나 당사자는 위약이 근본적인 위약에 속하는지 쉽게 판단하여 손실을 줄일 수 있다. 그러나 이 이론의 단점도 분명하다. 즉, 조작성 장애를 가지고 있다. 당사자가 위반한 의무가 조건인지 보증조항 자체인지 판단하기 어렵기 때문이다. 그리고' 조건' 이론의 또 다른 폐단은 한 쪽이 조건을 어기면 상대방이 어떠한 손해나 경미한 손해를 입지 않았더라도 계약을 해지할 권리가 있다는 점이다. 이는 종종 상대방이 자신에게 불리한 계약을 회피하는 수단이 되어 근본적인 위약제도가 제대로 작용하지 못하게 한다는 것이다. 이에 따라 1960 년대 이후 영국 법률은 위약 결과에 따라 위약 당사자가 계약을 해지할 권리를 제한하는 것은 주로' 중간 조항' 이라고 불리는 새로운 계약 조항이다. 이런 조항은 매우 복잡하여 단순히 "조건" 이나 "보증" 으로 분류할 수 없다. 만약 한쪽이 이런 조항을 위반한다면, 다른 쪽이 계약을 해지할 수 있는지 여부는 위약의 성격과 결과의 심각성에 달려 있다. 간단히 말해서, 영국의 일반법은 계약 조건 위반의 성격에서 위약의 심각성과 그 결과에 이르기까지 근본적인 위약의 구성 여부를 판단하는 과정을 거쳤다. 현재, 영국 법률은 주로 위약의 심각성과 그 결과에 근거하여 근본적인 위약을 판단한다.
(2) 미국 법의 주요 계약 위반 시스템. 영국법과 달리 미국법은' 근본적인 위약' 이라는 개념을 사용하지 않고' 중대한 위약' 이나' 전혀 불이행' 이라는 개념을 채택하여 위약을 경미한 위약과 중대한 위약으로 나누었다. 일반적으로, 중대한 위약을 구성하기만 하면, 위약측은 계약을 해지할 권리가 있다. (때로는 중대한 위약이 구성돼도, 위약측은 즉시 계약을 해지할 수 없고, 먼저 위약금을 주어야 하기 때문이다.) 그러나, 본질적으로, 이 기준은 상품 판매 계약에는 적용되지 않는다. 배달을 제출한 화물이나 서류가 어떤 식으로든 계약과 일치하지 않을 경우, 구매자가 계약을 약간 위반하더라도 양 당사자가 별도로 합의하지 않는 한 모든 상품을 거부할 수 있습니다 (미국 통일상법 제 2-60 1 조). 중대한 위약의 구성 여부에 관해서는,' 미국 계약법 재설 (제 2 판)' 제 24 1 조의 주요 고려 사항은 (1) 피해자가 계약에서 합리적으로 기대하는 이익을 어느 정도 상실했는가 하는 것이다. (2) 피해자의 손실이 적절하게 구제될 수 있는 정도; (3) 피해자가 이행을 중단하면 과실측이 어느 정도 침해를 당할 것인가? (4) 잘못자는 잘못의 신뢰성을 보완한다. (5) 과실측의 행위는' 성실신용' 과' 공정거래' 원칙에 부합하는 정도다. 그렇다면 판사가 판결문에서 근본적인 위약을 인정할 때 구체적으로 어떻게 적용됩니까? 그 중 하나만으로도 충분합니까, 아니면 동시에 다섯 가지 요인이 있습니까? 당신은 더 무거운 무게를 가지고 있습니까? 최근 한 경우, 뉴욕 상소법원의 Ciparick 판사는' 심각한 위약' 이론의 적용 여부는 먼저 과실측이 감당할 수 없는 중대한 손해 (즉, 세 번째 요소) 를 당하느냐에 달려 있다고 지적했다. 그러나 미국 법원이 중대한 위약을 판단할 때 고려하는 가장 중요한 요소는 피해자가 거래에서 얻은 이익 (즉, 다섯 번째 요소) 을 박탈당할 것으로 기대하는 정도가 어느 정도라는 견해도 있다. 따라서 미국의 중대한 위약은 계약 해지권의 제한적인 조건으로 절대적이지 않다. 판단기준이 복잡하고 명확한 적용 순서가 부족하며 판사는 충분한 자유재량권을 가지고 있다.
(3) 대륙법계에는 근본적인 위약의 개념과 통일기준이 없다. 대륙법계는 채무자가 이행 의무를 위반한 형식에 따라 위약을 분류하는데, 일반적으로 미지급 및 지연 지급, 지불 거부 및 불완전 지불을 포함한다. 프랑스 민법' 제 1 184 조는 채무자가 위약할 때 채권자가 법원을 통해 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있지만, 프랑스 법원은 채권자의 심각한 의무 불이행을 계약 해지의 중요한 기준으로 삼는 경우가 많다. 독일 민법전' 제 326 조와 제 326 조는 무지급 (전부 불지급 및 부분 불지급 포함) 과 지연 지급 (고정채무 지연 및 비정규채무 지연 포함) 시 계약 해지를 위한 법정 조건을 규정하고 있지만, 본질적으로 위약 결과의 심각성 (즉 근본위약) 을 근거로 하지만, 근본위약의 인정 기준은 구체적인 위약 형식의 분석과 함께 드러난다.
1999 반포된 우리나라 계약법 제 94 조는 당사자가 계약을 해지할 수 있는 상황을 규정하고 있다. 대륙법계의 위약 해제 제도를 본보기로 영미법계의 위약 근본 제도를 흡수하고 차용하여 위약 결과를 주요 노선으로 하여 특색있는 위약 해제 제도를 창설하였다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약)
둘째,' 유엔 국제 상품 판매 계약 협약' 에 규정된 근본 위약 제도
1980' 유엔 국제화물판매계약협약' (이하' 협약') 은 양대 법계의 입법 성과를 흡수했다. 제 25 조는' 근본위약' 이라는 단어를 명확하게 사용했고, 근본위약의 기준정의, 즉' 일방 당사자가 위약의 결과' 를 규정하고, 만약 다른 당사자가 손해를 입었다면, 그는 계약에 따라 그가 기대할 권리가 있는 것을 박탈당하게 되면 근본위약이다. 위약측이 이 점을 알지 못하고 같은 자격과 합리적인 사람이 같은 상황에 처해 있지 않으면 그 결과를 예측할 이유가 없다 "(제 25 조). 일반적으로 국제 상품 판매 계약에서 근본적으로 계약을 위반한 개념은 공인된 정의이다. 또한 협약 제 49 조, 제 64 조, 제 72 조 및 제 73 조에서는 불이행, 이행 지연, 이행 결함 및 예상 위약 등 계약 무효를 선언할 수 있는 근본 위약에 대한 구체적인 인정 기준을 규정하여 완전한 근본 위약 제도를 형성하였다.
셋째, 근본적인 위약의 구성
실천에서 근본적인 위약을 더 잘 판단하고, 수비수나 법원이 정확한 구제책과 판결을 내리도록 돕기 위해, 근본적인 위약의 구성을 분석할 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 근본적인 위약제도를 전면적으로 규정한 것은' 유엔국제상품판매계약협약' 이기 때문에, 다음은 주로 이 공약과 결합해 근본적인 위약의 구성을 분석할 것이다.
일반적으로 협약의 특징은 주관객관적 기준의 결합이다. 일부 학자들은 이를' 예측 가능한 표준의 결과주의' 라고 부르며' 순수한 결과주의' 에 해당한다. 후자는 심각한 위약 결과만 있으면 된다. 예를 들면' 상대방 당사자가 기대할 수 있는 것을 실질적으로 박탈했다' 는 등 덕미 양국은 모두 이런 입법례를 채택한다. 전자는 위약의 결과가 어느 정도 심각할 뿐만 아니라 위약측이 근본적인 위약을 구성하기 전에 이런 결과를 예견하거나 예견할 것을 요구한다.
(a) 근본적인 위약의 객관적 요소는 위약의 결과의 심각성이다. 즉,' 실질적으로 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈했다' 는 것이다. 이것은 두 가지 주요 의미로 나눌 수 있습니다.
1, "당사자가 계약의 규정에 따라 기대할 권리가 있다" 는 것은 당사자가 계약을 체결할 때 예상되는 이익, 즉 계약이 제대로 이행될 경우 당사자가 더 많은 지위나 이익을 누려야 한다는 것을 의미합니다. 이것이 계약 체결의 목적과 취지입니다. 국제 물품 매매에서는 재판매 화물이 얻을 수 있는 이윤이나 상품을 사용하여 얻을 수 있는 이윤이 될 수 있지만, 계약 이행 후 응당 얻을 수 있는 이익이어야 한다.
2. 위약이 비위약 당사자에게 초래한 손실은 반드시' 본질적으로 그가 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈했다' 는 것에 도달해야 한다. 협약은 여기서' 실질적' 이라는 단어를 사용했고, 유명한' 콜린스 Cobuild 영어 사전' 은 이 단어를' 정식 용법, 양이 많고 정도가 크다는 의미' 로 해석했다. 유엔 국제무역법위원회 사무국은 이 개념에 대해 "피해가 심각한지, 각 사건의 구체적인 상황에 따라, 계약 금액, 계약 위반으로 인한 금전적 손실, 계약 위반이 피해자의 다른 활동에 미치는 영향의 정도를 결정해야 한다" 고 논평했다. 이런 이익의 중요성을 이해하려면 정상 당사자의 계약 목적에 대한 정확한 이해를 고려해야 하며,' 실질적' 박탈된 이익은 두 가지 요소를 고려해야 하며, 한편으로는 피해자 손실의 심각성이다. 한편 이는 계약 조항의 규정에 달려 있다. 우리는 계약 체결의 구체적인 상황을 고려하여 당사자가 관련 계약 조항을 매우 중요하다고 생각하는지 평가해야 한다. 하지만 이런 분석도 모호하다고 할 수 있다. 실제로 어떻게 판단할지 판사에게 남겨진 자유재량권이 더 많을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권)
(2) 주관적 요소는 위약의 결과를 예측할 수 있는 것이다. 국제 상품 판매에서, 일방 당사자가 근본적으로 계약을 위반한 결과는 반드시 예견할 수 있어야 한다. 이에 대해 우리는 다음 세 가지 측면에서 분석할 수 있습니다.
1. 협약은 근본적으로 계약 위반에 대해 잘못된 원칙을 채택한다. 협약은 일반 위약에 대해 영미 계약법의 무과실 책임 원칙을 채택하지만, 근본위약에 대해 대륙법계의 과오 책임 원칙을 채택하고, 주관객관을 결합하여 위약측의 잘못을 확정한다. 주관적으로' 위약측이 예견하지 못했다' 는 위약행위는 이렇게 심각한 결과를 초래할 수 있다. 예를 들어, 위약측은 납품 지연으로 인해 구매자가 생산을 중단할 수 있다는 것을 예견하지 못했기 때문에 위약측이 위약이 심각한 결과를 초래한다고 해도 근본적인 위약은 아닙니다. 주관적으로는 악의가 없기 때문입니다. 객관적으로 말하자면,' 같은 자질을 가진 합리적인 사람, 같은 상황에 처해 있어, 예측할 이유가 없다' 는 위약의 심각성을 예측할 이유가 없다. 객관적인 기준은 주관기준에 대한 제한과 합리화로 위약측이 주관적으로 예견하지 않았기 때문에 근본적인 위약의 결과를 피하지 않도록 하는 것이다.
증명 부담의 예측 가능성. 일반적으로 위약자나' 동등한 자격과 합리적인 사람' 이 예견할 수 있는 증거책임은 위약측이 부담한다. 이런 예견할 수 있는 요소는 위약측의 관점에서 주관적인 요소라고 불리며, 주체만이 주관적인 뜻을 증명할 수 있으며, 사람의 인식과 상식에서 추론할 수 있다. 위약측이 위약의 결과가 예측할 수 없다는 것을 증명할 수 없을 때, 법률은 그것이 이런 예측가능성을 가져야 한다고 추론한다.
계약 위반의 결과를 예측할 수있는 시간 시작 기준. 이것은 광범위하게 논의되는 문제이지만, 제 25 조에는 명확한 규정이 없다. 유엔 국제무역법위원회 비서처는 공약 초안에 대한 주석에서 당사자 간에 분쟁이 있을 경우 "법원이 판결해야 한다" 고 지적했다. 공약은 이 문제를 회피하고 국가법원에 맡겨 스스로 처리한다는 것을 알 수 있다. 일부 학자들은 협약 제 74 조의 손해배상액에 관한 규정에 따르면 위약측이 위약의 결과를 예견한 시간은 계약이 체결될 때, 예견된 시간이 "계약 체결 시점부터 위약시까지의 기간을 포함할 수 있다" 고 추정할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) Honnold 교수는 근본적인 위약을 구성하는' 예측 가능성' 은 고의적인 위약 시점부터 계산해야 한다고 지적했다. "판매자가 의도적으로 계약 지연 납품을 하거나 수량이나 품질면에서 계약을 위반한 상품을 선적할 경우, 이때 그는 이런 계약 이탈 행위가 상대방에게 심각한 손해를 입힐 수 있다는 것을 알아야 한다. 이런 위약은' 근본적' 이다. 이위 씨는 책에서 "이 관점은 제 25 조의 본의를 반영해 받아들일 수 있다" 고 생각했지만, 저자는 이 관점도 논의할 가치가 있다고 생각한다. 구매자와 판매자 모두 근본적으로 계약을 위반할 수 있다. Honnold 교수가 판매자의 위약으로만 문제를 토론할 필요가 있습니까? 동시에 교수는 위약 측의' 고의적' 위약 시간을 근거로 위약 당사자의 주동권을 부여해 수비수의 이익을 보호하는 데 불리하다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 언제 위약이 고의적인 위약을 의미합니까? 국제 물품 매매에서 당사자는 종종 다른 나라에 처해 있으며, 표현의 표현과 수용은 시간과 공간의 제한을 받는다. 계약자가 위약측의 행위가 객관적으로 근본적인 위약을 구성한다고 판단한다면, 계약 무효 선언 등 추가 조치를 취해 손실을 줄이고자 한다. 이때 위약측이 고의로 계약을 위반하지 않았다고 지적한다면, 수비측은 계약을 무효로 선언하지 않을 수 있습니까? 필자는 위약측이 위약의 결과를 예측할 수 있는 시기를 구체적인 상황에 따라 세 가지 유형의 관점으로 나누어야 한다는 데 동의한다. (1) 계약이 체결될 때; (2) 계약 체결 후 계약 위반이 발생할 때; (3) 위약 후. 처음 두 가지 경우, 위약측이 위약의 심각한 결과를 예견할 수 있다면, 근본적인 위약을 구성할 수 있다. 이때 위약자도 위약을 위반하지 않거나 손실을 줄일 수 있는 조치를 취할 수 있어야 하기 때문이다. 세 번째 경우는 위약측이 위약의 심각한 결과를 알고 구제를 제기할 기회가 있는 경우에만 근본적인 위약을 구성할 수 있다. 예를 들어, 판매자가 물건을 인도한 후, 화물이 계약과 심각하게 일치하지 않는 것을 발견하고, 이런 불일치는 구매자에게 막대한 손실을 초래할 수 있다는 것을 알고 있다. 만약 수리할 기회가 있다면, 판매자는 여전히 적극적인 조치를 취하여 수리해야 한다. 판매자의 노력으로 구매자는 심각한 손해를 입지 않고 근본적인 위약을 구성하지 않았다. 만약 판매자가 수리를 거부한다면, 그 결과는 계약을 체결하거나 계약을 위반할 때 예측할 수 없지만, 여전히 근본적인 위약이 될 것이다. 이 인정 기준은 합리적이며, 실제로 국제 상품 매매 계약의 복잡성도 근본적인 위약의 복잡성과 관련이 있다고 할 수 있다. 근본적인 위약 성립을 어떻게 확정하고, 위약 당사자가 구제권을 얻을 수 있도록 하는 것도 구체적으로 분석해야 한다.
넷째, 근본적인 계약 위반의 분류
계약의 목적에 따라 실현할 수 없는 시간은 예상되거나 실제로 실현될 수 없고, 실현될 수 없는 정도는 일부 또는 전체 기준이며, 근본적인 위약은 다음과 같이 나눌 수 있다.
(1) 예상되는 기본 위반 및 실제 기본 위반
1. 예상되는 위약은 조기 위약이라고도 하며, 실제 위약에 해당하며, 계약이 체결된 후 이행 기간이 오기 전에 계약 이행을 거부한다는 뜻을 나타낸다. 이것은 영미법계 중 특유의 법률제도로, 미국 통일상법전 제 2-609 조에서 분명히 볼 수 있다. 대륙법계는 위약의 개념을 기대하지 않지만, 예상되는 위약과 비슷한 불안한 항변 규칙이 있다. 예상 위약은 또한 명시적 예상 위약과 암시적 예상 위약으로 나눌 수 있다. 예상 위약을 명시합니다. 즉, 한 당사자가 계약 유효 성립부터 계약 규정 이행 기간이 만료될 때까지 계약 의무를 이행하지 않을 경우, 즉 근본적인 위약을 구성하고 다른 당사자가 계약을 해지할 수 있다는 사실을 분명히 알릴 때 영국 법원 1853 hoch ster v. De La Tour 사건에서 처음으로 확인되었습니다. 묵시적인 위약은 싱어 부인 대 싱어 사건 (Synge 대 Synge) 심리에서 영국 법원의 확인을 받았으며 위약측은 만료 계약의무를 이행하지 않는다는 뜻을 밝히지 않았다. 상대방은 위약측의 특정 상황이나 행위 (의무 이행 능력에 결함, 상업신용불량, 계약 이행 준비 또는 계약 이행 과정 중 행위에 따라 계약 위반자가 계약 의무를 이행하지 않을 것으로 예상되는 등) 에 따라 계약 위반자가 계약 의무를 이행하지 않을 것으로 예상하고 있습니다. ). 이때 해당 이행을 중단하고 합리적인 기한 내에 이행할 수 있는 보증을 상대방에게 요청할 수 있습니다. 상대방이 이 합리적인 기한 내에 준수 보증을 제공하지 못하면 근본적인 위약이 되어 예견된 경우에만 계약을 해지할 수 있다.
2. 실제로 계약을 근본적으로 위반합니다
협약은 구체적인 위약 형태를 분류하지 않고 영미법의 결과와 예측 가능한 기준을 채택하여 근본적인 위약을 규범화한다. 따라서, 예상되는 근본 위약과 비교했을 때, 실제 근본 위약은 계약 이행 과정에서 정의되며, 또한 일반적인 의미에서 논의된다. 대륙법계는 위약의 형식을 무력지불, 지연 지불, 지불 거부, 불완전 지불 등으로 나누므로 근본적인 위약도 이러한 구체적인 분류 형식에 존재한다.
(2) 완전한 기본 위반 및 일부 기본 위반
계약 목적이 실현될 수 없는 정도에 따라 근본적인 위약은 모든 근본적인 위약과 일부 근본적인 위약으로 나눌 수 있다. 전자는 계약의 목적을 전혀 실현할 수 없는 위약을 의미하고, 후자는 계약의 목적을 부분적으로 실현할 수 없는 위약을 가리킨다. 지불하지 않음, 지불 연기, 지불 거부, 불완전 지급 및 예상 위약은 모두 완전 위약과 부분 위약으로 나뉜다. 상술한 각종 구체적 위약 형식을 확정하는 근본 위약 기준은 모든 위약에 대한 분석에 근거한 것이다. 부분적인 위약이라면, 계약의 내용은 분할 가능하여 계약의 일부 목적을 실현할 수 없다면, 그 부분은 근본적인 위약에 속하며 채권자는 그 부분에 대해 계약을 해지할 수 있다. 그러나, 계약의 내용이 불가분의 경우, 일부 위약은 계약의 모든 목적을 실현할 수 없고, 근본적인 위약을 구성하며, 채권자는 모두 계약을 해지할 수 있다 ('이탈리아 민법전' 제 325 조, 1 3 항,' 일본 민법전' 제/Kloc-0) 협약 제 5 1 조 및 제 73 조는 판매자의 일부 위약이 근본적인 위약을 초래한 경우에만 구매자가 전체 계약을 무효로 선언할 권리가 있다고 규정하고, 그렇지 않으면 부분적인 근본위약으로만 간주될 수 있으며, 일부 계약이나 납품계약을 무효로 선언할 수 있다고 규정하고 있다.
다섯째, 기본 계약 위반 시스템의 가치
협약의 경우, 근본적인 위약제도의 가치는 비위약측에 구제권을 부여하여, 비위약측이 근본적으로 위약할 때 대체물을 요구하거나, 계약을 무효로 선언하거나, 손해배상을 요구할 수 있도록 함으로써, 근본적인 위약으로 인한 이익 손실을 최소화하고, 비위약자를 보호할 수 있다는 것이다. 한편, 더욱 중요한 것은, 그 엄격한 구성요건은 사실상 위약측이 계약을 무효로 선언하거나 계약을 해지할 권리를 제한하는 것이다. 근본적인 위약 판단 기준의 선택은 둘 사이에 균형점을 찾으려고 노력해야 한다.' 본질적으로 당사자가 계약에 따라 누리는 기대권을 박탈했다' 와' 예측 가능성' 을 판단해 근본적인 위약의 주관적 기준을 구성하는지 아닌지를 판단해 어느 정도 이 균형을 이뤘다. 국제 물품 매매 계약은 왕왕 광범위하게 관련되어 있고, 당사자 간의 정보 소통이 원활하지 못하며, 이행 과정이 복잡하다. 계약에 맞지 않는 행위는 때때로 발생한다. 만약 위약측이 계약 약정의 소소한 측면에 부합하지 않기 때문에 위약으로 인정되고, 위약측이 계약을 무효로 선언하거나 계약을 해지할 권리가 있다면, 국제무역중의 당사자는 이행계약을 체결하는 것에 대해 우려를 가질 것이며, 이는 국제무역의 발전에 불리하다. 물론 각국의 계약법의 기본 태도는 계약을 가능한 한 효과적으로 만들어 경제 교류의 빈도를 강화하고 경제를 번영시키는 것이다. 따라서 근본적인 위약 제도를 엄격히 제한할 필요가 있다.
자동사는 근본적으로 계약을 위반한 결과이다
만약 국제 화물 매매 계약의 일방 당사자가 근본적으로 계약을 위반한다면, 그 결과는 비위약 당사자에게 구제권을 주는 것이다. 다음은 근본적인 위약의 결과에 관한 협약의 규정을 주로 분석한다.
(1) 계약 무효 선언
이것은 협약의 제법이다. 영미법에서는' 수락 철회' 와' 거부' 를 의미한다. 이것은' 미국 통일상법전' 제 2-60 1 조와 제 2-608 조' 전부 또는 부분 철회 수락' 에서 볼 수 있다. 민법은 일반적으로' 계약 해지' 라고 불리는데, 여기에는 계약서에 규정된 해지권이나 실권조항 및 법률에 규정된 법정 해지 상황이 포함됩니다. 일반적으로 협약은' 계약 무효 선언' 이라는 표현을 채택하는데, 이는 주로 각국 국내법이 해지에 대한 이해와 해석에 큰 차이가 있다는 점을 감안하여 기존 개념을 적용하면 오해나 혼동을 초래할 수 있기 때문에 이 중립적 개념을 채택하는 것으로 여겨진다. 그러나 이곳의 계약 무효 선언 제도는 우리나라의 계약법 중의 계약 무효 제도와 다르다. 우리나라의 계약법 제 52 조에 규정된 계약은 무효이며, 주로 계약의가 나타내는 위법성을 강조하며 공법의 의미에 초점을 맞추고 있다. 협약에 의한 근본적인 위약 제도의 완전한 확립은 우선 근본적인 위약의 정의를 분명히 할 뿐만 아니라, 이를 바탕으로 근본적인 위약의 결과를 규정하고 있으며, 주로 제 49 조, 5 1, 64, 72, 73 조의 계약 무효제도 선언 및 계약 무효로 주장할 수 있는 손해배상에 나타난다. 주로 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다: (1) 판매자 위약, 바이어 계약 무효 선언. 그중 제 49 조는 일반적으로 판매자가 계약이나 공약에 규정된 의무를 이행하지 않고 근본적인 위약을 구성하며 구매자는 계약을 무효로 선언할 수 있다고 규정하고 있다. 제 5 1 조는 판매자의 위약 중의 특례이다. 판매자가 부분적으로 계약을 이행하지 않거나 이행이 일치하지 않으면 바이어도 전체 계약을 무효로 선언할 수 있다. 제 73 조 (3) 판매자가 상호 의존적인 화물을 납품하지 못할 경우 구매자는 전체 계약을 무효로 선언할 수 있습니다. (2) 구매자가 계약을 위반하면 판매자는 계약이 무효라고 선언할 수 있다. 제 64 조는 일반적으로 구매자가 근본적으로 계약을 위반하면 판매자가 계약을 무효로 선언할 수 있다고 규정하고 있다. (3) 매매 쌍방의 위약에 적용될 수 있고, 상대방은 계약을 무효로 선언할 수 있다. 제 72 조는 한쪽이 앞당겨 위약을 위반하면 근본적인 위약이 되고, 다른 쪽은 계약을 무효로 선언할 수 있다고 규정하고 있다. 제 73 조 규정에 따르면, 분할 납품의 계약, 한 당사자가 어떤 화물의 약속을 위반하고, 다른 당사자는 그 화물이 무효라고 선언할 수 있으며, 계약자는 앞으로 몇 차례 화물에 근본적인 위약이 발생할 것이라고 믿을 만한 타당한 이유가 있으며, 수비수 당사자는 합리적인 기간 내에 계약이 무효라고 선언할 수 있다. 필자는 일부 작품에도 제 73 조 제 (3) 항의 규정이 포함돼 상대방이 계약을 무효로 선언할 수 있다는 것을 보았지만, 공약 규정의 뜻에 따라 판매자의 위약만 관련되어 있고 구매자가 구제를 구하는 상황임이 분명하다.
(2) 대체품의 인도. 이것은 협약 제 46 조에 규정되어있다. 판매자의 납품 불일치 계약 구성은 근본적으로 계약을 위반하며 구매자는 대체품 인도를 요구할 수 있다. 협약이 당사자에게 부여한 권리는 계약 무효를 선언하는 것만이 아니다. 많은 경우 위약측이 상대방이 계약을 이행하고 계약 체결의 목적을 달성하기를 기대하기 때문이다. 상대방이 근본적으로 위약한 후 계약을 무효로 선언하고 계약을 소멸하는 것이 아니라 계약을 파기하는 것이 아니기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 이 점에 대해서도 협약의 주요 특징이라고 할 수 있다. 일반적으로 각국의 계약법은 모두' 대체물 인도' 와' 계속 이행' 을 규정하고 있다. 미국' 통일상법전' 제 2-6 14 조에서도 비슷한' 대체 이행' 을 규정하고 있으며, 우리나라 계약법 제 107 조는' 계속 이행' 을 규정하고 있으며, 이들 국내법의 규정은 모두 위약 당사자에 기초한다. 이 협약은 비 채무 불이행 당사자에게 광범위한 구제권을 부여합니다. 근본적인 위약의 경우 계약이 무효라고 직접 선언하거나 대체물을 요청하여 계약 목적을 최대한 달성할 수 있다는 것은 의심할 여지 없이 칭찬할 만하다.
개요:' 유엔국제상품판매계약협약' 에 따르면 국제상품판매계약은 영업지가 다른 나라의 당사자 간 상품판매계약이다. 이런 계약은 왕왕 표지액이 비교적 커서 쌍방의 중요한 경제적 이익을 포함한다. 일단 계약이 성립되고 발효되면 계약은 전면적이고 적절하게 이행될 것으로 예상된다. 그러나 세계 시장의 변화로 인해 당사자들의 공간과 거리 차이, 정보의 비대칭으로 계약이 이행되지 않거나 완전히 제대로 이행되지 않아 근본적인 위약이 불가피하다. 따라서 계약 의무를 완전하고 적절하게 이행하는 것이 이상적인 상태이다. 유엔 국제화물판매계약협약은 근본적인 위약의 정의를 명확히 규정하고, 계약의 무효를 선언하고 대체물을 납품함으로써 근본적인 위약의 전체 제도를 보완하여 오늘날의 국제무역에서 널리 인정되고 적용되는 규칙이 되었다. 각국 국내법의 계약 규범과 결합해 국제 화물 무역 분쟁의 해결과 당사자의 권익 보호를 촉진시켰다.