예를 들어, "보험계약 분쟁 사건에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (재판)" 발행에 관한 산둥 고등인민법원의 통지 제 9 조는 "보험인은 명백한 표시 (예: 굵게, 확대 서체, 다른 색 등) 를 보험 증서, 보험 증서 또는 기타 보험 증서에 넣거나, 또는 모든 면책조항과 설명을 따로 인쇄하도록 규정하고 있다" 고 규정하고 있다. 보험 가입자는 면책조항의 개념, 내용, 법적 결과가 명확하다는 것을 확인하기 위해 서명했으며, 일반적으로 보험인이 시기 적절하고 명확하게 명시된 의무를 다했다고 생각해야 한다. 하지만 보험 가입자는 보험인이 실제로 힌트를 내지 않았거나 명확하게 설명하지 않았다는 증거가 있다. "

이 조항은 보험인이 제공한 형식 조항의 면책이나 제한에 대한 증명 책임을 확정한다. 그러나 재판 관행에서는 보험회사가 보험 신청서를 제출하여 보험 가입자에게 의무를 명확하게 통보한 사건에 대해 각지의 법원은 여전히 다른 처리 방식을 가지고 있다. 일부 법원은 판결문에서 이 증거와 관련 내용을 단 한 마디도 언급하지 않고 "본원은 원고의 손실을 확인한다 .........................................................................................................................................................................................................................................................; 법정질증에서 일부 법원은 보험회사가 신청서와 면책조항에 대한 의견 (피보험인의 서명날인) 을 제출했지만 여전히 명시적 의무를 구성하지 않는다고 인정했다.

위의 곤혹에 대하여 변호사는 다음과 같이 해석하였다.

계약법 해석 2' 제 6 조: 형식 조항을 제공하는 당사자는 계약 체결 시 상대방의 주의를 끌 수 있는 문자, 기호, 서체 등의 특수 로고를 채택하고, 상대방의 요구에 따라 형식 조항을 설명하면 인민법원은' 합리적인 조치' 가 계약법 제 39 조의 규정에 부합한다고 생각해야 한다.

형식 조항을 제공한 당사자는 이미 합리적인 힌트와 설명 의무를 다한 증명 책임을 져야 한다. 이 조항은 계약법 제 39 조에 언급된' 합리적인 방식' 을 설명하기 위한 것이다. 형식 조항 제공자는 형식 조항의 면책 조항과 제한 사항에 대해 상대에게 합리적인 힌트 및 설명 의무를 부담해야 합니다. 이런 암시와 해석은 반드시 합리적인 방식으로 진행해야 한다. 이 문장 들은 이른바' 합리적인 방식' 을 설명했다. 이 문장 부여에는 다음과 같은 다섯 가지 의미가 있습니다.

1. 형식 조항에 합리적인 방식으로 특별 힌트 또는 설명이 필요한 경우 형식 조항의 면책 조항 및 제한 조항을 의미합니다.

2. 계약 체결시 면책 조항 및 제한 조건에 대한 특별 힌트 또는 설명을 해야 합니다.

셋째, 이러한 특수 힌트 또는 설명의 구체적인 방법에는 문자, 기호, 글꼴 등의 특수 로고와 계약 상대의 요구에 따른 특별 지침이 포함됩니다.

넷째, 특별 로고는 상대방의 주의를 끌기에 충분해야 한다.

동사 (verb 의 약어) 형식 조항의 제공자는 합리적인 힌트 및 설명 의무에 대한 증명 책임을 져야 합니다.

형식 조항에 대한 특수한 해석에 대하여 우리나라 계약법 제 39 조는 명확하게 규정하고 있다. 조항의 제공자는 반드시 특별한 해석을 해야 한다. 이런 해석 의무는 반드시' 합리적인 방식' 으로 진행해야 한다. 이 기사는 "합리적인 방법" 을 정의합니다. 구체적인 규정을 만드는 데는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 현재 우리나라 계약법의 실천으로 인해 형식 조항은 보험, 민간 항공, 철도 등 많은 업종에서 널리 사용되고 있다. 둘째, 전국 각지의 법원은 상술한 업종 관련 규정을 처리하는 과정에서 관엄상제를 하고 있다. 어떤 지방법원은 소위 합리적인 방식이란 한 당사자가 자신이 특별설명을 붙이는 한 합리적이라고 생각하는데, 어떤 법원은 또 다른 극단으로 나아가며 조항 제공자가 모든 계약 조항에 대해 구체적으로 상세히 설명해야 한다는 점에서 일부 회사 기업들은 감당하기 어렵다고 생각한다. 이 현상은 구체적인 규정 의무를 해석하는 방식을 실제적으로 의미있게 한다.

형식 조항의 제공자는 합리적인 힌트와 설명 의무에 대한 증명 책임을 져야 한다. 가장 일반적인 두 가지 방법이 있습니다. 하나는 특수 서명이고, 다른 하나는 녹음이나 비디오입니다. 일부 회사에서는 고객에게 계약서를 읽은 후 특별한 힌트가 필요한 내용을 읽고 이해한 후 서명을 하도록 요청합니다. 이것은 아주 좋은 방법이다. 또한 형식 조항은 면책과 셰안의 조항을 구체적으로 나열하고 집중 (주문 페이지) 특별 설명을 한 후 서명자가 서명하여 승인한다. 디지털 기술이 보급됨에 따라 오디오 및 비디오 기록 방법이 실제로 널리 사용되고 있다. 이것도 비교적 좋은 방법이라고 말해야 한다.

요약하자면, 법원은 형식 조항의 제한과 면제가 명확한 통지 의무를 이행하는지 여부를 인정할 때 법률 및 관련 해석의 명확한 규정을 엄격히 준수해야 하며, 형식 조항 상대방 당사자의 합법적인 이익을 보호하고 형식 조항 제공자의 의무를 가중시켜야 합니다. 형식 조항 무효 원칙에 따라 형식 조항이 비제공자에게 불리하면 무효가 되는 한 두 가지의 균형을 이루어야 합니다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.