첫째, 증거법의 세 가지 기본 원칙의 확립
증거 심판 원칙. 사건의 사실을 인정하는 근거로 증거를 요구하고, 이를 유죄 양형의 근거로 삼는 것은 오늘날 세계 형사소송의 기본 원칙이다. 형사소송법은 원래 규정한' 사건의 진실을 증명하는 모든 사실, 모두 증거' 를' 사건의 사실을 증명하는 데 사용할 수 있는 모든 자료, 모두 증거' 로 바꿨다. 이는 문자 표현상의 변화일 뿐만 아니라 관념상의 변화이기도 하다. 증거의 개념은' 진실을 말하다' 에서' 재설' 으로 바뀌었다.
(2) 법정 절차 원칙. 형사소송법 해석 제 62 조는 "판사는 법정절차에 따라 증거를 수집, 심사, 검증, 판정해야 한다" 고 규정하고 있다. 형사소송법의 기본 원칙이 증거 부분에서 구체화된 것이다. 형사소송법 해석' 은 각 유형의 증거에 대한 심사 인정에 대해 상세한 기준을 규정하고 있으며, 제외 규칙, 즉 어떤 경우 확정의 근거가 될 수 없고, 어떤 경우 보충되지 않거나 합리적인 설명이 확정의 근거가 될 수 없다는 것을 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 해명, 형사소송법) 사건 처리 인원은 마땅히 기준에 따라 증거를 심사하여 검증하고 규칙에 따라 배제해야 한다. 공안 사법기관은 통일된 증거 인정 기준과 일치된 증거 배제 규칙을 가지고 있다.
(3) 법원 인증 원칙. 형사소송법 해석 제 63 조는 "법정 제시, 식별, 품질증 등 법정조사절차 없이 사실의 증거를 검증하지 않고는 인정의 근거가 될 수 없다. 단, 법과 본 해석에 별도로 규정된 것은 예외다" 고 규정하고 있다. 이 기사는 법정 증거의 원칙을 확립하고, 증거가 반드시 정식 법정 조사 절차를 거쳐 사실임을 검증해야 정안의 근거가 될 수 있다. 실제로, 몇몇 경우에는 판사가 법정 증명서가 없는 증거를 정안의 근거로 삼는 현상이 있어 법정 절차를 심각하게 위반한다.
둘째, 증명 기준의 완전성에 대하여
우리나라 형사입법은 수사종료, 이송심사 기소, 공소, 유죄 판결의 증명 기준을 모두' 범죄 사실이 분명하고 증거가 확실하고 충분하다' 고 규정하고 있다. 그러나 실제로 이 기준에 대한 이해는 다르다. 형사소송법 제 53 조 제 2 항은 "증거가 확실히 충분하며, 반드시 다음 조건을 충족시켜야 한다. (1) 유죄 양형의 사실은 증거가 있다. (2) 유죄 판결의 증거에 따라 법정 절차를 거쳐 사실임을 확인한다. (3) 전안 증거에 따르면 밝혀진 사실에 대해 합리적인 의심을 배제했다. " 우리나라 형사소송법이' 증거가 확실하고 충분하다' 는 해석 규정을 한 것은 이번이 처음이다.
셋째, 물증과 서증에 대한 배제 규칙.
(a) 검사, 검사, 조사에서 추출 또는 압류된 물증, 서증, 필기록, 목록이 없는 것은 정안의 근거가 될 수 없다. 실제로 기록, 목록, 물증, 서증의 출처를 증명할 수 없고, 증거의 진실성을 보장할 수 없고, 증거를 위조할 가능성을 배제할 수 없다. 이런 증거는 절대 배제해야지 확정의 근거로 삼을 수 없다.
(2) 물증, 서증 수집 과정, 방법에 흠이 있으며, 시정이나 합리적인 해석을 거쳐 다음과 같은 방법을 취할 수 있다. 1, 검사, 검사, 조사 2. 사진, 비디오, 물증 사본, 서증 사본, 복제품은 원본과 동일하게 표시되지 않고 복제 시간이 없거나 수집자 서명, 도장이 없습니다. 3. 사진, 비디오, 물증 사본, 서증 사본, 복제품에는 제작과정, 원본 보관장소에 대한 생산자의 설명이 없거나 설명이 서명되지 않았다.
넷째, 증인 증언에 관한 배제 규칙 및 채신 규칙
(1)' 형사소송법 해석' 제 76 조, 제 77 조는 법정법의학절차를 위반한 증인 증언의 세 가지 절대 배제 상황을 규정하고 있다. 1, 증인에게 개별적으로 진행하지 말라고 물어본다. 서면 증언은 증인 확인 및 확인되지 않았습니다. 3. 농아 제스처에 익숙한 사람에게 심문을 제공하거나 현지 공용어 문자에 익숙하지 않은 사람에게 통역을 제공해야 하며, 상술한 상황에 부합하는 증인의 증언에 대해서는 편지를 받지 말아야 한다. 동시에 네 가지 상대적 배제 상황도 규정하고 있다. 목격자의 증언은 수집 절차와 방법에 흠이 있어 시정하거나 합리적으로 해석할 수 없는 것으로, 채신, 즉 1, 필기록에 질문자, 기록인, 법정대표인의 이름을 기입하지 않고, 시작 시간과 종료 시간, 장소를 물어본다. 2, 문의 위치가 요구 사항을 충족하지 않습니다. 3. 심문록에는 증인에게 증언할 권리, 의무, 법적 책임이 기재되어 있지 않다. 4. 필기록을 묻는 것과 동시에 같은 사람이 다른 증인에게 물어본다는 것을 알 수 있다.
(2) 형사소송법은 제 78 조에 규정된 증인 증언의 허용 규칙, 즉 1 을 설명했다. 증언당정 채신 규칙: 증인이 당정에서 증언한 증언은 쌍방의 질증을 기소하고 법정에서 확인한 것으로 확정안의 근거가 되어야 한다. 2. 증인은 법정에서 증언을 하는 규칙을 바꾸었다. 증인이 법정에서 하는 증언은 법정에 나가 증언하는 것과 모순되고, 증인은 합리적인 해석을 할 수 있고 관련 증거에 의해 증명될 수 있으며, 법정에 나가 증언하는 것을 받아들여야 한다. 합리적인 해석을 할 수 없고, 그 예심 증언에 관련 증거가 있다면, 그 예심 증언은 채신할 수 있다. 3. 법정에 출두하지 않은 증인의 증언에 대한 채신 규칙: 법정 전 증언은 본안의 다른 증거에 의해 증명될 수 없고, 서면 증언은 다른 증거와 모순되며, 모순을 배제할 수 없고, 채신을 하지 않는다. 반대로, 여전히 확정의 근거가 될 수 있다. 형사소송법은 증인들이 법정에 나가 증언하도록 독려하고 강제 증인이 법정에 나가 증언하는 제도를 세웠지만, 모든 증인이 법정에 나가 증언하도록 요구하는 것은 사법실천에서 현실적이지 않다. 이에 따라 형사소송법 제 78 조 제 3 항은 "증인은 인민법원의 통지로 출두를 거부하거나 출정 후 증언을 거부할 경우 법정은 증언의 진실성을 확인할 수 없고 증인의 증언은 정안의 근거가 될 수 없다" 고 규정하고 있다. 증인이 출두를 거부하는 것은 당연히 재판 전 증언을 배제하지 않는다는 것을 알 수 있다.
동사 (verb 의 약어) 범죄 용의자의 진술과 변명의 배제 규칙과 채택 규칙
(a) 심문 성적표가 범죄 용의자에 의해 확인되는 것에 관한 문제. 일반적으로 범죄 용의자는 심문록에 대한 확인 확인에 협조할 수 있다. 연습에는 1 의 두 가지 상황이 있습니다. 용의자가 문맹이라면, 자신의 이름을 쓸 줄 모르면 손자국을 눌러도 된다. 범죄 용의자는 서명 확인을 거부했다. 법률 규정에 따르면 증인이나 녹음영상으로 증명할 수 있어 심문필록의 법적 효력에 영향을 미치지 않는다.
(2) 동시 녹음 비디오 정보. 형사소송법' 제 12 1 조는 "수사관이 범죄 용의자를 심문하면 심문 과정을 녹음하거나 녹화할 수 있으며 무기징역, 사형 선고를 받을 수 있는 사건 또는 기타 중대 형사사건에 대해서는 심문 과정을 녹음하거나 녹화해야 한다" 고 규정하고 있다. 무결성을 유지하기 위해 전체 녹음이나 비디오를 녹음해야 한다. 클릭합니다 이 규정은 수사 행위를 규범화하고 고문의 자백을 근절하는 데 중요한 의의가 있다. 동시 녹음 비디오는 정찰원에 대한 요구일 뿐만 아니라 보호이기도 하다. 실제로 피고인이 법정에서 고문으로 자백을 강요하고 유인을 자백한다는 이유로 불법 증거를 내놓는 경우는 흔히 볼 수 있다.
(3) 피고인이 법정에서 자백한 증거 채신 규칙: 피고인이 법정에서 자백을 뒤집지만, 그 전복의 이유나 변명이 전안 증거와 모순되는 것을 합리적으로 설명할 수는 없으며, 그 법정에서 다른 증거와 상호 증명된 것은 그 법정에서 자백을 받을 수 있다. 피고인의 법정 전 자백은 중복되었지만, 법정 중 진술과 다른 증거들이 서로 입증되어, 법정 중 자백은 채신할 수 있다. 피고인은 법정에서 진술을 번복하고, 재판에서 진술을 거절하고, 또 다른 증거도 없이, 그 법정에서 진술을 번복하여 채택하지 않았다.
여섯째, 감정 의견, 검사 보고서에 존재하는 문제와 대책.
전문가의 의견은 통상 사건의 사실을 확정하는 가장 중요한 근거로 사용된다. 프랑스 학자 플로리오는 "전문가의 의견이 틀리면 심판이 실수를 할 수 있다" 고 말했다. 전문가 의견의 역할은 과장되거나 지나치지 않았다. 전국을 놀라게 한 형사오안 20 건을 분석한 학자가 20 건 중 15 건이 DNA 검진이 필요한 것으로 밝혀졌으며, 이 중 7 건은 DNA 검진을 받을 수 있고 해야 했지만 여러 가지 이유로 정찰원들은 DNA 검진을 하지 않았다. 7 건 중 혈액형 감정만 통과한 건 4 건, 주로 같은 혈액형으로 피고인을 유죄로 인정했고, 감정만 통과한 건 2 건, 감정결과에 따라 1 유죄를 인정했다. 또 다른 세 건의 사건은 발자국, 지문 등의 물증을 통해 감정했어야 했는데, 감정되지 않았다. 7 건의 사건이 확인되었지만 감정 절차와 전문가 의견에 대한 심사에 문제가 있어 사건의 오판을 초래했다.
7. 사건 경위, 체포 경과 등 자료에 대한 심사와 판단을 진행한다.
실제로, 각 형사 사건 파일에는 수사기관이 발행한 사건 또는 체포 과정이 가장 흔한 설명 자료가 있다. 형사소송법 제 48 조에 규정된 증거의 종류로 분류하기 어렵기 때문에 증거에 속할 수 없다. 그러나 이 중 대부분은 사건 사실을 정확히 인정하고 절차사항을 결정하는 데 중요한 의미를 갖는다. 예를 들어, 범죄 용의자의 사건에 대한 설명, 주동적인 투안 과정에 대한 설명, 범죄를 사실대로 진술할 수 있다면 자수를 정확하게 판단하는 데 의미가 있을 것이다. 어떤 경우에는 용의자가 체포된 장소가 사건 관할권의 중요한 근거가 될 수 있다. 좋은 사건 묘사는 사건의 증거의 진실성을 확인하고, 사건의 사실을 정확하게 인정하며, 판사의 내면의 확신을 높이는 데 중요한 역할을 한다. 반대로, 불규칙하고 모호한 표현은 오히려 불필요한 의문과 논쟁을 불러일으킬 수 있다. 실제로 시나리오 설명은 두 가지 측면에서 규제되어야 합니다.
(1) 공식 표준화. 수사기관이 낸 사건, 사건, 사건 등 자료는 사건 처리 인원과 설명 자료를 발행한 사건 처리 기관이 서명하고 도장을 찍어야 한다. 판사가 설명 자료를 심사하여 검증하도록 하다.
(2) 콘텐츠 표준화. 현재 일부 설명 자료는 너무 간단해서 피고인의 중대한 혐의의 줄거리와 수사 사건 해결의 전 과정을 전면적으로 반영할 수 없어 사실을 정확하게 파악하는 데 불리하다. 경우에 따라 앞뒤가 맞지 않거나 모순되는 설명자료가 있어 법원 심사 판단에 어려움을 초래하기도 한다. 실제로 조사기관이 발행한 설명 자료의 내용은 1 에서 규제해야 합니다. 설명자료에 기술된 문제는 공인이 찍힌 수사기관의 범위 내에 있어야 한다. 문제가 수사기관의 범위를 벗어나면 분쟁이 발생할 수 있다. 2. 관련 자료는 상대적으로 상세해야 하며 사건 사실과 관련된 상황을 비교적 전면적으로 반영해야 한다. 특히 피고인이 자수하고 공을 세우는 등 줄거리가 사건과 직접적인 관계가 있다고 판단한 경우 구체적이고 상세해야 한다. 3. 형사소송법 제 2 부 제 2 장 제 8 절 규정에 따라 기술수사조치를 취하는 사건은 일반적으로 반드시 상황설명을 첨부해야 한다. 예를 들어, 마약 범죄 사건, 관련자에 대한 신분 숨기기 조사는 피고인의 형벌 재량에 영향을 미칠 수 있으며, 수사기관이 사건, 승인 등 설명 자료를 제출해야 한다. 형사소송법 관련 규정에 따르면 수사기관은 기밀을 이유로 관련 설명을 하지 말아야 한다. 물론, 관련 설명 자료가 기밀로 유지되어야 하는 경우, 기밀 이송을 명시하여 별도로 나열할 수 있으며, 판사는 상술한 설명 자료를 심사할 때도 기밀로 유지해야 합니다.
결론적으로 형사소송법의 증거에 대한 새로운 요구는 공안사법기관의 사건 처리에 적지 않은 압력을 가했다. 새로운 규정에 직면하여, 우리는 이론 학습을 강화하고, 사건 처리 관념을 바꾸고, 법률의 규정을 이해하고, 형사사건의 각 부분에 적용함으로써, 처리한 모든 사건이 법률과 역사의 검증을 견딜 수 있도록 해야 한다.
이러한 요구 사항은 여러 해 동안의 전통적인 요구 사항과 최근 몇 년 동안 사법 관행에 따라 증가한 요구 사항을 모두 가지고 있습니다. 소송 증거에 관해서는 일부 소송 증거가 기밀로 유지되어야 한다는 것을 반드시 기억해야 한다. 비밀을 지키지 않으면 증거가 무효가 되고 당사자 범죄까지 초래할 수 있다.
따뜻한 힌트: 실제 법적 문제 시나리오에서는 사건의 세부 사항이 다릅니다. 문제를 정확하고 신속하게 해결하고 법적 권리를 보호하기 위해 아래 버튼을 클릭하여 전문 변호사에게 실제 문제를 하나씩 해결하는 것이 좋습니다.