이영군 (중국 정법대 교수, 법학 박사)

편집자에 따르면: 두 가지 학술적 경지가 서로 어우러질 수 있다: 좌우를 가리지 않고, 한 번 달래서 올라갈 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 전자는 내가 생각하고 있다는 것을 의미하고, 나는 곧 생각한다. 후자의 뜻은 그가 생각한다는 것이다. 그래서 나는 생각한다. 그리고 그는 곧 도착할 것이다. 분명히 전자는 일종의 개인의 존재와 발전이고, 후자는 일종의 성적인 존재와 파생이다. 사물 발전의 법칙에 따르면 독립인격의 존재만이 사물 발전의 깊은 동력이다. 따라서 개인의 학술 사상과 학술 방법은 학술 성장에 매우 중요하다. 최근 몇 년 동안 학술공간의 물화와 관료화로 학술 공간에 대한 쟁탈이 갈수록 치열해졌으며, 그 전형적인 표현은 학술에 대한' 발언권' 쟁탈이다. 언권' 이 있으면 같은 학술지와 지위를 갖게 될 것 같지만, 실제로는 매우 세속적이고 저속한 학습 수법이다. 많은 사람들이 끊임없이 인격권이 독립적으로 편성될 수 있는지, 어떤 사람들은 다른 사람이 자신의 발언권을 침해하는 것을 허용하지 않을 때,' 권리능력의 본질' 이라는 글은 묵묵부답이며, 태연자약하고, 태연자약하며, 조금도 공로를 청하는 긴박감이 없다. 이 글은 정신적 본질과 제도 설계 두 방면에서 그 원리와 기능을 설명하고 인격권 제도를 포함한 관련 제도를 이해하고 판단하기 위한 기본적인 이론적 토대를 제공한다. 문장 말하는 것은 다른 사람 같지 않지만, 말하는 것은 구름 같다. 금고는 울리지 않고, 보검은 칼집에서 나오지 않고, 느긋하게 북으로 돌아갔다. 기민한' 말투' 만 남았고, 자신의 인격권에 대해 무명의 반성을 가지고 있다.

첫째, 권리 능력의 개념

일반적으로 권리능력은 한 사람이 법률관계의 주체인 능력, 즉 권리자와 의무인으로서의 능력 (또는 자격) 을 가리킨다. [1] 일반적으로 권리능력은 권리의무가 귀속되는 자격이다. 내 의견으로는,' 소유권자격' 으로 법인의 권리능력을 해석하는 것은 그 창립의 원래 의도에 더 부합한다. 권리능력의 규범 목적은 한 사람이 민법상의 민사 주체로서 권리와 의무를 누릴 수 있는지 여부이다. 따라서 권리능력은 한 사람이 권리를 획득하고 의무를 지는 전제와 기초이지만 구체적인 권리나 의무는 아니다.

위의 정의에서 볼 수 있듯이, 권리능력은 한 사람이 권리를 누릴 수 있는 관점으로 정의되는 것이지, 그가 자발적으로 권리를 얻을 수 있는 관점으로 정의되는 것이 아니다. (알버트 아인슈타인, 권리명언) 따라서 권리능력의 규정이 소극적이고 의미 있는 것은 행동능력에서 권리능력을 추론하는 것이라고 생각하는 사람들도 있다. [2] 이 관점의 대표 인물인 Fabritsius 는 권리 주체로 인정된 개인이나 기타 사회조직이 법적 행위나 수탁자, 대리인 또는 기관으로 효과적으로 활동할 수 있는 능력을 말합니다. [3] 독일 학자 허드는 사권의 본질이 권리인의 의지와 결합되는 데 있다고 더욱 급진적으로 주장하기 때문에 이런 권리의 주체는 법적으로 의지가 무의미한 사람들과 다르다. 이런 행동능력이 없는 사람들은 자신의 권리의 주체가 아니라 외부 법률력의 대상이다. [4] 독일 학자 라렌츠는 누군가가 권리 주체 자격을 가지고 있다는 것은 권리 행사를 통해 얻은 이익이 권리 주체에 속한다는 것을 의미한다고 반대한다. 사실, 어떤 사람들은 완전한 행동능력을 가지고 있어도 다른 사람이 행사한다. 중요한 것은 이런 권리의 행사는 누구의 이익을 위한 것이다. [5] 그러므로 이렇게 권리와 능력을 표현하는 상대주의는 해롭고 무익하다. [6] 이 견해는 상당히 긍정적이다.

제 생각에는, 비록 우리가 전통적인 권리 능력의 개념을 고수한다 해도, 이것이 부정적인 정의라고 말하기는 어렵습니다. 이른바 긍정과 부정의 구분은 칸트와 헤겔의 철학적 영향의 구현이다. 민사주체의 표현은 여전히' 이성-주체-의지' 의 도식으로 정의된다. 즉 주체는 이성적인 의지를 가진 사람일 뿐, 이성에 따라 자신의 재산을 지배할 수 있고, 계약을 통해 자신의 권리와 의무를 설정할 수 있으며, 잘못이 있으면 책임을 추궁할 수 있다. 비이성적인 것은 주체가 아니라 객체일 뿐이다. 이렇게 해서 이 추리 공식이 형성되었다: 모든 민사주체는 이성적으로 권리와 의무를 확립할 수 있다. 따라서 긍정적인 의미에서 권리 능력 즉 주체 자격을 정의하는 것은 합리적이다. 이러한 논리적 구조에 따르면 비이성적인 신생아나 정신장애자는 주체에서 제외되어 객체가 될 가능성이 있다. 이러한 결과를 피하기 위해 입법자들은' 법률대리인 제도' 를 만들어 대리인의 의지와 이성을 비이성적인 사람들에게 귀속시켜 이성적인 법적 외투를 주어서 자연히 객체보다는 주체로 취급한다. 하지만 문제는 바로' 왜 대리인의 의지가 논리적으로 의뢰인에게 옮겨질까?' 입니다. 대리제가 설명하기 어려운 문제이기도 하다. 그래서 사람들은' 허구' 의 합리성으로만 설명할 수 있다. 다른 말로 하자면, 이 사람들은 예외의 주체이다. 즉, 객체가 아니라 윤리적 규칙 때문이며, 단지 이성적인 것으로 추정되는 합리적인 겉옷을 입히는 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 우리는 자연인의 권리와 능력에 대한 민법의 규정이 기본법에 규정된 사람들의 사법에서의 지위에 대한 긍정적인 반응이라는 것을 잊어서는 안 된다. 그가 기본법에서 인정하는 사람이라면 당연히 권리능력을 가지고 민법상의 주체가 된다. 그가 직접 그의 권리를 얻거나 행사할 수 있을지, 아니면 기꺼이 할 수 있을지에 관해서는, 그것은 또 다른 문제이며, 그의 지배권을 거꾸로 부정해서는 안 된다. 주체적 지위가 없으면 권리능력은 무의미하게 되고, 행동능력은 주체가 이성적인지 아닌지의 구현이다. 따라서 권력과 행동능력을 구분할 필요가 있다. 이는 규범적인 의미일 뿐만 아니라 윤리적 의미도 있다.

둘째, 자연인의 권리 능력의 특성

(1) 평등한 성능력은 이성의 표현이고, 불평등은 바로 사람이 이성적으로 측정한 결과이다. 행동능력과는 달리 권리능력은 나이, 성별, 직업, 정신상태 등 요인에 관계없이 평등하다. 헌법평등원칙의 사법상의 구체화이자 민법이 의존하는 시민사회의 본질적 특징이다. 인간의 권리와 능력의 평등은 현대 사법의 중요한 진보 중 하나이며 자산계급 혁명의 승리 성과 중 하나이다. 일부 학자들이 말했듯이, 인권과 능력의 평등은 오늘날 당연하지만, 그때는 서유럽 역사상 획기적인 사건이라고 말해야 한다. [7]

물론, 권력과 능력의 평등이 의미가 있는지 의문을 제기하는 학자도 있다. 즉, 한 사람이 권리의 객체상에서 자신의 권리를 행사하고 자신의 의지를 실현할 수 없다면, 그러한 사람은 권리를 누려서는 안 된다. [8] 라렌즈는 어린이와 정신환자에게 권리를 부여하는 것의 의미는 그들이 권리를 누리고 의무를 질 수 있다는 것에 이의를 제기했다. 게다가, 그들은 실제로 소유자 자체가 누리는 기본적인 권리, 즉 존중받는 권리와 생명건강의 침범을 받지 않는 권리를 가지고 있다. 이러한 권리는 실체법의 처벌을 받지 않으며 대리인을 통해 권리를 획득하고 의무를 이행할 수 있다. [9] 그러나 라렌츠도 의문을 제기했다. 만약 권리의 모든 사람이 행동능력이 없다면, 즉 모든 사람이 합법적으로 권리를 행사할 수 없다면, 이런 권리의' 소유권' 은 무슨 뜻입니까? [10] 따라서 그는 이들이 법적으로 여전히 인권을 누리고 있으며, 좁은 법적 행위 능력을 지닌 것으로 인정되며, 불완전하거나 제한된 법적 행위 능력을 가지고 있다고 주장했다. [1 1] 라렌츠가 이른바' 좁은 법적 행위능력 그러나, 라렌츠의 표현이 적절한지 아닌지는 아직 논의되지 않았다.

앞서 언급한 독일 학자들의 연구 방법과 마찬가지로 중국 학자들은 구체적인 권리와 의무의 향유 관점에서 권리능력의 평등성을 측정하고 의문을 제기한다. 자연인의 권리능력 범위는 사실 크고 작다는 지적이 있다. 예를 들어 모든 사람이 결혼할 권리가 있는 것은 아니다. 일부 학자들은 심지어 권리능력을 일반권리능력과 특수권리능력으로 나누기도 한다. [12] 일부 학자들은 표면적으로' 일반' 과' 특수' 권리 능력의 구분이 매우 주도면밀하고 정교해 보이지만, 권리능력의 가장 중요한 본질, 즉 권리능력이 사람의 법적 지위에 대한 집중적인 표현을 반영하지 않는다는 비판을 제기했다. 결론적으로, 권리능력은 권리가 있는 자격으로서 법이 허용하는 모든 권리의 자격 (권리의 합계) 만 의미합니다. 바로 이런 의미에서 권리능력과 법적 인격은 평등한 것으로 여겨진다. 어떤 특정한 권리를 누리는 자격은 인격과 무관하다. 본질적으로,' 화해할 권리가 있는 자격' 조차도 인간의 존엄성, 평등, 자유를 직접 표현하고 반영하는' 인격' 과는 다르다. 그러나, 권리능력을 습관적으로 사용하는 개념을 고려할 때, 우리는 주체가 특정 권리를 누리는 자격을 표현하기 위해 또 다른 개념을 세울 필요가 없다. [13]

그러나 일부 학자들은 평등의 원칙이 기계적인 이해가 아니라 법과 윤리적 가치의 관점에서 이해되어야 한다고 정확하게 지적했다. [14] 이 아이디어는 자연인의 법적 행위 능력에 매우 적합하지만 법인의 법적 행위 능력을 설명하기는 어렵다. 법인의 법적 행위 능력은 윤리가 아닌 기술이기 때문이다.

위의 학자들은 권력능력 평등의 원칙에 대한 해석이 서로 다른 각도에서 일리가 있다고 말해야 하지만, 나는 다른 각도에서 권리능력 평등의 원칙을 이해하는 경향이 있다. 우선, 권리와 능력의 평등은 구체적인 평등이 아니라 추상적인 평등이며, 특정 권리의 평등이 아니라 자격이나 권리를 얻을 수 있는 가능성의 평등이다. 즉, 결과 평등보다는 출발점 평등이다. 사람의 능력이 다르기 때문에, 같은 출발점을 평등으로 하더라도 구체적인 권리에서는 반드시 불평등해야 한다. 주자의 출발점은 같지만 결과는 다르다. 이런 불평등은 완전히 평등하다. 앞서 언급한 학자들은 권리능력에 대소점이 있다고 생각하는데, 이는 권리로서 자격을 얻는 평등과 구체적 권리평등의 차이를 혼동한 것이다. 둘째, 실제로 사람의 행동 범위에 대한 많은 제한은' 권리능력' 이 아니라 어떤 가치 판단이나 국가 정책에 따른 자연인 행동에 대한 제한에 기반을 두고 있다. 즉, 어떤 행위의 특수성이나 자원의 유한성으로 인해 종종 몇 가지 조건이 부가된다. 이들 학자들이 인용한 이른바' 결혼 능력' 이 그 예이다. 모든 사람은 결혼할 가능성이 있지만, 일정한 조건을 만족시켜야 현실이 될 수 있다. 예를 들면 법적으로 금지된 질병이 없어 일정한 나이에 도달할 수 있다. 이는 법적 행동능력에 대한 제한이 아니라 구체적 행동의 조건으로 여겨져야 한다. 그렇지 않으면 한 사람의 법적 행동능력이 태어나서 사망까지, 한 사람이 태어날 때 결혼할 법적 행동능력을 갖추지 못하고, 나중에 생겨나고, 죽기 전에 또 무능력자가 되어 상실되는 갈등을 설명하기 어렵다. 이것은 분명히 터무니없는 것이다. 또한 프랑스 민법 제 144, 148, 156 조에 따르면 미성년자 결혼은 보호자의 동의를 받아야 한다 (프랑스 법률 규정/KLOC-0) 따라서 결혼과 같은 구체적인 조건은 특정 권리와 의무를 얻거나 누리는 제한적인 조건을 권리와 의무를 얻는 자격이 평등한지 여부를 측정하는 척도로 오해하는 것이다. [15] 또한 자연인에게 권리능력은 헌법적 지위가 사법에 반영된 것으로 실체법은 이런 지위를 처분할 수 없어 제한 가능성이 없다.

요약하자면, 권리능력 평등은 민법의 기본 원칙으로서 흔들릴 수 없다. 그렇지 않으면 소위 실질적 정의를 빌어 추상적인 평등으로 소멸될 것이다.

(2) 자연

오늘날, 권리능력은 출생으로 인해 자연적으로 획득되므로 등록할 필요가 없다. 물론 죽음의 사실 때문에 탈락한 것이다. 재산권, 채권 등 양도와 승계 문제는 없다. 그것은 인류의 자연생활과 동기화되어 박탈할 수 없기 때문에 일종의 자연권이다.

법적 행위 능력은 양도할 수 없고 논란의 여지가 없지만, 법적 행위 능력은 제한될 수 있습니까? 이에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 대만 학자 왕택감은 권력능력은 인간의 존엄성의 표현이지만 광업권과 같은 법적 제한을 받아야 하지만 정당성이 있어야 한다고 생각한다. 어떤 사람들은 권리 능력이 박탈당하거나 제한되지 않았다고 생각한다. [17] 나는 두 번째 관점에 동의한다. (1) 권리 능력을 주체적 지위의 상징으로 이해하면 권리 능력은 무한하기 때문이다. 주체적 지위를 어떻게 제한합니까? 실생활에서, 어떤 사람이 어떤 권리를 얻을 수 없는 것에 대한 제한은 그 행위에 대한 제한이지, 그 권리능력에 대한 제한은 아니다. 왕택감 교수가 말했듯이 광업권 문제는 권리능력의 문제가 아니라 한 나라가 부족한 자원을 할당하는 문제이다. 이를 예로 들어 권리능력의 제한을 설명하면 이해할 수 없는 결과를 초래할 수 있다. 일부 권리는 법인만이 얻을 수 있지만 자연인은 텔레콤 운영권, 건축자격, 은행관리권 등 얻을 수 없다. 이것은 법인의 주체적 지위가 개인보다 높다는 것을 의미합니까? 또 외국 자연인의 권리를 제한하는 문제는 많은 나라의 민법에 존재하며 자연인의 권리를 제한하는 능력을 증거로 설명할 수 없다. 이것이 바로 민법의 속지법 특징이다. ② 독일 민법전, 프랑스 민법전, 스위스 민법전, 일본 민법전 등. 이는 많은 나라에서 민법입법의 청사진으로 자주 쓰이며, 권력능력이 제한될 수 있는 문제는 언급하지 않고 독일의 유명한 민법도 이 문제를 논의한 적이 없다 (예: 칼 라렌츠의' 독일 민법통론' 과 디텔 메디쿠스의' 독일 민법통론' 등). 이것은 그들을 의미합니까? 이렇게' 예' 라고 말하는 것은 다소 독단적인 것 같지만, 나는 여전히 이런 긍정적인 결론을 말하고 싶다. (3) 실체법에 따라 법률행위능력을 제한할 수 있도록 허용하면, 한편으로는 법률행위능력의 헌법기반을 흔들고, 실체법은 법률행위능력의 헌법기반을 처분할 수 없다. 반면에 민법의 권리능력에 대한 임의 제한은 권리능력의 윤리적 가치, 즉 평등과 자유에 영향을 미친다.

(3) 양도 불능 및 포기 불능

권리능력이 양도할 수 없고 포기할 수 없는 이유는 두 가지가 있다. 하나는 법률에 근거한 윤리와 인문적 배려다. 권리능력은 객체보다는 자연인의 주체이기 때문에 잠시도 사람을 떠날 수 없다. 이런 사람에 대한 관심에 근거하여 법은 양도와 유기를 허용하지 않는다. 독일 학자 라렌츠는 권력능력을 효과적으로 포기할 수 있는 법적 규정이 없다고 지적했다. [18] 대만성 민법전 제 16 조에서도 권리능력을 포기할 수 없다고 명시했다. 둘째, 양도는 시장이 없다. 한 사람에게는 하나면 충분하고, 많이 나오는 것은 무의미하기 때문이다.

추상화

권리능력은 추상적인 것이지 구체적인 것이 아니라, 이런 의미에서만 큰 해석적 의의를 가지고 있다. 구체적인 생활에서, 권리능력의 진정한 의미는 종종 행동능력의 구체적인 차이에 의해 희석된다.

셋째, 권리 능력의 본질

권리능력은 자연법의 개념입니까, 아니면 실증법의 개념입니까? 공법상의 개념입니까, 아니면 사법상의 개념입니까? 윤리도덕의 구현이냐, 기술의 산물이냐? 이 점에 대해서는 여러 가지 이론이 있지만 모두 체계적인 조사가 부족하다. 나는 권리능력의 이 본질적인 속성을 인식하기 위해서, 우리는 권리능력 개념의 배경을 조사해야 한다고 생각한다.

전반적으로' 권리능력' 이라는 개념은 오스트리아 민법전 [19] 에 의해 처음 창조되고 사용되었다. 그 전에는 권리능력이 없다는 개념은' 인격' 이라는 호칭밖에 없었다. 그렇다면' 인격' 과' 권리능력' 은 같은 의미인가요?

현존하는 문헌과 학자들의 논술에 따르면,' 인격' 이라는 개념은 로마인들이 사람의 신분을 나누는 데 처음 사용되었다. 어원상' 개성' 이라는 단어는 라틴어' 페소나' 에서 유래한 것으로 배우가 연기에서 연기하는 다양한 역할을 가리킨다. [20] 우리나라의 유명한 로마법학자 주에 따르면? 교수의 연구에 따르면 로마법에서 사람에 관한 세 가지 용어 중' 호모' 는 생물학적 의미의 사람을 가리킨다. "caupt" 는 권리의무주체를 의미하고, "페르소나" 는 권리의무주체의 다양한 신분을 가리킨다. [2 1] 한 사람은 자유인, 아버지, 시민이 있어야' caupt' 를 가질 수 있다. 즉 시민 등록부에 장이 있고 로마 * * * 체의 정식 회원이다. 그렇지 않으면 노예나 부하 또는 외국인으로 간주된다. [22]

이 결론은 대체로 믿을 만하다. 왜냐하면 그것은 기본적으로 라틴어' 페소나' 가 가리키는' 각종 배우 캐릭터' 의 본의를 종합하기 때문이다. 게다가, 우리는 영국 학자의 논점에서 그 신뢰도를 반증할 수 있다. 영국 학자 니콜라스는 로마법에서 인간의 지위는 자유, 시민권, 가족권의 세 가지 요소를 포함한다고 지적했다. 인간 지위의 변화는 이 세 가지 요소에 근거하여 분석할 수 있다. 로마법의 인격도 퇴화할 수 있다. 인격의 가장 큰 퇴화는 위의 세 가지 권리, 즉 노예가 되는 것이다. 인격의 퇴화는 시민권과 가족권의 상실이다. 인격의 최소한의 퇴화는 가족 권리의 상실이다. [23] "caupt" 는 인격을 가리킨다.

그러나 로마법의 인격은 종종 불평등을 만드는 도구로 사용되어 노예와 외국인을 법률 주체에서 제외한다. [24] 인격은 법무대의 존재를 상징하고, 다양한 역할과 기능을 상징하며, 사람의 신분에 따라 이런 역할과 기능을 실제 사람들에게 할당한다. 동시에, 이런 캐릭터와 기능을 통해 현실 속의 사람과 살아있는 사람을 구별한다. [25] 즉 로마법부터 신분과 지위를 상징하는 Caupt (인격) 는 모든 사람의 머리가 아니라 개인에게 추가되어 특수성, 인격의 평등, 즉 법적 지위의 평등은 실현될 수 없다는 것을 보여준다. 1794 년까지 프러시아 일반 국가법은 평등한 인격이 아닌 엄격한 등급 지위를 규정하고 귀족 시민 농민의 각기 다른 인격을 규정했다. 어떤 것은 귀족만이 얻고 소유할 수 있고, 다른 사람은 가질 수 없고, 어떤 것은 시민이 가질 수 있지만 농민은 가질 수 없다. [26] 이런 상황에서 인격의 의의가 특히 두드러진다.

자산계급 혁명이 승리한 후 등급제도가 평등으로 대체되어 모든 사람이 평등하게 현실이 되었다. 그래서 인격의 평등은 자연의 사실로 받아들여지고, 그 의미와 가치는 점차 잊혀지고 있다. 학자들이 분석한 바와 같이 자산계급 혁명 이후 건립된 유럽 자본주의 국가는 천부적인 인권, 모든 사람이 평등하다고 주장하며 어떤 신분이나 지위를 보여주기 위해 어떤 가면을 만들 필요가 없다. 따라서' 프랑스 민법전' 과 초기 각국 민법 이론에는' 인격' 이라는 개념이 없다. 프랑스의' 인권선언' 에서 인권의 주체는 사람과 시민이지, 이른바 인격을 가진 사람이 아니다. 그 이유는 현대 국가들이 헌법과 법률을 통해 모든 사람의 평등을 선포할 때 복잡한 법률 기술로 모든 사람에게' 인격' 을 부여할 필요가 없기 때문이다. 즉, 신분 구분 도구인' 법적 인격' 은 한 사람이 평등한 사회에서는 쓸모가 없을 것이다. 이것이 근현대국가의 헌법이나 민법이 시민들에게' 인격' 을 명확하게 부여하는 근본 원인이 없는 이유이다. [27] 지금까지 우리는' 권리능력' 이라는 개념을 보지 못했다. 오늘날, 우리가 알고 있는 권리능력의 기능은' 인격' (즉 주체적 지위) 에 의해 다루어진다. 로마법과 프랑스 민법전의 가장 큰 유사점 중 하나는 법주체가 단체가 아니라 개인이고 로마법에는 단체인격이 없다는 것이다. 학자들이 말했듯이, 현대법에서는 한 무리의 사람들이 회원들과 다르거나 회원들과 평행할 수 있다. 자연인만이 권리가 있고, 법인은 반드시 자연인이어야 한다. [28] 그리고 프랑스 민법전에는 단체의 인격이 없다. 즉 개인의 법적 지위만 있고 단체는 없다.

자연인만을 주체로 인정하는 로마법과 프랑스 민법전을 계속 따르고 단체인격은 나타나지 않는다면' 권리능력' 이라는 개념을 발명할 필요가 없을 것이다. 법인과 다른 단체들이 출현해 사법상에서 단체를 위해 권리와 의무를 얻으려는 지위는 기본법에 의존해서는 안 되며 기본법에 규정된 사람과 달리 사법상의 권리와 의무가 귀속된다는 개념이 있어야 한다. 어쨌든 헌법의 주체 인격은 집단을 포함할 수 없기 때문이다. 우리 헌법을 포함한 주요 국가의 헌법이 자연인만 규정하고 개인의 주체적 지위는 규정하지 않는다면 사법에서의 단체의 지위는 사법으로만 해결할 수 있고 헌법의 규정에 의존해서는 안 된다. 따라서 자연인처럼 사법에서만 재산권을 누리고 재산 의무를 감당할 수 있는 주관적 자격을 구축해야 한다. 바로 이런 목적을 위해 사람들은' 권리능력' 이라는 개념을 창조했다. 이에 대해 독일 민법전은 단체인격을 창설할 때' 인격적' 을' 권리능력' 이라는 개념으로 대체해' 사법상의 주체자격' 이라는 의미만 갖고 자연인과 법인에 모두 적용돼 같은 민사주체 제도 ('이른바') 를 기술적으로 해결했다고 분석했다. [29]

우리가 아래에서 논의해야 할 질문은: 권리능력은 자연법에서 나온 것인가, 경험법에서 나온 것인가? 독일 학자 메디쿠스는 "모든 자연인의 권리를 인정하는 능력은 기본법보다 우월한 자연법에서 비롯된 것인가?" 라고 지적했다. 이것은 법률의 기원 이론이나 법률 철학의 문제이다. [30] 로마법의 인격을' 독일 민법전' 의 같은 부분 의미 범위 내의 권리능력과 비교한다면 로마법의 인격은 분명히 자연법의 개념이 아니라 실증법의 개념이다. 그 규정은 마침 자연법을 위반한 것이다. 그러나 인격이' 프랑스 민법전' 으로 발전하여 인격평등이 실현될 때 인격은 자연법의 고유 개념으로 여겨진다. 오스트리아 민법' 제 16 조는 "모든 사람은 태어날 때부터 명확한 자연권을 가지고 있다. 이성 때문에 그는 인격으로 취급해야 한다" 고 규정하고 있다. 학자들은 인격은 자연법상의 권리이고, 얻을 수 있는 권리는 실재법상의 권리라고 생각한다. 따라서 여기서 인정하는 법적 인격은 자연법의 고유 권리에 기반을 두고 있다. [3 1] 프랑스 민법전은 인격을 규정하지 않지만 1789 의 인권선언은 사람이 태어날 때 자유롭고 평등하며 자유, 평등, 안전, 억압에 반항하는 것은 인류의 자연의 흔들리지 않는 권리라고 주장한다. 따라서, 프랑스 자산계급 혁명 이후 인격은 줄곧 자연법에 근거한 것으로 여겨져 왔다. 내가 보기에, 오늘 인간의 주체적 지위의 비긍정적인 의미를 강조하고, 인간의 주체적 지위의 신성성을 확립하는 것은 인류 인식론의 큰 발전이다. 자연인의 주체적 지위의 기초는 자연법이다. 어떤 실증적 방법도 이런 주체적 지위를 확인 (또는 구현) 할 수 있을 뿐, 자연인의 주체적 지위를 처분할 수 없는 기초는 국가가 실증적 방법으로 사람의 주체적 지위를 박탈하는 것을 막기 위해 인간의 불평등을 야기한다.

"독일 민법전" 은 "권리능력" 개념을 창설하여 집단을 법률 주체에 포함시킨 후 권리능력은 의심할 여지 없이 실재법 (사법법) 에 속한다. 따라서 독일의 학자인 라렌츠는 사람이 사람이 되는 이유는 그에 상응하는 권리와 능력이 경험의 법칙에 의해 규정되어 있다고 지적했다. [32] 윈들 샤이드는 사람들이 법적 행위 능력을 가지고 있는 것은 단지 그들이 법에 의해 수여되었기 때문이라고 생각한다. 모든 사람의 권리능력에 대해 법보다 앞선 준인류학 논증은 없으며, 권리능력은 경험방법에 기반을 두고 있다. [33] 그러나, 르메이는 권리능력을 법률제도보다 앞서고 자연법의 기초를 통해 성문법의 변화를 피하려고 하는 자연법에 근거한 개념이라고 생각한다. [34] 롤프 크니퍼는 프럼의 견해에 동의하지 않는다. 천주교 법에 따르면 세례를 받은 사람만이 완전한 사람이다. 파시스트 시대에는 인민 동지만이 권리와 능력을 누렸다. 젊은 소련 민법전은 법률에 의해 제한되지 않는 모든 권리를 가진 시민들에게 법적 행위 능력만 부여하여 법적 행위 능력을 규정하는 것은 그렇게 자연스러운 일이 아니라는 것을 보여 준다. (존 F. 케네디, 법명언) 민권은 어느 곳에서도 타고난 것도 아니고 예로부터 있는 것도 아니다. 100 년도 채 안 된 유럽은 규범을 통해서만 확립된 것이다. [35] 나는 Rolf Kniper 의 Flume 에 대한 반박이 설득력이 없다고 생각한다. 그는 두 가지 다른 개념, 즉 권리능력의 규범 규정과 권리능력의 기초를 혼동했다. 자연인은 주체적 지위를 가지고 있는데, 이런 지위는 자연법에서 비롯된다. 그러므로, 어떤 나라든 사법에서 이런 지위를 반영해야 한다. 그러나 일부 국가의 법률은 이러한 주도적 지위를 반영하지 않는다. 이것은 바로 반자연의 법칙이며 비판과 시정을 받아야 한다. 너는 잘못된 방법을 증거로 사용할 수 없다. 예를 들어, 법은 살인자에게 중형에 처하고, 살인 후 어떤 사람을 발견하지 못하여 처벌을 받지 않는다면, 살인이 합법적이라고 생각할 수 있습니까? 이런 논증 방식은 명백히 틀렸다. 내 의견으로는, 라렌츠의 일부 말, 즉' 사람은 실재법에 의해 정의된다' 는 논단은 용납할 수 없고 반인도적 표현이다. 그가 말한' 권리능력은 경험법칙에서 비롯된다' 는 것은 받아들일 수 있다. 법인의 권리능력도 포함되기 때문이다. 그러나 자연인의 권리능력은 경험방법에서 비롯된 것이라고 할 수 있지만, 그 기초는 자연법이라는 것을 잊지 마세요. 즉, 경험방법은 자연인에게 권리능력을 부여해야 한다는 것입니다. Flume 의 말은 아마도 이런 알림일 것이다.

논의해야 할 두 번째 질문은: 권리능력이 윤리제품인가, 기술제품인가? 독일 민법전 이전 시대, 즉 권리능력 이전 시대 (인격이 권리능력 기능을 포괄하는 시대) 로 돌아가면 인격이 윤리적이라고 말하는 것은 논란의 여지가 없을 것이다. 일본 학자 성야수길 (Hideyoshi Hoshino) 은 페르소나라는 단어가 철학과 신학의 의미를 지녔으며, 스토거파에서 유래한 것으로 이성적인 독립 실체, 즉 인간을 나타내는 데 사용되었다고 말했다. 기독교 신학에서 그것은 삼위일체의 성부, 성자, 성령을 나타내는 동의어로 사용된다. 캐릭터라는 단어는 천사와 인간에 모두 사용된다. 이런 관념은 중세와 현대에서 모두 보편적이다. 이 전통을 계승하면서 윤리적 자유의 주체를 확립하는 것은 책임을 질 수 있는 능력을 가지고 있다. 따라서 사람들은 인물 역할의 사상이 휴머니즘의 표현이라고 생각한다. [36]' 오스트리아 민법전' 의 초안자 낙채는 이성의 존재가 자신의 목적을 확정하고 자발적으로 실현할 수 있을 때만 인격이라고 생각한다. 사비니는 모든 권리의 존재는 개인의 자유 때문이라고 단호하게 말했다. 따라서 인격의 근원과 법률 주체의 동일성은 다음과 같은 공식으로 나타난다. 모든 사람은 권리능력을 가진 사람이다. [37] 사비니는 의제 이론을 고수한다. 법인의 법적 인격은 그 본질에서 파생된 것이 아니기 때문이다. 그는' 권리능력' 이라는 단어를 사용했지만 자연인의 권리능력은 자신의 본질 (이성과 윤리) 에서 비롯된다고 주장했지만 법인은 이런 특징을 가지고 있지 않았다.

독일 민법전' 이' 법률행위능력' 이라는 단어를 적용해 평등주체인 자연인과 법인을 포괄할 때' 법률행동능력' 이라는 단어가 윤리적입니까? 독일 민법전' 의 초안자와 학자들은 권리능력이 도덕적이라고 주장한다. "독일 민법전" 제 1 원고는 현실의 인격과 의지에 관계없이 한 사람의 권리능력을 인정하는 것이 이성과 도덕규범이라고 규정하고 있다. [38] 라렌츠는 모든 사람이 권리가 있다고 생각한다. 왜냐하면 그는 본질적으로 도덕적인 사람이기 때문이다. [39] 이러한 토론에서, 그들이 말하는' 권리능력' 의 윤리는' 민법이 모든 자연인의 동등한 인격을 확인한다' 는 의미에서 강조되고, 법인의 권리능력은 고려되지 않았다. 이는 독일 민법전 의미에서 적용된다. 그러나 일반적으로 법인의 주체성을 덮는 권리능력은 윤리적이어서 인정하기 어렵다. 일부 학자들은' 독일 민법전' 이 단체인격을 창설하면서' 인격' 이라는 오래되고 새로운 개념에 포함된 윤리속성을 조심스럽게 피하고' 권리능력' 이라는 사법주체 자격의 의미를 지닌 개념으로 인격의 표현을 대체함으로써 권리능력을 명확하게' 윤리인격에서 해방' 시킬 수 있다는 것을 정확하게 분석했다. 법인의 법적 인격은 일종의 법률 기술 메커니즘으로, 하나의 집단 목표를 달성하기 위해 각종 법률 관계를 진행하는 패턴과 방식이다. [4 1] 나는 이 분석에 동의한다. 즉, 자연인과 법인이 공유하는 권리능력은 일종의 기술 표현이며 비이성적이다.

넷째, 권리 능력의 기능

어떤 사람들은 권리 능력의 구체적인 기능을 정의하고 권리 능력의 네 가지 기능 (1) 을 지적하고 각종 정치적 권리를 누리고 행사할 수 있는 능력을 지적하려 한다. (2) 법이 인정하고 보호 할 권리를 입력하는 능력; (3) 재산권을 취득하고 누릴 수있는 능력; (4) 성격, 자유, 생명, 신체의 권리를 보호하기 위해 법률을 요청합니다. [42] 권리 능력에 대한 이러한 정의는 분명히 권리 능력을 주체로 삼는 것이다 (민사 주체뿐만 아니라).

권리 능력의 특정 기능의 정의는 논리적 가능성과 가치 필연성을 포함한다. 우선, 권리능력의 구체적인 기능을 논리적으로 정의할 수 있습니까? 권리능력은 추상적이고 광의적이며 개방적인 틀이기 때문에, 논리적으로 어떤 상황에서도 무궁무진하다. 우리가 잘 알고 있는 소유권의 권력과 마찬가지로 소유권은 권리 주체가 자신의 의지로 사물을 완전히 지배할 권리이며, 우리는 그것을' 소유, 사용, 수익, 처분' 의 네 가지 권력으로 구체화한다. 이미' 전면적인 통제' 인가? 이것은 의심할 만하다. 따라서 논리적으로, 열거를 통해 이런 주체적 지위의 구체적인 기능을 다 할 수는 없다. 둘째, 가치상으로 볼 때, 권리능력은 권리를 획득하고 의무를 감당할 수 있는 자격이기 때문에, 어떠한 민사권리도 얻을 수 있으며 구체화할 필요가 없다. 반대로 구체적이라면 주체의 권리 능력을 제한할 수 있다.

동사 (verb 의 약어) 법인의 권리 능력

(a) 법인 권리 능력의 필요성과 이론적 근거

법인은 일종의 민사 주체로서 자연인보다 훨씬 늦게 생겨났다. 거래나 특수 사명의 필요성으로 인해 법이 불법인 사법의 지위를 부여해야 하기 때문에 단체 인격의 필요성이 생겨났다. 그러나 법인은 자연인과는 달리 헌법이나 자연법의 주체적 지위가 없고 자연인처럼 사법적 지위를 얻을 수 없기 때문에 이론적 근거를 찾아야 한다.