국제 문서의 내용은 쌍방의 권리와 의무에 관한 것이 아니다. 조약인가요?

1. 3 개의 공동 게시판

2. 중화인민공화국과 미합중국 합동공보 ("상하이 공보") (1972 년 2 월 28 일)

3. 중화인민공화국과 미합중국의 외교관계 수립에 관한 공동공보 ('수교공보') (1979 65438+ 10 월 1)

4. 중화인민공화국과 미합중국 공동공보 (8. 17 공보) (1982 8 월 17)

중미 관계의 정상화는 3 개 합동공보를 기초로 한 것으로, 3 개 합동공보는 1978+02 년 2 월 28 일 중미에서 발표한' 중화인민공화국과 미합중국 합동공보' (이하' 상하이 공보') 와' 중화인민공화국과 미합중국의 외교관계 수립에 관한 합동공보' 이다. 8 월 1982 일 발표된' 중화인민공화국과 미합중국 (이하' 팔국') 공동공보'. 17 게시판). 세 개의 공동 공보가 중미 관계의 정치적 기반을 형성하여 양국 관계의 발전을 지도하는 강령성 문서 [1] 가 되었다. 중국-미국 관계의 지속적이고 건강하고 안정적인 발전의 관건은 미국이 세 가지 공동 공보를 효과적으로 준수할 수 있느냐에 달려 있지만, 오랫동안 미국은 대만성, 티베트, 신장, 인권, 대대 군판매 등 문제에서 세 가지 공동 공보의 중요한 원칙을 계속 위반하고 있다. 미국의 이러한 행위는 세 가지 공동 공보의 권위를 심각하게 손상시켰을 뿐만 아니라 국제조약법에서' 협정 준수' 원칙을 심각하게 위반하고 중국의 주권을 심각하게 손상시켰으며 중미 관계의 건강한 발전을 더욱 심각하게 손상시켰다. 국제법의 관점에서 볼 때, 미국이 3 개 공동공보를 위반한 중요한' 변명' 은 3 개 공동공보의 조약 성격을 부정하는 것이므로 국제법의 관점에서 3 개 공동공보를 심도 있게 분석하고 미국의 잘못된 행위에 대응하기 위한 법적 대책을 적극적으로 모색할 필요가 있다.

첫째, 중국과 미국의 세 가지 공동 성명서의 본질에 대한 논란과 결과

(1) 중국의 3 개 공동공보 조약의 성격에 대한 이해.

중화인민공화국조약집 (제 19 호, 1972 호) 과 중화인민공화국조약집 (제 25 호, 1978 호) 각각/KLOC 중화인민공화국과 중화인민공화국조약집' 은 줄곧 중화인민공화국 외교부 편집자, 연간으로 출판된 유일한 공식 간행물로, 중화인민공화국이 1949 년 이후 체결한 조약 문건을 체계적으로 출판해 높은 공식 권위를 가지고 있다. 중화인민공화국 조약 절차법 체결' 제 16 조는 "중화인민공화국이 체결한 조약과 협정은 외교부가' 중화인민공화국조약집' 에 편입한다" 고 명시했다. 중화인민공화국 조약집' 의 시작은' 조약세트에는 조약과 조약 성격의 서류가 포함되어 있다' 고 명확하게 규정하고 있다. 중국 정부가 상술한 공동공보의 조약 성격을 인정한 가장 권위 있는 이유다. 한편, 중국 법학계의 주류 견해는 세 개의 공동 공보가 하나의 조약에 속하며 국제법상 조약 구속력이 있는 법률 문서라는 것이다. 예를 들어 유문종 교수 등은 1969 비엔나 조약법 공약의 규정에 따라' 공동공보' 형식으로 세 개의 공동공보를 발표한 것은 당연히 조약의 성격을 지녔다고 생각한다. (참조: 리홍. 대만 성 문제와 중미 관계 [J]. 중국 간부 포럼, 2002, (1 1): 59. 진 교수는 "중국은 항상 3 개 공동공보 조약이 중미 간 법적 구속력이 있는 조약을 구성한다고 생각한다" 고 주장했다. (참조: 진. 중화인민공화국이 체결한 조약 형식 연구 [D]. 베이징 베이징대학교, 2003: 52. () 왕청해와 유창은 "3 개 공동공보는 하나의 조약이며 미국은 조약의 의무를 져야 한다" 고 주장했다. (참조: 왕청해, 류시원. 국제법의 관점에서 중미 관계의 대만 성 문제 [J]. 국제관계학원 학보, 2002, (5): 24. 주우는 "세 가지 공동 공보가 하나의 조약이다" 고 생각한다. (참조 주우. "3 개의 공동 성명서" 의 법적 문제에 관한 예비 연구 [D]. 베이징: 외교학원, 2003:11-13. 펑비는 "3 개 공동공보는 구속력 있는 법률문서로 중미 양국 정부에 구속력이 있다" 고 주장했다. (참조: 펑페이. 국제법의 연원인 국제기구 결의안과 그 법적 효력을 분석하다 [D]. 상하이: 상하이 국제문제연구원, 20 10: 17. ) 을 참조하십시오

요약하자면, 중국 정부와 학계는 모두 세 개의 공동 공보가 구속력이 있는 국제법 조약이라는 것을 인정한다.

(2) 미국 정부 관리와 일부 학자들은 세 개의 공동 공보의 조약 성격을 부인했다.

3 개의 공동 공보 발표 이후 많은 미국 정부 관리와 학자들은 3 개의 공동 공보가 조약이 아니라고 주장하며 조약의 본질에 대해 끊임없이 의문을 제기하고 있다. 특히, 세 개의 공동 공보 비조약화에 대한 미국의 견해와 이유는 주로 다음 두 가지를 포함한다.

첫째, 3 개의 공동 공보는 미국의 미래 정책을 반영하는 정치적 성명일 뿐 조약이 아니기 때문에 구속력이 없다. 일찍이 상하이 공보에 발표된 1972 년 2 월 28 일 닉슨은 대만성 주미' 대사' 심건홍과의 대화에서 "상하이 공보는 조약이 아니라 공동성명일 뿐" 이라고 지적했다. 쌍방은 각종 문제에 대해 각자의 입장을 표명했고, 합의에 도달하려 하지 않았다. " [2] 1982 8 월 18 일, 존 미 국무부 차관보? 허드는 미국 외교위원회에서 증언할 때 중미' 8? 17 호 공보는 미국의 미래 정책일 뿐 조약이나 협정 [3] 에 속하지 않는다. 그리고' 8' 에서? KLOC-0/7 차 공보가 달성된 후 미 국무부는 상원의 한 소위원회에 "대통령의 정책성명일 뿐", "대만성에 무기를 팔겠다는 미국의 약속은 행정협정이 아니라 국제법에 규정된 모든 구속력 있는 권리나 의무가 없다" 고 편지까지 보냈다. [4] 그 이후로 미 국무부는 "8? 17 호 공보의 성질은 이런 관점 [3] 을 가지고 그 조약의 성격을 부정했다.

둘째로, 미국의 많은 정부 관리들과 학자들은 여전히 세 가지 공동 공보가 미국 대통령이 체결한 합의일 뿐 국제 조약이 아니기 때문에 법적 구속력이 없다고 생각합니다. 미국 국회 상하원 일부 의원들은 미국 헌법에 따르면 미국 조약은 대통령이 체결하고 상원의 3 분의 2 이상 출석 의원의 동의가 필요하며, 3 개 공동공보는 상원의 동의를 받지 못하고 조약에 필요한 국내법 절차 조건에 부합하지 않는다고 주장했다. 또한 일부 미국 학자들이 부정적인 태도를 취하는 이유는 다음과 같습니다. 세 개의 공동 공보가 유엔 사무국에 등록되지 않았습니다. 그것은 미국 국회에 발표된 조약집도, 미국 정부의 조약집도 발표하지 않았다 [5].

(3) 3 개 공동공보 조약의 성격의 심각한 결과를 부정한다.

우선, 미국은 3 개 공동공보의 조약 성격을 강력하게 부인하고' 대만관계법' 을 그 위에 두고 이를 이유로 3 개 공동공보의 규정을 자주 위반한다. 대만관계법' 은 1979 년 3 월 중순 미국 국회에서 통과됐으며 1979 년 4 월 대통령이 서명했다. 미국은' 대만관계법' 이 미국 국회가 정식으로 비준한 것으로 보고, 효과적인 미국 법률이며, 3 개 합동공보보다 효력이 높다는 점도 미국이 3 개 합동공보를 자주 위반한 핑계가 되고 있다. 예를 들어, 미국은 "8" 에 있습니까? 17 호 공보에서는 대군 판매를 제한하거나 최종적으로 취소하겠다고 분명히 약속했다. 그러나 실제로 미국 정부는 대군 판매를 제한하지 않을 뿐만 아니라 대군 판매의 수와 성능도 지속적으로 높이고 있다. 미국은' 대만관계법' 에 대한 약속을 명백히 어겼고, 최근 몇 년간 양안의 군력이 같지 않다는 이유로 중국의 항의를 무시했다.

둘째, 미국은 3 개 공동공보의 조약 성격을 부인한다. 이는 3 개 공동공보의 권위를 심각하게 약화시켜 3 개 공동공보의 많은 중요한 내용을 실행할 수 없게 했다. 만약 3 개 공동공보가 중미 간의 어떤 정치적 태도를 표현한다면, 이런 정치적 태도는 시간이 지남에 따라 또는 상황의 변화에 따라 변할 수 있다. 특히 30 여 년 후, 미국은 이런 정치적 태도를 바꾸는 이유를 찾을 수 있다. 이 정치적 태도를 이행하지 않는 정치적, 도덕적 책임만 감당하면 된다. 그러나 3 개의 공동 공보가 조약이라면, 국제조약법의' 조약은 반드시 준수해야 한다' 는 원칙에 따라 국제조약법의' 조약은 반드시 준수해야 한다' 는 원칙은 합법적으로 체결된 조약, 각 측이 선의로 이행할 의무가 있다는 것을 의미한다. 선의로 조약을 이행하는 것은 정직하고 정직하게 조약을 이행하는 것이다. 이는 조약의 이행이 조약의 글뿐만 아니라 조약의 정신에 부합해야 한다는 것을 요구한다. 그것은 조약의 취지와 목적이 어떤 행위에도 의해 파괴되지 않고, 타협하지 않고 집행될 것을 요구한다. (참조 이호배. 조약법 소개 [M]. 베이징 법출판사 2003 년판 272 면. ) 위약측은 국제법상의 책임을 져야 할 뿐만 아니라 국제사회의 엄청난 압력을 견뎌야 한다. 미국은 세 개의 공동 공보의 조약 성격을 강력하게 부인하고 그것을 정치적 태도의 궤도로 밀어 넣으려고 한다. 그 결과, 세 개의 공동 공보의 권위가 크게 손상되었을 뿐만 아니라, 세 개의 공동 공보 중 많은 중요한 내용 (예:' 대만성의 지위',' 대군 판매',' 내정 불간섭 원칙' 등) 을 효과적으로 실시할 수 없었다.

(1) 세 개의 공동 공보는 조약의 기본 특징을 충분히 갖추고 있다.

1. 세 가지 공동 공보는 중미 간의 권리와 의무를 규정하고 있다. 2. 3 개의 공동 공보는 중미 쌍방이 만장일치로 표현한 뜻을 반영했다. 3. 3 개의 공동 공보가 국제법에 완전히 종속되는 것도 조약의 기본 특징 중 하나이다.