이런 민간 작은 사건은 비밀도 의문도 없는데 어떻게 유명해질 수 있단 말인가?
명성이 높을 뿐만 아니라, 내 마음속에서 아운안은 전국 역사 대안 상위 3 위권에 랭크될 자격이 있다. 그뿐 아니라 이 사건은 사마광과 왕안석의 인생 이력에 진한 색채를 남겼다.
만약 아운안을 이해하지 못한다면,' 순자' 나' 자통치제인' 만 보고 이른바 의치국 강령을 보면' 의 개념' 을 쉽게 요약할 수 있다는 것은 사마광에게 말할 수 없는 일이다. 그러나 아운안에서 사마광이' 자통치감' 에서 의치국에 대한 강조를 이해하면 사마광이 정치투사로서의 면모를 이해할 수 있다.
아운안 자체는 아주 작은 사건일 뿐, 간단할 뿐만 아니라 수사도 빠르다. 그러나 이 사건이 어떻게 판결되었는지는 큰 논란을 불러일으켰다.
말하자면, 이 사건은 판정하기 어렵지 않을 것이다: 아윈이 자기 남편을 살해한 것은 극악무도한 범죄이다. 그러나 dengzhou 지사 쑤 Zun 은 ayun 의 약혼 이 ayun 의 애도 기간 동안 발생 하지 않습니다, 법에 능숙, 그래서 이 결혼 은 유효하지 않습니다. 부부 관계가 성립되지 않아 남편 살인은 성립되지 않는다. 아운과 위아다의 관계는 단지' 인간' 관계일 뿐이다. "인간" 은 일반인이 아니라 일반인과 낯선 사람을 가리키는 법적 용어이다.
고대 중국 법은 인간관계를 매우 중시했다. 예를 들어, 같은 범죄가 친족 사이, 상하 사이, 관련없는 사람들 사이에서 발생하든, 처벌의 정도는 크게 다를 수 있습니다. 그 이유는 이해하기 어렵지 않다. 예를 들어, 간음이 친척 사이에서 발생할 때 근친상간이라고 불린다. 상하 사이에 발생하는데, 권력으로 사리사욕을 도모하고, 행패시를 기만하는 요인이 있어 처벌을 가중시킬 수 있다. 만약 단지 한 남자와 한 여자 사이에 관련이 없는 애매한 관계라면, 법률 용어는' 간통' 이다. 즉 혈연과 종속성이 없는 일반인 간의 간통으로 처벌이 가장 가볍다.
마찬가지로, 아운안의 경우, 만약 살부로 규정되어 있다면, 그것은 십악무도한 사형죄이며, 만약' 싸움' 으로 규정되어 있다면, 그 죄는 훨씬 가벼워지고, 적어도 사형을 선고하지 않을 것이다.
남편을 살해한 행위에 속하지 않기 때문에 아윈은 고의적인 상해죄로 위아다를 살해한 행위에 대해서만 유죄 판결을 받아야 한다. 또한 아운일심은 자수와 같은 죄를 시인하기 때문에 감형 조항이 적용된다.
그러나 권종이 재판정과 대리사로 옮겨졌을 때 서존의 판결이 즉각 뒤집혔는데, 주된 원인은 두 가지였다.
첫째, 아운과 위아다의 결혼은 확실히 무효이지만, 아운은 형법뿐만 아니라 결혼법도 위반했기 때문에 혼인법 위반으로 처벌해야 한다는 것을 설명한다.
둘째, 형법은 살인상해죄가 자수감형죄에 포함되지 않는다고 규정하고 있다. 그래서 결론은: 아윈은 교수형을 선고해야 하지만, 허존이는 틀렸다.
극적인 것은 사건 심리 과정에서 허존이가 대리사로 옮겨져 장점을 활용하면서 일이 커진다는 점이다. 서존의 관점에서 볼 때, 살인, 상해는 자수와 감형 규정에 적용되지 않는다고 명시되어 있지만, 형법 해석에서는 이런 경우 자수가 양형 전에' 고의적 상해죄를 면제한다' 고 설명했다.
소위 "면제" 는 법적 용어입니다. 예를 들어, 거리에서 강도질을 하는 사람이 있는데, 그는 돈을 벌고 싶어 하고, 사람을 죽이고 싶지 않지만, 부주의로 사람을 죽였다면, 강도는 "한 사람의 유죄죄" 이다. (존 F. 케네디, 돈명언) 아운의 행위는 살인 미수에 속하며,' 공모' 는' 살인' 죄이다. 따라서 아운은 자수한 후' 공모' 죄를 면제할 수 있다. 법률 규정에 따르면' 살인' 죄 1 심은 2 급을 줄일 수 있어 사형을 선고해서는 안 된다.
판결 방안에 논란이 없으면 어떡하죠?
송대에는 사건을' 양제' 토론에 회부하는 제도가 있다.
이른바' 양제' 란 칙령 초안을 작성할 자격이 있는 두 개의 중앙 그룹이다. 이 사람들은 모두 황제 곁에서 가장 총명하고 박학한 지식인이다. 당시 사마광과 왕안석은 모두 이 두 시스템에 있었다. 정치 개혁과 당쟁은 아직 시작되지 않았지만, 두 사람은 평화롭게 지낼 수 있었지만, 아운안 사건에서 이 미래의 적들은 이미 칼을 휘둘렀다. 왕안석은 서존을 지지하고, 사마광은 재판원과 대리사를 지지한다.
그렇습니다. 아운의 사형을 지지하는 사람은 왕안석이 아니라 사마광입니다.
왕안석의 이유는 아운 1 심에서 죄를 시인하고' 청문안' 법에 규정된 자수상황에 속하므로 감형해야 한다는 것이다. 물어볼 사건' 은 형사수사절차가 이미 시작되었고 진실이 곧 드러날 것이라는 법적 용어다.
사마광의 관점에서 볼 때, 아운은 자수할 기미가 전혀 없는데, 사실대로 자백하는 것은 단지 두려움 때문이었다. 한 걸음 물러서서, 아윈이 정말로 자수한다고 해도 자수는' 면죄' 일 뿐, 이 점에서 서존과 왕안석은 모두 틀렸다. 아운의 행동은 살인 미수에 속한다. 이것은 사실이지만' 공모' 는' 살인' 죄가 아니다. 비록' 살인' 이라는 단어는 줄거리, 살인으로 보이지만, 이것은 순전히 문법적인 문제이다. 사실' 살인' 과' 살인' 은 두 가지로 볼 수 없기 때문에 아운은 자수로 그녀의' 살인' 죄를 사면할 수 없다.
오늘 우리의 이해로 볼 때,' 살인' 을' 음모' 와' 살인' 으로 나누는 것은 상상도 할 수 없는 일이다. 서존도 직업판사이고 왕안석도 대학자이다. 그가 어떻게 이런 잘못을 저질렀을까? 하지만 당시의 사회적 배경으로 돌아가면 우연히 살인죄를 해석할 가능성이 높다. 법조문의 인신상해 혐의에는 강도, 싸움, 살인 등이 포함돼 있기 때문이다. , 고유 명사는이 문법 구조입니다. 갑자기' 살인사건' 에 섞이면 사람들은 어떻게 이해합니까?
아운은 확실히 위아다를 죽일 주관적인 의지가 있고, 서존과 왕안석도 이 점을 부인하지 않는다. 그들이 보기에 아윈이 위아다를 죽이는 것은' 이지살인' 이기 때문에 아운에 대한 양형은 당연히' 이지살인' 을 근거로 해야 한다. 사마광의 관점에서 볼 때,' 모략' 과' 살인' 은 자세히 구분해야 한다.
과실 치사란 무엇입니까? 예를 들어, 내가 길을 빼앗으러 갔을 때, 강탈당한 사람들이 힘껏 반항하여 나를 화나게 했다. 그래서 그는 자신의 강한 무술로 거북 주먹으로 그를 때려죽였다. 하지만 살인과
그래서 살인은 다르다. 나는 반드시 심사숙고하고, 계획이 타당한 후에 치명적인 타격을 가해야 한다. 이것은 살인이다. 그렇다면 아운의 행동은 분명히 살인에 속하고 과실치사에 속하지 않기 때문에 과실치사에 적용되지 않는 법률 규정은 살인에 속한다.
그러나 왕안석은 백지 흑자의 법적 근거를 내놓았다. "살인자는 겨우 3 년, 부상자는 이미 꼬이고, 살인자는 이미 참수했다." 이는 실제 피해를 입히지 않은 살인범이 3 년형을 선고받을 것임을 의미한다. 만약 살인이 이미 누군가를 다치게 했지만 그를 죽이지 않았다면, 그는 교수형을 선고받을 것이다. 만약 죽음을 초래한다면, 그는 참수될 것이다.
처벌은 가벼운 것에서 무거운 것까지 이런 관계다. 분명히' 음모' 와' 살인' 은 원래 있었다.
분리해서 보다. 송신종은 아운이다.
연이어 몇 통의 편지가 있어 사건 분석에 참여하는 관원들이 많아지고 등급도 높아지고 있다. 왕안석을 지지하는 사람이 적지 않다. 왕안석은 백지 흑자의 법조문을 내놓았기 때문에 사마광일파가 여전히 불복하더라도 아운안 자체가 아니라 입법문제를 겨냥해야 할 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법조문, 법조문, 법조문, 법조문, 법조문, 법조문) 그러나 왕안석은 사실 한 단어의 수렁으로 미끄러져 들어갔지만 사마광은 이해하지 못했다.
송나라의 형법은 당나라를 답습했는데, 이른바' 살인자만 3 년 ......' 은 당인 형법에서 규정한 것으로, 송인은 단지 그대로 베껴 썼을 뿐이다. 그러나 당나라의 법률 해석, 즉 유명한' 당율대토론' 은' 살인' 에게 매우 특별한 성격을 주었는데, 바로 두 명 이상의 범인이 있어야 한다는 것이다.
오늘 우리는' 심계' 를 일종의 심리활동으로 생각하는데, 당대의 입법자들의 눈에는' 심계' 가 바로 상인이 있는 것이다. 다른 말로 하자면, 우리는 살인을 하기 전에 계획을 토론하는데, 이것은 살인이라고 한다. 적어도 두 사람의 협상이 필요하기 때문에 살인은 개인범죄가 될 수 없고, 단지 조직범죄일 뿐이다. 당나라 의 이 법률 해석에서 아운안을 보면 아운의 죄명은 분명히 살인이 아니다.
살인은 갱 범죄이기 때문에 다른 역할이 있습니다.
다른 죄명으로. 법률 용어에서 주모자는 창조자라고 불린다.
누가 고의를 저질렀는지, 범죄에 가담하든 안 하든 모두 죄책이 가장 무거운 주범이다.
만약 굳이 아운의 사건을 살인사건으로 여겨야 한다면, 어쨌든 아운은 주범으로 간주해야 한다. 왕안석과 사마광 양대 진영은 송 () 나라 형법전 () 을 둘러싸고 서로 괴롭히고 있지만 당율 () 으로 거슬러 올라가지 못했다. 후대의 많은 학자들이 이 사건에 대해 이야기하면서, 모두 두 파의 옳고 그름을 소홀히 했다. 내가 본 자료에서, 그들은 사실 당율로 거슬러 올라가지 않고, 단지 글의 수렁에서 혼란스러운 싸움을 했을 뿐이다.
아운안 전후 많은 논란과 반복이 있어서 나는 전개하지 않을 것이다. 마지막으로, 나는 후기를 했다: 아운 본인은 죽임을 당하지도 않고 유배되지도 않고, 한 대 맞고, 지방정부에서 근무한다. 이 사건에 대해 논쟁하는 과정에서 서존이는 곧 탄핵을 당했다. 반대파는 그가 무사하다고 비난하고 명예를 낚았다고 비난했다. 이것은 이해하기 어렵지 않다. 왜냐하면 실제로는 매우 인류에 반하는 일이기 때문이다.
만약 당신이 상대방을 받아들이기를 거부한다면, 당신은 무의식적으로 상대방의 동기와 입장에 의문을 제기할 것입니다.
나중에 왕안석 변법이 시작되면서 당쟁이 한창이었고, 아운안으로 인한 감정인사 다툼은 자연히 더욱 거세졌다.
유교가 근본주의를 고수한다면 조문법을 적용해서는 안 되며, 사회가 늘어나면서 판례법의 전통이 형성될 가능성이 가장 높다. 그러나 역사는 중앙집권의 방향으로 발전하며 조문의 법칙은 반드시 수반되어야 한다. 이럴 때는 의치국에 대해 이야기하기가 어렵다.