민사 판결문

(202 1) 저장민 초 0 105 제 7234 호

원고 첸 * *, 여성, 1982 년 6 월 8 일 출생, 한족, 장쑤 태창시에 살고 있습니다.

위탁대리인: 여비비, 베이징시 보루 (항주) 로펌 변호사.

피고: 핑안 푸후이 절강 지점; 휘트니 융자 보증유한공사는 저장성 항저우시 상성구 핑안 금융센터 1 동 90 1 실에 위치하고 있습니다.

책임자: 원음.

위탁대리인: 금민, 메이아헨, 상하이 본신양종건 중환 (항주) 로펌 변호사.

원고 첸 * * 피고인 핑안 푸혜 회사와의 계약 분쟁 사건; 푸혜융자보증유한공사 저장지사 (이하 핑안 푸혜라고 함) 휘트니 저장분원) 은 202 1 65438 년 10 월 29 일 우리 병원에서 입건해 법에 따라 간이절차를 적용한다. 이후 사건 요구로 일반 절차로 전입해 별도로 심리했고, 2023 년 6 월 65438+ 10 월 65438+ 10 월 공청회에 들어갔다. 원고의 위탁대리인 여비비, 피고인 핑안 푸혜절강지사의 위탁대리인인 금민, 메이아진이 법정에 출두해 소송에 참여했다. 이 사건은 이미 종결되었다.

원고 첸 * * 본원에 소송 제기 (변경 후):

1. 첸 * * 핑안 포혜와 체결한' 위탁 보증 계약' 및' 서비스 위임장' 해지에 대한 설명 휘트니 절강 지점; 2. 피고에게 원고가 지불한 보증비, 봉사료 합계 인민폐 27765.25 원 (2020 년 5 월부터 202 1 65438+2 월까지 인민폐 1397.58 원/월 * 으로 계산한다 피고에게 원고 위권비용 10500 원을 지급하라고 판결하다. 본 사건의 소송비는 피고가 부담한다.

원고는 상술한 대출을 받은 후, 시스템 요구에 따라 매월 8223.93 위안을 상환했고, 202 1 년 4 월까지 900 15.48 위안을 상환했다. 5438 년 6 월 +2020 년 2 월, 원고는 "핑안 혜택" 이라고 불렀습니다. 휘트니 플랫폼, 이 돈을 미리 청산하고, 상술한 차용 계약 외에 추가 보험이 있다는 것을 알게 되기를 바랍니다. 원고의 이 대출의 총금리는 이미 14.75438+05% 에 달했다. 대출금을 미리 청산하면 금리가 20% 를 넘을 수도 있다.

피고는 민생은행 남녕지점과의 대출계약을 체결할 때 위탁보증계약과 서비스위탁서를 강제로 취득하여 원고가 중국 핑안 재산보험회사 (이하' 핑안 재보험회사') 의 개인대출보증보험을 구입하게 했다. 서비스 요금은 월 1389.04 원, 보증비는 월 8.54 원입니다. 원고는 상술한 상황을 알고 대출 금리 이외의 서비스료, 보증비에 이의가 있음을 분명히 밝혔으며, 불합리한 유료의 종결을 희망하고 있습니다. 그러나, "핑안 혜택" 이라고 불립니다. 휘트니 플랫폼은 여러 차례 교섭을 했고, 플랫폼과 피고는 모두 상술한 보증료와 봉사료에 대해 합리적인 해석과 그에 따른 해결책을 제시하지 않았다.

또한 원고는 "핑안 혜택; 휘트니 플랫폼은 원고와 동일하거나 비슷한 문제로 많은 분쟁과 불만을 불러일으켜 은감회에 의해 여러 차례 통보되고 신고되었다. 피고는' 에지볼 닦기' 를 통해 위법사실을 숨기고 불평등형식 조항을 통해 소비자의 합법적 권익을 무시하고 침해하여 시장을 혼란시키고 소비자의 이익을 손상시켰다. 원고는 보험을 묶고 고액의 봉사료를 받는 과정에서 관련 규정을 심각하게 위반하고 소비자의 알 권리, 자주선택권, 공정거래권 등 기본권을 심각하게 침해했다. 그래서 법정에 고소했다.

피고의 핑안 푸혜절강지사는 원고와 피고 사이의 사건 관련 계약이 합법적으로 유효하다고 주장했다. 사건 관련 계약은 온라인으로 체결된 것이다. 계약서에 서명하는 과정에 따르면 계약은 쌍방이 자발적으로 체결한 것이며 원고는 전체 서명 과정에 대해 분명하다는 것을 알 수 있다. 원고는 법적 이성인으로서 서명 확인 자료에 대해 자세히 심사할 의무가 있다. 피고는 이미 응당한 힌트 의무를 다했으며 페이지 힌트, 지불 금액 확인, 동영상 확인 등 다양한 방식으로 조항, 권리, 의무를 통보했다.

(1) 본인은 제 3 의 상환일 이전에 미리 상환했고, 서비스료 차액은 나머지 원금의 [3%] 로 보상됩니다. (2) 제 3 의 상환일 (제외) 이후부터 제 6 의 상환일 (포함) 이전에 미리 상환한 서비스료 차액은 나머지 원금의 [1.5%] 으로 보상됩니다. (3) 본인은 제 6 회 상환일 이후 미리 상환했고 서비스료 차액은 나머지 원금의 [0%] 로 보상됩니다. 수탁자가 상술한 은행 대출 계좌에서 서비스료를 공제하지 않은 경우 본인의 지불 의무를 면제하지 않으며, 본인은 제때에 현금이나 이체방식으로 지불할 것입니다.

상술한 협의에 서명하는 동안 감사관은 원고에게 대출금액, 상환방식, 매월 원금, 담보비, 보험료, 봉사료를 통지해 주었습니다. 음성과 동영상을 통해 나는 원고인 진 * * 과 반복적으로 확인했고, 받은 대답은' 분명하다' 였다.

민생은행 남녕지점이 진XX 에 계약대출을 지급한 후 원고는 이미 일부 대출 원금, 서비스료, 담보비, 보험료를 지급했다.

우리는 원고 첸 * * 이 피고 핑안 푸혜사와 체결한' 위탁보증계약' 과' 서비스위탁서' 를 믿습니다. 휘트니 절강지사는 원고가 자발적으로 체결하여 계약이 이미 성립되어 발효되었다. 그리고 원고 진 * * 은 이미 상응하는 대출을 받고 일부 봉사료를 지불했다. 현재 원고 진 * * 은 피고 핑안 푸혜사와의' 위탁보증계약' 및' 서비스위탁서' 해지를 요청했다. 본 사건 소송 요청에서 휘트니는 피고가 계약 체결 시 충분한 통보를 받지 못하고, 보험과 보장을 강제하고, 고액의 봉사료를 받고, 원고의 알 권리, 자주선택권, 공정거래권을 침해하면 철회해야 한다고 주장했다.

따라서 원고 진 * * 이 위탁보증계약 및 서비스 위탁서 철회를 요청한 것은 사실과 법적 근거가 없다. 본원은 민생은행 남녕지점이 대출자에게 대출을 지급하고 관련 보험회사의 보증보험을 대출 조건으로 제공할 것을 요구하며 법은 금지하지 않는다고 보고 있다. 따라서 원고 진XX 는 관련 계약 해지를 근거로 이미 지불한 보증비, 봉사료, 위권비 반환을 요청하여 본원은 지지하지 않습니다. 요약하자면,' 중화인민공화국 계약법' 제 32 조, 제 44 조 제 1 항,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 60 조 제 6 항에 의거한다.

제 17 조의 규정은 다음과 같이 판결한다.

원고진의 소송 요청을 기각하다.

사건 접수비는 377 원으로 원고가 부담한다.

본 판결에 불복할 경우 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 저장성 항주시 중급인민법원에 상소하고 저장성 항주시 중급인민법원에 사건 수료비를 예납할 수 있습니다. 사건 접수비는 본원이 본원의 판결에 불복한 항소요구에 따라 별도로 서면으로 통지한다.

장삼나무 판사

2002 년 4 월 18 일

직원 양샤오리.

관련 질문 및 답변: