전반적으로 행정법의 내용은 비교적 추상적이어서 답안의 난이도를 어느 정도 증가시켰다. 하지만 예년의 사법고시를 보면 행정법 부분에는 상대적으로 고정된 시험점이 있는데, 이 시험점은 사실 행정법 부분의 중점과 난점이다. (윌리엄 셰익스피어, 행정법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 이러한 중요한 시험점을 이해하고 파악하면 수험생의 시험 성적을 크게 높일 수 있다.
첫째, 행정 행위의 수립, 효과 및 합법성
행정행위의 성립, 효력, 합법성은 다른 문제이다. 관련 주체의 행위가 행정행위를 구성해야만 상대인의 유효와 무효, 행위의 합법과 불법을 더 언급할 수 있다. 만약 한 행위가 행정행위를 전혀 구성하지 않는다면, 유효, 무효, 합법 또는 불법적인 문제는 없다. 이 시험점은 왕왕' 행정처벌법' 제 41 조의 규정과 연계하여 병행 심사를 실시한다. 예를 들어 1999 의 시험지 1 9 번. 이 주제 디자인의 기본 상황은 다음과 같습니다.
다음 중 행정 처벌 결정 실패를 초래한 것은 무엇입니까? ()
(1) 행정기관이 행정처벌 결정을 내리기 전에 당사자가 처벌한 사실, 이유, 근거를 법에 따라 알리지 않았다.
(2) 행정부는 당사자의 진술과 변론을 듣기를 거부한다.
③ 행정 처벌에는 법적 근거가 없다.
(4) 행정 처벌은 법정 절차에 부합하지 않는다.
분명히 이 문제는 행정처벌법 제 4 1 조 행정처벌행위 성립의 중요한 요소를 조사한 것으로, 답안 개념에서 행정행위의 성립과 행정행위의 합법과 불법을 구분해야 한다. 이 시험점은 2002 년 2 차 시험지 75 번 문제에서 다시 나타났다. 이 주제 디자인의 기본 상황은 다음과 같습니다.
유 씨는 과부하로 고속도로 관리기관 법 집행관 이씨에게 가로막혔다. 이 구두는 벌금 200 원의 처벌 결정을 내리고 즉석에서 납부를 요구했다. 유씨는 처벌 결정서와 벌금 영수증 제시를 요구했다. 리는 그의 요구가 불합리하다고 생각하여 그의 변호를 듣기를 거절했다. 처벌 결정에 대하여 다음 중 어떤 진술이 잘못된 것입니까? ()
A. 처벌 결정이 성립되지 않으면 유찬은 거절한다.
B. 처벌 결정은 위법이다. 벌금을 납부한 후 유찬은 행정복의를 신청하거나 소송을 제기했다.
C. 처벌 결정이 성립되지 않으면 유찬은 벌금을 납부한 후 복의를 신청하거나 소송을 제기한다.
D. 처벌 결정은 무효이고 유찬은 거절했다.
이 문제는 1999 의 1 호 시험지 9 번보다 행정처벌법 제 4 1 조를 전술한 이론과 더욱 밀접하게 결합한다.
둘째, 행정복의와 행정소송 관계의 복의전 문제.
이른바 복의전이란 행정 논란이 발생한 후 관련자는 먼저 법정행정복의기관에 복의를 신청하고 복의결정에 불복한 후 인민법원에 행정소송을 제기해야 한다는 뜻이다. 재의를 거치지 않고 인민법원에 직접 소송을 제기하는 것은 허용되지 않는다. 현재' 행정복의법' 제 30 조 제 1 항,' 치안관리처벌조례' 제 39 조,' 세징수관리법' 제 88 조 제 1 항은 모두 이것에 대해 명확한 규정을 하고 있다.
행정복의법 제 30 조 제 1 항은 시민, 법인 또는 기타 단체가 행정기관의 구체적 행정행위가 법에 따라 취득한 토지, 광물, 수류, 삼림, 산, 초원, 황무지, 갯벌, 해역 등 천연자원의 소유권 또는 사용권을 침해한다고 규정하고 있으며, 먼저 행정복의를 신청해야 한다. 행정복의 결정에 불복하면 법에 따라 인민법원에 행정소송을 제기할 수 있다.
세징관법 제 88 조 제 1 항은 "납세자, 압류의무인, 납세보증인, 세무서와 논란이 있을 경우 세무서의 납세 결정에 따라 납세금, 연체료를 납부하거나 그에 상응하는 담보를 제공한 후 법에 따라 행정복의를 신청할 수 있다" 고 규정하고 있다. 행정복의 결정에 불복한 사람은 법에 따라 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.
"치안관리처벌조례" 제 39 조는 피해자가 치안관리처벌이나 공안기관, 향민정부의 결정에 불복한 경우 통지를 받은 후 5 일 이내에 1 급 공안기관에 상소할 수 있다고 규정하고 있으며, 상급 공안기관은 항소를 받은 후 5 일 이내에 판결을 내려야 한다고 규정하고 있다. 상급 공안기관의 결정에 불복하면 통지를 받은 후 5 일 이내에 현지 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 2000 년 시험지 1 85 번 질문에서' 세징수관리법' 제 88 조 1 항의 세문제예심을 심사했고, 같은 해 시험지 1 83 번 질문에도' 치안관리처벌조례' 제 39 조의 예심이 포함됐다.
셋. 부처 규제와 지방정부 규제가 일치하지 않는 처리
2004 년 국가통일사법고시 개요 행정법 부분에는 행정규칙의 적용이라는 시험점이 하나 있다. 행정 규칙은 추상적 행정 행위의 결과이다. 행정 법규, 부서 규정, 지방정부 규정 및 보편적인 구속력을 지닌 행정 결정, 명령은 행정 규칙 체계를 구성한다. 행정규칙의 적용이란 위에서 언급한 행정규칙이 적용에서 그 처리 원칙과의 관계를 가리킨다.
효력의 높낮이로 볼 때,' 입법법' 제 82 조의 규정에 따라 부서 규정, 부서 규정 및 지방정부 규정은 동등한 효력을 가지며 각자의 권한 범위 내에서 적용된다. 그렇다면 사법관행에서 부처 규제와 지방정부 규제가 일치하지 않는 상황이 생기면 어떻게 해야 할까? 이에 대해' 입법법' 제 86 조 1 항 제 3 항과' 행정소송법' 제 53 조 제 2 항에 모두 규정이 있다. 행정소송법 제 53 조 제 2 항은 인민법원이 지방인민정부가 제정하고 발표한 규제가 국무원 각 부처가 제정하고 발표한 규정과 일치하지 않는다고 판단해 국무부에 판결을 내려야 한다고 규정하고 있다. 두 가지 유형의 규정 충돌 해결은 사법시험의 관건이다. 예를 들어 1996 의 1 호 시험지 37 번 문제는 행정소송법 제 53 조 제 2 항의 규정을 직접 조사했다. 제목은 직설적으로 제기한다: 인민법원은 행정사건을 심리하는 과정에서 지방성 법규와 부서 규정이 일치하지 않는 것을 발견했을 때 다음 중 어떤 방법을 선택해야 하는가? 분명히, 이것은 전적으로 행정소송법 제 53 조 제 2 항을 겨냥한 것이다. 놀랍게도, 같은 문제가 2000 년 첫 시험지의 18 문제에 다시 등장해 사법시험에서 이 시험점의 중요성을 알 수 있다.
20 17 사법고시행정법 지식: 지방국가행정기관의 파출기관 및 파출기관 20 17 사법고시행정법 및 형사소송법 지식: 지방국가행정기관의 구성과 직책 20 17 사법고시행정법 및 형사소송법 지식: 지방국가행정기관 개요 20 7 사법시험 행정법 및 형사소송법 지식점: 설립, 국무원 행정기관의 철회 및 합병 20 17 사법시험 행정법 및 형사소송법 지식점: 20 17 사법시험 행정법 및 형사소송법 지식점: 국무원 기관 유형 국가사법시험 모든 문헌자원 참조 >>