중국 N 성 W 는 F 국S 사와 1995 년 6 월 26 일 보상무역계약을 체결했다. 계약에 따르면 S 회사는 W 회사에 Y 국 K 사에서 생산한 케첩 가공 설비를 시간당 20 톤의 원료로 공급해야 하며, 이 설비의 2 년 예비 부품, 예비 부품, 테스트 장비 및 장비 설치 및 기술 서비스를 제공해야 한다. 설비 주요 부품의 해외 선적 최신일은 5 월 20 일 1995 보다 늦지 않으며, 나머지 부품은 6 월 1995 까지 베이징 공항으로 공수됩니다. 계약 총액은 330 만 달러 (그 중 설비대금 290 만 달러, 7 월 말 전 S 사가 W 회사에 생산선불 40 만 달러 1995) 를 지급했다. W 회사는 이 설비에서 생산한 케첩으로 3 년 안에 모든 돈을 상환할 것이다. N 성 대외경제협력청의 비준을 거쳐 본 계약은 3 월 1995 일에 발효되었습니다.

신청자 w 회사의 소송 요청 및 이유

쌍방의 협정이 발효된 후 W 회사는 공장 건설, 토마토 재배 준비 등 일련의 업무를 적극적으로 전개하였다. W 회사는 65438 을 1995 년 7 월에 생산하기 위해 공장 및 보조 시설 건설을 진행하고 국산 보조 설비를 구입하고 토마토 9200 무 (1995 년 3500 무,1995 년 3500 무) 를 재배했다 한편 W 는 3 월 195 일부터 4 월 196 일까지 신청자에게 인민폐 865438 만원, 달러 654380+030000 원을 지급했다.

그러나, 계약서에 규정된 기한 내에 S 회사는 어떤 설비도 선적하지 않았고, 생산을 시작하는 선불금도 지불하지 않았고, 위약 행위는 W 회사에 막대한 경제적 손실을 초래했다 .....

W 사의 손실을 메우기 위해 더욱 중요한 것은 우호협력의 좋은 소망에서 양측은 8 월 1995 일 비망록 및 보충협정에 서명했다. 각서에 따르면 W 회사 재배자가 토마토를 재배하는 경제적 손실을 보완하기 위해 S 사는 1995 1 1 연말까지 W 회사 20 만원을 지불할 예정이다. 보충협정은 S 사가 9 월 말까지 장비 1995 를 선적하기로 합의했다.

그러나 S 회사는 여전히 상술한 의무를 이행하지 못하고, 20 만 위안을 지불하지 않았고, 설비를 선적하지 않았기 때문에 W 사의 경제적 손실이 계속 확대되었다. 양측은 2 월 2 일 1995 에 긴급 협의를 진행했다. 1996 년 1996 년 생산이 예정대로 진행될 수 있도록, 양측은 보충협정에서 S 회사가 1996 년 2 월 15 일에 케첩 설비를 선적하여 출항할 것이라고 명시했다.

S 회사는 마감일 이후에도 여전히 설비를 선적하지 않았다. 그러나 토마토 생산량은 매우 높다. 양측은 1996 년 3 월 8 일 장비 출하 계약을 다시 체결했다. 계약은 S 회사가 3 월 27 일까지 케첩 생산 라인 전체 설비 (실험실 기기 및 장비 액세서리 포함) 를 베이징 공항, 1996, S 사에서 환불을 보장해야 한다고 합의했다. 협의가 체결된 후 W 회사는 납품과 설치를 위한 각항 준비 작업을 마쳤다. 제때에 물건을 수거하기 위해 신청인은 컨테이너 수에 따라 B 공항 앞에 14 대의 국산 트럭을 배치했다. 그러나 S 회사는 아직 어떤 장비도 선적하지 않았다. 3 월 28 일 17, W 회사는 S 회사에 전화를 걸었다. "만약 우리가 3 월 3 1 일 이전에 B 시 공항에 도착할 수 없다면, 우리는 귀사가 배상을 요구한 것을 고소할 것입니다.

4 월 초 1996, 양측은 계약 이행 문제를 논의했다. 당시 국가는 보상 무역사업 수입설비 감면 또는 관세 면제 우대 정책을 더 이상 시행하지 않을 것으로 전해졌다. S 사의 관세는 그에 의해 부담되고, W 회사는 7 월 시운전을 전제로 합자기업을 설립하는 방식으로 원래 계약을 계속 이행할 계획이다. 그러나 합자 관련 협의와 서류는 아직 비준에 서명하지 않았으며, 보상 무역항목 수입장비에 대한 관세 감면 우대 정책을 시행하는 마감일은 1996 년 말까지로 확정됐다. 따라서, 제안된 합자기업은 실제로 원래의 보상무역계약을 대체하지 않았다.

계약을 계속 이행하는 데 실질적인 것은 4 월 5 일' 보상무역을 중외합자경영기업협정으로 변경' 과' 합자경영기업구매설비협정' 에서 설비도착날짜에 관한 규정이다. 보상무역이 중외합자기업으로 바뀌는 협정에서 S 회사는 4 월 하순에 설비 구매와 선적을 마쳐야 한다고 규정하고 있다. 합자설비 구매협정에 따르면 화물은 중국 T 항에 두 배치로 도착한다. 첫 번째 배치는 5 월 20 일에 도착했고, 1996, 두 번째 배치는 6 월 20 일에 도착했고 늦지 않았다.

약속대로 W 회사는 1996 의 토마토 재배와 케첩 생산 준비를 계속했다. 그러나 W 는 지난 4 월 27 일 S 사가' 4 월 19' 라고 쓴 팩스를 받았고, 장비 제조업체가 4 월 18 일과 4 월 26 일 피고에게 보낸 팩스를 받았다. 통지 설비의 선적이 지연될 수 있으며 가장 빠른 항공편은 6 월 29 일에만 있을 수 있다 W 회사는 즉시 팩스를 통해 "5 월 10 보다 늦게 장비를 선적할 수 없습니다." 라고 답했습니다. 그리고 S 회사에 "장비가 제때에 도착하지 못해 우리 회사의 설치 생산에 영향을 미친다면, 우리 회사는 더 이상 이렇게 하지 않을 것입니다. 그러나 독촉 반환을 요구하여 손실을 회수할 것을 요청합니다." 라고 분명히 알려드립니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)

5 월 2 일 S 사는 팩스를 통해 W 회사에 "장비에 많은 문제가 있다" 고 말했다. 올해 토마토 재배 계획을 집행하지 마세요. 이는 1996 년 대규모로 재배한 토마토와 재배자와의 토마토 인수 계약이 배상되어야 할 뿐만 아니라 W 사 1996 년 케첩 생산 작업 계획도 허사가 된다는 것을 의미한다. 이는 W 회사가 받아들일 수 없는 것으로, 이 회사는 5 월 3 일 팩스에서 태도를 분명히 표명하고, "만약 설비가 제때에 도착하지 못하면 우리 회사는 귀사에 클레임을 제기할 것입니다" 라고 다시 한 번 강조하였습니다.

그 후 W 회사는 케첩 생산설비의 주요 부품이 생산업체에 의해 전매되어 재생산에 오랜 시간과 주기가 필요하기 때문에 1996 년에 생산할 수 없다고 들었다. S 사가 계약을 이행하지 않아 W 회사에 막대한 경제적 손실을 초래했다. 17 년 5 월, W 회사는 S 회사에 팩스를 보냈다. "상술한 상황을 감안하여 우리 회사는 어쩔 수 없이 우리 사이의 합의관계를 종결하기로 결정하고, 당신 회사에 선불된 설비금을 모두 환불하고, 우리의 경제적 손실을 배상할 것을 요구해야 합니다."

S 회사는 W 사의 막대한 경제적 손실과 계약 해지에 대한 요구를 무시하고 5 월 20 일 팩스에서 장비 선적일을 1996 년 말까지 변경하며 생산에 실용적이지 않은 소량의 설비를 선적하려고 합니다. 인위적으로 손실을 확대하는 일방적인 행위다. W 는 S 회사에 즉시 S 회사가 설비를 운송하더라도 W 회사는 물건을 수거하지 않는다고 통지했다. 1996 년 5 월 17 일부터 양측은 계약 해지의 유류 문제만 논의했고 계약 이행 재개 문제는 없었다.

W 회사의 명확한 태도에 대해 피신청인은 계속 자기 방식대로 한다. 6 월 3 일 팩스에서 S 사는 W 회사에 서면으로 명확히 해달라고 요구했다. "그렇지 않으면 일부 설비의 선적은 계획대로 진행될 것이다. W 회사는 즉시' 보상무역계약 해지에 관한 편지' 를 S 회사에 팩스로 보내 쌍방이 체결한 계약이 1, 1996 년 5 월 17 일부터 종료되었음을 재확인할 것이다. 2. 우리가 당신에게 지불한 선불금 환불을 요청합니다. 관련 투자 손실에 대한 보상을 요청하십시오. 클릭합니다

이후 S 사는 국제무역의 일반 규칙을 위반하여 일방적으로 손실을 확대했다. 7 월 중순과 8 월 초, W 회사는 S 사가 각각 6 월 17 일과 7 월 18 일에 일부 화물을 선적했다는 통지를 받았는데, 이 두 화물의 가치는 모두 설비 가격의 15% 보다 낮았다. 프로젝트에서 스탠드, 볼트 등 비주거에 속하여 생산능력을 형성할 수 없어 W 사에 의해 자연스럽게 거절당했다.

W 회사가 입은 거액의 경제적 손실은 S 사가 보상무역계약을 이행하지 못해 생긴 것이다. 따라서 W 회사는 중재정에 쌍방의 보상무역계약을 해지할 것을 요청했다. S 사가 W 사가 선불한 설비대금 인민폐 8654.38 만원, 달러10.3 만원을 반납하고, 같은 기간 은행 이자를 배상한다고 판결했다.

S 사가 W 회사의 경제적 손실을 배상하도록 판결하다. 총 손실액은 다음과 같습니다. (65,438+0) 장비 선불 인민폐 865,438+만원, 달러 65,438+0.3 만원 (2) 은행 동기설비 선불이자는 인민폐 65,438+065,438+075,000 원 (2 월 65,438+0996 기준) 으로 중재정에 실제 이자에 따라 판결을 내리도록 요청한다. (3) 공장 건물 설치 손실은 실제 금액에 따라 435 만원으로 계산됩니다. (4) 토마토 재배 손실은 실제 발생액 565,438+043,000 원에 따라 발생한다. (5) 본 사건의 중재비는 인민폐 253,580 위안이다.

피고 S 사의 진술 및 이유.

중국 국제무역중재위원회가 접수한 후 중재위원회 사무국은 W 회사 중재신청서에 제공된 S 사의 H 의 법정주소에 따라 8 월 20 일 특급 우편으로 중재통지서, 중재신청서 및 첨부 파일, 중재규칙 및 중재인 명부 1996 을 S 회사에 우편으로 보냈다. 8 월 22 일 1996, 택배회사는 중재위원회에 H 의 회사가 도산하고 서류가 반송되었다고 통지했다.

1996 년 9 월 5 일 중재위원회 비서는 등기우편으로 중재통지서, 중재신청서 및 첨부 파일, 중재규칙 및 중재인 명부를 W 회사에 전달했다. 그러나 S 회사는 중재 규칙에 명시된 기한 내에 중재인을 지정하지 못하고 답변 및 반요청 자료를 제출하지 못했다.

1996 10.30, 중재위원회 사무국은 여전히 B 시 사무실 주소로 S 회사에 중재통지서 사본, 중재신청서 및 첨부 파일, 중재규칙 및 중재인 명부를 제공하고 S 회사에 중재규칙에 따라 서면 자료를 제출하도록 요청했다. 기한이 지나도 제출되지 않은 중재위원회는 중재 절차를 계속할 것이다. 그러나 s 회사는 아직 서면 자료를 제출하지 않았습니다.

W 회사는' 중재 규칙' 에 따라 중재인 한 명을 지정했다. S 사가 규정된 기한 내에 중재위원회 주임에게 중재원을 지정하거나 위임하지 못했기 때문에 중재위원회 주임은' 중재규칙' 제 26 조에 따라 중재인을 지명했다. 쌍방 당사자는 규정된 기한 내에 중재위원회 주임에게 수석 중재원을 지정하거나 위임하지 않았다. 3 명의 중재인은 1996 65438+2 월 17 에 중재정을 구성해 본 사건을 심리했다.

1996 12 17, 중재위 사무국은 E 로펌에 S 회사에 개정 통지서를 보내달라고 의뢰했다.

1997 2 월 18 일 중재정은 예정대로 본 사건을 심리했다. W 회사는 중재대리인을 파견하여 재판에 참가했고, S 회사는 대표나 중재대리인을 재판에 파견하지 않았으며, 어떠한 서면 자료도 제출하지 않았다. 중재정은' 중재규칙' 제 42 조' 일방 당사자가 법정에 도착하지 않는 경우 중재정은 결석하여 판결을 내릴 수 있다' 고 밝혔다. 청문회에서

1997 년 2 월 20 일, 중재위 사무국은 E 로펌에 S 회사에 편지를 보내 W 사의 중재신청서 및 첨부 파일에 대한 의견이나 이의가 있을 경우 1997 년 3 월1을 요청합니다. 기한이 지나서 처리하지 않으면 중재정은 더 이상 기한이 지난 자료를 접수하지 않는다.

3 월 1997,1/KLOC-0 기한이 만료된 후 중재정은 기한이 지난 자료를 더 이상 접수하지 않고, 기존의 서면 자료와 개정으로 밝혀진 사실에 근거하여 판결을 내릴 것이다. 그러나 S 회사는 어떠한 서면 자료도 제출한 적이 없다.

[중재 재판소의 의견]

적용 가능한 법률 정보

본 사건 당사자는' 보상무역계약' 제 12 조에서 쌍방의 논란은 중화인민공화국법에 따라 해결되어야 한다고 합의했기 때문에 본 사건 중재는 중화인민공화국법에 적용된다.

계약 이행에 대하여

중재정은 본 안의 계약이 보상무역계약이며, 보상무역계약 외에 또 다른 두 가지 계약인 설비수입계약과 제품전매계약이라고 지적했다.

보상무역계약 제 10 조에 따르면 설비수입계약은 첨부 A, 제품판매계약은 첨부 D 로 다른 첨부와 함께 계약의 무결성을 구성한다. 보상무역계약은 모든 첨부 파일을 포함해야만 완전히 유효하며, 보상무역계약 제 1.3 조는 "첨부 A, B, C, D, F, G 는 철회할 수 없고 동등한 효력이 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 중재정은 본 사건의 소위 계약 이행에는 A 인 설비수입계약과 첨부 D 인 제품전매계약 이행이 포함된다고 판단했다. .....

중재정은 본 사건 계약 첨부 A' 설비수입계약' 제 2 조 2 항은' 설비의 주요 부품 해외 선적은 늦어도 1995 년 5 월 20 일 이후가 될 수 없고, 나머지 부품은 1995 년 6 월 이전에 홍콩으로 공수될 것이라고 명확하게 규정하고 있다.

중재정은 또한 계약서에 규정된 인도일이 거의 1 년 가까이 지난 후에도 S 사가 여전히 W 회사에 "유감스럽게도 우리는 유럽의 설비 문제에 큰 어려움을 겪었다" 고 말했다. W 사가 S 사에 여러 차례 추가 시간을 주고 계약을 이행했지만 S 사는 여전히 이행할 수 없어 근본적인 위약을 이루고 있다는 얘기다. 중화인민공화국 섭외경제계약법 제 29 조 제 1 항, 제 2 항, 제 2 항의 규정에 따라 W 회사는 계약을 해지할 권리가 있다. W 사는 17 년 5 월과 1996 년 6 월 6 일 두 차례 S 사에' 쌍방이 체결한 보상무역계약이 196+07 년 5 월부터 종료됨' 을 서면으로 통보하는 것은 합법적이며 중재정은 이 두 가지를 인정했다.

W 회사의 중재 요청

(1) 중재정은 W 사의 1 중재 요청을 지지하며, 중재정은 보상무역계약이 종결되었다고 인정한다. 이 계약은 장비 수입 계약 및 제품 판매 계약을 포함한 첨부와 함께 2007 년 5 월 1996 일에 종료되었습니다.

(2) 중재정은 W 사가 제출한 서류, 자료 및 증거를 검토하여 W 회사가 실제로 다른 달에 신청자에게 선불설비금을 지불했다는 것을 증명했다. 여기에는 인민폐 8 100000 원, 달러 130000 원이 포함되어 있다. S 회사가 설비 인도 의무를 이행하지 않았기 때문에 W 사의 두 번째 중재 요청이 지원되어야 합니다. 중재정은 S 사가 본 판결서에 규정된 기한 내에 W 회사에 인민폐 8 100000 원과 달러 130000 원을 지불해야 한다고 인정했다.

(3) 중재정은 피신청인이 신청인에게 상술한 금액의 이자를 지불해야 한다고 인정했다. 중재정은 W 회사가 제출한' 이자 계산 근거' 를 심사하여 그것이 합리적이라고 여겼다. 신청자는 1996 65438+2 월까지만 계산하며, 중재정은 W 사의' 실제 발생액에 따라 이자를 수여하는 중재정 요청' 요청을 고려해야 한다고 판단했고, 이자는 본안 판결일, 즉 1997 년 7 월/KLOC 로 계산해야 한다. 100,000+130,000 × 0.01× 6.3 =1,753 중재정은 피신청인이 본안 판결서에 규정된 기한 내에 신청자에게 이자 65,438 원+0,753,277 원을 지불해야 한다고 인정했다.

W 회사의 기타 경제적 손실

중재정은 W 회사가 제출한 경제적 손실에 관한 자료를 심사했고, 중재정은 두 가지 경제적 손실이 있음을 알아차렸다. 중재 재판소의 의견은 다음과 같습니다:

(1) 공장 건물 설치 손실: 건설 설치 공사, 임금, 출장비, 설계비, 교육비, 대외무역대리비 등을 포함한 435 만원. 중재정은 상술한 비용이 훈련비와 대외무역대리비 외에 W 사의 고정자산으로 환산되어야 한다고 생각하는데, 이 두 가지 고정자산은 W 사가 소유하기 때문에 손해가 아니다. 교육비의 경우 보상무역계약 제 5 조의 규정에 따라 S 회사는 훈련을 제공해야 한다. W 회사가 제시한 교육비는 F 통조림 식품공장의 훈련을 요구하여 생긴 것으로 본 사건 계약의 범위를 넘어서며 중재정은 지지하지 않는다. 대외무역대리비와 관련하여 신청인이 서류나 기타 증거를 제공하지 않아 중재정은 지지하지 않는다.

(2) 토마토 재배 손실: 5, 143.000 원, 씨앗, 플라스틱 박막, 커튼, 비료, 바구니, 인건비, 기타, 보상비 포함. 중재정은 W 사가 제출한 관련 서류, 서류 및 증거를 심사하여 이러한 손실이 S 사가 제때에 장비 대금을 지불하지 않은 것이 사실이라고 판단했다. S 회사는 배상을 해야 하며, 중재정은 W 사의 중재 요청을 지지한다.

(c) 중재 비용의 부담. 중재정은 신청인이 계약을 이행하지 않는 것은 근본적인 위약이며 본 사건의 중재비용을 부담해야 한다고 생각한다.

[중재 판정]

보상 무역 계약을 해지하다. 이 계약은 장비 수입 계약 및 제품 판매 계약을 포함한 첨부와 함께 2006 년 5 월 1996 일 및 2007 년 6 월 17 일에 종료되었습니다.

S 회사는 W 회사에 인민폐 8 100000 원과 달러 130000 원을 지불해야 한다. S 회사는 W 회사 65438 원 +0753277 원을 지불해야 하고, S 회사는 W 회사 565438 원 +043000 원을 경제적 손실 보상으로 지불해야 한다. 본 사건 중재비 3765438 원 +0006 원, 모두 S 사가 부담합니다.

위의 모든 항목에 대해 S 회사는 W 회사에 총 인민폐 65,438+05,367,283 원과 달러 65,438+030,000 원을 지불해야 하며, 이 금액은 S 사가 65,438+0997 년 8 월 25 일까지 지불해야 합니다. 연체이자 8% 이자 인상.

[청구 지침]

보상 무역 계약 클레임에서, 우리의 주의를 받을 만한 두 가지가 있다.

보상 무역계약에서 쌍방의 권리와 의무는 무엇입니까? 이것은 보상 무역 계약의 성격과 특성과 관련이 있습니다.

보상무역은 국제경제무역에서 특수한 무역방식이며, 계약은 상대방에게 장비 (기계설비, 기술, 필요한 원자재 및 서비스 포함) 를 제공한다. 일정 기간 동안 장비 수입측이 수입설비로 얻은 제품이나 수입의 상환은 설비와 제품 또는 설비로 얻은 수입의 교환이다. 그' 상환' 은 설비를 획득한 후 일정 시간 후에 점진적으로 완성된다. 즉, 연기지불의 성격을 가지고 있다. 보상 무역 방식에 따라 취득한 설비는 수입측이 소유하며, 설비를 상환하는 데 사용된 제품을 설비 판매자에게 양도한 후 설비 수출측이 소유권을 취득하였다.

보상무역은 장비 수입국에게는 위험이 적고 지연성이 강해 제 3 세계 국가에서 널리 채택됐다고 말해야 한다. 쌍방이 체결한 보상무역계약이 발효된 후 설비 수출자 (본안은 S 사) 는 설비 수입자 (본안은 W 사) 에게 설비를 제공할 의무가 있다. 보상무역계약의 기본 성질은 W 회사가 수입설비의 대금을 화폐로 지불할 필요가 없고, 오히려 이 설비들이 생산한 상품을 일괄 상환하는 것을 결정한다. N 성 대외경제협력청이 승인한 계약에서는' 케첩' 을 보상제품으로 사용하고, 보상무역계약에서 연기지불의 성격으로 인해 W 회사는 설비가 도착하기 전 (심지어 설비생산제품 이전에도) S 회사에 현금을 지불할 필요가 없다. 그러나 완전히 이행되지 않아 S 사는 W 회사에 본 계약에 따른 의무를 이행하기 위해 현금을 여러 차례 지급하라고 요구하며 W 사가 각각 현금 인민폐 8654.38+ 만원과 달러 6543.80+03 만원을 여러 차례 지급하도록 했다.

W 회사가 어떤 설비도 받지 못한 상황에서 S 회사는 신청자가 거액의 현금 운송 설비를 지불하는 것을 선결 조건으로 거듭했다. 더욱이 S 사는 W 회사로부터 거액의 현금을 받은 후 장비 구입비를 장비 제조업체에 지급하지 않아 제조사들이 장비 선적을 여러 차례 거부하고 항공운송을 취소하고 설비의 주요 부품을 재판매하여 결국 계약을 이행하지 못하게 되어 신청인에게 막대한 경제적 손실을 입게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 리서치, 리서치, 리서치, 리서치, 리서치, 리서치)

이에 따라 본 사건 중재정은 S 사가 모든 위약 책임을 지고 W 사의 경제적 손실을 배상할 것을 요구하는 공정한 판결을 내리고 W 사의 합법적인 권익을 보호했다.

응답자들이 취한' 무시' 방식을 어떻게 볼 것인가? 아니면 이런 방법으로 클레임을 효과적으로 처리할 수 있을까요?

국제경제무역 분쟁을 해결할 때, 한쪽은 왕왕' 무시' 를 클레임 처리 방식으로, 결석중재나 결석재판을 초래한다. 결석한 사람은 보통 신청인이나 피고가 있는데, 특히 그 채무가 원고에 의해 중재나 소송을 주장할 때 더욱 그렇다. 원고의 결석은 더 큰 금액의 반소에 직면했을 때만 발생한다. 피고가 결석한 주된 이유는 그가 가죽가방 회사였을 때도 유력한 대기업들이 있었는데, 그 법정주소는 1958 뉴욕협약의 서명국이 아니어서 집행에 어려움을 초래할 수 있기 때문이다.

사실,' 결석' 은 효과적이고 긍정적인 방식이 아니다. 중재든 재판에서든 피고인의 결석은 법적 절차가 평소와 같이 진행되는 것을 막을 수 없다. 오히려 중재나 재판이 현장에 있는 당사자가 제공한 자료와 증거에 따라 이뤄지고 완성되며, 결석한 측의 반증과 변호가 전혀 없어 결석한 쪽에 불리한 쪽에 대한 판결이나 판결을 내리게 된다. 한 전문가가 말했듯이, "그러나 중재원도 어쩔 수 없고, 결석한 당사자를 보호하기 위한 항변 이유를 허공에서 생각해 낼 수도 없다."

본 사건은 신청인 S 사의 결석이 본안의 정상적인 심리를 끝내지 않았다는 것을 증명하고, 중재정도 공정한 판결을 내렸다 (W 사의 일부 중재 요청을 지지하지 않는 것 포함). 중재원이나 중재정에 있어서, 피고가 거들떠보지도 않기 때문에 심리와 판결을 멈추지 않을 것이다. 중재원으로서 당사자 (특히 패소자) 에게 적절한 통지를 할 것인지, 패소측이 변론할 기회를 줄 것인지의 여부가 중요하다. 본 사건의 중재 청문회와 마찬가지로 중재위원회 사무국은 S 사에 법정 주소, 사무실 주소, 택배, 로펌 택배 등을 여러 차례 통보했다. 또한 통지에서 피소회사에게 충분한 답변시간을 줄 뿐만 아니라 최종 답변이나 증거자료 제출 마감일도 강조했다. S 사의 권리는 절차와 실체 모두에서 보장되었고, 결국 뉴욕공약에 규정된 이유로 집행하지 않는 판결을 내렸다.

최근 몇 년 동안 일부 국유회사들은 종종' 결석' 중재나 재판을 하는데, 특히 중재협정에 따라 외국이나 홍콩에 가서 중재해야 할 때 대부분 패소한 중재판결을 받았다는 점은 주목할 만하다. 중국은' 뉴욕협약' 의 계약국이기 때문에 판결을 받기 전까지는 클레임 금액이 너무 높은 경우는 더 이상 없다. 공약에 따르면 중국 법원은 중재판결 내용에 대해 다른 논의를 할 수 없기 때문이다. 따라서, 클레임에 직면하여, 정확한 방법은 적극적으로 응소하고, 이치에 따라 변론하고, 법에 따라 항변하는 것이다. 심지어 반소를 제기해도, 그래야만 우리의 합법적인 권익을 효과적으로 보호할 수 있다.