민사소송법의 기본 원칙은 전체 민사소송 과정이나 중요한 소송 단계에서 지도 역할을 하는 지침이다. 민사소송의 정신적 본질을 반영해 인민법원의 재판활동과 소송 참가자의 소송 활동에 대한 방향을 제시하고 총체적 요구를 제시하여 민사소송에 보편적인 지도적 의의를 가지고 있다. 우리나라 민사소송법의 기본 원칙은 우리 헌법을 근거로 우리 사회주의 초급 단계의 실제 상황에서 출발하여 사회주의 민주와 법제의 요구에 따라 민사소송법의 특징을 결합해 제정한 것이다.
민사소송법의 기본 원칙은 민사소송활동의 본질과 법칙, 입법자들이 봉행하는 소송정책의 집중적인 표현이다.
민사소송법 제 1 장은 일련의 기본 원칙을 규정하고 있으며, 법학계는 통상 그것을 두 가지 범주로 나눈다. 첫 번째 범주는 헌법 원칙에 따라 인민법원 조직법 관련 규정을 참고하여 제정한 기본 원칙이다. 이러한 기본 원칙은 민사소송뿐만 아니라 형사소송과 행정소송에도 적용된다는 특징이 있다. 이 때문에 이 원칙들은 헌법, 법원조직법, 형사소송법, 행정소송법의 * * * 원칙, 약칭 * * * * * 이 되었다. * * * 이 원칙은 민사소송법에 명시되어 있는데, 그 내용은 민사소송을 겨냥한 것이기 때문이다. 응용 프로그램에 특별한 요구 사항이 있습니다. 두 번째 범주는 민사소송의 특수한 요구에 따라 제정된 기본 원칙으로 민사소송의 특수한 규칙성을 반영하므로 민사소송법 특유의 원칙, 약칭 특유 원칙이다. 다음은 민사소송법의 구체적인 원칙이다.
둘째, 당사자의 소송 권 평등의 원칙
우리나라 민사소송법 제 8 조는 민사소송 당사자가 동등한 소송 권리를 누리고 있다고 규정하고 있다. 인민법원은 민사사건을 심리할 때 당사자가 소송권을 행사할 수 있도록 보장하고 편리해야 하며, 당사자는 적용 법률상 일률적으로 평등해야 한다.
법률에 규정된 상술한 원칙은 당사자 평등의 원칙으로 요약할 수 있으며, 다음과 같은 측면을 포함한다.
1. 쌍방의 소송 지위는 완전히 평등하다. 동등한 소송 지위는 동등한 소송 권리와 의무를 의미한다. 민사소송에서 소송 당사자는 원고, 피고, 제 3 인과 같은 서로 다른 호칭을 가지고 있지만, 관련 소송 과정에서의 소송 지위는 우열과 우열을 가리지 않고 평등하다. 민사소송 쌍방은 민사소송에서 동등한 소송 권리를 누리고 동등한 소송 의무를 진다. 당사자의 소송 권리는 평등하며 민사소송에서 두 가지 경우로 나타난다. 첫째, 양 당사자는 위탁대리인, 회피 신청, 증거 제공, 중재 요청, 변론, 항소, 집행 신청 등의 동일한 소송 권리를 누리고 있다. 두 번째는 쌍방이 동등한 소송 권리를 누리는 것이다. 만약 원고가 소송을 제기할 권리가 있다면 피고는 반박하고 반소할 권리가 있다. 소송의 권리와 의무는 상응한다. 쌍방은 동등한 소송 권리를 누리고 동등한 소송 의무를 진다. 예를 들어, 양측 모두 법에 따라 소송 권리를 행사하고, 소송 의무를 이행하고, 소송 절차를 준수해야 한다. 물론, 소송에서 당사자의 구체적인 역할이 다르기 때문에, 어떤 경우에는 그들이 맡은 소송 의무가 다르고, 소송 의무 불이행의 결과도 다르다. 따라서 소송 권리든 소송 의무든 당사자 간의 평등은 그들이 완전히 동일하다는 것을 의미하지 않는다.
2. 쌍방은 모두 소송 권리를 동등하게 행사할 수 있는 수단을 가지고 있으며, 동시에 인민법원은 쌍방이 소송 권리를 동등하게 행사할 것을 보장한다. 소송권 행사 방식은 소송권 실현의 구체적 형식이다. 소송 권리를 동등하게 행사할 수 있는 수단이 없고, 동등한 소송 권리는 단지 탁상공론일 뿐 실현할 수 없다. 소송 권리 행사의 구체적인 형태는 구두나 서면이다. 예를 들어, 신청 회피권을 실현하려면 구두나 서면 신청이 필요하고 그 이유를 설명해야 합니다. 변론권을 행사하기 위해서, 우리는 법정에서 발언할 충분한 기회가 있어야 한다. 민사소송에서 오직 한 쪽만이 소송권을 행사하는 수단을 누린다면 쌍방이 소송권을 동등하게 행사할 것을 보장할 수 없다. 당사자가 소송 권리를 동등하게 행사할 수 있도록 보장하는 것은 인민법원의 의무이다. 인민법원은 민사소송에서 주도적인 위치에 있으며, 조직, 지도 및 결정 역할을 하며, 당사자가 소송권을 동등하게 실현할 수 있도록 보장하는 것은 인민법원의 의무이다. 우리나라 민사소송법은 원고와 피고의 권리와 의무에 대해 동등한 규정을 하였다. 그러한 규정이 없다면 당사자는 소송 권리를 동등하게 행사하거나 기껏해야 불평등을 동등하게 유지할 수 없다. 입법평등의 전제하에 인민법원은 당사자를 위해 소송 권리를 동등하게 행사할 수 있는 기회를 창출하고, 당사자가 소송 의무를 이행하도록 동등하게 요구하며, 어느 쪽도 편파하지 않고 차별하지 않는 것은 매우 중요한 의의가 있다.
모든 당사자는 법률 적용에 있어서 일률적으로 평등하다. 모든 소송 당사자는 민족, 인종, 성별, 직업, 사회적 배경, 종교적 신념, 교육 수준, 재산 상태, 거주 기간에 관계없이 적용 법률에서 일률적으로 평등하다. 모든 시민은 법률을 준수하고, 법률에 규정된 권리를 누리며, 법률에 규정된 의무를 이행해야 한다. 각 측의 합법적인 권리는 모두 보호되어야 하며, 각 측의 모든 불법 행위는 모두 처벌을 받아야 한다. 그래야만 당사자의 합법적인 권익을 효과적으로 보호할 수 있다.
셋째, 평등과 호혜의 원칙
우리나라 민사소송법 제 5 조 1 항은 외국인, 무국적자, 외국기업 및 조직이 인민법원에서 기소하고 응소하며 중화인민공화국 시민, 법인 및 기타 조직과 동등한 소송권리와 의무를 가지고 있다고 규정하고 있다. 이 규정은 중국 법률이 외국인, 무국적자, 외국 기업 및 조직에 중국 시민, 법인 및 기타 조직과 동등한 소송 권리와 의무를 부여하는 것이 평등의 원칙임을 보여준다. 우리나라 민사소송법은 외국인 무국적자 외국 기업 및 조직에 중국인, 중국 시민, 법인 및 기타 조직과 동등한 대우를 주는 것이다. 외국인, 무국적자, 외국 기업, 조직을 우대하지도 않고, 소송 권리를 제한하지 않고, 소송 의무를 늘리지 않는 태도는 당대 민사소송입법의 대세에 부합하며, 세계 각국 국민과의 우호 관계를 발전시키는 데 유리하다.
우리나라 민사소송법 제 5 조 제 2 항은 외국 법원이 중화인민공화국 시민, 법인 및 기타 조직의 민사소송권을 제한하는 것을 규정하고 있으며, 중화인민공화국 인민법원은 해당 국가의 시민, 기업 및 조직의 민사소송권에 등가원칙을 적용한다고 규정하고 있다. 이른바 대등원칙이다. 즉, 외국 법원이 중국 시민, 법인 및 기타 조직의 민사소송 권리를 제한하면 인민법원도 중국 시민, 기업 및 조직의 민사소송 권리를 제한하는 조치를 취할 것이다. 대등원칙을 관철하는 것은 국가 주권을 보호하고 중국 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호할 필요가 있다.
국제 교류에서 대국 간의 관계를 처리하는 것은 평등과 호혜를 바탕으로 해야 한다. 사법적으로 한 국가 법원은 자국 시민, 기업 및 조직의 소송을 용이하게 할 것을 요구하며, 자국 법원이 타국 시민, 기업 및 조직의 민사소송 권리를 제한하지 않는 것을 전제로 해야 한다. 그렇지 않으면 네가 어떻게 다른 사람을 제약할 것인가, 남들도 너를 제약할 것이다. 이것은 예의상 왕래라고 한다. 중국은 항상 주권과 영토 보전에 대한 상호 존중, 내정 불간섭, 상호 불가침, 평등과 호혜, 평화의 다섯 가지 기본 원칙을 고수해 왔으며 이를 바탕으로 세계 각국과 우호 관계를 발전시켰다. 섭외 민사 사건을 심리할 때, 외국인 시민, 기업, 조직의 소송 권리를 먼저 제한하는 것이 아니라, 법에 따라 외국 당사자의 소송 권리가 실현될 수 있도록 보장하는 것이다. 그러나 외국 법원이 우리나라 시민, 법인이 그 나라의 민사소송권을 제한한다면, 우리도 상응하는 제한 조치를 취하여 그 나라 시민, 기업, 조직의 민사소송권을 제한하여 대항제한을 제한함으로써 각국의 사법상의 평등과 호혜를 실현할 것이다.
넷째, 법원 조정의 자발적이고 합법적 인 원칙
법원 조정은 우리나라 민사 재판 업무의 우수한 전통과 성공 경험이다. 민사소송은 법원 조정의 법률 규정을 확정하고 자발성과 합법적인 중재를 기본 원칙으로 확정했다. 민사소송법의 이 규정은 그 중국특색 (civil procedure) 를 반영한다.
우리나라 민사소송법 제 9 조는 인민법원이 민사사건을 심리하고 자발적이고 합법적인 원칙에 따라 중재해야 한다고 규정하고 있다. 조정이 이루어지지 않으면 제때에 판결을 내려야 한다. 이 규정에 따르면 인민법원은 민사사건을 심리할 때 교육 유도를 설득하는 일을 많이 해야 하며 쌍방이 합의에 도달하여 분쟁을 해결할 수 있도록 해야 한다.
민사소송법의 기본 원칙으로서 자발성과 합법적인 중재는 세 가지 의미를 가지고 있다.
1. 인민법원은 민사사건을 접수한 후 중재 업무를 중시해야 한다. 조정의 핵심은 판사가 사건 처리 과정에서 당사자에게 사상 교육을 많이 하도록 요구하고, 국가의 법률과 정책으로 당사자를 격려하고, 당사자가 서로 이해하고, 합의에 도달하고, 분쟁을 철저히 해결하도록 하는 것이다. 중재에 치중하는 것은 민사사건이 중재하여 종결할 수 있고, 사건은 판결로 종결되지 않는다는 것이다.
2. 인민법원에 당사자의 사상 교육 업무를 많이 하도록 요청합니다. 당사자의 사상 교육을 잘 하는 것은 민사 사건을 해결하는 기초이다. 설득 교육을 통해 국가의 법률과 정책을 선전하다. 사건이 중재를 통해 해결될 수 없더라도 판결이 필요하다면 사상 교육을 해야 한다.
법원 조정은 자발적이고 합법적 인 기초 위에서 수행되어야합니다. 중재를 강조한다고 해서 자발적이고 합법적인 정신을 위반해서는 안 된다. 조정이 이루어지지 않으면 제때에 판결을 내려야 한다.
자발적이고 합법적인 조정 원칙을 고수하려면 반드시 두 가지 경향을 반대해야 한다. 하나는 조정의 의미를 무시하는 것이고, 중재를 선택 사항으로 여기는 것이다. 두 번째는 중재를 남용하는 것이다. 첫 번째 경향은 재판 실천에서 자주 나타나므로 반드시 단호히 극복해야 한다. 조정은 인민법원이 민사 사건과 경제 분쟁을 심의하는 중요한 형식이지만, 유일한 형식은 아니다. 중재가 무효이므로 제때에 판결해야 한다. 또한, 조정은 일반적으로 소송의 필수 절차가 아니며, 중재할 수 없거나 조정 조건이 없는 사건은 판결로 종결해야 한다.
다섯째, 논쟁의 원칙
우리나라 민사소송법 제 12 조에 따르면 민사소송 당사자는 분쟁 문제에 대해 변론할 권리가 있다. 변론 원칙은 인민법원의 주재하에 당사자가 사건 사실과 논란 문제에 대해 자신의 의견과 근거를 진술하고, 서로 반박하고 변호하며, 자신의 합법적인 권익을 보호할 권리가 있다는 것을 가리킨다.
토론은 당사자의 소송 권리이자 인민법원이 민사 사건과 경제 분쟁을 심리하는 규범이다. 쌍방은 논란이 있는 문제에 대해 서로 논쟁하여 변론을 통해 사건의 실제 상황을 밝혀냈다. 변론을 거쳐 검증된 사실만이 판단의 근거가 될 수 있다. 변론의 원칙에 대하여 우리는 반드시 다음을 파악해야 한다.
1. 변론권 행사는 소송의 전 과정을 관통한다. 통상적인 이해에서, 토론은 단지 법정 변론을 가리키지만, 실제로는 이런 이해가 전면적이지 않다. 물론, 법정 토론은 당사자가 변론권을 행사하는 중요한 표현이며, 변론 원칙의 주요 정신을 가장 집중적으로 반영하였다. 그러나 토론은 법정 변론에만 국한되지 않고 당사자 기소에서 소송 종결에 이르는 전 과정을 관통한다. 원고가 기소한 후 피고는 답변, 기소, 답변으로 일종의 변론을 구성할 수 있다. 소송의 모든 단계와 과정에서 쌍방은 모두 법률 형식을 통해 변론할 수 있다. 그래서 이론적으로 법정 변론은 좁은 변론이라고 하고, 일반 변론은 넓은 의미의 변론이라고 한다. 후자만이 변론 원칙을 충분히 반영할 수 있다.
2. 논쟁의 내용은 절차적이거나 실질적일 수 있다. 절차적 문제에 대해 당사자가 자격이 있는지 여부, 당사자의 소송이 법적 조건을 충족하는지 여부, 대리인이 대리권을 가지고 있는지 여부 등 양측 당사자는 자신의 의지에 따라 부정이나 긍정적인 의견을 제시할 수 있다. 실질적인 문제는 보통 논쟁의 초점이다. 일반적으로 실체 문제에 대한 토론은 법원이 사실을 규명하는 중요한 근거가 되는 경우가 많다. 변론 과정을 통해 판사는 쌍방의 관점과 각자의 논점을 이해하고 판단을 내릴 수 있기 때문이다.
논쟁의 형태와 방법은 다양합니다. 토론은 구두나 서면으로 진행할 수 있다. 구두 형식은 당사자가 수시로 자신의 관점을 밝히고 수시로 상대방의 관점을 반박할 수 있도록 하기 때문에, 구두 형식의 사용은 비교적 보편적이다. 하지만 ... 경구제형은 종종 말실수가 생기기 쉽다. 동시에, 구두 형식은 특정 장소에서, 특정 대상에 대해서만 진행될 수 있으며, 한계가 있다. 서면 형식이 유연하지 않고 당사자의 문화 수준에 의해 제한되지만 구두 형식의 일부 결함을 보완할 수 있다.
민사소송 중의 변론 원칙은 형사소송 중의 변호 원칙과 다르다. 변호 원칙의 기초는 공소권과 변호권의 분리이다. 검찰은 공소인으로서 국가를 대표하여 형사 피고인에 대한 공소권을 행사한다. 피고인은 고발과 재판의 지위에 처해 있으며, 자신이 범죄와 범죄의 심각성을 변호할 수밖에 없다. 변론 원칙은 원고와 피고의 소송 지위가 평등하고 서로 대립하는 기초 위에 세워진 것이다. 쌍방은 서로 반박하고 반박할 수 있으며, 피고는 원고에게 반소할 권리가 있다.
여섯째, 처벌의 원칙
민사소송법 제 13 조에 규정된 처분원칙은 민사소송 당사자가 법률에 규정된 범위 내에서 자신의 민사권과 소송권을 처분할 권리가 있다는 것을 의미한다. 처분은 자유재량이며, 권리는 행사할 수도 있고 포기할 수도 있다.
민사소송에서 당사자가 처분할 수 있는 권리 대상은 다양하지만, 오직 두 가지 종류만 있다. 하나는 실체 법률 관계에 기반한 민사실체권이다. 둘째, 민사 소송의 법적 관계에 근거한 항소권. 실체 권리의 처분은 주로 세 가지 측면에 나타난다. 하나는 소송 당사자가 기소할 때 사법보호의 범위와 보호 방법을 자유롭게 결정할 수 있다는 것이다. 공민권이 논란이나 침해를 당한 후, 권리주체는 사법보호의 범위를 결정할 권리가 있다. 뿐만 아니라, 권리 주체는 어느 정도 보호받는 방식을 선택할 수 있다. 예를 들어, 재산 소유권을 침해하는 분쟁에서 피해자는 모든 손해 배상을 요구할 권리가 있으며, 일부 손해 배상을 소송 대상으로 삼을 권리가 있습니다. 동시에, 원물 반환을 요구할 권리도 있고, 침해자에게 고정가격으로 배상을 요구할 권리도 있다. 둘째, 소송이 시작된 후 원고는 소송 요청을 변경할 수 있습니다. 즉, 소송 요청의 일부 또는 전부를 철회하고 다른 소송 요청으로 대체할 수 있습니다. 또한 원래 요청 범위를 확장 (추가) 하거나 축소 (부분 취소) 할 수 있습니다. 셋째, 소송에서 원고는 모든 소송 요청을 포기할 수 있고, 피고는 원고의 소송 요청을 일부 또는 전부 인정할 수 있다. 양 당사자는 중재 합의에 도달하거나 거부할 수 있습니다. 판결이 집행되기 전에 쌍방은 언제든지 스스로 실체 문제를 해결할 수 있다.
행동권은 당사자 처분의 또 다른 중요한 대상이다. 소송권은 절차적 권리에 속하지만, 종종 실체적 권리와 관련이 있으며, 당사자의 실체적 권리에 대한 처분은 일반적으로 소송권에 대한 처분을 통해 이뤄진다. 소송권 처분은 주로 (1) 소송이 끝난 후 당사자는 자신의 뜻에 따라 기소권 행사 여부를 결정할 수 있다. 현재 입법은 여전히' 당사자를 무시하는 것' 을 기소하는 방법을 취하고 있다. 따라서 자신의 실체 권리가 침해당하거나 어떤 실체 권리에 대해 다른 사람과 분쟁이 발생할 때 소송을 할 것인지의 여부는 당사자 스스로 결정한다. 당사자가 소송을 제기해야만 소송 절차가 시작될 수 있다. 법원은 당사자가 소송을 제기하도록 강요하지 않으며, 당사자가 소송을 제기하지 않고 자발적으로 심리할 수도 없다. (2) 소송 과정에서 원고는 소송을 철회하여 인민법원에 이미 진행된 소송, 즉 법원의 심리와 보호를 요청하는 소송 권리를 포기하도록 요청할 수 있다. 피고도 반소를 제기하고 자신의 실체 권리를 주장할지 여부를 결정하여 원고의 소송 요청을 반제할 권리가 있다. 양측 모두 법원에 조정을 요청하고 중재를 통해 분쟁 해결을 요구할 권리가 있다. 당사자도 자신의 뜻에 따라 증거권 행사 여부를 결정할 수 있다. 양측 모두 상대방이 제기한 사실에 대해 변론하고 인정하거나 부인할 권리가 있다. (3) 1 심 판결이 내려진 후 당사자는 효력이 없거나 아직 발효되지 않은 판결에 항소할 수 있다. 효력 판결이나 조정서에 실수가 있을 경우, 당사자는 재심을 신청할 권리가 있으며, 법원은 재심 여부를 결정한다. 발효 판결이나 집행 효력이 있는 기타 법률문서 권리를 가진 당사자는 집행 신청 여부를 결정할 권리가 있다. (4) 집행 과정에서 신청 집행자는 신청을 철회할 수 있는데, 이런 신청 철회 처분은 실제 권리의 지속에 영향을 미치지 않는다.
우리나라 민사소송에서 당사자의 처분권이 절대적이지 않다는 것을 알아야 한다. 우리 나라 법률은 당사자에게 처분권을 부여하는 동시에 당사자에게 법률 규정을 위반하지 말고 국가, 사회, 집단, 시민의 개인적 이익을 훼손해서는 안 된다고 요구한다. 그렇지 않으면 인민법원은 국가를 대표해 개입, 즉 사법재판을 통해 당사자의 일부 부당처분이 무효임을 확인한다. 우리나라 민사소송의 국가 개입 원칙은 인민법원의 감독에 반영되는데, 이것은 징벌 원칙의 문제 중의 의의이자 또 다른 중요한 내용이다.
일곱째, 검찰 감독의 원칙
민사소송법 제 14 조는 인민검찰원이 민사재판에 대한 법률감독을 실시할 권리가 있다고 규정하고 있다. 검찰 감독 원칙의 요구에 따라 인민검찰원의 감독은 크게 두 가지 측면이 있다.
(1) 사법인의 뇌물 수수, 권모사 등 위법 행위를 감독하다. 이 방면의 감독은 주로 부정적인 방식을 취한다. 즉, 일반적으로 사법재판에서 위법행위를 자발적으로 조사하여 처리하지 않는 것이다. 인민검찰원은 민사경제사건의 원고, 피고인 또는 다른 사람에 대해 재판인의 위법 행위를 고발, 고발, 적발할 경우 법률감독의 의무를 이행해야 한다.
(2) 인민법원의 발효판결, 판결이 정확하고 합법적인지 감독한다. 재판 감독 절차의 규정에 따르면 인민검찰원은 인민법원에 이미 법적 효력이 발생한 판결과 판결에 대해 잘못이 있다고 판단한 경우 항소를 제기하고 재심 법정에 직원을 파견해야 한다.
우리나라 민사소송법은 인민검찰원이 민사재판활동에 대해 법률감독을 실시하는 것은 사회주의 법제를 보호하고 재판권의 정확한 행사를 보장하는 데 중요한 의의가 있다고 규정하고 있다. 199 1 4 월 9 일 7 회 전국인민대 4 차 회의에서 통과된' 중화인민공화국 민사소송법' 에 따르면 인민검찰원이 발효판결에 착오가 있다는 것을 알게 되면 항의를 제기해야 한다. 이는 검찰 감독 원칙의 내용을 더욱 풍부하고 실현 가능하게 한다.
여덟, 기소 원칙 지원
민사소송법' 제 15 조는 기관, 사회단체, 기업사업단위가 국가, 단체 또는 개인의 민사권익에 손해를 끼치는 행위에 대해 피해 기관이나 개인이 인민법원에 기소하는 것을 지지할 수 있다고 규정하고 있다. 기소를 지원하려면 세 가지 요소가 있어야 합니다.
1. 기소를 지지하는 주체는 기관, 단체, 기업사업 기관이다. 기소를 지지하는 주체는 주로 피해자를 보호할 책임이 있는 기관, 단체, 기업사업 단위 (예: 부인연합, 청년단체, 기업사업 단위 등) 가 해당 부서의 피해 직원을 지원해 인민법원에 기소하는 것이다. 시민 개인은 기소를 지지하는 주체가 될 수 없다.
2. 기소를 지지하는 전제는 법인이나 자연인이 국가, 집단 또는 개인의 민사권익을 해치는 위법 행위가 있다는 것이다.
3. 기소를 지지하는 경우는 피해 기관이나 개인이 피해를 입었지만 불가능하거나 두려워하거나 법원에 호소하기가 불편해야 합니다. 피해 기관이나 개인이 이미 인민법원에 소송을 제기한 것은 기소를 지지할 필요가 없다.
민사소송의 발생에는 이해관계자의 기소가 필요한데, 이런 기소는 반드시 자발적이어야 하며, 보통 외력의 영향을 받지 않는다. 그러나 사회주의 국가에서는 국가와 사회가 특정 사회적 영향을 미치는 민사 분쟁에 개입할 권리가 있지만, 그러한 개입은 법이 허용하는 범위 내에서 제한되어야 하며, 반드시 일정한 요구에 부합해야 한다. 기소를 지지하는 것과 같은 법적 개입은 사회력을 동원하여 위법 행위와 투쟁하고, 나쁜 풍조를 숙청하고, 조화로운 사회를 구축하고, 사회주의 정신문명 건설을 촉진할 수 있다. 물론, 침해 당사자가 소송을 제기할지 여부는 자발적인 원칙을 따라야 하며, 어떤 기관이나 개인도 도맡아 할 수 없고 강요할 수도 없다.