차별은 논쟁의 초점이며, 사회가 발전함에 따라 우리 생활의 법도 변했다. 논쟁의 초점에 대한 다음 요약과 증거 채택 사례를 하나씩 정리해 논쟁의 초점을 분별했다.

분쟁 초점 구분 1 1. 논쟁의 초점은 무엇입니까?

분쟁이 발생했을 때 쌍방은 상대방을 위해 싸웠고, 각 측은 모두 자신의 입장을 고수했다. 결론을 내리기가 어렵기 때문에 그들은 법원에 호소한다. 판사는 사실을 확인하고, 법률을 구분하고, 원인을 분석하고, 법률을 이탈하고, 판결을 내렸다. 논쟁의 초점은 바로 이 과정에서 발생하는데, 이것은 쌍방이 반드시 쟁탈해야 하는 핵심 문제이다.

우리나라 민사소송법 제 133 조 규정:

"인민법원은 접수된 사건에 대해 상황에 따라 별도로 처리해야 한다. ... (4) 개정재판이 필요한 사람은 당사자에게 증거 교환 등을 요구함으로써 논쟁의 초점을 분명히 해야 한다."

최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 39 조 규정:

"증거 교환은 판사의 주재하에 이루어져야 한다. 증거 교환 과정에서 판사가 당사자에게 이의가 없는 사실과 증거는 책에 기재해야 한다. 이의가 있는 증거에 대해서는 증명해야 할 사실에 따라 분류하여 볼륨에 기록하고 이의 이유를 기록해야 한다. 증거를 교환하여 쌍방의 분쟁의 주요 문제를 확정하다. "

최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 대한 해석' 제 226 조 규정:

"인민법원은 당사자의 소송 요청, 답변 의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약하고 귀납적인 분쟁 초점에 대해 당사자의 의견을 구해야 한다."

2. 사건의 쟁점을 어떻게 결정합니까?

상술한 규정에 따르면, "인민법원은 당사자의 소송 요청, 답변 의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약해야 한다." 일반적으로 판사는 원고의 소송 요청, 피고의 변호 의견, 증거 교환을 결합하여 사건의 쟁점을 확정할 수 있다. 따라서 원고의 주장을 피고의 변호 의견과 비교해 증거교환이나 법정 변호와 결합하는 것은 논란의 초점을 요약하는 일반적인 방법이다.

그러나 사법실천에서 논쟁의 초점은 종종 원피고의 호소나 항변에 국한되지 않는다. 한편, 원래 피고와 피고는 한 쪽의 이익에 근거해 의도적으로 분쟁의 초점을 모호하게 하는 반면, 논란의 초점이 제기한 문제는 종종 법률 원칙이나 규칙에 따라 해결해야 한다. 이를 위해서는 판사가 법률 규정과 재판 경험 및 사건의 구체적인 상황에 따라 종합적으로 총결산해야 한다.

3. 어떻게 (민사) 심판 문서에서 논쟁의 초점을 명확히 할 수 있습니까?

인민법원 민사법문서 제작규범' 과' 민사소송문서 스타일' 관련 규정에 따라 예심 회의나 재판에서 쟁점을 총결하는 것은 쟁점의 초점을 명확히 밝혀야 한다. 분쟁 초점의 위치는 분쟁 내용에 따라 처리될 수 있다.

논쟁의 초점은 증거와 사실을 가지고 있으며, 당사자가 의견을 진술한 후 분쟁의 증거와 사실에 명시할 수 있다. 논쟁의 초점은 주로 법의 적용에 있다. 본원이 생각하는 부분에서 논쟁의 초점을 먼저 진술한 다음 변론을 진행할 수 있다.

원인 섹션에서는 분쟁 초점이 있는 경우 먼저 분쟁 초점을 나열하고, 별도로 분석하고 식별한 다음 종합적으로 분석합니다. 쟁점을 열거하지 않은 사람은 판결 이유를 직접 진술해야 한다.

우선 판사로서 양측의 쟁점 개념을 알아야 초점을 요약하는 방법에 대해 이야기할 수 있다.

논란의 초점이란 양측 당사자가 논란이 있고 의견이 일치하지 않으며 사건 결과에 큰 영향을 미치는 사실과 법률의 적용을 말한다. 쟁점의 개념을 이해해야만 초점을 쉽게 요약할 수 있다.

둘째, 양측의 쟁점 특징이나 범위를 이해해야 한다.

즉, 분쟁의 초점이 법적 문제인지 사실 문제인지, 양측이 이 이 의견에서 왼손잡이인 것으로 드러났고, 합의에 이르지 못해 사건 결과에 큰 영향을 미쳤다는 것이다. 이 모든 특징을 갖추지 못하면 사건 분쟁의 초점이 아니다.

다시 한 번, 사건 심리 분쟁의 초점을 요약하려면, 우선 사건 심리의 대상이 무엇인지 결정해야 한다.

그런 다음 귀납적 분석을 통해 복잡한 분쟁의 초점을 단순화하여 쌍방 당사자와 법관이 분쟁의 초점이 무엇인지 한눈에 알 수 있도록 하고, 머리는 분명하고, 말은 간결하다.

동시에, 판사는 분쟁의 초점 범위를 합리적으로 정해야지, 범위를 넓혀서는 안 된다.

또는, 이 획정된 것은 정해지지 않고, 묘사해서는 안 되는 것은 정해져 있다. 이렇게 하면 사건 분쟁의 초점이 흐려지고, 사건의 심리와 그 판결이 종결되지 않을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)

게다가, 일반적으로, 한 사건에서 양측 분쟁의 초점은 주로 포함된다.

실제 분쟁의 초점, 증거 분쟁의 초점, 법적 분쟁의 초점. 사건 결과와 무관하거나 관계가 크지 않은 논란은 논란의 초점이 아니며, 재판 효율을 높이고 판결문을 쓰는 엄격함을 높이기 위해 요약해서는 안 된다.

게다가, 일반적으로 당사자는 법률의 구체적인 규정에 대해 잘 알지 못한다.

사실에 대해서는 분명할 수 있지만, 판사는 직업인으로서 법에 대한 규정이 명확하기 때문에 분쟁의 초점을 요약할 때 법에 적용되는 논란을 생략할 수 없다.

마지막으로, 판사는 사건 심리의 쟁점을 총결할 때, 공통점을 찾아 차이를 유지해야 한다.

분쟁의 초점을 차츰 확정하다. 동중 이변이란 당사자가 논쟁의 여지가 없는 내용을 배제하고 논란이 있는 곳을 찾는 것을 말한다. 논란만이 논란의 초점이 될 수 있다. 점진적인 확정이란 논쟁의 초점이 단번에 이루어지는 것이 아니라 재판이 깊어짐에 따라 생기는 것이다.

분쟁의 초점을 분별하다. 분쟁의 초점을 요약하는 기본 방법.

분쟁의 초점을 요약하는 기초는 경험을 축적하는 것이며, 이를 바탕으로 결론을 맺는다. 한 사건 분쟁의 초점은 종종 표면적인 논쟁이 아니라 분쟁 뒤에 숨어 있는 것이 쌍방의 갈등의 근원이자 분쟁의' 핵심' 이다.

일반적으로 어느 정도의 재판 경험이 있는 판사는 원고의 기소와 피고의 변호를 듣고 곧 쌍방 분쟁의' 핵심' 을 찾아낼 수 있다. 따라서 재판 경험은 중요하지만 대량의 사건을 처리하는 것도 자연스럽지 않다. 일부 판사는 여러 해 동안 사건을 심리하는데, 반드시 진전이 있을 필요는 없다. 중요한 이유는 그들이 총화를 잘하지 못하기 때문이다. 경험이 많아지면 문제 해결 능력이 자연히 향상되며' 논란의 초점' 을 찾는 것은 자연히 정확할 것이다.

(a) 배제법

사건 분쟁의 초점은 법정에서 총결된 것이다. 첫째, 원피고와 피고의 변론을 진지하게 듣고, 쌍방의 논쟁의 여지가 없는 부분을 총결하고, 논쟁의 초점을 구성하지 않거나 추정하지 않는 사실을 배제하는 것이다. 그렇다면 양측의 진술에서 논란이 있는 부분에 우선 순위를 매겨야 한다. 주요 논란이 있는 사실들은 논란의 초점이 될 수 있다.

논란을 유발하는 초점은 점진적인 인식이 필요한 과정이며, 단번에 이룰 수는 없다. 특히 일부 법적 관계가 복잡한 안건은 우리 자신의 재판 절차에서 단계적으로 진행될 수 있다. 예심 채점, 필요한 경우 예심 증거 교환 등을 통해 사건에 대한 초보적인 이해를 통해 법정 조사, 법정 변론 단계에서 점진적으로 형성되어 분쟁 초점에 대한 선별이 더욱 정확해질 수 있다.

(b) 수업 사례 분석

우리나라는 판례법을 적용할 수 없지만 판례법의 지도 역할은 분명하고 법률을 정확하게 적용하는 효과적인 방법이다. 법관을 지도하여 분쟁의 초점을 요약하는데, 특히 사건이 복잡하고 법률 적용이 어려운 사건에 대해서는 유사한 사례를 분석하고 경험을 참고하면 분쟁의 초점을 더욱 효과적으로 요약할 수 있다.

(3) 원소 분석

민사 법률 행위의 구성 요소에 따르면 전면적이고 질서 있는 고찰은 사건의 분쟁 초점을 전면적으로 정확하게 요약할 수 있다. 예를 들어, 침해 분쟁 사건에서 판사는 먼저 침해 민사 법률 행위의 구성 요소, 즉 사실, 잘못, 인과관계를 분명히 했다.

구성 요소를 차례로 검사합니다. 양측이 논란이 없다면 사건 사실로 인정된다. 당사자 간에 분쟁이 있는 경우, 분쟁의 초점으로 당사자의 증명, 질증, 토론, 인증을 유도하여 재판 과정 구조가 명확하고 논리가 엄격하며 좋은 재판 효과를 얻을 수 있도록 해야 한다.

후추법

이것은 중학교에서 기하학 문제를 해결하는 데 일반적으로 사용되는' 역추론법', 즉 역추론을 기초로 한다. 정상적인 추리는 알려진 조건을 근거로 결론을 도출하는 반면, 역추리는 결론을 바탕으로 앞으로 나아가는 데 필요한 조건이며,' 역추리' 는 논란의 초점을 찾는 데 그다지 좋지 않다.

아니면 이전의 환경오염으로 인한 손해사건을 예로 들자면, 원고는 피고가 노천에서 짚을 불태우고, 피고가 혼합가스를 흡입하여 중독성 폐렴을 일으키고, 피고에게 손해 배상을 요구한다고 주장했다. 우리는 원고의 소송 요청이 성립될 수 있다고 가정한다.

두 가지 사실, 즉 피고가 환경을 오염시키는 행위와 피고의 인신상해를 규명하다. 둘 사이의 인과 관계는 피고가 증명해야 할 부분이다. 역연역' 의 사고방식은 실제로 요소 분석법의 확장이며 역요소 분석이라고도 할 수 있다.

(5) 종합 판단법

어떤 방법의 일방적인 적용을 피하기 위해 귀납 분쟁의 초점이 정확하지 않게 하기 위해 주심 판사는 각각 상술한 방법을 적용해 선별하고, 필요한 경우 합의정 제도와 정기 사건 토론회를 최대한 활용해 의견을 발표하여 사건 분쟁 초점의 귀납의 질을 효과적으로 보장할 수 있다.

요컨대, 한 가지 원칙에 근거하여 분쟁의 초점을 총결해야 하며, 확정된 분쟁의 초점에서 다음 단계의 재판 사고를 볼 수 있어 다음 단계의 법정 조사를 용이하게 할 수 있다. 분쟁의 초점이 확정되고 사람들이 다음 법정 조사가 어디서 시작되는지 모른다면, 이 논쟁의 초점은 문제가 될 수 있다. 따라서 분쟁의 초점을 정확하게 요약하면 재판의 초점을 확정하고 당사자의 증거와 증명을 정확하게 유도하여 재판 활동을 효과적으로 전개하고 재판의 질과 효율성을 높이는 데 도움이 된다.