채무자가 고금리를 체납에 넣어 허위 소송을 구성하게 하다. 중화인민공화국 민사소송법' 제 112 조에 따르면 당사자가 악의적으로 담합하여 소송이나 중재를 통해 타인의 합법적 권익을 침해하려 할 경우 인민법원은 그 요청을 기각하고 줄거리에 따라 벌금과 구금을 해야 한다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다. 민간 대출의 발생은 복잡하고 다양한 사회 기초 관계에 기반을 두고 있고, 어떤 것은 친정 우정에 기반을 두고 있고, 어떤 것은 협력관계에 기반을 두고 있어 일종의 필요한 물품의 상호협조로 표현된다. 차용 쌍방을 구속하는 데 사용되는 주요 도구는 차용증과 채무로, 법적 효력이 있는 서면 계약을 거의 체결하지 않는다. 많은 민간 대출 사건의 증거가 부족하다. 그래서 갈등 분쟁이 법정에 이르렀고, 증거가 약해 사실 인정이 어려워졌다. 더 중요한 것은 증거의 취약성과 단일성이 허위 소송의 출현을 초래할 수 있다는 것이다. 예를 들어 이혼 소송에서 한쪽은 더 많은 재산을 얻기 위해 제 3 자와 결탁하여 채무자와 제 3 인 사이의 법적 관계를 위조하기 위해 부부 쌍방이 같은 재산으로 부담해야 한다. 기업과 관련된 민사소송에서 기업은 허구채무를 취하여 재산을 양도하는 불법적인 목적을 달성하거나 경영이 부실하여 허구외채를 통해 파산 청산을 실현하였다.

허위 소송은 한 당사자의 합법적 권익뿐만 아니라 법률의 존엄과 법원의 이미지도 심각하게 손상시켰다. 민간 대출과 관련된 허위 소송은 일반적으로 원래 피고인 간의 사기로 나타난다. (2) 제 3 자의 합법적 권익에 대한 불법적인 손해를 목적으로 한 담합 사기 행위, 즉, 원, 피고 쌍방이 차용증에 이의가 없는' 손잡고' 소송. 원피고 간의 첫 번째 사기 행위에 대해' 사기' 는' 사기 수단으로 계약을 맺는 것' 과 다르기 때문에, 이런 계약의 철회는 계약서에 서명할 때 흠, 불공평함, 중대한 오해, 사기, 승인의 위험, 강압 등으로 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 계약을 체결하게 하기 때문이다. 소송 사기의 계약은' 가상' 이다. 원래 피고는 계약 내용에 동의하지 않아 취소 가능한 계약으로 처리하지 않고 성립되지 않은 계약으로 처리한다. 원고가 피고에 대해 실시한 사기 행위에 대해, 원래 피고가 계약에 합의하지 않았기 때문에, 관련 계약은 성립되지 않았다. 계약법 제 52 조에 따르면, 원피고의 계약 외 제 3 자에 대한 사기 행위는' 악의적인 담합' 에 속하며, 관련 계약은 무효이다. 양측이 담합하여 허위 증거를 이용해 소송을 한다면 판사는 증거 조회 절차를 통해 사건을 정확히 알 수 없고 거짓 증거를 바탕으로 잘못된 판결을 내릴 수밖에 없다. 한쪽이 거짓 증거로 기소하거나 소송에서 상대방과 맞서면 민사소송에서의 증거 수집 능력이 사법기관에 비해 상당히 부족하기 때문에 판사가 허위 증거를 채신하고 잘못된 판결을 내리게 되는 경우가 많다. 이는 입법자가 형사소송에서 인식하는 위험보다 더 큰 사회적 피해를 초래할 수 있다. 따라서 민사허위소송 행위로 인한 피해가 어느 정도 되면 범죄로 처리하여 형사책임을 추궁해야 한다.

오랫동안 법원이 허위 소송에 대한 제재에는 법적 근거가 없었다. 새 민사소송법 제 10 장 1 12 조, 제 1 13 조에는 이에 대한 명확한 규정이 있다. 인민법원은 줄거리의 경중을 근거로 당사자에게 벌금, 구금, 범죄를 구성하며 법에 따라 형사책임을 추궁할 수 있다. 법률은 법원이 법에 따라 허위 소송 당사자를 엄격히 처리하고, 허위 소송을 줄이고 근절하며, 법률의 존엄과 당사자의 합법적 권익을 보호하도록 명확하게 규정하고 있다.

원고가 피고에 대해 실시한 사기 행위에 대해, 원래 피고가 계약에 합의하지 않았기 때문에, 관련 계약은 성립되지 않았다. 계약법 제 52 조에 따르면, 원피고의 계약 외 제 3 자에 대한 사기 행위는' 악의적인 담합' 에 속하며, 관련 계약은 무효이다. 양측이 담합하여 허위 증거를 이용해 소송을 한다면 판사는 증거 조회 절차를 통해 사건을 정확히 알 수 없고 거짓 증거를 바탕으로 잘못된 판결을 내릴 수밖에 없다. 한쪽이 거짓 증거로 기소하거나 소송에서 상대방과 맞서면 민사소송에서의 증거 수집 능력이 사법기관에 비해 상당히 부족하기 때문에 판사가 허위 증거를 채신하고 잘못된 판결을 내리게 되는 경우가 많다. 이는 입법자가 형사소송에서 인식하는 위험보다 더 큰 사회적 피해를 초래할 수 있다. 따라서 민사허위소송 행위로 인한 피해가 어느 정도 되면 범죄로 처리하여 형사책임을 추궁해야 한다.

오랫동안 법원이 허위 소송에 대한 제재에는 법적 근거가 없었다. 새 민사소송법 제 10 장 1 12 조, 제 1 13 조에는 이에 대한 명확한 규정이 있다. 인민법원은 줄거리의 경중을 근거로 당사자에게 벌금, 구금, 범죄를 구성하며 법에 따라 형사책임을 추궁할 수 있다. 법률은 법원이 법에 따라 허위 소송 당사자를 엄격히 처리하고, 허위 소송을 줄이고 근절하며, 법률의 존엄과 당사자의 합법적 권익을 보호하도록 명확하게 규정하고 있다.