MBA 논리시험에서 전제와 결론의 지지나 반박관계를 둘러싸고 다양한 형태의 시험문제를 설계했다. 주로 전제형 강화와 결론형 약화를 포함한다.
전제는 어느 정도까지 결론을 지지하거나 반박합니까? 많은 추론이나 논증이 충실도를 충족시키지 못하지만, 즉 전제의 진가가 결론의 진가를 보장할 수는 없지만, 전제는 어느 정도 결론을 지지하거나 전제는 어느 정도 결론을 반박한다. 추리의 증거 지지도가 높을수록 전제가 참인 경우 결론이 더 믿을 만하다. 비판적 사고와 MBA 논리 시험에서 중점은 사고의 논증, 즉 기존의 각종 추리나 논증에 대해 비판적인 평가를 하는 것이다. 논증에 이유가 있는가? 주어진 이유가 사실입니까? 논증할 논점과 관련이 있습니까? 그렇다면 이 논점의 지지도는 어떻습니까? 필연적 지원 (사유가 참인 경우 논증이나 결론이 반드시 참일 것임) 인가, 아니면 지원 (사유가 참인 경우 결론이 참일 수도 있고 거짓일 수도 있음) 인가? 강버팀대? 약버팀대? 이 결론을 더 잘 지지할 수 있는 이유가 있나요? 이 결론을 강력하게 반박하거나 적어도 약화시킬 수 있는 이유는 무엇입니까?
질문 방법에서 지지성 질문을 강화하는 특징을 볼 수 있는데, 주로 다음을 포함한다.
(1) 다음 중 어느 것을 추가하면 반드시 * * * * * * * * 가 있어야 합니까?
(2) 다음 중 사실이라면 위의 결론을 가장 잘 지원 (강화) 할 수 있는 것은 무엇입니까?
(3) 그렇다면 다음 중 * * * * 의 결론을 가장 잘 지원하는 것은 무엇입니까?
(4) 변형 지원 및 약화: * * * * 를 제외한 모두 강화 (또는 약화) 됩니다.
지지성 시험 문제 해결을 강화하는 아이디어는 문제 해결과 일치하는 옵션을 찾는 데 주의를 기울이는 것이다. 가장 적게 강화하는 유형이라면 제목과 모순되거나 일치하지 않는 옵션이며 강화가 가장 적다. 지지 강화와 의혹 약화는 밀접한 관련이 있다고 말해야 한다. 강화든 약화든, 문제간 선택은 우선 문제건과 관련이 있어야 하며, 문제건과 밀접한 관련이 있어야 한다. 관련이 없고 일관되지 않은 옵션은 문제 건조를 강화하거나 문제 건조를 약화시킬 수 없다.
다음은 과거 논문에서 이런 부류에 속하는 문제형의 사례 분석이다.
1998- 1-50
과로와 스트레스는 필연적으로 불면증으로 이어질 것이다. 센다의 모든 매니저는 스트레스를 받는다. 의사의 거듭된 경고에도 불구하고, 대부분의 관리자들은 여전히 일주일에 60 시간 이상 일하고 나머지는 일주일에 40 시간만 일한다. 일주일에 40 시간 이상 일하는 직원만이 일정한 보너스를 받을 수 있다.
다음 중 위의 진술에 대한 가장 강력한 지지는 무엇입니까?
A. 센다가 일정한 보너스를 받는 경영진은 대부분 불면증이다.
B. 센다 회사 직원의 상금은 대부분 매니저에게 주어졌다.
C. 센다의 관리자는 다른 어떤 직원 그룹보다 불면증에 더 취약하다.
D. 일주일에 40 시간만 일하지 않는 매니저는 과부하로 일한다.
E. 센다의 업무 압력은 다른 회사보다 크다.
[문제 해결 분석] 정답: a.
센다가 일정한 보너스를 받은 임원은 일주일에 40 시간 이상 일해야 하는데, 이를 과로사라고 한다. 또 "센다의 모든 임원들이 스트레스를 받고 있다", "과로와 스트레스는 필연적으로 불면증으로 이어질 것" 이라는 제목으로 "센다가 일정한 보너스를 받는 경영진은 대부분 불면증이다" 는 결론을 내렸다. 이는 옵션 A 다.
옵션 B 와 D 는 관리자 이외의 직원에 대해 논의하고 옵션 C 와 E 는 다른 회사의 상황을 설명합니다. 이것들은 모두 우리가 확정할 수 없는 정보이며, 제목은 지지할 수 없다.
1998-11-42
정보일보' 는 매년 예정대로 국산과 수입텔레비전 순위를 발표한다. 경영 고문은 이 순위가 모든 소비자가 어떤 텔레비전을 구매하기로 결정했는지에 대한 근거가 되어서는 안 된다고 생각한다.
다음 중 관리 컨설턴트의 관점을 가장 잘 지원하는 것은 무엇입니까?
A. 정보신문을 사는 사람은 텔레비전을 사고 싶은 사람에게만 국한되지 않는다.
B. 정보신문에서 상위권 TV 업체들은 더 많은 소비자를 유치하기 위해 이 조치를 이용해 광고를 진행한다.
C. 순위는 매년 크게 변하지 않는다.
D. 두 소비자 모두 자신의 구체적인 상황에 따라 쇼핑 기준이 다를 수 있습니다.
E. 일부 소비자들은 정보신문의 순위에 따라 그들이 구매한 텔레비전에 만족한다.
[문제 해결 분석] 정답은 d 입니다.
옵션 e 는이 경영 컨설턴트에 반대합니다. 옵션 d 는 경영 컨설턴트의 관점을 지원합니다.
1998-11-50
체내에서 P450 물질을 생산하지 않는 사람은 파킨슨병 (뇌에 영향을 미치는 질병) 에 걸릴 가능성이 P450 물질을 생산하는 사람보다 세 배나 높다. P450 은 독성 화학 물질로부터 뇌 조직을 보호할 수 있기 때문이다. 따라서 독성 화학 물질은 파킨슨 증후군을 일으킬 수 있다.
만약 사실이라면, 다음 중 위의 논점을 가장 강력하게 지지할 것은 무엇입니까?
P450 은 독성 화학 물질로부터 뇌를 보호하는 것 외에는 뇌에 다른 작용이 없다.
체내에서 P450 물질을 생산할 수 없는 사람도 다른 물질을 생산할 능력이 부족하다.
C. 일부 파킨슨병 환자들은 자연적으로 P450 을 생산할 수 있다.
파킨슨병 환자가 폴리기산아민 (뇌에서 자연적으로 발생하는 화학물질) 치료를 받으면 증상이 완화된다.
머지않아 P450 을 합성해 체내에서 이런 물질을 생산할 수 없는 환자를 치료할 가능성이 있다.
[문제 해결 분석] 정답: a.
이 추론의 주선은 (1)P450 이 유독화학물질로부터 뇌 조직을 보호하고 (2) 체내에서 P450 을 생산하는 사람은 파킨슨병에 걸릴 가능성이 적다는 것이다. 따라서 독성 화학 물질은 파킨슨 증후군을 일으킬 수 있다. 사실 이 추론은 완전하다고 할 수 없다. P450 에는 두 가지 속성이 있습니다. 이 두 성격 사이의 인과관계를 증명하려면 중간에 다른 성질이 없다는 것을 보증해야 한다. 옵션 A' P450 은 뇌를 유독화학물질로부터 보호하는 것 외에는 다른 작용이 없다' 는 점을 충족시켰다. 옵션 A 가 없다면, 예를 들어 독성 화학 물질로부터 뇌를 보호하는 것 외에 P450 이 파킨슨병으로부터 인간의 뇌를 보호할 수 있는 항원을 생산할 수 있다면, 제목의 추리는 문제가 되어 성립되지 않을 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언)
1998-11-63
공익광고는 사람들이 안전하게 운전할 수 있다고 느낄 때까지 음주운전을 하지 말라고 조언한다. 하지만 한 병원에서 실시한 한 연구에서 음주 직후 운전능력을 회복한다는 질문을 받은 응답자들은 운전 능력을 회복하는 데 필요한 시간을 과소평가하는 경우가 많다. 이 결과는 운전하기 전에 술을 마시는 사람이 이 광고의 건의를 듣기 어렵다는 것을 보여준다.
다음 중 사실이라면 위의 결론을 강력하게 지지하는 것은 무엇입니까?
A. 많은 사람들에게 술을 마실 계획이라면, 술을 마시지 않는 사람들이 차를 몰고 집으로 데려다 줄 수 있도록 미리 안배할 것이다.
B. 병원의 피실험자들은 자신의 능력을 추정하는데, 보통 다른 음주자보다 보수적이다.
C. 차를 몰고 집에 가야 하는 일부 사람들은 술을 마시지 않는다.
D. 병원 연구 대상은 안전운전에 중요하지 않은 능력을 회복하는 데 걸리는 시간도 묻는 질문을 받았다.
E. 일반인은 병원의 피실험자보다 공익광고를 더 경계한다.
[문제 해결 분석] 정답: B.
옵션 b 에서' 보수적' 이라는 단어의 의미를 이해하는 것이 중요하다. 옵션 B 에 따르면, 다른 음주자들은 병원의 음주자보다 더 위험할 수 있습니다. 즉, 운전 능력을 회복하는 데 필요한 시간을 과소평가합니다. 이것은 제목 결론에 대한 강력한 지지이다.
(유명한 논리 과외 전문가 주건무 편집장 복단판' MBA 연합시험 300 점 기적')
기적 300 점 논리 문제를 해결하는 18 가지 루틴 (5)
질문식을 약화시키다
약화 질문 유형은 MBA 논리 시험의 중점으로 질문 수가 가장 많기 때문이다. 질문 질문을 약화시키는 주요 방법은 다음과 같습니다.
(1) 다음 중 참이라면 이 같은 결론을 가장 심각하게 약화시킬 수 있는 것은 무엇입니까?
(2) 다음 중 참이라면 * * * 의 결론을 약화시킬 수 있는 것은 무엇입니까? (조심해)
(3) 위의 결론에서 * * * 어떤 가능성을 간과했는가?
(4) 만약 정확하다면, 다음 중 위의 논점의 논리적 오류를 지적하는 것은 무엇입니까?
(5) 다음 중, 만약 사실이라면, 상술한 결론에 대해 가장 심각한 문제입니까?
(6) 변형 지원 및 약화: * * * 를 제외한 모든 것이 강화 (또는 약화) 됩니다.
이런 문제는 논리적 추리 시험에서 가장 재미있는 부분이라고 할 수 있다. 왜냐하면 그것은 토론과 가장 비슷하기 때문이다. 전형적인 약화 문제가 있는데, 반복해서 경험할 수 있다. 보통 우리는 한 가지 일을 한 후에 긍정적인 효과가 없다고 말한다. 즉, 어떤 일은 효과가 없다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 도전명언) 이런 주장을 약화시키려면, 하지 않으면 매우 나쁜 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 점을 강조해야 한다. 예를 들어, 어떤 사람들은 MBA 시험이 논리를 복습할 필요가 없다고 말한다. 왜냐하면 그가 복습한 지 겨우 30 점이기 때문이다. 그를 반박하려면 복습을 하지 않으면 30 점도 받지 못한다고 말해야 한다.
문제 해결을 약화시키는 관건은 먼저 원문의 추리 관계, 즉 전제가 무엇이고 결론이 무엇인지 명확히 하는 것이다. 이를 바탕으로 약화의 기본 방향이 전제, 결론 또는 논점 자체를 겨냥한 것인지 알아야 한다. 상황에 따라 다른 처리 방식이 있다. 예를 들면, 첫 번째, 직접적인 반대 이유, 즉 원래의 추리를 직접 진술하는 전제가 정확하지 않아 결론을 뒤집는다. 유형 2, 다른 가능한 설명이 있음을 나타냅니다. 원문은 사실, 연구, 발견 또는 일련의 데이터를 전제로 상술한 사실이나 데이터를 해석하는 결론을 도출합니다. 이 결론을 약화시키기 위해, 우리는 다른 가능성을 지적하여 원래의 사실을 설명할 수 있다. 유형 3, 원문은 A 가 B 의 원인이 아니라고 생각하는데, 약화하려면 A 가 B 의 간접적인 원인, 즉 A 가 C 를 통해 간접적으로 B 로 인도한다는 것을 지적할 수 있다.
어떻게 약화시킬 수 있는지 자세히 분석해 보겠습니다. 우선 한 가지 결론은 진실이 반드시 두 가지 조건을 충족시켜야 한다는 것이다. ① 전제는 참이고, ② 추리나 논증의 형식은 유효하다. 따라서 일반적으로 결론을 반박하거나 약화시키는 몇 가지 방법이 있습니다. 하나는 결론과 반대되는 사실을 인용하거나 (반례를 제시하거나) 실제 원리에서 추론이나 논증을 만들어 결론에 대한 부정을 유도하는 것입니다. 두 번째는 논박 논점, 즉 결론을 반박하는 이유와 근거를 반박하는 것이다. 셋째, 추론이나 논증이 논리에 맞지 않는다는 점, 즉 전제에서 결론으로의 전환이 불법이며 논리 규칙을 위반한다는 점을 지적한다.
결론을 약화시키기 위해서라면, 우선 결론이 문제간에서 무엇인지 알아내야 한다. 만약 어떤 관점에 반대한다면, 특히 주의해야 할 것은, 문제는 누구의 관점에 반대하고, 어떤 관점에 반대하는 것이다. 만약 네가 추리에 의문을 제기한다면, 너는 추리 구조와 전제조건이 무엇인지 알아야 한다. 효과적인 추리는 반드시 전제와 정확한 추리 형식을 바탕으로 해야 정확한 결론을 얻을 수 있다. 이런 제목은 옵션 중 어느 것이 참인지 결정하도록 요구하며, 문제간 중 논점에 대한 반박을 구성하여 논점의 결론을 약화시킬 수 있다. 또한, 결론형 시험 약화에서 세워야 할 옵션이 제목, 논점, 추리 형식에 대한 반박을 직접 구성하지는 않지만, 이를 문제건조의 원래 전제를 전제로 하면 증거의 지지도와 결론의 신뢰성을 떨어뜨려 문제건조의 논점을 약화시킬 수 있다.
논점을 약화시키기 위해서라면, 우리는 약화된 것이 실제로 무엇인지 알아내야 한다. 이를 위해서는 우리가 가능한 한 문제간 부분의 논증을 단순화하고 중간에서 가장 중요한 추리 관계를 잡아야 한다. 문제를 해결하는 방법은 약화된 방법을 찾는 것이다. 이는 문제간 결론과 호환되지 않는 옵션일 수도 있고, 옵션으로부터 문제간 논점을 지지할 수 없는 조건을 찾을 수도 있다. 반증법은 문제간 중 추리를 반박하는 효과적인 방법이다. 즉, 다른 추리를 거론하는 것이다. 형식과 실제 전제는 같지만 잘못된 결론을 도출한다.
약화문제의 경우 가장 약화된 유형과 가장 약화되지 않은 유형을 구분해야 한다는 점을 지적해야 한다. 약화도가 가장 낮은 유형인 경우 먼저 문제간을 약화시킬 수 있는 옵션을 배제하고, 나머지 문제건과 무관하거나 문제건을 지지하는 옵션은 약화도가 가장 낮다. 가장 약화형인 경우 먼저 문제건과 일치하는 옵션을 배제하고 문제건과 모순되거나 일치하지 않는 옵션을 찾아 약화 정도를 더 비교한다.
2000- 1-76
한 그룹에 대한 조사에 따르면 이들 기업의 총지배인 평균 연령은 57 세였고, 20 년 전 같은 기업 총지배인의 평균 연령은 약 49 세였다. 이는 현재 기업 사장의 나이가 고령화되고 있음을 보여준다.
문제 건조에 관한 논점에 대하여 다음 중 가장 강력한 질문은 무엇입니까?
A. 제목에는 20 년 전 이들 기업의 사장 인선에 연령 제한이 있다는 설명이 없다.
B. 이 사장들의 평균 재직 기간은 제목에 명시되어 있지 않다.
C. 제목의 정보는 20 년 이상의 역사를 가진 기업에만 기반을 두고 있습니다.
20 년 전 이 기업 사장의 평균 연령은 대략적인 수치일 뿐이다.
E. 조사 대상 기업의 규모는 제목에 명시되어 있지 않다.
[문제 해결 분석] 정답은 c 입니다.
C 항에서 지적한 바와 같이, 제목의 논점은 단지 20 년 이상의 역사를 가진 오래된 기업에 근거한 것이다. 제목의 결론은 현재 각종 기업에 대한 전반적인 평가로, 신구기업을 포함한다. 이 같은 노업체들이 현재 기업 중 비중이 작으면 결론의 신뢰도가 크게 떨어질 수 있다. 그래서 항목 C 는 문제 건조에 관한 강한 문제이다. 다른 항목은 모두 문제 건조에 관한 문제를 구성할 수 없다.
2000- 1-77, 78
질문 77-78 은 다음 문제를 기반으로합니다.
글로벌 조사에 따르면 지난 10 년 동안 흡연자의 총수는 거의 변하지 않았다. 매년 65,438+00% 의 흡연자만이 자신의 브랜드를 바꾼다. 즉, 기존 브랜드를 버리고 다른 브랜드로 전환한다. 담배 제조사는 총 수입의 65,438+00% 를 광고에 사용한다.
Z 담배 회사의 연말 이사회에서 이사 A 는 위의 통계에 따르면 담배 업계의 광고 수입이 지출과 정확히 동일하므로 이러한 광고는 완전히 생략할 수 있다고 생각합니다. B 이사는 상술한 흡연자 중 10% 가 전환된 담배 브랜드에는 우리 회사의 브랜드가 거의 포함되어 있지 않기 때문에 우리 회사의 광고지출은 사실상 적자지출이라고 생각한다.
77. 다음 중 A 주임의 결론에 가장 강력한 도전을 한 것은 무엇입니까?
A. 감독 A 의 결론은 한 가지 점을 간과했다. 설득력 있는 광고 지출 계산 방법은 총소득의 비율이 아니라 총 지출의 비율을 계산하는 것이다.
B 주임 A 의 결론은 최근 몇 년간 각종 브랜드의 담배 가격 변화가 매우 크다는 것을 간과했다.
C 주임 A 의 결론은 한 번에 한 브랜드만 좋아한다는 잘못된 가정에 근거한 것이다.
D 주임 A 의 결론은 담배 제조업체당 하나의 브랜드만 생산한다는 잘못된 가정에 근거한 것이다.
E 국장 A 의 결론은 세계 담배 산업이 경쟁 상태에 있는 많은 경제 실체로 구성되어 있다는 것을 간과하고 있다.
[문제 해결 분석] 정답: e.
제목에서 집계된 담배 업계 광고 수입은 전 세계 담배 기업의 총수입이다. 마찬가지로, 이런 광고 지출도 전 세계 담배 기업의 총지출이다. 따라서 전반적으로 소득과 지출은 동일하지만, 개별 담배 기업에게는 광고에 대한 지출과 수입이 크게 다를 수 있다. 따라서 제목 자료에 따르면 담배 업계의 광고 수입이 지출과 같다는 것을 보여 주기 때문에 이런 광고가 할 수 없는 결론을 내릴 수는 없다. A 주임의 관점은 세계 담배 산업이 경쟁 상태에 있는 많은 경제 실체로 구성되어 있다는 것을 간과하고 있다. E 항은 이 점을 지적하여 A 주임의 결론에 대한 강한 의문을 형성했다 .. 감독 A 에 관한 다른 문제들은 모두 중요하지 않다.
78. 다음 중 어느 것이 사실이라면 감독 b 의 결론에 도전할 수 있습니까?
I. Z 사의 담배 광고가 없으면 Z 회사 브랜드를 소비하는 많은 흡연자들이 다른 브랜드로 전환된다.
II. 위 10% 브랜드를 바꾼 흡연자가 포기한 브랜드 중 Z 사의 브랜드는 거의 없다.
ⅲ. 담배 광고의 효과 중 하나는 새로운 흡연자가 담배를 끊는 것이 아니라 자신의 브랜드를 소비하도록 유도하는 것이다.
A. 나만.
B. 겨우 2.
C. 오직 ⅲ.
D. 나와 나만.
E.ⅰ, ⅱ, ⅲ.
[문제 해결 분석] 정답: e.
담배 광고의 효과는 적어도 세 가지 측면에 반영될 수 있다. 하나는 다른 브랜드를 소비하는 흡연자를 끌어들여 자신의 브랜드를 뽑는 것이다. 둘째, 자신의 브랜드를 소비하는 흡연자가 자신의 브랜드를 계속 소비하도록 설득하십시오. 셋째, 새로운 흡연자를 유치하여 자신의 브랜드를 소비하다. I, II, III 의 결론이 참인 경우 Z 사의 담배 광고가 위에서 언급한 첫 번째 방면의 효과가 뚜렷하지 않기 때문에 손실 비용으로 인정될 수 없다는 것을 설명할 수 있습니다. 그래서 I, II, III 모두 감독 b 에 대한 의심을 구성할 수 있다 .....
2000- 1-79
미국 법률은 운전 중인 자동차에 앉을 때 운전자와 승객 모두 안전벨트를 매야 한다고 규정하고 있다. 이에 대해 이의가 있다. 그들의 이유는 모든 사람이 그가 기꺼이 감당할 수 있는 위험을 감당할 권리가 있다는 것이다. 이런 위험이 다른 사람에게 해를 끼치지 않는 한. 그래서 차에 안전벨트를 매는 것은 순전히 개인적인 일이다. 마치 어떤 사람이 위험을 무릅쓰고 주식 투기를 하고 어떤 사람이 위험을 무릅쓰고 암벽 등반을 하려는 것처럼.
만약 정확하다면, 다음 중 위의 이의에 가장 의문을 제기할 수 있는 것은 무엇입니까?
A. 다른 사람이 다치는 것을 막기 위해서가 아니라 모든 승객을 보호하기 위해서지만, 모든 항공사들은 비행기가 이착륙할 때 모든 승객에게 안전벨트를 매라고 요구하고 있다.
B. 최근 몇 년 동안 자동차 보험료가 계속 오르고 있다. 한 가지 이유는 안전벨트를 착용하지 않은 사상자로 인해 자동차 보험 보상이 해마다 증가했기 때문이다.
C. 안전벨트 착용을 강제요구하는 법률이 시행된 후 미국 자동차 교통사고가 사망률 크게 떨어졌다.
D. 법률의 시행은 그것의 반대 의견이 아무리 합리적으로 보이더라도 의무적이다.
E. 주식투기나 암벽등반 등의 위험은 가치 있는 위험이며 안전벨트를 착용하지 않는 것은 불필요한 위험이다.
[문제 해결 분석] 정답: B.
B 항목이 참인 경우 안전벨트를 착용하지 않는 것은 차주의 순수한 개인 업무가 아니며, 그로 인한 자동차 보험료 증가는 모든 차주의 이익을 해치는 것이다. 이것은 제목 중의 이의에 대해 강한 의문을 제기했다. 다른 종목은 모두 강한 의심을 구성할 수 없다.
100 점, 점수를 나누어 산수를 강의하다.