(a) 조사 대상 기관의 협력 의식이 강하지 않다. 첫째, 수사기관의 업무에 직접 또는 간접적으로 관여하는 경우가 많기 때문에, 조사기관은 제공된 정보에 허점이 있어 법적 위험을 초래할 수 있다는 우려를 표출하는 경우가 많다. 사법 관행에서 사건 당사자가 수사기관이 사건과 관련이 있고 잘못된 행위가 있다고 오인하여 터무니없는 비난과 연루를 당한 것은 사실이다. 그런 다음 인민법원의 수사와 검증을 돕는 것은 단위와 개인이 이행해야 할 법적 의무에 대한 인식이 부족하고, 협조를 추가 업무량으로 간주하고 거절을 미루고 있다. 둘째, 피검기관의 파일 관리가 부실하다. 조사기관은 대부분 국가기관이고, 서류는 마이크로컴퓨터 관리가 없어 비효율적이고 업무량이 많아 조회조차 할 수 없다. 그리고 심사 절차가 많고 절차가 복잡하며, 종종 어떤 지도자나 도장 관리자가 직장에 없기 때문에 조사 검증을 진행할 수 없는 경우가 많다. 의무자가 자신의 이익을 지나치게 고려하도록 돕다. 또 중국은 지인 사회로 세상 물정을 중시한다. 구조의무자와 사건 관련자 양측이 모두 알고 있거나 경제 왕래를 하고 있다면, 사건을 이해하는 많은 구조의무자들은 법정조사 법의학을 할 때 이성을 유지하고 중립을 유지하며 어느 쪽도 죄를 짓지 않고 중요한 문제에 대해 알 수 없거나, 불분명하거나, 침묵하는 반응을 보일 것이다. 일부 의무자들은 사건 한쪽이 자신의 사업 파트너라는 점을 감안하여 법원의 조사에 협조하여 쌍방의 협력 이익에 손해를 끼치지 않도록 하고 싶지 않다. 보복 타격을 두려워하는 경우도 있고, 두려움 때문에 법원에 수사하여 증거를 수집하기를 거부하는 경우도 있다. 법원 조사 및 법의학의 대상은 정부 기관, 기업 및 기관인데, 이들 기관 및 기관의 대부분은 문제가 발생하지 않도록 많은 것들이 적은 것보다 낫다고 생각합니다. 지원 부서 직원의 법적 인식이 강하지 않다. 법원이 수사하여 증거를 수집하자, 그들은 다른 부서나 지도자에게 관련 수속을 밟으라고 요구하기 시작했지만, 종종 이들 지도자가 모두 직위에 있지 않거나 상급 부서나 지도자에게 요청해야 하는 경우가 많았습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그리고 관련 법률 제도도 완벽하지 않다. 민사소송법상 조사에 협조할 의무가 있는 기관은 수사에 협조해야 한다고 규정하고 있지만 협조를 거부하는 사람은 단위 책임자나 직접책임자에게 벌금을 부과할 수 있고, 여전히 협조의무를 이행하지 않는 사람은 구속될 수 있다. 그러나 이 규정은 너무 일반적이어서 구조의무 이행을 거부하는 인정세칙이 부족하고 처벌조치가 비교적 간단하고 조작이 어렵고 층층 비준이 필요하며 즉각적인 효과가 없다. 수사 및 증거 수집 과정에서 여러 방면에서 불법적인 간섭이 자주 발생한다. 그 주식은 현지 영향력을 이용하여 언론에 개입하고 다른 사람에게 중재하며 법원의 사법적 목적을 좌절시키기 위해 간접적으로 압력을 가할 수 있다. 법원이 처벌 결정을 내리더라도 결과는 종종 흐지부지된다. 가장 중요한 것은 법에 규정된 벌금, 구금 조치가 여러 가지 이유로 실제로 거의 사용되지 않고 허황된 것이다.

(2) 우리 헌법은 인민법원이 법에 따라 독자적으로 재판권을 행사할 것을 규정하고 있지만 인민법원이 증거를 조사할 권리가 있다는 것을 명확히 규정하지 않았다. 따라서 법의학권이 관할권인지 아닌지를 조사하는 것은 아직 연구할 필요가 있다. 내 의견으로는, 증거를 심사하여 판단하는 것은 수사가 증거를 수집하는 것과 같지 않다. 조사 법의학이 1 위를 차지했고, 심사 판단 증거가 마지막을 차지했다. 전자는 심사 판단의 기초이자 전제이다. 민사소송에서' 조사 수집' 증거는 당사자의 책임이고, 법원의 임무는 당사자가 제출한 증거에 대해' 심사 판단' 을 하는 것이지 당사자의' 조사 수집' 증거가 아니다. 따라서 법원이 수사와 법의학에 종사한다면, 헌법이 부여한 사법관할권을 넘어서는 해서는 안 되는 일을 하는 것과 같다. 즉, 법률해석학의 의미해석법을 운용하면 우리나라 민사소송법이 법원 수사증명권에 관한 규정이 논리적으로 위헌이라는 것을 증명할 수 있어 헌법의 정확한 시행에 불리하다는 것이다. 우리나라' 민사소송법' 제 64 조에 따르면 증명 부담은 당사자가 법원에 이행하는 책임이며, 불이행은 일정한 법적 결과, 즉 증명 책임을 지고 있는 당사자가 관련 증거를 제출하지 않는 경우 입증하지 않는 결과를 부담한다. 그러나 인민법원은 사건의 당사자가 아니며 소송에서 시종 중립적인 위치에 있다. 소송 활동에서 어떠한 권리도 주장하지 않기 때문에 사건 결과와 이해관계가 없고 어떠한 법적 결과도 감수하지 않는다. 법원의 직책으로 볼 때 인민법원은 우리나라의 재판기관이다. 그 주된 임무는 법정 절차에 따라 증거 자료를 심사하여 사건의 사실을 규명하고 법적 관계를 인정하여 법을 정확하게 적용하고 비교적 공정한 판결을 내리는 것이다.