첫째, 사례: 좋은 사람이 교통사고를 당했고, 동료가 소송을 했다. 범효와 샤오기는 같은 회사의 동료일 뿐만 아니라 같은 동네에도 살고 있다. 샤오기는 매일 범효의 차를 타고 퇴근한다. 어느 날 출근하는 길에 범효가 차를 몰고 길 한가운데서 유턴했을 때, 그는 직행 차량이 달려오는 트럭과 충돌하여 차량이 파손되었다. 차 안의 샤오기는 중상을 입었고, 운전하는 범효는 경상을 입었다. 교통경찰이 사고를 인정한 후 범효는 교통사고의 모든 책임을 맡았다. 부상이 심해 샤오기는 병원 치료 기간 동안 65438 만원 이상의 의료비를 지출했다. 가정 경제 상태가 좋지 않은 샤오기에게 65438+ 만원의 의료비는 작은 액수가 아니기 때문에 범효와 소통해 의료비의 일부를 도울 수 있기를 희망하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 범효는 그가 샤오기를 데리고 출퇴근하는 것은 선의에서 나온 것이라고 생각했고, 샤오기에게 어떤 차비도 요구하지 않았다. 지금 사고가 발생하여, 그는 부상을 입었을 뿐만 아니라, 그의 차량도 부딪쳐 망가졌다. 그로 하여금 의약비를 가져오게 하는 것은 너무 억울하다. 양측은 아직 합의에 이르지 못했고, 샤오기는 범효를 법원에 고소해 의료비, 오공비 등의 비용을 모두 20 여만원으로 배상할 것을 요구했다.
법원은 재판 후 함께' 선의로 나누는' 사건이라고 생각했다. 범씨는 호의적으로 모씨를 모시기로 동의했지만, 범씨는 운전자로서 안전운전의 의무를 져야 한다. 법률에 따르면, 행위자가 잘못으로 타인의 인신권익을 침해하여 인신손상을 초래한 것은 배상 책임을 져야 한다. 본 사건에서 범씨는 위법운전으로 교통사고를 당해 부상을 입었고, 잘못을 저질렀으니 배상 책임을 져야 한다. 쌍방이 함께 여행하는 것은 영리를 목적으로 하는 것이 아니라, 제모씨가 완전한 민사행위능력자이기 때문에 범모씨가 법을 어기는 것을 알면서도 제때에 권유를 제지하지 못하고 잘못을 저질렀으니 범씨의 책임을 경감해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이에 따라 법원은 범씨가 70% 의 배상 책임을 지고, 제씨는 30% 의 책임을 지고 있다고 판결했다.
둘째, 사건 해석법: 열심히 좋은 일을 해! 사실 이런 일이 생겨서 양측 모두 억울함을 느꼈다. 운전사가 말하기를, 내가 너에게 가져가라고 한 것은 좋은 의도로 너에게 한 푼의 돈을 압수한 것이다. 나는 사고를 내고 싶지 않다. 지금 나는 스스로 돈을 내야 한다. 어찌 인심을 상하게 하지 않겠는가! 히치하이킹을 하는 사람이 말하기를, 나는 너의 차를 무료로 탈 것이다. 나는 너에게 감사하지만 너는 반드시 나의 안전을 보호해야 한다. 네가 나의 상처를 배상하지 않으면 누가 배상합니까? 쌍방 모두 나름대로의 이유가 있다! 본안의 경우 범의 책임을 경감해도 70% 를 부담해야 한다. "호의와 곱셈" 은 남을 돕는 것을 낙으로 삼는 행위이다. 쌍방은 여객운송 계약에서 법적 관계가 없지만, 자동차 운전자는 동차 승객의 인신과 재산의 안전을 책임지고 보장해야 할 의무가 있다. 동차 승객의 인신상해를 초래할 경우, 자동차 운전자는 그 잘못에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 이에 앞서 우리나라는 사건의 책임 문제를 선의로 나누지 않아 각지의 법원 양형이 엇갈렸다. 삼칠일, 휴스, 오오 모두 책임을 분담하는 사례가 나타났다.
3.' 민법전' 은 이에 대해' 민법전' 제121
이 법에 따르면' 선의공유' 를 구성하는 내용은 다음과 같다.
1. 비영업차량이어야 합니다. 운행차량이 운행과정에서 차량과 승객 사이에 여객운송계약관계가 수립되어' 선의공유' 조항이 적용되지 않기 때문입니다.
2. 반드시 무료승차여야 합니다. 기수와 운전자는 무료승차 합의에 도달한 경우에만' 선의공유' 조항을 적용할 수 있습니다. 일부 승객들은 선의로 운전자에게 비용을 지불할 수도 있지만 운전자의 승차 행위가 영리를 목적으로 하지 않는 한 여전히' 선의공유' 범주에 포함된다는 점에 유의해야 한다.
3. 자동차 측의 책임이어야 한다: 선의의 수혜자가 책임을 져야 할 때만 책임을 경감하고, 상대방의 차량의 책임은 포함하지 않는다.
4. 운전자는 고의적이거나 중대한 과실이 없어야 한다. 운전자가 다른 사람을 무료로 타지만 최소한의 안전보장 의무를 이행해야 하기 때문이다. 만약 고의적이거나 중대한 과실이 있다면, 운전자가 이미 최소한의 의무를 다했다는 것을 나타내는 것이라면, 이런 상황에서는 이렇게 해야 한다. 운전자의 책임은 경감해서는 안 된다.
결론:' 민법전' 이 시행된 후' 선의공유' 에 대한 약속과 분담에 대한 추가 규정이 있다고 해서 운전하는 좋은 사람이 면책할 수 있다는 뜻은 아니다. 그러므로, 나는 친구들에게 우리가 선의로 좋은 일을 해야 한다는 것을 상기시키고 싶다. 법을 준수하는 안전은 자신뿐만 아니라 다른 사람에게도 책임이 있다. 그렇지 않으면 선의로 바뀌는 소송일 수 있다.