현장은 부디어 사회학 이론의 개념일 뿐만 아니라 사회학 연구에 종사하는 분석 단위이기도 하다. 이 이론 분석 도구와 단위에 대한 부디어의 선택은 연구 방법과 분리될 수 없다. 부디어는 인류학에서 사회학의 전당에 들어갔는데, 그는 인류학 방법에 대해 독특하다. 알제리 원시 부족에 대한 연구에서 그는 인류학 방법을 성공적으로 적용했다. 현대 프랑스 사회에 대한 연구는 두 가지 다른 차원의 문제를 다루고 있다. 하나는 인류학 방법을 사용할 수 있을까? 둘째, 인류학 방법을 사용하는 방법?
부디어의 초기 연구는 레비 스트라우스의 영향을 많이 받았지만, 연구가 깊어짐에 따라 구조주의의 사상을 비판하고 이 두 가지 문제에 대해 타협하지 않았다. 그는 "우리가 인류학 방법을 현대 사회에 적용하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다" 고 말했다. 구체적인 실천 과정에서 프랑스인 P 라비노는 그에게 큰 깨우침을 주었다. 라비노는 1920 년대에 인종 차별주의와 계급 억압에 반대하는 도시 계획에 관심을 가진 집단 (프랑스 사회개혁가 엘리트) 을 선택했다. 라비노는 이 집단에 대해 인류학 연구를 진행했다. 부디어는' 군' 의 연구 단위에서' 현장' 으로 확장되었고, 그 중 집단이 자리를 차지하고 있으며, 그의 인류학 연구 방법은 필드를 기본으로 하는 것이다.
필드는 사회 구성원이 특정 논리적 요구 사항에 따라 구축되며, 사회 개인이 사회 활동에 참여하는 주요 장소이며, 상징적 경쟁과 개인 전략에 집중하는 장소입니다. 이런 경쟁과 전략의 목적은 가치 있는 상징적인 상품을 생산하는 것이다. 상징적인 상품의 가치는 관련 소비사회의 분류에 달려 있다. 상징적인 경쟁의 승리는 상징적인 상품이 경쟁자보다 더 가치 있는 것으로 판단돼 사회에 부과될 수 있다는 것을 의미한다. 이것이 부디어가 말한 것이다. 그는 "전략은 실천의 산물, 게임의 느낌, 역사의 결정에 따른 특수게임의 느낌 ... 이는 사람들이 각종 복잡하고 변화무쌍하며 영원히 변하지 않는 상황에 적응하는 데 없어서는 안 될 영구적인 창조력을 미리 가정한 것이다" 고 말했다. 따라서 필드는 사회 구성원을 위해 선택할 항목을 표시하는 불확실한 선택의 공간으로 볼 수 있지만, 최종 옵션이 없으면 개인은 다양한 경쟁 전략의 조합을 선택할 수 있으며, 사람마다 다른 결과를 얻을 수 있습니다. 이러한 결과에서 선택자의 의지, 즉 개인의 창조성을 반영할 수 있고, 다른 한편으로는 주제의 프레임워크 요구 사항과 제한을 반영할 수 있다.
그 필드는 권력으로 가득 차 있다. 즉, 개인의 현장 경쟁이 있고, 각 현장에는 통치자와 통치자가 있으며, 어떤 통치도 적대감을 내포하고 있다. (알버트 아인슈타인, 명예명언) Budieu 의 관점에서 볼 때, 현장의 확정과 장계의 확정조차도 서로 다른 권력 관계의 대립으로 가득 차 있다. 그는 개체 간의 상호 작용을 통해 영역의 경계를 정의한다. 영역의 경계는 영역 자체에 의해 결정되며 선험적 답은 없다. "필드의 경계는 필드의 역할이 멈추는 곳이다." [4](P98) 부디어는 이에 따라 자본의 개념을 제시했다. "분야에서 활동하는 힘은 각종' 자본' 을 정의하는 데 쓰이는 것이다." 부디어의 자본 개념은 경제학자들이 사용하는 개념과 다르다. 그는 자본을 축적된 노동 (물화 또는 물화 형식) 으로 보고, 사회자원으로 행동자나 집단에 의해 독점적으로 점유될 수 있다.
경기장에는 실력도 있고 경쟁도 있어 경쟁을 결정하는 논리가 자본의 논리다. 일종의 자본이 분야와 연계되지 않으면 존재하고 작용하기 어렵다. 자본은 현장 활동에서 경쟁의 목표일 뿐만 아니라 경쟁의 수단이기도 하다. 부디어는 자본을 경제 자본, 사회 자본, 문화 자본의 세 가지 유형으로 나누었다. 나중에 그는 상징적 자본을 늘렸다. 부디우스는 사회공간에는 여러 분야가 있고, 분야의 다양화는 사회분화의 결과라고 생각한다. 부디어는 이 분화 과정을 필드 자치의 과정으로 본다. 자주성은 실제로 한 분야가 다른 분야의 제한과 영향에서 벗어나 발전 과정에서 내재적인 본질을 드러내는 것을 말한다. 부지의 자율성을 설명하기 위해 부디어는 주어진 공간에서 두 가지' 생산장' 을 구분하는데, 하나는' 유한생산장' 과' 대규모 생산장' 이다. 제한된 생산 분야와 분야 자체의 전문화는 같고, 대규모 생산 분야는 사회 영역의 확장, 더 많은 외부 영향 진입, 더 많은 사회력, 세속력의 침투이다. 이 분야와 경계는 왕왕 비교적 모호하고 전문화도가 높지 않다.
제한된 생산 분야에서 생산은 다른 생산자, 즉 해당 분야의 행동자와 시스템을 위한 것이다. 이때 공급측도 수요측이고, 한정된 생산 분야는 자치 분야 또는 자치 분야다. 경제학에서 영감을 받아 부디우스는' 자치의 정도' 를 연구했다. 그는 한 분야가 독립할수록 이 분야의 생산자가 이 분야의 다른 생산자만 생산하고 사회 영역의 소비자를 위해 생산하는 정도가 커진다고 생각한다. 이런 식으로 자주성이 가장 강한 분야는 과학 분야이고, 그 다음은 높은 수준의 예술 분야다. 이에 비해 법률 영역의 자율성은 낮고 정치 영역의 자율성은 가장 낮다. 과학 분야가 자치의 전범이기 때문이다. 따라서 부디우스는 한 분야가 사회 분야와 권력 분야에서 자율성을 얻을수록 이 분야의 언어는 더 과학적이라고 지적했다. 한 필드의 경쟁과 전략은 기호 상품의 가치뿐만 아니라 필드의 자율성에도 달려 있다. 자주성이 강한 필드는' 옳고 그름' 논리를 따르고 자주성이 약한 필드는' 적' 논리를 따르기 때문이다. 실천과 반성: 반성의 사회 학적 지침
피에르 부디어 (법), 이몽이강 번역, 중앙편집출판사 1998 출판.
이 책은 부디어 과학 실천을 지지하는 원칙을 천명하고, 독자들에게 부디어 과학의 내면적 논리와 광범위한 체계를 이해하는 열쇠를 제공한다.
이 책은 세 부분으로 구성되어 있다. 첫 번째 부분은 부디어의 지식, 실천, 사회의 이론 구조와 학술적 그림을 그려서, 독자들에게 부디어의 저서를 이해하는 광범위한 체계와 내재적 논리를 이해하는 열쇠를 제공한다. 두 번째 부분은 주로 시카고 대학 세미나의 결과를 반영합니다. 세 번째 부분은 파리 세미나의 토론을 바탕으로 사회학의 실천을 반성한다.
이 책은 주로 자본, 분야, 습관이라는 세 가지 개념을 제시했다.