현재 국제학계에서는 식물인 상태를 판단하는 방법에 대해 아직 완전히 합의하지 못하고 있으며, 이견은 주로 환자가 혼수상태에 빠진 시기에 관한 것이다. 3 개월 이상 혼수상태에 있어야 한다고 생각하는 사람도 있고 6 개월 이상 혼수상태에 있어야 한다고 생각하는 사람들도 있지만, 대부분의 사람들은 코마 12 개월 이상이 식물인으로 정의되어야 한다는 데 동의합니다. 또한 뇌 CT 검사는 환자의 뇌 손상 상태, 특히 환자가 일정 기간 혼수상태에 빠지면 뇌척수액으로 대체된다는 것을 알 수 있다. 충분한 의료 지원과 임상 간호가 있는 한, 삽관을 포함해 영양 공급을 보장한다면, 지속적인 식물 상태의 환자는 여러 해 동안 생존할 수 있다. 하지만 지금까지는 외상성 뇌 손상 후 장기 혼수상태나 식물 상태를 지속하는 환자에게 효과가 있는 방법이나 약이 없었다.
식물인에 관한 몇 가지 윤리적 문제?
첫째, 식물인간이 치료를 포기하는 문제
식물인의 삶의 질로 볼 때 식물인은 저품질과 저가치의 생명으로, 영구식물인 상태에 들어간 후 회복될 확률은 거의 0 이다. 이런 생명을 유지하기 위해 많은 인력과 물력을 쓰면 타인, 가족, 의약품, 사회에 큰 부담을 줄 뿐만 아니라 식물인 자체에도 의미가 없다. 그러므로 식물인에 대한 치료를 포기하는 것은 이성적인 것 같다. 하지만 윤리적으로, "모든 사람은 자기 몸의 주인이다. 모든 사람은 타인의 인격존엄과 자유, 생명, 인격의 통일을 존중할 의무가 있다. 인간의 자율성 원칙에 따르면, 환자는 당연히 시체를 어떻게 처리할지 결정할 수 있는 무한한 결정권을 가지고 있다. " 따라서 치료를 포기하는 것은 채식주의자의 권리를 침해하는 것 같다. 동시에, 많은 사람들이 한 사람, 특히 자신이 사랑하는 사람을 보고 치료를 포기하고 자신의 생명을 천천히 내리막길을 걷게 하는 것도 고통스럽다. 이로 인해 윤리적 갈등이 생겼습니다. 식물인이 치료를 중단할 수 있을까요? 누가 이런 결정을 내릴 권리가 있는가?
치료를 중단할 수 있다면, 의사가 현대의학 지식과 기술을 이용해 환자가 식물인 상태에 있는 병세를 정확하게 진단해야 치료를 중단할 수 있다. 지속적인 식물 상태와 식물 상태를 가진 환자에게 전자의 의식 회복률은 매우 낮으며 1%-6% 정도밖에 되지 않는다. 후자는 깨어나기 쉽고 회수율은 1 1%-4 1% 입니다. 그러므로 그에게 충분한 시간을 주어 적극적으로 치료해야지, 그의 치료를 쉽게 끝내지 마라. 그러나 기존의 의료 수단에 대해서는' 지속적인 식물 상태' 와' 식물인 상태' 를 판단하기 어렵고, 기간을 구분할 수 없다 (이미 20 년 동안 혼수상태에 빠진 사례기록). 그리고 의학이 발달함에 따라 과학자들은 일부 채식주의자들이 의식이 없는 것이 아니며, 외부 자극도 뇌파 움직임을 일으킬 수 있지만, 행동을 통해서는 나타나지 않는다는 사실을 발견했다. 최근 영국 과학자들은 MRI 기술을 통해 식물인 한 명과' 교류' 를 했다. 과학자 오웬은 "이 환자는 식물인 상태로 진단을 받았지만, 구두 지시를 이해하고 소리나 동작이 아닌 뇌 활동을 통해 반응하는 능력을 보유했다" 고 말했다. 그녀는 우리와 합작하여 우리의 지시에 따라 구체적인 임무를 구상하기로 결정했다. 이것은 명백한 고의적인 행동이며, 의심할 여지 없이 그녀가 의식적으로 자신과 주변 환경을 알고 있다는 것을 증명했다. " 이런 관점에서 볼 때, 과학기술이 발전함에 따라 식물인에 대한 인식과 치료에 대한 새로운 발견과' 식물인 한 명이 치료를 중단할 수 있을까?' " 간단히' 예' 와' 아니오' 라는 질문에 대답하는 것은 다소 독단적일 수 있다.
그러나 현실적으로 각국의 총칙은 식물인이 치료를 포기할지 여부에 대한 규정이 상대적으로 느슨하다. 하지만 치료를 포기한다면,' 누가 이런 결정을 내릴 권리가 있는가?' 라는 질문이 제기된다. "
우선, 법적으로, 영구식물인이 의료와 치료 종료에 대한 명확한 사전 설명이 있다면, 보호자와 의사는 그 뜻을 존중해야 한다. 그러나 중국의 경우, 대부분의 사람들은 앞으로 무슨 일이 일어날지 미리 알려주는 습관을 들이지 못했다. 만약 사전 지시가 없다면, 법적으로 그의 법정 보호자나 고의적인 보호자는 대신 결정할 권리가 있지만, 이런 대리결정의 권리는 반드시 일정한 조건을 충족시켜야 한다. 미국 법에 따르면 치료 희망이 없는 불치병 환자가 치료를 포기할지 여부에 대해서는 먼저 환자 본인의 의지를 기준으로 의사가 환자 본인의 뜻을 충실히 집행해야 한다. 환자가 의지를 표현할 수 없을 때 보호자는 환자 대신 의사를 표현할 수 있다. 환자를 대표해 유언장을 표현할 수 있는 순서는 환자의 배우자, 환자의 자녀, 부모, 환자가 생전에 믿었던 친구, 환자의 변호사 등이다. 그러나 보호자의 의견과 결정은 반드시 의사나 후견감독기관의 의견을 기준으로 해야 한다. 의사는 의학 진척과 병세 현황을 충분히 소개하고 정확하고 객관적이며 환자의 실제 병세와 최대의 이익에 부합하는 의학적 건의를 해야 한다. 후견감독기관은 환자의 최대 이익을 보호하는 입장에 서서 식물인 권리 처분에 대한 윤리적 의견을 제시해야 한다. 우리 나라 법에는 이에 대한 명확한 규정이 없다. 필자의 업무 관행으로 볼 때 식물인은 종종 가족들이 치료를 포기할지 여부를 결정한다. 치료를 포기한 후, 법적 규정이 불분명한 위험을 피하기 위해' 구급을 포기하는 것' 대신' 자동퇴원' 서류에 서명할 것을 권한다.
보호자, 후견인 감독 기관, 의사가 식물인 치료 종료 여부에 대해 의견이 일치하지 않아 법원이 최종 판결을 내렸다. 법원 판결의 근거는 다음과 같습니다. 첫째, 의료 기초. 두 번째는 최고의 이익 기준이다. 법원의 판결은 환자의 최선과 최대 이익을 전체적으로 반영해야 한다. 이러한 혜택은 의학적 요인뿐만 아니라 사회경제적 문제, 환자의 잠재적 발전, 이용할 수 있는 장기 간호자원, 환자가 가질 수 있는 미래 평가까지 포함한다. 세 번째는 대체 기준입니다. 즉, 결정을 내리는 사람은 가능한 한 자신을 환자의 위치에 두고 의사결정자가 아는 것을 알면 환자가 할 수 있는 결정을 고려하는 것이다. (존 F. 케네디, 의사결정명언)
둘째, 식물인의 혼인권 행사와 보호.
모든 사람은 결혼의 자유와 이혼의 자유를 포함한 결혼의 자유를 누린다. 결혼의 권리는 일종의 자주권이며 반드시 스스로 행사해야 한다. 그러나 만약 한쪽이 식물인이라면, 그는 어떻게 결혼권을 행사해야 합니까? 이것은 또 하나의 윤리적 모순이다. 채식주의자의 이혼 문제에 대해 줄곧 두 가지 대립적인 관점이 있다. 한 가지 견해는 한쪽이 식물인이 된 후 쌍방이 소통할 수 없고, 함께 생활하기 어렵고, 부부 의무를 이행하기 어렵다는 것이다. 부부 관계는 명실상부하고, 결혼은 건강한 쪽에 비인도적이므로 이혼을 허가해야 한다. 또 다른 견해는' 결혼법' 제 20 조에 따르면 부부가 서로 부양할 의무가 있다는 것이다. 한쪽은 식물인이 되고 다른 쪽은 이혼을 제안할 때 부양의무를 포기하고 식물인 배우자를 간접적으로 죽이는 것은 윤리에 어긋난다. 이때 개인의 자유권 보호와 약자의 이익 보호는 유기적으로 통일되어야 한다. 건강한 쪽의 가장 기본적인 혼인권은 보장되어야 하고, 식물인으로서 가장 큰 이익은 감독되는 것이다. 그러므로 식물인을 보호하는 가장 큰 이익은 그 또는 그녀에게 가장 충분한 지지를 주는 것이다. 원배우자에게 식물인에 대한 부양의무를 맡게 하는 것은 약세 식물인의 이익을 보호하는 데 도움이 된다. 이혼과 함께 식물인 한쪽의 후견과 부양을 마련하는 것이 가장 좋은 결말이다.
셋째, 식물인간 생식권 문제
만약 식물인 어머니가 아직 임신하고 있다면, 그녀는 아이를 낳을 가능성이 있다. 그러나 이것은 또한 많은 식물인 생식권 분쟁을 불러일으켰다. 의학적으로 식물인의 생리환경은 정상인과 매우 다르다. 임신한 채식주의자는 유질 음식을 주사하여 영양을 섭취하는 것으로, 그녀와 태아가 필요로 하는 에너지, 수분, 전해질을 보장하지만, 태아가 단백질, 비타민, 미네랄 등에 대한 수요를 보장할 수는 없다. 이런 모체 환경에서 태아의 전반적인 영양 발육은 정상적인 어머니의 체내에 사는 것보다 훨씬 나쁘고 영양성 질환이 생기기 쉬우며 면역 기능이 떨어진다. 그리고 임신과 출산의 과정은 식물인 엄마에게 도전이다. 그러나 수명 연장이라는 관점에서도 나무랄 데가 없다. 이것도 윤리적 갈등을 빚고 있다.
예를 들어, 미국에 있는 수잔의 경우, 그녀의 사랑의 결정체를 지키기 위해 남편은 천신만고 끝에 아내의 생명을 유지하고 아기를 낳을 때까지 임신을 계속했습니다. 하지만 수천 명의 미국 시민들이 인터넷과 전화를 통해 수잔이 태아를 낳아야 하는지 논의했다. 한 가지 견해는 여성이 출산기계가 아니라는 것이다. 무의식적인 어머니가 아이를 낳게 하는 것은 성인과 미래의 아이들에게 잔인하고 무책임하다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 남녀명언) 또한, 만약 그녀의 생활을 단지 아이를 낳기 위해서라면, 여성에게는 인간의 도덕이 없을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 이에 따라 미국 페미니스트들은 먼저 충격적인 반대 의견을 내놓았다. 그러나 아이가 어머니의 생명의 연속이라는 관점도 있다. 자발적으로 임신한 어머니로서, 그녀는 의심할 여지 없이 아이가 태어나기를 바란다. 그래서 어머니께서 식물인간이 되셨지만, 그녀의 소원은 최대한 실현되어야 한다.
따라서 식물인이 아이를 낳아야 하는지, 식물인이 생식권을 누리고 있는지 여부는 인지적인 문제일 수 있다. 일반적으로 식물인의 생식 분쟁을 해결하려면 우선' 불생권 우선' 원칙을 따르고 식물인 어머니와 태아의 이익을 보호해야 한다.