우선, 그들의 직책은 다르다.

강강보험은 모든 자동차 소유자가 반드시 구매해야 하는 강제제 3 자 책임보험이다. 현행 자동차 상업 3 책임보험은 상업보험으로 자율적으로 운영되며 강제보험과는 본질적인 차이가 있다. 책임 구성에서 상업 3 책임보험은 보험회사를 이용해 교통사고에서의 피보험자의 사고 책임에 따라 배상 책임을 결정한다. 강제보험은 무과실 책임을 원칙으로 한다. 즉 피보험자가 교통사고에 대한 책임이 있든 없든 보험회사는 6 만원의 책임 한도 내에서 배상을 할 것이다. 상업 3 책임보험 규정이 비교적 많은 것은 책임면제와 면제액 (금액) 이다. 강제 보험의 보험 책임은 거의 모든 도로 교통 위험을 포괄하며, 공제액과 공제액은 없다.

둘째, 양자는 두 개의 독립 법률 관계의 산물이며 배상 순서에 문제가 있다.

강강보험은 각 자동차에 대한 강제 법정보험이다. 자동차 소유자는 투표 여부에 대한 자주권이 없고, 합격한 보험인도 보증 여부에 대한 자주권이 없다. 상업 3 책임보험은 상업보험으로 쌍방이 계약을 체결할 자유가 있다. 같은 사고에서 두 가지 보험이 동시에 존재하므로 각자의 법적 관계에 따라 관련 계약의 효력과 책임 범위를 독립적으로 검토해야 한다. 그러나 구체적인 배상에서 양자는 선후관계가 있다. 즉, 강제보험은 분책범위에 따라 먼저 배상해야 하고, 부족할 때는 상업 3 책임보험에 의해 배상해야 한다. 각종 책임한도가 소진될 때까지. 강강보험은 법정성과 강제성을 가지고 있으며, 그 기능은 특정하지 않은 제 3 자 피해자의 손해에 대한 기본적인 보장을 제공하는 것으로, 뚜렷한 공익성을 가지고 있다. 조례는 보험회사가 담보를 거부해서는 안 된다는 것을 요구하는데, 이는 기업이 사회공익책임을 져야 한다는 것을 반영한 것이다. 상업 3 책임보험은 피보험자가 더 큰 위험방지 능력을 얻기 위해 자발적으로 보험에 가입하는 보험으로 자신의 이익을 보장하는 독립성과 확장성을 갖추고 있다. 이 둘의 차이점은 책임 한도의 분배와 사용이 완전히 다르다는 것이다. 두 보험의 유사점은 차량 소유자나 관리자가 피보험자, 보험회사가 보험인, 비특정 제 3 인 피해자가 법정 수혜자라는 점이다.

셋째, 그들의 책임 제한과 범위는 다르다.

상업 3 책임보험의 총책임한도는 동등하지 않으며, 항목금액의 제한을 받지 않는다. 총 손실은 총 책임 한도를 초과하지 않는 한 배상할 수 있으며, 공제액과 공제액이 있다. 교강보험 법률책임총액은 60,000 원, 분책임한도액은 50,000 원, 8000 원, 2000 원 사망장애배상 및 도로교통사고 피보험인의 비책임배상 한도입니다. 그 중에서도 책임 한도는 상술한 세 가지 한도의 20% 에 따라 계산되며, 공제 금액 (금액) 은 없고, 상업 3 책임보험과는 큰 차이가 있다.

둘 다 정신적 손해 배상을 받을 수 있지만 강제보험에서 정신적 손해 배상은 사망과 장애에 대한 단일 한도로 분류되며, 이 항목의 책임 한도는 물질적 손실 청구 금액에 의해 소진될 경우 더 이상 보상을 받을 수 없습니다. 상업 3 책임보험에는 이런 제한이 없으며, 총책임한도 내에 있는 한 각종 합리적인 손실은 모두 배상할 수 있다. 그러나 두 보험 모두 물질적 손실이 책임 한도 내에서 먼저 배상해야 하고 책임 잔액이 있는 경우에만 물질적 우선이라는 원칙을 시행한다.

변호사 수임료의 부담도 완전히 다르다. 상업 3 책임보험에서 보험인은 보험자나 피보험자가 소송으로 발생한 소송이나 중재비용을 지급하지만 강제보험에서는 해당 비용에 대한 배상 책임을 지지 않습니다.

넷째, 두 보험회사는 상환 청구권 방면에 차이가 있다.

상업 3 책임보험에서 보험인은 독립배상에 대한 계약책임을 지고, 배상 후 잘못이 있는 피해자에게 보상권을 행사할 권리가 없다. 특히 피보험자가 잘못을 저질렀을 경우, 피보험자는 제 3 자에 대한 배상 책임을 지고 피보험자에게 보상권을 행사할 권리가 없다. 피보험자 제 3 자 책임보험의 목적은 피보험자의 위험을 합법적으로 피보험자에게 이전하고 보상을 받는 것이기 때문에 피보험자가 피보험자에게 추징할 수 있도록 허용하면 제 3 자 책임보험의 계약 목적과 기능을 완전히 위반하고 이런 보험의 법적 가치도 상실된다. 그러나 강제 보험에서 보험인은 무면허 운전, 음주운전, 고의적 사고, 강도 과정에서 사고가 발생할 경우 부상자에게 선불된 구조비용을 회수할 권리가 있다. 여기서 규정상 가해자에게 추징권을 주장해야 하는 이유는 사고 발생은 일반 교통 잘못이 아니라 가해자의 심각한 선과행위 아래 있기 때문이다. 이때 보험인이 여전히 선행배상 책임을 지고 가해자에게 추징하지 않으면 교통사고의 발생을 조장하고 강제보험의 공익 기능과 충돌할 수 있다. 따라서 강제 보험에 제한된 상환 청구권을 설정하는 것은 합리적이다.

다섯째, 두 보험회사의 소송 지위상의 차이.

보험법 제 51 조 제 1 항에 따르면 책임보험의 피보험자가 초래한 피해에 대해 보험인은 법률 규정이나 계약의 약속에 따라 제 3 자에게 직접 배상할 수 있다. 이에 따라 상업 3 책임보험에 가입한 자동차는 교통사고로 인신피해를 입었고, 권리자는 보험인을 동시에 기소했고, 보험인은 제 3 인으로 등재됐다. 배상권자는 보험인을 기소하지 않았지만, 배상의무자는 응소 후 추가 보험인을 당사자로 요구하고, 배상권자가 합병심리에 동의한 경우 인민법원은 허가를 받아야 하며, 추가보험인은 제 3 인이다. 배상권자가 보험인만 기소하는 경우 인민법원은 사고 차량을 기소한 쪽이 피고임을 알리고 보험인을 제 3 인으로 변경하며 법적 결과를 설명해야 한다. 배상권자는 추가 배상 의무가 피고인 것에 동의하지 않으며, 인민법원은 배상권자의 기소를 받아들이지 않는다. 접수, 판결 기각 기소; 배상권자는 사고 차량을 피고로 변경하는 것에 동의하고 보험인을 제 3 인으로 변경하는 것에 동의하지 않으며 인민법원이 실제 법률관계에 따라 보험인의 소송 지위를 결정하는 데 영향을 주지 않는다. 강제보험은 다르다. ""를 실시한 후 사고 자동차는 강제 보험에 가입했다. 보험인이 규정에 따라 권리자를 배상하지 않은 경우 보험인과 사고 차량은 모두 피고로 등재될 수 있다. 배상권자가 받을 수 있는 배상액은 보험배상한도 내에서 지불하기에 충분하고, 배상권자는 보험인만 기소하고, 사고차량측은 소송에 참가하지 않을 수 있다. 배상권자는 사고 차량 측과 보험인을 동시에 기소하고, 보험인은 규정에 따라 배상 책임을 지고, 사고 차량 측은 강제보험 배상 한도를 초과하는 부분에 대해 배상 책임을 진다. 보험인은 이미 규정에 따라 배상을 지불했고, 피보험자의 동의를 받으면 인민법원은 권리자의 보험인에 대한 배상 청구를 기각해야 한다. 또 사고 차량이 강제 보험 후 상업 3 책임보험에 가입하면 보험인은 피고로 등재된다.

둘째, 무면허 운전은 사고 비용을 지불합니까?

무면허 운전 중 교통사고 강제보험이 배상을 면제할 수 있을지에 대해서는 다음과 같은 차이가 있다.

첫 번째 견해는 무증운전이' 교통사고책임강제보험조례' 제 22 조에 규정된 면책사유에 속한다는 것이다. 이 경우 운전자는 불법 무면허 운전을 하고 사고는 운전기사 자신의 잘못으로 인한 것으로, 운전자는 전적인 책임을 져야 하며 보험회사는 배상을 거부할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)

두 번째 견해는 강제교강보험은 강제법정보험, 통일보험조항과 기본보험비율을 시행하는 것으로, 보상 원칙은 무과실 책임원칙, 즉 자동차의 결함 여부, 결함 크기는 보험회사가 책임을 면제하거나 책임을 경감하는 이유가 될 수 없다는 것이다. 자동차 교통사고책임강제보험조례 제 22 조에 따르면 운전자가 운전자격이나 술에 취하지 않은 경우 보험회사는 피해자의 재산손실에 대해 배상 책임을 지지 않을 수 있지만 인명피해에 대한 배상 책임은 면제될 수 없다. 강제보험의 인명피해 보상은 무조건적인 것이다. 왕김명은 의료비, 사망배상금, 장례비는 인신손해배상에 속하며 재산손실에 속하지 않는다고 주장하므로 중국 인민재산보험주식유한공사 동북지회사는 법에 따라 배상해야 한다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.