민사 판결
(20 16) 하북성 0202 민초 282 1 호
원고: 당산은태백화점 유한회사. 거주지: 당산시 루난구 신화서로 2 호 4 호.
법정 대리인: 첸 샤오동, 회장.
위탁대리인: G 모, 허베이 지화 로펌 당산분소 변호사.
피고인 W 모, 여자, 연월일 출생, 한족, 당산시 루북구에 살고 있습니다.
의뢰인: X 모, 허베이 당생 로펌 변호사.
위탁대리인: d 모모, 허베이 당생 로펌 변호사.
원고 당산은태백화점 유한공사와 피고 W 는 20 16, 10, 19 입안 후 본원은 법에 따라 일반 절차를 적용해 공청회를 진행한다. 원고 당산은태백화점 유한회사의 위탁대리인 G 모, 피고인 W 모, 위탁대리인 X 모, D 모 모두 법정에 가서 소송에 참가한다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고 당산은태백화점 유한회사가 우리 병원에 소송을 제기했다: 1 원고와 피고가 체결한' 은태성' 호 상가 임대 계약을 해지하다. 당산엑스포 광장 1 층 156, 브랜드' 나란 레스토랑' 운영 2. 피고에게 원고 임대료 95472 원, 종합서비스 관리비 88924.59 원, 합계 184396.59 원 (20 16 년 2 월 29 일 기준) 을 지급하라고 선고했다. 3. 피고에게 2065 년 3 월 65 일 +0 일부터 2065 년 4 월 36 일 +5 월 36 일까지 위약금 65,438+06,964.49 원을 원고에게 지급하도록 선고했다. 본 사건의 모든 소송 비용은 피고가 부담한다. 사실과 이유: 20 14 년, 원래 피고는 원고당산엑스포 광장 1 층 156 호 상가를 임대해 브랜드를' 나란각' 으로 운영하기로 합의했다. 임대 기간은 3 년 (20 14 10 10 월 1 20 17 9 월 30 일 이후) 임대료 계산 방법: 첫해와 이듬해의 월세 기준은 인민폐 60 위안/평방미터이다. 3 년차 임대료 기준은 평방미터당 75 위안이었다. 그리고 1 에서 세 번째 임대 연도까지 피고는 주택 운영 기간 동안 매월 상가 세전 매출의 15% 에 따라 임대료를 인출하고 분기 (3 개월) 를 임대 기간으로 한다. 한편, 피고의 경영을 지원하기 위해 원고는 피고의 3 개월 임대료, 특히 1 임대 연도 제 10 과 1 1 1 2 개월 임대료와 2 개월 임대료를 면제하기로 합의했다 계약 제 6 조는 본 계약이 체결된 후 3 일 (영업일 기준) 이내에 피고가 원고에게 인민폐 159 12 위안을 준수 보증금으로 지불해야 한다고 합의했다. 제 27 조는 본 계약 항목 하에서 쌍방이 논란을 일으킨 관할 법원이 주택 소재지 법원이라고 규정하고 있다. 한편 양측은 임대일로부터 종합서비스 관리비가 월 평방미터당 45 위안, 즉 월 5967 위안, 피고가 본 계약 체결일로부터 5 일 이내에 원고에게 1 1934 위안을 종합서비스 관리비 보증금으로 지불하기로 합의했다. 상술한 계약이 체결된 후 피고는 계약대로 입주했고 원고는 계약대로 모든 의무를 이행했지만 피고는 약속대로 제때에 임대료를 지불하지 않아 근본적인 위약을 구성하였다. 2065438 년 5 월 3 일 현재, 피고인 * * 원고에게 빚진 비용은 모두 2013 1 .08 위안이다. 원고가 여러 차례 일깨워준 결과, 피고는 이미
피고 w 는 1 이라고 주장했다. 원고의 소송 요청은 사실과 일치하지 않아 피고는 임대료를 지불할 이유가 없으며 법원은 원고의 소송 요청을 기각해야 한다. 피고는 은태백화점에 입주한 최초의 상인이다. 은태백화점 일손 부족으로 피고의 피해가 심각하다. 원고는 1 층을 스타일 거리로 개조하여 고객을 끌어들일 것을 제안했다. 더 많은 상인들이 은태에 입주하기 위해 원고는 20 14 에서 피고와 임대계약을 체결했고, 피고의' 나란 술집' 은 2 차 투자 형식으로 은태에 입주한 최초의 상인이었다. 보답으로 원고는 피고에게 전기용수 할인을 해 줄 것을 약속하고 분기별로 준다. 피고가 입주한 후 원고는 시종 약속을 이행하고 피고에게 임대료를 요구하지 않았다. 원고는 실제 행동으로 쌍방이 체결한 임대 계약 조항을 변경했으며, 서면 임대 계약의 내용은 쌍방에 더 이상 구속력이 없다. 20 15 12, 원고의 경영 부실로 상가에 충분한 사람을 가져오지 못해 피고의 피해가 심각하다. 협상을 거쳐 원고는 피고가 4 층에서 경영하는 것을 조정하자고 제안하여 피고에게 4 층 점포 임대료 15000 원을 지불하고 1 층 임대 수속을 체결했다. 그러나 피고가 4 층 임대료를 지불한 후 원고는 약속을 어기고 피고에게 1 층 임대료를 지급하라고 요구했다. 원고의 행위는 사실과 쌍방의 약속을 위반했다. 원래 신청 금액이 현저히 높아서 실제 상황과 일치하지 않는다. 20 15 12, 원래 피고와 원고는 모두 철회 수속을 밟았으며, 원고의 행위는 쌍방 관련 비용의 결산일을 20 15 12 로 명확하게 인정했다. 한편 양측이 체결한 계약에 따르면 피고가 궤를 철회하고 임대료 등을 지불해서는 안 되지만, 피고가 2065438+2006 년 2 월까지 지불해야 하는 임대료 등 비용이 사실과 분명히 맞지 않아 그에 따라 계산된 지연 이행 위약금 등 비용도 현실과 분명히 맞지 않는다. 3. 원고는 피고에게 4 층에서 경영하는 방안을 제시했고, 피고는 이를 위해 4 층 임대료 15000 원을 지불하고 원고에게 피고에게 반납을 요구했다. 4. 본 사건과 관련된 계약은 원고가 발표한 형식 계약에 속하며, 원고처에서 운영하는 모든 상인에게 적용되며, 피고의 책임을 가중시키는 조항은 법에 따라 무효로 인정되어야 한다.