B 법률 직업 자격증은 법원 소송에 적용됩니다.
자격증 자격은 공무원 채용 직위의 요구 사항을 엄격히 준수해야 한다.
법적 사건의 사실
오 씨는 법학전문학력을 가지고 있으며 호적 소재지는 국가급 빈곤현이다. 20 10 년 9 월 국가통일사법시험에 응시해 396 점을 기록했다. 20 1 1 년 3 월, 현지 사법행정부는 사법부가 인정한 을급 법률직업자격증을 수여했다. 20 1 1 년 7 월 오씨는 법학 학사 학위를 받았다. 201212 월, 오 씨는 성 공무원 시험에 응시하여 한 현 인민법원 재판보조직에 지원했다. 이 직위에 응시하려면 법학 학사 학위와 A 급 법률 직업 자격증이 있어야 한다. 오 씨는 필기시험과 면접을 통과했다. 정심과 고찰 단계에서 조직인사부는 오씨가 B 급 법률직업자격증을 소지하고 채용 직위에 필요한' A 급 법률직업자격증 취득' 을 갖추지 않았다고 판단해 고찰불합격으로 채용하지 않기로 했다. 오씨는 불복하여 현지 인민법원에 행정소송을 제기하고 조직 인사부의 불채용 결정을 철회할 것을 요구했다.
의견 차이
사건 심리 과정에서 두 가지 의견이 있다.
첫 번째 의견은 사법부, 최고인민법원, 최고인민검찰원의 관련 규정에 따라 A 급 법률직업자격증은 전국적으로 법률직업에 종사할 수 있고, B 급 법률직업자격증은 대학 본과 이상 학력을 취득한 후 A 급 법률직업자격증과 같은 효력을 누릴 수 있다는 것이다. 이에 따라 오 씨는 법학 학사 학위를 취득하기만 하면 소지한 B 형 법률직업자격증은 A 형 법률직업자격증과 동등한 효력을 가지고 있다. 이때 오씨가 B 급 법률직업자격증과 학사학위를 모두 제시하면 조직인사부서가 오씨를 채용하지 않는 것은 잘못된 것이므로 철회해야 한다.
두 번째 의견은 클래스 B 법률직업자격증이 대학 본과 이상 학력을 취득한 후 클래스 A 법률직업자격증과 같은 취업이나 집업 범위를 누릴 수 있다는 것이다. 그러나 오 씨가 응시한 직위는 응시자에게 A 급 법률직업자격증을 요구하며 동등한 효력을 가진 관련 규정은 명시하지 않았다. 공무원 시험은' 중화인민공화국 공무원법' 이 조직한 통일시험에 의거한 것으로, 직위에 필요한 자격 조건은 명확하고 구체적이며 엄격해야 한다. 이에 따라 인사부서를 조직하여 오씨를 채용하지 않기로 한 결정이 옳았고, 오씨의 소송 요청은 기각해야 한다.
의견 및 분석
필자는 두 번째 의견에 찬성한다.
중화인민공화국 공무원법 제 26 조 규정: 공무원 모집, 모집 공고를 발표해야 한다. 채용 공고는 직위, 정원, 자격 조건, 제출해야 할 신청 자료 및 기타 주의사항을 명시해야 한다. 징병기관은 마땅히 조치를 취하여 시민들이 응시할 수 있도록 해야 한다. 제 27 조는 모집 기관이 자격 조건에 따라 신청을 심사해야 한다고 규정하고 있다. 신청자가 제출한 신청 자료는 진실하고 정확해야 한다.
사법부의 관련 규정에 따라 법률직업자격증은 세 가지 범주로 나뉜다.
1, A 급-본과 이상 학력, 성적이 그해 발표된 표준합격선 이상의 시험관;
2.B 등급-호적은 학력 완화 지역에서 법학전문학력을 취득하고, 시험 성적이 그해 발표된 표준합격선에 도달한 인원에 등록했다.
3.C 종류-호적은 학력 완화 지역에서 법전문대학력에 등록했으며, 시험 성적이 지역 합격점수선을 완화하는 인원에 도달했다.
A 급 법률 직업 자격증을 취득한 사람은 전국적으로 법률 집업을 신청할 수 있다. 클래스 B 법률직업자격증 소지자는 학력이 완화된 지역에서 법률집업을 신청하고 클래스 B 법률직업자격증을 소지한 후 대학 본과 이상 학력을 취득하면 클래스 A 법률직업자격증과 동등한 효력을 누릴 수 있다.
중화인민공화국 공고 (제 3131) 201
공무원 모집은 심각한 일이다. 모집 조건은 명확하고 구체적이며 엄격하며 확대, 임의해석을 허용하지 않는다. 이 경우 채용 직위는 지원자에게 클래스 A 법률직업자격증을 요구하지만, 오 씨는 클래스 B 법률직업자격증만 소지하고 채용 직위의 자격 요건을 충족하지 못한다.
오 씨가 클래스 b 법률직업자격증을 소지한 것은 당시 학력 완화 정책을 즐겼기 때문이다. 따라서 클래스 B 법률직업자격증은 사법고시 정책의 초심을 맞추기 위해 일정한 지리적 제한을 받아야 한다. 오씨가 나중에 학사 학위를 취득하더라도 A 급 법률직업자격증과 동등한 효력을 지녔다고 해서' 동등한 효력' 이 A 급 법률직업자격증 자체를 의미하는 것은 아니다.
사법고시 등록조건 20 13 제 3 조 규정에 따르면 클래스 B 법률직업자격증을 취득한 사람은 사법시험에 다시 참가해 클래스 A 법률직업자격증을 받을 수 있지만 클래스 A 법률직업자격증을 취득한 사람은 다시 신청할 수 없다는 것을 알 수 있다.
이에 따라 전문학력을 갖고 사법시험에 응시하고 B 급 법률직업자격증을 획득한 사람은 본과학학력을 갖고 사법시험에 직접 응시하고 A 급 법률직업자격증을 취득한 사람과 차이가 있다.
이에 따라 인민법원은 오 씨의 소송 요청을 기각해야 한다.
(저자 단위: 장시 Wuyuan 카운티 인민 법원)
허난성 정저우 중급 인민 법원
2 심 판결
항소인 (원심 원고) 황연, 여자, 한족, 1963 년 3 월 출생.
피상인 (원심 피고) 허난성 사법청.
법정 대리인: 왕문해, 국장.
의뢰인: 유위성, 그 부서의 직원.
의뢰인: 진광, 그 부서 직원.
항소인 황염은 허난성 정주시 김수구 인민법원 (20 15) 진형자 추 9 호 행정판결에 불복해 허난성 사법청 변호사 집업관리 사건을 기소해 본원에 항소했다. 본 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 공청회를 열어 본 사건을 심리했다. 항소인 황연, 피항소인의 위탁대리인 유위성, 진광이 법정에 출두해 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고가 20 10 에서 허난성 신양시 국가사법시험에 응해 36 1 을 기록한 것으로 밝혀졌다. 원고가 신청하고 신고한 법학 본과학력은 학력인증을 통과하지 못하여 A 급 법률직업자격증을 받을 수 없다. 원고는 법률전공 인증 졸업장과 허난성 신양시 회빈현의 호적본을 제출해 국가사법고시 등록 자격을 완화하는 지역에 소속돼 클래스 B 법률직업자격증을 취득했다. 20 13 년 8 월 하순 허난성 신양시 사법국은 피고에게 원고가 허난성 신양시 정하구 하남 법정로사무소에서 집업한 신청 자료를 신청했다고 통보했다. 피고는 원고의 신청이 법정 조건에 맞지 않는다고 판단하여 우리 국에 상황을 통보하여 원고의 신청 자료를 회수할 것을 요구하였다. 그 국은 상황을 원고에게 피드백했다. 원고는 즉시 피고와 관련 기관에 불만을 제기했다. 피고는 20 14 년 10 월 24 일 황연 변호사 집업 신청에 답변을 했다. 답변내용은 원고가 B 급 법률집업 자격증을 소지하고 있으며 허난성 등록자격이 완화된 지역에서만 집업 수속을 밟을 수 있다는 것이다. 원고가 신청한 하남 법정 로펌은 허난성 신양시 강구에 소속돼 등록 자격이 완화된 지역 내에 있지 않아 원고의 신청 자료가 규정에 맞지 않는다.
원심은' 변호사 집업관리방법' 제 6 조가 국가통일사법시험에 합격한 관련 등록조건과 우대조치를 누리고 법률직업자격증을 취득하는 것은 관련 규정에 따라 변호사 집업 지역제한을 신청해야 한다고 규정하고 있다. 제 15 조는 성 자치구 직할시 사법행정기관이 신청기관이 제출한 심사의견과 모든 신청자료를 접수한 날로부터 10 일 이내에 심사를 진행해야 한다고 규정하고, 집업 허가 여부를 결정해야 한다. 변호사 집업을 허가한 사람은 결정일로부터 10 일 이내에 신청인에게 변호사 집업 증명서를 발급해야 한다. 집업을 허용하지 않는 사람은 신청인에게 이유를 서면으로 설명해야 한다. 전국인민대표대회 상무위원회 법제업무위원회' 국가사법고시조직 시행에서 관련 법률규정을 어떻게 이해하고 적용하는지에 대한 의견' 은 변호사 집업 등록을 신청할 때 학력을 완화하는 것처럼 점수선을 낮춰 얻은 변호사 자격을 국무원 사법행정부가 확정한 특정 분야에 적용해야 한다고 지적했다. 원고는 B 급 법률직업자격증을 소지하고 등록자격이 완화되지 않는 지역에서 집업을 신청했지만 피고는 허가를 받지 않고 관련 규정을 위반하지 않았다. 원고의 신청 자료는 시 사법행정부에서 제출했고, 피고는 시 사법행정부가 요구에 부합하지 않고 신청자료를 반납하는 것은 결코 부당하지 않다고 통지했다. 원고가 피고에게 반영한 후, 피고는 서면 의견을 내고, 행정 의무를 정확하게 이행했다. 원고가 철회와 피고의 기한이 지난 처리를 요구한 이유는 성립될 수 없다. 원심 의견은 피고학력인증이 행정허가법을 위반하고 본안 접수안 범위에 속하지 않는다는 의견이다. 요약하자면,' 중화인민공화국 행정소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 56 조 제 (4) 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결이 내려졌다. 원고 황연의 소송 요청을 기각하다. 본 사건은 50 위안의 수수료를 받아 원고가 부담한다.
황염은 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 항소의 주된 이유는: 1. 항소인이 B 증을 받은 것은 사법시험에 응시할 때 학력 완화나 점수선 인하를 즐겼기 때문이 아니라 피상소인이 법에 따라 행정을 하지 않았기 때문이다. 1 심 법원은 항소인이 국가통일사법시험 신청 조건을 누리고' 그가 신청할 때' 와' 그가 카드를 받을 때' 의 두 시점을 혼동했다고 인정했다. 2.' 변호사 집업관리방법' 제 15 조에 따르면 피항소인은 접수기관이 제출한 심사의견 및 전체 신청자료를 받은 후 20 일 이내에 항소인에게 변호사 집업 허가증을 발급하지 않는 이유를 서면으로 설명해야 하지만, 피항소인은 14 월까지 통과되지 않았다 3. 1 심 법원은 항소인의 민원 자료에 대한 항소인의 답변이 법정 의무를 이행하는 것과 같다고 판단했다. 행정허가와 민원은 두 가지 책임이기 때문에 민원 자료에 대한 답변이 행정책임을 제대로 수행했다는 것을 증명할 수 없기 때문이다. 4. 1 심 법원은 항소인 20 14 10 10 월 24 일의 답변이 항소인 민원 자료에 대한 답변으로 항소인이 법에 따라 항소인에게 집업 허가증을 발급하지 않는 이유를 서면으로 설명하지 않았음을 증명한다. 1 심 법원은' 중화인민공화국 행정소송법' 제 72 조에 의거해 피상소인에게 일정 기간 내에 의무를 이행하도록 명령했다. 5. 전국인민대표대회 상무위원회 법공위' 국가사법고시조직 시행에 관한 법률 규정에 관한 의견' 은 점수선 (즉 C 증을 소지한 사람) 을 낮춰 변호사 자격을 취득하는 것을 목표로 하고 있다. 항소인은 점수선 인하로 법률직업자격증을 받지 못해 이런 상황에 맞지 않는다. 결론적으로, 1 심 법원은 사실이 잘못되었다고 판단하고, 적용 법률이 잘못되어 2 심 법원에 요청합니다: 1, 1 심 판결을 철회하고, 법에 따라 재판합니다. 1, 2 심 소송비는 피항소인이 부담한다.
허난 법무부 회신: 1. 피항소인은 기한 내에 행정 통보 의무를 이행하지 못했다. 황연의 변호사 집업 신청은 신양시 사법국이 성 사법청에 제출한 것이다. 성사법청은 허가받지 않은 결과를 신양시 사법국에 통보하고 신청 자료를 반송하고 신양시 사법국은 신청자에게 다시 통보한다. 이런 처리는 법률 법규를 위반하지도 않고 부당하지도 않다. 2. 피항소인의 허가 거부는 충분한 법적 근거가 있다. "변호사 집업 관리법" 제 6 조와 "전국인민대표대회 상무위원회 법제업무위원회" 에 따르면 "국가사법고시 조직 시행에서 관련 법규를 어떻게 이해하는가에 대한 의견" 제 2 조에 따르면 황염은 B 급 법률직업자격증을 소지하고 등록자격 조건이 완화되지 않는 지역에서 집업을 신청했고, 성사법청은 어떠한 법률법규와 규정도 위반하지 않았다.
본 병원은 심리를 통해 밝혀진 사실이 1 심과 일치한다.
본원은 본안 논란의 초점은 항소인이 B 급 법률직업자격증을 소지하고 신양시 정하구에서 집업을 신청하는 것이 법률 규정에 부합하는지 여부라고 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
이 초점에 대해 우리 병원은' 변호사 집업관리법' 제 6 조 규정에 따라 국가통일사법고시 합격에 관한 신청 조건과 우대조치를 누리고 법률직업자격증을 취득한 사람은 관련 규정에 따라 변호사 집업 지역 제한을 신청해야 한다고 보고 있다. 전국인민대표대회 상무위원회 법제업무위원회' 국가사법고시조직 시행에서 관련 법률규정을 어떻게 이해하고 적용하는지에 대한 의견' 은 변호사 집업 등록을 신청할 때 학력을 완화하는 것처럼 점수선을 낮춰 얻은 변호사 자격을 국무원 사법행정부가 확정한 특정 분야에 적용해야 한다고 지적했다. 상술한 규정에 따르면 항소인은 B 급 법률직업자격증을 취득하고 국무원 사법행정부가 확정한 특정 지역에서 집업을 신청해야 한다. 신양시 () 강구 () 는 상술한 특정 구역에 속하지 않기 때문에 항소인이 해당 지역에서 변호사 집업을 신청하는 것은 상술한 규정에 부합되지 않는다.
항소인은 그가 B 증을 획득한 것은 사법시험에 응시할 때 등록자격을 완화하거나 점수를 낮추는 대우를 받았기 때문이 아니라 피상소인이 법에 따라 행정을 하지 않았기 때문이라고 생각한다. 1 심 법원은 항소인이 국가통일사법시험 신청 조건을 누리고' 그가 신청할 때' 와' 그가 카드를 받을 때' 의 두 시점을 혼동했다고 인정했다. 우리 병원은 실제로 항소인이' 국가통일사법시험 관련 등록조건을 즐기라' 는 조건에 따라 을형 법률직업자격증을 발급해야 하는지에 대한 문제가 본안과 관련된 법률집업증서 문제와는 달리 본안의 심사 범위에 속하지 않는다고 보고 있다. 항소인은 변호사 직업증서 발급에 이의가 있는 경우 법적 수단을 통해 구제해야 한다.
본 사건과 관련된 답변이 민원 답변인지 여부에 대해 항소인은 1 심 재판 전 항소인의 집업 신청에 대한 서면 답변으로 보고, 그 소송 요청 중 하나는' 응답 확인 사유가 성립되지 않았다' 는 것으로 보고, 이후 항소인은 그 답변을 민원 답변으로 보고 있다. 피상소인은 답변이 민원으로 인한 것이라고 생각했지만 신청자에 대한 서면 답변이었다. 1 심 법원은 이 답변을 항소인이 피항소인에게 반영한 후 피항소인이 낸 서면 의견으로 보고 있다. 이 문제에 대해 우리 병원은 이 회답이 형식적으로 항소인 본인을 겨냥한 것이며 내용상 항소인 집업 허용 안 하는 문제에 대한 설명이라고 생각한다. 또한 항소인의 주장에 따라 항소인의 집업 신청에 응할 의무를 이행할 것을 요구한다면, 항소인의 회신 내용이 동일해지므로 새로운 소송이 발생하고 행정과 사법자원을 낭비하게 될 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 항소명언) 따라서 답변은 항소인의 상방으로 인한 것이지만 상방 답변으로 간주해서는 안 된다.
항소인이 제기한 답변장의 주체에 대해 본 병원은 답변장의 서명이' 변호사 공증 업무지도처' 이지만 항소인은 이미 이 답변장을 자신의 행위로 인정하고 본안소송에 참여한 것으로 보고 있다. 즉, 항소인은 이미 이 답변장을 추인했기 때문에 항소인이 답변장의 주체로 인정될 수 있다고 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호)
결론적으로 항소인은 "허난성 사법청 공증 안내처 20 14 10-24 가 주어진 이유가 성립되지 않고 하남성 사법청에 법에 따라 변호사 집업증을 발급하는 의무를 이행할 것을 요구한다" 고 주장했다. 1 심 판결은 사실이 분명하고, 적용 법률이 정확하고, 절차가 합법적이며, 유지되어야 한다는 것을 인정한다. 중화인민공화국 행정소송법 제 89 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
2 심 소송비는 50 원으로 항소인이 부담한다.
이것은 최종 판결이다.
대법관 하신립
이경 판사
법관 정학계를 대리하다
20 15 년 1 1 월 27 일
부기장이 아난을 지불하다