PPP 모델은 공익성이 강하거나 일부 공익성이 있는 쓰레기 처리 (예: 유해 폐기물 처리 및 생활 폐기물 소각 매립 처리) 에 더 적합하다. 분쟁의 초점, 판단규칙, 논평을 받은 PPP 프로젝트 사례에 대해 당신은 무엇을 알고 있습니까?
사례 1. 해남 중석유 쿤룬 화강가스유한공사와 여주시 인민정부 행정허가 분쟁안.
주제는 프랜차이즈 설립에 관한 것이다.
사건 색인 1 심 법원: 하이난 성 제 2 중급 인민 법원; 2 심 법원: 하이난성 고등인민법원, 사건 번호: (20 12) 존종능자 4 호
논쟁의 초점은 경쟁 조달 절차가 아니다. 정부 부처가 도시관 가스 프랜차이즈를 수여할 수 있습니까?
사실배경 여주시 정부는 일련의 행정승인 발표,' 여주시관가스프로젝트 개발협정' 체결 등을 통해 화강가스회사 여주시 행정구역 내 파이프가스 프랜차이즈를 수여했다.
이후 여주시 정부는 여주시 빈해 신구관리위원회가 다른 회사와' 투자 건설 여주시 빈해 신구 가스관 가스 공급 프로젝트 협정' 을 체결할 수 있도록 승인하기로 합의했다.
화강가스회사와 화강가스회사 여주지사는 여주시정부의 상술한 행정허가행위가 프랜차이즈를 침해했다고 판단해 소송을 제기하고 여주시정부의 다른 회사에 대한 행정허가 철회를 요청했다.
하이난 성 고등 인민 법원 의견:
1)' 중화인민공화국 행정허가법' 과 원건설부' 시공공사업 프랜차이즈 관리법' 에 따르면 본 사건과 관련된 파이프 가스 프랜차이즈는 법에 따라 입찰 등 시장 경쟁 메커니즘을 통해 허가를 받아야 한다.
2) 해남 중석유 쿤룬 화강 가스유한공사가 제공한 주요 증거, 즉' 단주시 파이프 가스 프로젝트 개발 건설에 대한 승인' (단부서 [2003]72 호),' 단주시 파이프 가스 프로젝트 개발에 관한 협정' 등 행정승인은 법에 따라 여주시 정부의 승인을 받았다는 것을 증명하기에 충분치 않다
3) 해남 중석유 쿤룬 화강가스유한공사는 주시 행정구역 내에서 파이프 가스 프랜차이즈를 소유하고 있다는 사실과 법적 근거가 없다고 주장했다. 실제로 정부 부처가 행정 비준을 통해 경쟁 구매 절차를 거치지 않고 공공사업 프랜차이즈를 민간 부문에 직접 부여하는 경우는 드물지 않다. 설립 절차의 결함을 이유로 민간 부문의 프랜차이즈를 부정하는 것도 프랜차이즈 분쟁에서 흔히 볼 수 있는 명제다. 프랜차이즈 설립의 절차적 결함에 대해 각 법원의 관용도가 일치하지 않는다.
하이난성 고등법원은 상술한 사건에서 가장 엄격한 심사 기준을 적용했다. 경쟁 조달 절차가 없으면 행정 심사 및 프랜차이즈 계약은 프랜차이즈의 효과적인 설립을위한 법적 기반을 형성 할 수 없습니다.
많은 법원의 심사 기준이 비교적 느슨하지만, 여전히 프랜차이즈의 효과적인 성립을 인정하여 입찰 등 경쟁 구매 절차를 거치지 않아도 된다. 그러나 만일을 대비해 프랜차이즈 설립 과정에서 절차상의 결함을 피하기 위해 노력해야 한다.
사례 2. 하남 신령도로 건설투자유한공사와 휘현시 인민정부 계약분쟁안
주제는 프랜차이즈 계약의 성격에 관한 것이다
사건 색인 1 심 법원: 허난성 고등인민법원, 사건 번호: (20 15) 예법민 일자 초디1-1; 2 심 법원: 최고인민법원, 사건 번호: (20 15) 민일말 제 244 호.
논란 초점' 휘현 상팔리 ~ 산시 () 성 도로 프로젝트 투자 경영 합의서' 는 민사계약입니까, 행정계약입니까?
사실 배경 1 심 법원이 신령회사 대 휘현시 정부 안건을 접수한 후 휘현시 시정부는' 휘현 상팔리 ~ 산서성 고속도로 프로젝트 투자경영협정' 이 BOT 방식을 채택한 정부 프랜차이즈 계약이라는 관할권 이의를 제기했다. 영회사가 1 심 법원에 제기한 환매 및 배상 청구는 이 계약에 근거하며 민사계약이 아닌 행정계약이다. 휘현시 정부는 1 심 법원에 이 사건을 신향중원으로 이송할 것을 요청했다.
법원의 의견: 허난성 고급인민법원:' 휘현 상팔리 ~ 산서성 도계 도로사업투자경영협정' 은 본 사건과 관련된 도로건설의 융자, 수익, 쌍방의 책임 및 위약책임은 쌍방이 동등한 민사주체 사이의 권리의무로 약속한 약속이다. 신령회사는 계약 이행을 위해 소송을 제기했고, 법원은 민사사건으로 법을 위반하지 않았다.
최고인민법원:
1) 계약 당사자는 휘현시 시청이지만 계약 상대인 영령사는 계약 체결 및 계약 내용 결정에 있어서 충분한 의미의 자치를 누리고 일방적인 행정행위에 의해 강제되지 않는다. 계약 내용에는 구체적인 권리 의무와 위약 책임이 포함되며, 모두 쌍방의 동등한 대등한 공감대를 반영하고 있다.
2) 본 안의 계약은 행정비준이나 행정허가 자체에 관한 것이 아니라, 계약서에 관련된 기타 내용 (예: 행정심사, 행정허가 등) 은 모두 계약의 일부이며, 관련된 계약의 성격을 확정할 수 없다.
3) 본 사건 계약의 목적, 책임, 주체, 행동, 내용 등을 보면 이 계약은 민상사법적 관계의 뚜렷한 성격을 가지고 있어 민상사계약으로 규정해야 한다.
사례 3. 와다 시 인민정부와 와다 다서 가스유한공사, 신장 흥원 건설그룹 유한회사 계약분쟁안
주제는 프랜차이즈 계약의 성격에 관한 것이다
1 심 법원 사건 색인: 신장 위구르 자치구 고등인민법원, 사건 번호: (2009) 신민 2 초자 제 1 호 2 심 법원: 최고인민법원, 사건 번호: (20 14) 민중어 제 12 호.
와다 천연가스 이용 공사 계약은 민사계약입니까, 행정계약입니까?
사실배경 2004 년 4 월 65438+4 월, 와다 시청은 흥원사와 투자건설과 와다 천연가스 이용 프로젝트에 대한' 와다 천연가스 이용 계약' 을 체결했다. 계약 이행에 이견이 있어 2008 년 9 월 2 일 12, 와다 시정부는 흥원사 와다 서사에 해지 통지를 보내 와다 천연가스 이용 프로젝트 계약을 해지하기로 했다.
와다 시 정부는 쌍방이 체결한' 와다 천연가스 이용 공사 계약' 과 그 보충 계약은 동등한 주체 간 민사권 의무를 처분하는 간단한 계약이 아니라, 와다 시 정부가 행정기관으로 사회공공사무관리 기능을 수행하기 위해 체결한 것으로 보고 있다. 이 계약은 일정한 행정속성을 가진 프랜차이즈 계약이다.
신강 위구르 자치구 고등인민법원 법원의 의견:
1) 양측이 분쟁을 일으킨 후, 와다 시정부는' 계약법' 규정에 따라 흥원사 와다 서사에 계약 해지를 통보하고 그에 따라 프랜차이즈를 철회하는 행정 결정을 내리지 않았다. 와다 시정부의 동의에 따라 와다 시 건설국은' 와다 시 다라이사의 천연가스 공급 경영권 인수 결정' 을 하고 와다 시 인민법원에 소송 전 재산보전을 신청했다. 와다 시정부가 이 분쟁에 대해 취한 조치는 그 계약을 행정계약으로 간주하지 않았다는 것을 보여준다.
2) 쌍방 모두 본안 논란에 대해 민사소송을 제기했는데, 본 사건은 민사사건으로 심리하는 것은 타당하지 않다.
최고인민법원:
1) 본 사건과 관련된' 와다 천연가스 이용공사 계약' 및 그 보충계약은 와다 시정부가 한 당사자로서 행정기관의 공공직권에 따라 체결한 것으로 관련 시정공공사업관리 규정에 따라 천연가스 사용을 허가하고 행정직권을 행사하는 행위를 보여준다.
2) 관련 계약 내용은 쌍방의 권리와 의무를 규정하고 있지만, 어느 정도 쌍방의 합의된 특징을 반영하고 있지만, 프랜차이즈의 부여, 경영 내용, 범위 및 기한의 제한, 가격과 요금기준의 결정, 시설의 귀속과 처분, 정부의 프로젝트에 대한 감독 등은 모두 계약서에 서명하는 정부의 특수한 지위를 반영한다.
3) 본 사건과 관련된 계약 관련 소송 당사자 간의 법적 관계에는 민사요인이 있지만 양측은 평등주체 간에 형성된 민사법률관계가 아니므로 본 사건은 인민법원 접수범위에 속하지 않으며 당사자는 관련 행정법규에 따라 행정소송을 별도로 제기할 수 있다.
안 20 14 의견 행정소송법 개정을 채택할 때 정부 프랜차이즈 계약이 행정협정 범위에 정식으로 포함됐다. 대부분의 프랜차이즈 분쟁이 프로젝트 합의가 민사계약인지 행정계약인지에 대한 문제에 직면할 것으로 예상된다.
이 두 건의 대법원 최종심인 프랜차이즈 사건에서 판사의 태도는 정반대였다. 첫 번째 사건의 재판판사는 프로젝트 협의의 민사 요인을 더 중시하고, 두 번째 사건의 재판판사는 프로젝트 협의의 행정 요소를 더 중시한다. 이 두 가지 사례는 사법계가 아직 * * * 인식을 형성하지 않았으며, 어떻게 정의하느냐가 법원의 구체적 재량에 크게 달려 있음을 보여준다.
프랜차이즈 협정에는 민사 요인과 행정 요인이 모두 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 공공 부문과 민간 부문이 프랜차이즈 협의를 통해 민사 법률 관계인지 행정 법률 관계인지를 분명히 하는 것은 시급히 해결해야 할 문제이다. 장기적으로 해결되지 않으면 시간, 돈, 사법자원의 막대한 낭비를 초래할 뿐만 아니라 사회자본이 인프라 투자에 참여하는 적극성에도 심각한 영향을 미칠 수 있다.
사례 4. 상구 신오가스유한공사와 상구 쿤룬 가스유한공사의 침해 책임 분쟁 사건.
주제는 독점 경영의 지역 범위에 관한 것이다.
사건 색인 1 심 법원: 허난성 상구시 중급인민법원; 2 심 법원: 허난성 고등인민법원, 사건 번호: (20 14) 예법민종예자 제 186 호; 재심 법원: 최고인민법원, 사건 번호: (20 15) 심민자 제 256 호
상구신오가스유한공사는 어느 특정 지역에서 독점권을 누리고 있습니까?
사실배경 2007 년 상구시 정부의 허가를 받아 상구시 공공사업관리국과 신올림픽 회사는 도시관 가스 프랜차이즈 계약을 체결했다. 본 계약 제 3.3 조는 본 계약의 프랜차이즈를 행사하는 지리적 범위가 상구시 계획구 내에 있다고 규정하고 있습니다. 본 계약의 부속서 iii 는 프랜차이즈 지역의 범위 다이어그램이다.
쿤룬은 20 12, 1 1 이후 상구시 수양산업집합구에 가스관을 잇따라 깔았다. 네오는 쿤룬 회사의 행위가 파이프 가스 프랜차이즈를 침해했다는 이유로 법원에 소송을 제기하여 쿤룬 회사가 침해를 중지하고 손실을 배상할 것을 요구했다.
뉴올리언스는 소송 과정에서 법원에 제출하지 않았습니까? 부속서 iii 프랜차이즈 지역 범위지도? 。 네오는' 상구시 마스터플랜' (1993-20 10) 규정에 따르면 상구시 계획구는 상구시, 상구시, 장원원을 포함한 행정구역으로 총면적이 499 라고 보고 있다.
쿤룬사는 상구시 계획구가 상구시 전체계획 (1993-20 10) 아래 상구시를 가리키는 것으로 보고 면적이 56 제곱킬로미터라고 생각한다. 쿤룬 회사는 상구시에 가스관을 깔지 않았고, 신오회사의 권익을 침해하지 않았다.
최고 인민 법원 관점:
1) 본 사건의 분쟁 해결은 상구시 계획구에 대한 인정을 회피할 수 없으며, 도시계획구는 행정기관이 법에 따라 결정해야 한다.
2) 상구시 관련 부처는 도시계획구 범위에 대한 의견이 일치하지 않는다. 상구시시관리국은 도시계획구가 496.55438+0 제곱킬로미터라고 생각한다. 상구시 도심 계획국과 정부법제는 이 시의 계획 면적이 56 제곱킬로미터라고 생각한다.
3) 행정기관이 상구시 도시계획구를 아직 정하지 않은 상태에서 신올림픽사가 파이프가스 프랜차이즈를 누리는 것으로 직접 인정해 인민법원 민사판결의 범위를 넘어섰다.
일부 공공 부문 회의가 있기는 하지만, 평론은 안전을 채택합니까? 프랜차이즈? 설명? 전문경영이 맞나요? 법원은 기본적으로 프랜차이즈가 프랜차이즈 지역 내에서 독점 경영권을 누리는 것을 지지할 것이다. 프랜차이즈 독점 경영권의 구체적인 지역 범위가 주요 쟁점 중 하나가 되었다.
최근 몇 년 동안, 도시가 확장됨에 따라 각종 교외, 신구의 가치가 배로 높아졌다. 이런 맥락에서 프랜차이즈 지역 범위 결정에 관한 분쟁도 갈수록 많아지고 있다. 이 사건에서 대법원의 태도는 매우 명확하다. 도시 계획 구역의 범위는 행정 주관부에서 결정해야 한다. 행정부가 명확하게 일치된 의견이 없다면 법원은 정의되지 않을 것이다.
위의 경우 프랜차이즈 계약의 부속서 iii? 프랜차이즈 지역 범위도? 이것은 가장 강력하고 직접적인 증거이지만, 뉴올리언스는 줄곧 법원에 제출하지 않았다. 신올림픽 회사가 잘 보관하지 못했거나 계약서에 서명할 때 실제로 첨부 3 을 하지 않은 것 같습니다. 이 사례는 세부 사항이 악마라는 것을 증명할 뿐만 아니라 PPP 프로젝트의 구현에서는 반드시 명확하고 세심해야 한다는 것을 보여준다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다