"치안관리처벌법" 은 공안기관이 치안관리를 해치는 행위에 대해 행정처벌을 실시하는 법적 근거이다. 전국인민대 1996 은' 중화인민공화국행정처벌법' 을 반포했는데, 행정기관이 행정질서위반행위를 처벌하는 근거다. 이 두 법률의 관계를 정확하게 인식하고 처리하는 것은' 치안관리처벌법' 이 순조롭게 시행되기 위한 전제 조건이다.

두 법률의 관계를 연구해야 하는 이유는 이 두 법률의 적용 범위가 사실 일치하기 때문이다. 행정처벌법 제 2 조는 본법의 적용 범위를 규정하고 있다. "행정처벌의 설정과 시행, 본법이 적용된다." 모든 행정처벌은 이 법에 근거해야 한다는 것을 알 수 있다. 한편' 치안관리처벌법' 제 2 조는 치안관리를 해치는 행위에 대해 공안기관이 본법에 따라 치안관리처벌을 하도록 규정하고 있다. 치안처벌이 행정처벌이라는 데는 의심의 여지가 없다. 그러면 문제가 생긴다. 공안기관이 위법행위를 처벌할 때 어떤 법률이 적용되어야 하는가? 특히 양자의 규정이 일치하지 않을 때 이 문제는 반드시 해결해야 한다. 예를 들어' 행정처벌법' 에 규정된 시효는 2 년이고' 치안관리처벌법' 에 규정된 시효는 6 개월이다. 공안기관은 누구를 기준으로 해야 합니까?

치안관리처벌법과 행정처벌법 사이에는 일반적으로 세 가지 관계가 있다. 첫 번째는 일반법과 기본법의 관계다. 즉 행정처벌법은 행정처벌의 기본법이고 치안관리처벌법은 일반법이다. 이런 견해를 가지고 기본법이 일반법보다 낫다는 원칙을 따른다면 행정처벌법이 치안관리처벌법보다 낫다는 결론을 내릴 수 있다. 둘째, 특별법과 일반법의 관계. 치안관리처벌법' 은 특별법이고' 행정처벌법' 은 일반법이다. 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙에 따라 치안관리처벌법은 행정처벌법보다 우월할 것이다. 셋째, 새로운 법과 오래된 법의 관계. 신법이 구법보다 우월하다는 원칙에 따르면' 치안관리처벌법' 이' 행정처벌법' 보다 낫다고 결론 내렸다. 이 두 법률은 같은 등급에 속하기 때문에 상위법과 하위법 사이에는 관계가 없다.

명문 규정이 없는 상황에서, 두 법률의 관계는 종종 논란을 불러일으키며, 기준마다 다른 결론을 도출할 수 있다. 다행히' 치안관리처벌법' 제 3 조에는 치안관리처벌 절차가 본법 규정에 적용된다. 본 법은 규정하지 않고' 중화인민공화국 행정처벌법' 의 관련 규정을 적용한다. 이 조항은 치안관리처벌절차가' 치안관리처벌법' 을 우선적으로 적용한다고 명확하게 규정하고 있다. 따라서 치안관리처벌법과 행정처벌법은 특별법과 일반법의 관계여야 한다. 어떤 사람들은 이것이 처벌 절차에만 적용된다고 생각할지도 모른다. 행정처벌법이 실체적으로 치안관리처벌법보다 우월할까요? 이런 상황은 불가능하다.' 행정처벌법' 은 기본적으로 절차법이기 때문에 어떤 행위가 위법인지, 어떤 처벌을 해야 하는지 규정하지 않고, 이 문제를 다른 법률, 규정, 규정에 맡겨 해결하기 때문이다. 행정처벌법' 은 처벌 설정권에 대해서만 실질적인 규정을 하고' 치안관리처벌법' 은 치안처벌 설정권을 다루지 않고' 행정처벌법' 도 처벌집행권을 배치하지 않고' 행정처벌은 처벌권을 가진 행정기관이 법정직권 범위 내에서 시행한다' (제 11 따라서 형벌을 제정할 권리와 형벌을 집행할 권리 사이에는 모순이 없다.

그러나 하나의 기준으로 그것들 사이의 관계를 판단할 수는 없다. 공안기관은 주관적인 능동성을 발휘하여' 사상적 순종' 으로 가장 좋은 법률 적용 방식 [1] 을 선택해야 한다. 특별법과 일반법의 관계만 보면 전국인민대 1986 이 통과한' 치안관리처벌조례' 는 특별법이고 1996 의' 행정처벌법' 은 일반법이다. 특별법이 일반법보다 우월하다면' 치안관리처벌조례' 가' 행정처벌법' 보다 낫다는 결론을 내릴 수 있다는 것은 명백히 타당하지 않다. 우리는' 치안관리처벌조례' 보다' 행정처벌법' 이 법률의 정당한 절차와 법 집행 대상의 권리 보호에 더 많은 관심을 기울이고 있다는 것을 알아야 한다. 이때 치안처벌을 확립하고 행정처벌법의 일반 절차 요구 사항을 따라야 한다. 이때' 신법이 구법보다 낫다' 는 원칙에 따라 행정처벌법이 치안관리처벌조례보다 우월하다는 결론을 내려야 한다.

법이 특별법인지 반야법인지는 상대적이다. 치안관리처벌법' 은' 행정처벌법' 에 비해 특별법이지만, 다른 법들에서는 반야법일 수도 있고, 사람의 신분과 마찬가지로 고정적이지 않을 수도 있다. "치안관리처벌법" 제 4 조는 중화인민공화국 분야 내에서 치안관리를 위반하는 행위는 본 법이 적용되며, 법에 별도로 규정된 경우는 제외한다고 규정하고 있다. 이 규정은 만약 어떤 법률이' 비교적 특수하다' 면 그 규정이 적용된다는 것을 의미한다. 이곳의 법률은 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정하거나 비준한 법만을 가리킨다. 예를 들어 교통안전을 해치는 행위도 사회치안관리를 해치는 행위다. 그러나' 도로교통안전법' 에는 특별규정이 있어' 치안관리처벌법' 은 적용되지 않는다. 행정법규, 지방법규, 규정 및 기타 규범성 문건은 규정이 다르다. 상위법이 하위법보다 우월한 규칙에 따라' 치안관리처벌법' 이 먼저 적용된다. 효력등급이 다른 법률규범 사이에는 특별법과 일반법의 관계가 없기 때문이다.

둘째, 공공 보안 행정 처벌법과 형법의 관계

치안관리처벌법과 형법의 기본 관계는 비교적 간단하다. 둘 다 사회 질서를 유지하고, 대중의 안전을 보장하며, 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호하기 위한 것이다. 두 제재의 대상은 모두 사회에 해로운 행위이다. 양자의 근본적인 차이점은' 치안관리처벌법' 이 아직 범죄 수준에 도달하지 않은 위법 행위에 대한 제재라는 점이다. 즉 제재 대상은 일반 위법행위이고' 형법' 의 적용 대상은 범죄를 구성하는 해악행위다. 바로 이런 근본적인 차이 때문에 제재 조치, 적용 주체, 적용 절차 등에서 일련의 현저한 차이가 있다.

그럼에도 불구하고, 두 가지의 구현 과정에서 일련의 겹침과 연결 문제가 발생할 수 있다.

우선, 일반적으로 위법 행위가 범죄 수준에 이르면 형사책임을 져야 하고, 범죄를 구성하지 않는 것은 행정처벌 책임을 져야 하며, 동시에 두 가지 책임을 동시에 짊어지지 않는다. 그러나 행정위법성과 형사위법성을 겸비한 행위도 있다. 따라서 사법기관이 형사책임을 추궁할 때 공안기관도' 치안관리처벌법' 에 따라 행정책임을 추궁해야 한다. 예를 들어,' 치안관리처벌법' 은 공안기관이 발급한 허가증 취소 (제 10 조) 를 위한 처벌 조치를 추가한다. 공안기관의 허가를 받은 경영자는 허가로 불법 경영이나 불법 활동에 종사하는 경우 사법기관이 법에 따라 형사책임을 추궁하고 공안기관은' 치안관리처벌법' 에 따라 면허를 취소할 수 있다. 예를 들어, 호텔 경영자가 공안기관이 발급한 특수업계 허가증을 획득한 후, 다른 사람에게 매춘을 강요하거나 유혹하거나, 관용하고, 다른 사람을 여관에서 매춘하는 것을 소개하고, 사법기관이 형사책임을 추궁할 때 공안기관도 그 허가증을 취소해야 한다. 이런' 양벌' 현상이 나타나는 것은 형법과 치안관리처벌법에 규정된 징계조치의 기능이 다르기 때문이다. 형벌의 성질은 자유형, 재산형, 무기징역 등을 포함한다. 그러나 범죄자의 행동능력을 제한하고 박탈하는 조치는 없다. 치안처벌에는 명예형, 재산형, 능력형, 자유형 등 네 가지가 있는데, 그 중 능력형은 형벌의 부족을 보완할 수 있다. 그래서, 특정 상황에서,

둘째, 일부 위법 행위는 이미 범죄를 구성했지만 줄거리가 경미하여 형벌을 선고할 필요가 없는 경우,' 형법' 제 37 조의 규정에 따라 형사처벌을 면제할 수 있다. 형사처벌을 면제한다고 해서 모든 법적 책임을 면제하는 것은 아니며, 공안기관은 여전히' 치안관리처벌법' 에 따라 처벌할 수 있다.

다시 한 번, 범죄 행위, 치안 위법 행위, 형사소송 절차, 치안처벌 절차 교차와 같은 위법 사건도 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 이때' 형사 우선' 원칙을 따르고 형사사건을 먼저 처리한 다음 행정사건을 처리해야 한다. 한편으로는 형사문제가 심각하고 제재가 더 엄하기 때문에 제때에 조사해야 하기 때문이다. 한편, 법원의 사건 사실 인정은 최종 법적 효력을 가지고 있으며 공안기관이 한 것이다.

마지막으로, 일부 위법 행위는 처음에 치안을 위반한 것으로 인정되었다가 나중에 범죄 행위로 인정되었다. 공안기관이 이미 행정구금을 한 뒤 구속역이나 유기징역을 선고해야 하는 경우 행정구속날짜를 상응하는 형기로 환산해야 한다. 공안기관은 이미 벌금을 부과한 뒤 벌금을 내야 하는 경우 벌금을 상응하는 벌금으로 환산해야 한다. 그러나 처음에 범죄 행위로 인정되고 구속, 유기징역 또는 벌금형을 선고받았다가 나중에 치안관리 위반으로 인정되면 간단한 공제로 해결할 수 없다. 국가배상법 규정에 따라 사법기관은 배상 책임을 질 필요가 없지만 형사소송법 [2] 제 1 1 조의 규정에 따라 무죄 선언, 사과, 명예 회복을 선언해야 한다.

셋째, 공공 보안 관리 처벌 및 법적 처벌의 원칙

법행정은 행정기관 활동의 기본 원칙이며, 행정기관의 각종 행정행위는 반드시 법에 따라 진행해야 한다. 이 원칙은 행정처벌법에서 죄형법정 원칙으로 나타난다. 이 원칙은 "법적 근거가 없거나 법적 절차를 따르지 않는 경우 행정처벌이 무효다" (제 3 조) 를 강조한다.

그러나' 치안관리처벌법' 제정 과정에서 치안관리처벌원칙을 확립할지 여부에 대한 논란이 일고 있다. 태도가 긍정적인 견해는 공안기관이 치안처벌을 실시하려면 반드시 죄형법정원칙을 준수해야 하고, 법적 근거 없이는 처벌할 수 없다는 것이 법제건설의 필연적인 요구라는 것이다. 부정의 견해는 처벌법을 요구하는 것은 대체로 잘못이 없다는 것이지만,' 치안관리처벌법' 시행에 있어서는 각종 위법 행위가 속출하고 있다는 것이다. 이 개정안은 위법 행위의 수를 과거 70 종에서 340 종으로 단번에 확대할 예정이지만, 뒤에서 발생하는 모든 위법 행위는 포함되지 않는다. 입법자의 선견지명은 제한되어 있어서 법률을 개정하는 데는 오랜 시간이 걸린다. 공안기관에 치안처벌을 요구하고, 죄형법정 원칙을 준수하려면, 반드시 해야 한다.

마지막으로' 치안관리처벌법' 은 이 문제를 회피하고' 법이 치안관리처벌을 규정하지 않고 처벌하지 않는다' 는 원본 초안의 글자를 삭제했다. "치안관리처벌법" 제 5 조는 치안처벌의 기본 원칙을 규정하고 있으며, 그 중 첫 번째 단락은 "치안관리처벌은 사실에 근거해야 하며 치안관리행위 위반의 성격, 줄거리, 사회적 피해 정도와 맞먹는다" 고 규정하고 있다. 헌법에서 각 부처에 이르는 법률은 국가기관의 행위가' 사실 기반, 법률 기준' 원칙을 준수해야 한다는 것을 명문화하고 있지만, 이 단락은' 사실 기반' 만 요구하고' 법률 기준' 이 부족하다는 것은 결코 입법자의 소홀이 아니라 의도적인 것이다.

입법자는 이 문제를 피할 수 있지만 법 집행자는 할 수 없다. 치안관리를 위태롭게하는 새로운 행동이 나타나고' 치안관리처벌법' 이 공안기관이 어떻게 대처해야 하는지 명확하게 규정하지 않는다면 지금 이 문제가 발생하고 있다. 예를 들어, 한 부부가 자기 집에서 벌거벗은 채 커튼을 치지 않으면 위층 집주인이 분명히 볼 수 있습니다. 맞은편 건물에 사는 한 어린이가 엄마에게 왜 삼촌 이모가 옷을 입지 않냐고 묻자 엄마는 어색했다. 아이의 심신 건강을 보호하기 위해 어머니는 아이에게 옷을 입으라고 권했지만 부부는 거들떠보지도 않았다. 어머니는 어쩔 수 없이 1 10 으로 전화를 걸어 경찰의 개입을 요구했다. 경찰은 법적 근거가 없기 때문에 거절했다. 본 사건의 공안기관은 진퇴양난을 겪고 있다. 치안관리처벌법' 제 44 조는 공공장소에서 고의로 신체를 폭로하고 치안처벌을 하도록 규정하고, 본 사건 행위자는 자기 집에 몸을 노출해 법정처벌조건에 부합하지 않는다고 규정하고 있기 때문이다. 그러나 공안기관이 처벌하지 않으면 어머니는 행정불사를 이유로 행정소송을 제기할 수 있다.

필자는 공안기관이 치안처벌을 실시할 때 반드시 죄형법정 원칙을 준수해야 한다고 주장했다. 치안처벌은 시민의 기본권과 자유에 깊은 영향을 미치는 행정법 집행 수단이기 때문에 처벌법 원칙을 준수하면 행정 상대인의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 된다. 둘째, 공안기관의 법 집행 행위를 통제하고 직권 남용, 위법 난기를 방지하는 데 유리하다. 셋째로, 이것은 헌법이 확립한 법치원칙의 요구이다. 치안관리처벌법' 은' 행정처벌법' 의 특별법으로' 행정처벌법' 의 구속을 받지 않지만' 헌법' 의 구속을 받지 않을 수 없다. 그렇지 않으면 헌법 질서가 사라질 것이다. 마지막으로,' 치안관리처벌법' 은 각종 위법행위를 명확하게 열거하고 있으며, 소위' 기타 처벌을 받아야 하는 행위' 는 없다.

그렇다면 새로운 문제를 어떻게 처리할까요? 사실 이런 문제도 형법 개정에 나타난다. 대량의 신형 범죄의 출현은 죄형법정 원칙을 배제하는 이유가 되어서는 안 된다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "법제 건설 차원에서 사회경제질서와 관리질서를 지키며 점점 더 심해지는 행정범죄를 타격한다. 법치국가가 죄형법정 원칙을 준수한다는 전제하에 먼저 형법전 개정 방법을 추진해야 한다. " [4] 신형 치안 위법 행위를 처리하는 것도 마찬가지다. 주로 제때에 법을 개정하는 것이다. 동시에, 다른 법률, 규정, 규정을 제정할 때' 치안관리처벌법' 을 보충할 수 있다. 형법정 원칙을 동결하면 일로영일 수 있다는 생각은 비현실적일 뿐만 아니라 매우 위험하다.

넷째, 공공 보안 관리 위반의 구성 요소

우리는 범죄 구성이 형법의 중요한 구성 요소라는 것을 알고 있으며, 하나의 행위는 주체, 주관적, 객관적, 객체 네 가지 법정 요건을 갖추어야만 범죄를 구성할 수 있다는 것을 알고 있다. 공안기관은 치안처벌을 할 때도 어떤 행위가 치안관리 위법행위를 구성했는지 먼저 확인해야 한다. 따라서' 치안관리처벌법' 을 실시할 때 치안관리위법 행위의 구성요건도 연구해야 한다.

"치안관리처벌법" 은 치안관리위법행위의 구성요건을 명확하게 규정하지 않았다. 그렇다면 치안관리 위법 행위의 구성요건은 무엇일까? 형법의 범죄 구성 요소를 복사할 수 있습니까?

겉으로 보면 치안관리처벌법과 형벌이 비슷해 그 구성요건도 복제할 수 있을 것 같다. 사실 양자는 질적인 차이가 있다. 처벌은 범죄를 구성하는 심각한 위법 행위에 대한 제재이다. 이런 행위는 피해가 매우 크기 때문에 제재는 상당히 엄하다. 가장 엄한 징벌은 한 사람의 생명을 박탈할 수 있기 때문에 그는 신중해야 한다. 이에 따라 형법은 엄격한 구성요건을 규정하고 형사소송법은 엄격한 절차를 규정하고 있다. 그러나, 치안관리 위법 행위가 빈번히 발생하여 수량이 크다. 치안처벌은 일종의 행정행위이며, 행정활동은 효율을 추구한다. 효율성과 공정성은 한 쌍의 천연 갈등이다. 치안처벌의 효율성을 높이기 위해 형법의 범죄 구성요건을 그대로 옮겨서는 안 되며 절차는 비교적 간단해야 한다. 따라서 치안관리처벌은 공안기관이 단독으로 실시하는 것으로 처벌과는 달리 세 공안기관이 상호 분업과 상호 감독을 통해 실시한다.

필자는 치안관리위법행위와 범죄행위의 구성요건이 주체, 객체, 객관 면에서 동일하다고 생각하는데, 가장 큰 차이점은 치안관리위법행위가 주관적인 잘못을 구성하는 것이 아니라는 점이다.

주요 요건으로 볼 때,' 치안관리처벌법' 도 위반자에게 행정책임을 맡을 수 있는 능력을 갖추어야 한다. 따라서' 치안관리처벌법' 제 12 조와 제 13 조는 연령과 정신상태 두 방면에서 치안관리위반행위를 제한하고, 14 세 이하의 사람과 정신환자는 처벌을 받지 않는다. 객체상 치안관리 위법 행위는 법으로 보호받는 사회관계, 즉 사회적 유해성을 가지며 사회적 유해성이 없는 행위에 대해서는 처벌할 필요가 없다. 객관적인 요소에 관한 한, 치안 관리 위법 행위는 반드시' 치안관리처벌법' 을 위반하는 행위나 위법 행위가 있어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 치안, 치안, 치안, 치안, 치안, 치안, 치안) 주관적인 악의만 있고, 시행행위가 없다면 위법행위를 구성할 수 없다.

관건은 주관적인 잘못이 치안관리 위법 행위를 구성하는지 여부다. 이에 대해 이론계는 서로 다른 인식을 가지고 있다. 치안관리 위법 행위는 범죄 행위처럼 주관적인 잘못을 가져야 한다고 생각하는 사람들도 있고, 주관요구 [6] 가 필요하지 않다고 생각하는 사람들도 있다. 필자는 후자에 찬성한다. 치안관리의 위법 행위가 범죄 행위에 비해 상대적으로 경미하기 때문에 행정활동은 효율을 중시하기 때문이다. 행위자가 위법행위를 하면 위법으로 간주되고 처벌 조건을 갖추고 있다. 반드시 행정기관이 행위자의 주관적 상태를 규명해야 한다면 공안기관의 부담을 늘리고 행정 효율성을 낮출 수 있다. 예를 들어 자동차가 빨간불을 침범하는 것은 위법행위이며, 교통경찰은 주관적인 상태를 심사하지 않고 처벌할 수 있다.

물론, 이것은 주관적인 상태가 무의미하다는 것을 의미하지는 않는다. 공안기관은 처벌 여부를 결정할 때 반드시 주관적 상태를 고려하여 경량이나 중대에서 합리적인 처벌을 해야 한다. 즉, 주관적 상태는 처벌이 합리적인지 아닌지의 한 요소일 뿐이다. 공안기관이 고의와 과실 위법 행위에 대해 같은 처벌을 한다면 행정합리성 원칙의 요구에 부합하지 않는다. 치안관리처벌법' 이 개인의 위법행위에 대해 주관적인 요건을 명확하게 요구하는 것은 반드시 법에 따라 주관적인 지위를 확인해야 한다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 제 29 조는 "컴퓨터 바이러스와 같은 파괴적인 프로그램을 의도적으로 제작, 전파하여 컴퓨터 정보 시스템의 정상적인 작동에 영향을 미친다" 고 규정하고 있으며, 제 60 조는 "장물인 줄 알고 숨기거나, 옮기거나, 대신 판매한다" 고 규정하고 있는데, 여기서' 의도적' 과' 뻔히' 는 법이 특별히 주관적 요소를 부여하는 것을 가리킨다.

다섯째, 공공 보안 관리 행정 처벌 증명 기준

공안기관이 정확한 치안관리 처벌을 하려면 반드시 사실을 근거로 한 원칙을 따라야 한다. 그러나 위법 사실은 공안기관이 개입하기 전까지는 시간적으로 되돌릴 수 없다. 공안기관이 위법 사실을 규명할 수 있는 유일한 방법은 증거를 이용해 사실의 진상을 증명하는 것이다. 따라서 증거는 공안기관이 정확한 처벌을 내리기 위한 전제 조건이다.

치안관리처벌법' 은 제 4 장의 처벌 절차에서 불법 증거 배제 규칙 (제 79 조), 소환 및 위반자 규칙 문의 (제 82, 83, 84 조), 증인 문의 규칙 (제 85 조), 검사장소, 물품 및 인원 규칙 (제 79 조) 과 같은 비교적 완벽한 증거 규칙을 설정했다

그러나 일부 증거 규칙은 여전히 ​​비어 있습니다. 치안관리처벌법' 은 치안처벌에 대한 증명 책임을 명확하게 규정하지는 않지만 문제가 되지 않는다. 치안처벌의 증명 부담은 의심할 여지 없이 공안기관이 부담한다. 공안기관은 당사자가 위법행위를 했다는 것을 증명할 충분한 증거가 없고, 처벌하지 않으며, 당사자도 자신이 위법행위를 했다는 것을 증명할 책임이 없다. 두드러진 문제는 증명 기준, 즉 공안기관의 증거가 위법 행위의 존재를 어느 정도 확정할 수 있는지를 증명하는 것이다. "치안관리처벌법" 제 95 조는 치안사건 수사가 끝난 후 공안기관이 각기 다른 상황에 따라 각각 다음과 같은 처리를 해야 한다고 규정하고 있다. (1) 법에 따라 치안관리처벌을 받아야 하는 위법행위가 있는 경우, 상황의 경중과 구체적인 상황에 따라 처벌 결정을 내려야 한다. (2) 법에 따라 처벌하지 않거나 위법사실을 성립할 수 없는 경우 처벌하지 않기로 했다. 치안관리처벌법' 은 명확한 증명 기준을 규정하지 않아 법 시행에 큰 어려움을 겪고 있음을 알 수 있다. 예를 들어 싸움, 당사자, 피해자, 증인의 진술이 서로 모순된다면 공안기관은 어떻게 안건을 확정해야 합니까?

이론계에서는 행정행위의 적용행정절차법의 증명기준 [7] 을 보편적으로 인정한다. 필자는 이에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 첫째, 치안 처벌이 앞서고, 행정소송이 뒤따른다. 행정소송법의 증명 기준을 치안처벌의 기준으로 사용하는 것은 본말 전도이다. 피처벌자가 행정소송을 제기하지 않는다면 공안기관이 증명 기준을 고려하지 않는다는 의미인가? 분명히 공안기관은 특정 증명 기준에 따라 치안처벌을 하는 것은 사회질서를 지키기 위해서뿐만 아니라 당사자를 공평하게 대하고 합법적인 권익을 보호하기 위해서이지 행정소송에서 승소하기 위해서가 아니다. 따라서 행정소송의 증명기준에서 치안처벌의 기준을 도출하는 것이 아니라 치안처벌의 객관적 요구에 따라 증명기준을 찾아야 한다. 행정소송 기준을 결정하는 것은 행정처벌 기준이지 반대가 아니다. 치안처벌에 고유한 특수한 요구가 있다면, 법원은 행정소송에서 행정소송의 일반 규칙으로 치안처벌을 측정하는 것이 아니라 이 특수한 요구에 따라 치안행정사건을 심리해야 한다. 그렇지 않으면 만신창이가 될 것이다.

둘째, 기존 행정소송법과 최고인민법원이 내놓은' 행정소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은 행정소송의 증명 기준을 규정하지 않아 행정소송법 개정에서 해결해야 한다. 이에 따라 실제로 공안기관은 행정소송에서 증명기준을 적용해서는 안 되며, 행정소송에서 증명기준을 적용하는 것은 그림의 떡으로 허기를 채우는 것과 다름없다고 주장했다.

치안처벌의 증명 기준을 확립하는 것은 치안처벌 자체의 특성에서 출발해야 한다. "치안관리처벌법" 제 13 조는 경고, 벌금, 행정구속, 면허 취소에 대한 네 가지 치안처벌 조치를 규정하고 있다. 이 네 가지 처벌 조치는 경량에서 중중으로 처벌받는 사람의 권리와 자유에 다른 영향을 미치므로 같은 증명 기준을 확정하면 안 된다. 같은 증거기준을 적용한다면, 이 기준은 너무 넓어서 당사자에게 불리하다. 예를 들어, 행정 구금은 매우 엄중한 징벌 조치로, 형벌에서 규제보다 더 엄격하며 형법의 형사 구금에 해당한다. 그러나 형사구금은 공검법의 세 가지 측면에서 엄격한 형사소송 절차를 거쳐야 하고, 행정구금은 공안기관이 단독으로 결정해야 한다. 증거기준이 너무 넓으면 당사자의 합법적 권익을 침해할 수 있는데, 이는' 치안관리처벌법' 의 취지에 어긋난다. 증명 기준이 너무 엄격하면 행정활동의 효율성 요구 사항을 충족시키지 못한다. 경고와 같은 사소한 처벌 조치에 대해 엄격한 증명 기준은 공안기관의 부담을 가중시키고 효율성을 낮추며 결국 공익의 요구를 위반한다.

이상의 분석에 근거하여 필자는 치안행정처벌에 대한 등급증명 기준을 실시할 것을 주장한다. 경고, 벌금 등 비교적 가벼운 처벌을 받아야 한다면 낮은 증명 기준, 즉 뚜렷한 우세의 증명 기준을 시행할 수 있다. 공안기관이 당사자의 위법 행위를 증명할 수 있는 증거가 당사자가 위법 행위가 없다는 증거보다 분명히 우수하다면 위법 행위가 존재한다고 판단할 수 있다. 이때 두 가지 증거가 모순되지만 공안기관도 확정할 수 있다. 구속이나 면허 취소 등 더 무거운 처벌 조치를 취하려면 더 높은 증명 기준, 즉 합리적인 의심을 배제하는 증명 기준을 시행해야 한다. 이는 원래 형사소송 이론의 증명 기준이었다. 이 기준은 사건의 주요 사실이 증거 사이에 갈등이 있어서는 안 된다는 증거가 있어야 하기 때문에 합리적인 의심이 있어서는 안 된다는 것을 요구한다. 그렇지 않으면 위법 행위가 없는 것으로 추정해야 한다. 한편으로는 시간 제약으로 공안기관이 오랫동안 결정을 미룰 수 없기 때문이다. 한편 공안기관은 입증 책임을 지고 있다. 공안기관은 증명기준에 부합하는 증거를 얻지 못하여 당사자가 위법행위를 했다고 인정할 수 없다. 치안처벌의 증거와 행정소송의 증거에도 차이가 있음을 알 수 있다. 행정소송에서 법원은 증거만 심사하여 판단하고, 증거부담은 피고가 부담한다. 그러나 치안처벌에서 공안기관은 증거부담과 증거를 심사하여 증거가 진실인지, 합법적인지, 증명력이 있는지를 판단할 책임이 있다. 이 점에서 모든 행정처벌은 똑같다.