회사법

제 166 조 유한책임회사는 회사 정관에 규정된 기한에 따라 재무회계 보고서를 전체 주주에게 보내야 한다.

주식유한회사의 재무회계 보고서는 주주총회 연례회의를 개최하는 20 일 전에 주주들의 검열을 위해 회사에 준비해야 한다. 주식을 공개적으로 발행하는 주식유한회사는 반드시 재무회계 보고를 공고해야 한다.

내용 요약: 주주 조사권은 주주의 기본권으로 주주 권리를 보호하고 우리나라 기업지배구조 체계를 보완하는 데 중요한 의의가 있다. 주주 감사권 법률제도의 핵심 기능이나 이해관계 조정의 핵심 내용은 주주 감사권과 회사 경영권 간의 충돌을 조율하는 것이다. 이 문서에서는 이러한 문제에 대한 간략한 분석을 바탕으로 주주 감사권과 회사 재무감사권의 경계 및 주주 감사권의 사법기준에 대해 자세히 살펴보았습니다.

새로운' 회사법' 제 34 조 제 2 항은 유한책임회사 주주가 회사 회계 장부를 열람할 권리를 규정하고 있는데, 이는 우리나라 회사법이 주주의 이 권리를 처음으로 규정한 것이다. 물론, 이 규정의 입법 목적은 주주가 회사의 경영 상황에 대한 알 권리를 보장하는 것이지만, 이로 인해 주주 감사권의 범위 정의 방법, 절차 설정이 과학인지 여부, 회사의 항변권 제한 방법, 주식유한회사의 주주가 감사권을 누리고 있는지 여부 등 많은 문제가 제기되고 있다. 이러한 문제들은 주주의 알 권리와 회사 경영권의 충돌과 조정 등 이론문제를 야기할 뿐만 아니라' 회사법' 관련 규정의 정확한 집행, 특히 주주 조사권과 관련된 사법기준을 어떻게 파악하느냐에 관한 것이다.

첫째, 주주 감사권의 의미

주주가 장부를 조사할 권리가 무엇이냐는 것은 법적으로 명확한 규정이 없다. 유한책임회사를 예로 들자면, 새로운' 회사법' 제 34 조 제 2 항의 규정에 따라 주주 감사권은 다음과 같은 측면에서 정의될 수 있다. (1) 감사권의 주체는 회사 주주이다. (2) 감사권의 대상은 회사의 회계 장부이다. (3) 장부 점검권의 객관적 측면은 주로 회계 장부를 열람하는 것을 가리킨다. (4) 감사 장부의 권리를 행사하는 것이 중요하다. (5) 주주 감사권의 구제. 회사가 검사 제공을 거부한 경우 주주는 인민법원에 검사 제공을 요구할 수 있다.

특별한 해명이 필요하다. 첫째, 주주가 장부를 교대하는 기준은 무엇인가? 상술한 규정에 따르면, 주주의 서면 신청에 대한 회사의 심사는 사실상 실질적 심사이며, 주주가 회사의 실질심사를 도울 의무가 있는지를 포함한다. 의미상' 설명' 과' 증명' 은 본질적인 차이가 있다.' 설명' 은 주관적인 표현만 필요하고 증거를 제시할 필요가 없다. 입법 목적으로 볼 때, 이 규정은 주주의 합법적인 권리를 보호하는 것을 목표로 한다. 너무 많은 의무를 부여하면 회사가 증명 기준을 무한히 높일 수 있으며, 주주의 신청이 회사에 의해 받아들여지거나 기각되지 않을 수도 있고, 권리 행사는 회사의 무리에 의해 방해받기 쉬우며, 그 권리의 행사와 구제에 불리할 수도 있다. 둘째, 회사가 액세스를 거부하는 합리적인 근거는 주관적이고 객관적인 결합이어야 한다는 점을 강조해야 한다. 구체적으로, 만약 회사가 진입을 거부한다면, 감사를 요청한 주주들이 주관적으로' 부당한 목적' 을 가지고 있다는 것을 증명해야 할 뿐만 아니라, 감사가 객관적으로' 회사의 합법적인 이익을 손상시킬 수 있다' 는 것을 증명해야 한다.

둘째, 주주 감사권의 성격, 지위 및 중요성

위의 분석을 통해 주주 감사권은 다음과 같은 기본 속성을 가지고 있음을 알 수 있습니다. (1) 주주 감사권은 회사법이 주주에게 부여한 법적 권리입니다. "회사법" 의 주주 조사권에 관한 규정은 임의성이 아닌 강제성으로 간주되어야 한다. 감사권은' 회사법' 이 주주에게 부여한 법적 권리이기 때문에 회사 헌장이 임의로 제한하거나 배제할 수 있는 것은 아니다. 회사 헌장이 주주 권리를 제한하거나 배제하는 경우 회사 정관의 관련 내용은 무효이다. (2) 주주 감사권은 청구권이다. 앞서 언급했듯이 주주의 감사권은 반드시 일정한 절차에 따라 회사에 요청해야만 행사할 수 있다. 이는 주주의 감사권이 청구권의 성격을 가지고 있음을 보여준다. 새로운' 회사법' 제 34 조 1 항' 주주가 정관, 주주회의록, 이사회 회의 결의, 이사회 결의 및 재무회계 보고서를 검토, 복제할 권리가 있다' 는 것에 비해 큰 차이가 있다. (3) 주주 감사권은 주주의 알 권리이다. 새로운' 회사법' 제 34 조에 규정된 주주권리는 본질적으로 회사 경영행위와 경영상황에 대한 알 권리의 범주에 속한다.

주주 감사권의 중요성은 (1) 주주 감사권은 주주의 알 권리의 중요한 내용이다. 회사의 재무 상태는 회사의 경영 상황에서 매우 중요한 부분이며, 회사의 회계 장부는 회사의 재무 상태를 기록하는 가장 중요한 회계 증빙이다. 주주들이 회사의 경영 상황을 이해하는 중요한 내용 중 하나는 회사의 장부를 통해 회사의 재무 상황을 이해하는 것이다. (2) 주주 감사권은 주주 권리의 기본권이다. 주주의 알 권리는 주주가 법에 따라 자산 수익권을 행사하고, 중대한 결정에 참여하고, 관리자를 선택하는 기초이다. 주주감사권은 주주의 알 권리가 가장 중요한 내용으로 당연히 주주권리의 기본권이다. 주주 조사권이 없으면 주주의 알 권리는 진정으로 보장될 수 없고, 주주 권리 행사도 주주의 합법적 권익을 보호하는 근본 목적을 달성할 수 없다.

원래' 회사법' 이 주주 감사권을 소홀히 한 것은 주주 권리의 기본권인 주주 감사권에 대한 소홀함일 뿐만 아니라 우리 사회신용체계가 매우 불완전하여 기업지배구조의 심각한 불균형을 초래한 기본 현실이기도 하다. 권리가 임의로 손해를 입은 고통을 겪은 후, 일부 주주들은 법원에 항소하기 시작했고, 알 권리로 자신의 감사권을 보호하는 것은 대부분 법원의 지지를 받았다. 그러나 법원은 주주의 알 권리를 보장하는 동시에 기업 지배 구조에 대한 전반적인 파악 부족으로 주주 감사권의 경계를 정확하게 파악할 수 없었다. 따라서 주주 감사권법인법은 회사의 경영행위를 규범화하고 사회신용불량을 보완하는 기능뿐만 아니라 사법실천을 위한 근거를 제공하며, 전반적으로 주주 권리와 투자신뢰를 보호하기 위한 제도적 전제를 제공한다.

셋째, 주주 감사권과 회사 경영권의 충돌과 조정

모든 권리와 의무의 법적 확립에는 충돌과 조정이 포함되므로 권리와 의무의 경계는 정해져 있다. 주주감사권 인법은 주주권이 회사 경영권을 제약한다는 의미일 뿐만 아니라 회사 경영권이 주주권에 반작용한다는 의미이기도 하다. 주주 감사권과 회사 경영권의 충돌은 회사법 설립과 조정에 직면한 기본적인 갈등을 구성한다. 지주주주와 실제 통제인의 존재로 인해 이 기본 갈등은 또 다른 갈등, 즉 소주주와 대주주의 충돌을 포함할 수 있다. 이 두 모순의 균형과 조화는 항상 관련 입법과 사법의 기본 임무여야 한다.

주주 감사권 행사가 회사의 정상적인 경영에 미칠 수 있는 피해는 주로 다음과 같은 측면에 있다. (1) 주주가 감사권을 너무 자주 행사하면 회사 관리자가 지쳐서 회사 업무의 정상적인 운영을 방해할 수 있다. (2) 주주가 필요한 전문 지식이 부족하다면, 회사 회계 장부를 조회한다고 반드시 회사의 재무상황을 진정으로 이해할 수 있는 것은 아니지만, 불필요한 오해를 불러일으켜 주주가 권리를 제대로 행사하도록 오도하고, 회사의 정확한 결정에 악영향을 미칠 수 있으며, 회사 관리자에게 더 큰 설명 부담을 줄 수도 있다. (3) 주주가 감사를 통해 알게 된 회사의 영업 비밀은 효과적으로 보호되지 않아 회사의 합법적인 상업적 이익을 손상시킬 수 있다. 물론, 회사의 영업 비밀을 지키는 것은 주주의 법적 의무 (회사법은 명시적으로 규정하지 않지만) 이며, 주주가 감사권을 행사하는 특별한 의무는 아니다.

이러한 가능한 손해를 인식하고 주주의 감사권에 대한 적절한 제한을 가할 필요가 있지만, 주주의 감사권이 이러한 가능한 피해로 인해 부적절한 제한을 받는다면 근본적으로 주주의 권익을 손상시킬 수 있다. 지주주주나 실제 지배인이 보통 회사의 정상적인 경영에 영향을 주거나 회사의 상업적 이익을 손상시킬 수 있다는 이유로 회사의 실제 재무상황을 숨기고 허위 진술을 하고 장부 조회 거부 등 회사나 중소주주의 이익을 해치는 행위이기 때문이다. 만약 소주주의 감사권이 효과적으로 보호받지 못한다면, 이런 손해는 더욱 자행될 수 있다. 이 경우 주주의 감사권과 회사의 경영권 사이의 갈등은 중소주주와 대주주, 특히 지주주주와 실제 통제인 간의 이익 충돌을 가릴 수 있다. 이때 주주 감사권은 또 다른 사명을 부여받았는가? 소주주를 보호하기 위해서, 법적 균형은 이익의 균형을 맞추기 위해 새로운 코드를 추가해야 한다.

그러나, 이러한 분석은 법적 정의의 가치에 따른 사실 분석일 뿐이다. 이러한 충돌이 발생할 경우 주주의 감사권 또는 회사 관리권을 우선적으로 고려해야 할 상황을 정확히 결정하는 것이 더 기본적입니다. 회사의 성격. 회사를 주주의 재산으로 간주한다면, 주주의 감사권을 우선적으로 보호해야 한다. 회사를 상대적으로 독립된 실체로 간주한다면 회사의 경영권은 우선 보호를 받아야 한다. 회사의 법적 성격에 관한' 공동체 이론' 에 따르면 "회사마다 다르지만 독립성은 여전히 공개성에 따라 판단할 수 있다" 고 밝혔다. 회사의 공공성이 강화될 때, 주주의 총의지와 주주의 의지가 크게 분리되었다. 이런 상황에서 법은 회사에 더 많은 독립권을 부여하고 이사회는 더 큰 의사결정권을 가져야 한다. 회사에 사회적 이익과 외부 이익을 고려하도록 요구할 수 있는 사람들은 이해 관계자 거버넌스 모델을 선호한다. "주주 조사권의 경우, 회사 공개성이 약한 경우 주주 조사권은 더 많은 보호를 받아야 하며, 회사 항변권은 상대적으로 엄격해야 한다. 반면 주주의 감사권은 더 많은 제한을 받아야 하고, 회사의 변호권은 더 많은 보호를 받아야 한다.

넷째, 회사의 재무감사권과의 차이-주주 감사권의 경계

새로운' 회사법' 이 반포되기 전에 주주 감사권 소송에 대한 여러 사법판결이 주주 감사권을 회계 원본 증빙에 대한 심사로 연장해 원본 증빙을 심사하지 않으면 주주 감사권이 무의미하다고 판단했다.

그러나 사실,' 감사' 의 법적 의미는 우리의 통상적인 이해와 본질적으로 다르다. 이 첫 번째 일은 그것과' 감사' 의 차이로 말해야 한다. "감사" 라는 단어에 해당하는 영어 단어는 "Audit" 이고, 주석은 "audit" 이며, "감사" 라는 의미가 있어 감사권과 겹친다. 그러나' 감사' 의 내포는 분명히' 감사' 보다 크다. 1972 미국회계협회의 기초감사개념에 대한 해석은 감사를 "경제활동과 경제현상의 성과와 설정된 기준 사이의 일치된 절차를 찾아내 관심 있는 사용자에게 결과를 전달하고 관련 증거를 객관적으로 수집하고 평가하는 조직적인 과정" 이라고 정의한다. 같은 해, 미국 총감사국은 감사를 다음과 같이 정의했다. "감사라는 단어는 회계기록, 재무사항, 재무제표를 검사하는 것을 포함하지만, 총감사국의 모든 업무에는 다음과 같은 내용도 포함되어 있다. 1 모든 업무가 관련 법규를 준수하는지 확인한다. ② 모든 작업이 경제적인지 확인하십시오. (3) 모든 작업의 결과를 검사하여 원하는 결과 (입법부가 설정한 목표 포함) 를 효과적으로 달성했는지 평가합니다. 우리나라 감사이론계와 실무계에서는 감사가 전문기관과 인원이 감사대상 단위의 재정 재정수지 및 기타 경제활동의 진실성, 합법성, 효익성을 심사하고 평가하는 독립된 경제감독 활동이라고 보편적으로 인식하고 있다.

"감사" 의 의미로도 주주 감사권의 "감사" 와는 본질적인 차이가 있다. 중화인민공화국 감사법 시행조례' 제 2 조는 감사를' 감사기관이 회계증명서, 회계장부, 회계명세서 및 기타 재무수지와 관련된 자료와 자산을 독립적으로 점검하고 재무수지의 진실성, 합법성, 효익성을 감독하는 행위' 로 정의한다. 이에 따라' 감사' 는 객관적으로' 회계' 를 포함해' 상담' 을 바탕으로 해야 하지만' 상담' 보다 큰 의미: 회계 증명서, 회계 장부 등을 포함한다. 대상에서 그것은 회계 장부보다 훨씬 광범위하다.

새로운' 회사법' 의 회사 재무감사권 설정에서 회사 재무를 점검하고 감사하는 기능은 주로 감사회나 감사에 위임된다. 예를 들어 제 54 조는 감사회와 감사회가 없는 회사의 감사가 직권을 행사하고 회사의 재정을 점검하도록 규정하고 있다. 제 55 조는 "감사회와 감사회가 없는 회사의 감사가 회사의 경영 상황이 이상하다는 것을 발견하고 조사할 수 있다" 고 규정하고 있다. 필요하다면 회계사무소를 초빙하여 일을 도울 수 있고, 비용은 회사가 부담한다. " 제 63 조, 165, 170, 17 1 등. 회사가 회계사무소를 초빙하여 회사의 재무감사를 진행하는 관련 사항을 약속하다. 이러한 규정에서 볼 수 있듯이, 새로운' 회사법' 은 회사의 재무감사권을 비교적 완벽하게 설정하여 회사의 재무감사권과 주주 감사권이 함께 회사의 재무를 감독할 수 있는 권리의 기초를 형성하게 하였다. 이에 따라 주주 감사권의 범위는 회사 장부 조회에만 국한되어야 하며, 원본 증빙을 검토하여 회사 재무를 감사하는 내용은 포함되지 않아야 한다는 점을 더 자세히 설명할 수 있다.

동사 (verb 의 약어) 주식유한회사 주주의 감사권

새로운' 회사법' 에서 주식유한회사와 관련된 해당 조항은 주주 조사권의 내용을 나열하지 않으며, 실제 입법 의도에 대해서도 명확한 공식 설이 없다. 많은 상장회사의 지주주주와 소주주들이 격렬하게 맞서는 현실을 보면 이런 입법은 적어도 객관적으로 둘 사이의 갈등을 피하고 자유재량권을 사법기관에 물려준다.

"공동체 이론" 에서 주식회사, 특히 상장회사는 유한책임회사보다 더 공공성이 있고, 주주와 회사가 더 분리되어 있다는 것은 회사가 더 많은 독립의지를 가지고 있다는 것을 의미한다. 따라서 주주가 회사를 직접 통제할 권리를 약화시키고 회사에 더 큰 자주경영권을 부여해야 한다. 주주 감사권의 경우, 주식유한회사, 특히 상장회사의 주주 감사권은 더 많은 제한을 받아야 한다. 실천적인 관점에서 볼 때, 주식유한회사의 주주들이 조사권을 행사할 가능성은 확실히 크며, 회사 경영에 큰 악영향을 미친다. 예를 들어, 회사 기밀을 보호하는 것은 더 큰 어려움을 초래할 수 있기 때문에 주주의 조사권을 제한하는 사실상의 근거도 충분하다.

그러나 주식유한회사, 특히 상장회사의 중소주주들은 대주주, 특히 지주주주 또는 실제 통제인의 불법 침해에 더 취약하다는 점도 직시해야 한다. 사법 관행에서 많은 유명한 중소주주들이 대주주의 허위 진술에 의해 심각한 사기와 침해를 당했다. 따라서 새' 회사법' 은 주식유한회사 주주의 감사권을 명확하게 규정하지 않지만 주식유한회사 주주의 감사권은 더 많은 제한을 받아야 하지만 유한주주의 감사권은 사법적으로 보장되어야 한다. 주식유한회사의 정관은 주주가 회사 회계 장부를 검열하는 것을 금지하거나 부당하게 제한하며, 주주의 요청에 따라 법원은 관련 규정이 무효임을 확인할 수 있다.

유한책임회사 주주 감사권과 동일한 요구 사항을 충족하는 것 외에 주식유한회사 주주의 감사권은 제한되어야 합니다. 첫 번째는 "정당한 목적" 에 대한 증명 부담입니다. 유한책임회사가 주주가 감사권을 행사하는 것을 거부할 때, 회사는 주주가' 부당한 목적' 을 가지고 있고,' 회사의 합법적인 이익을 손상시킬 수 있다' 는 것을 증명해야 하며, 기준이' 합리적' 임을 증명해야 한다. 주식유한회사, 특히 상장회사의 경우 주주들에게 회사 회계 장부를 열람하는 것이 정당한 목적을 위한 적절한 제한이라는 것을 증명할 것을 요구할 수 있다. 이른바' 정당한 목적' 은 회사 재무보고의 진실성, 경영활동이 회사 헌장에 부합하는지 여부에 대한' 합리적인 의심' 으로 한정될 수 있으며, 회사 회계 장부를 검토하여 검증해야 한다. 이 규정은 재무보고와 회계장부의 다양한 기능에 부합할 뿐만 아니라 주주들이 감사권을 남용하는 것을 방지하고 회사의 상대적 독립경영권을 보호하는 것은 상당히 합리적이다. 둘째, 지분을 일정 비율과 기한으로 제한하는 주주는 감사권을 행사할 수 있으며, 주주 대표 소송의 지분 비율 (회사 1% 이상 주식 보유) 과 주식 보유 기간 (연속 지분 180 일) 을 참조할 수 있습니다.