첫째, 존재하는 문제
현재 민사검찰감독의 문제는 주로 다음과 같은 측면을 포함한다.
1. 감독 범위가 좁아 사후 감독에만 국한되어 검찰이 법적 감독 책임을 전면적으로 수행하기가 어렵다.
민사검찰감독권의 권한 범위에 대해 이론계는 주로 세 가지 관점을 가지고 있다. 일부 학자들은 검찰의 감독이 법원 판결이 발효된 후 감독에만 국한되는 것으로 보고 있으며, 이는 우리나라 민사소송법 제 185 조에 의거해 인민법원에 이미 발효된 판결, 판결이 정확한지, 항소를 통해 감독한다는 것이다. 검찰의 민사소송 감독은 판결이 발효된 후 감독뿐 아니라 민사재판 과정에서 각종 활동에 대한 감독도 포함한다는 시각도 있다. 우리나라 민사소송법 제 14 조에 규정된' 인민검찰원은 민사재판활동에 대해 법률감독을 실시할 권리가 있다' 는 것이다. 또 우리 헌법제도가 검찰감독권에 대한 포지셔닝과 민사소송법 총칙에 규정된 검찰감독권에 대한 입법정신을 보면 검찰원은 국가의 법률감독기관이며 이런 감독에는 민사소송의 개시, 심리, 양형, 집행판결 등 전 과정에 대한 감독이 포함되어야 한다고 생각하는 학자들도 있다. 실제로 많은 법원 판사는' 민사소송법' 제 185 조의 규정에 따라 검찰이 법적 근거가 없다는 이유로 검찰을 항소효력 판결 이외의 감독을 거부하는 것 외에 검찰의 감독을' 사후' 감독으로 제한하는 경우가 많다. 그러나 이런 감독은 단지 구제책일 뿐이다. 사법부패와 사법불공정은 소송의 어느 한 부분에서 발생할 수 있고, 사후감독은 미연에 불리하기 때문이다.
감독 방식이 너무 간단해서 감독 효과가 좋지 않다.
민사소송법' 제 185 조에 따르면 민사검찰감독은 이미 발효된 판결, 판결에 대해 항의를 제기하는 것으로 제한되지만, 법률은 검찰이 재심 여부를 결정해야 하는 시한과 구체적인 절차를 명확히 규정하지 않았다. 실제로 검찰이 항소한 후 법원은 임의로 연기할 수 있다. 법원이 사건을 재심사하기로 결정하더라도 검찰은 구체적인 절차에서도 법원의 마련에 완전히 복종하는 경우가 있다.
3. 감독권력은 구체적이지 않고 모호하여 규제가 형식으로 흘러간다.
민사검찰감독의 가장 유리한 형태는 민사항소권이며, 어떻게 항의권을 행사할 것인지는 미시적으로 상세하게 규정되지 않아 민사검찰감독의 목적을 달성하기 어렵다. 실제로 일부 법원은 검찰원이 항소한 사건에 대해 소극적으로 미루고, 장기적으로 심리를 거부하고, 검찰원의 서류 검열을 거부하고, 심지어 검찰원의 항소를 거부하기도 했다.
둘째, 해당 대책
1. 관념을 바꾸다
관념 문제는 우리나라 민사 검찰 감독의 무효를 초래하는 중요한 요인이다. 오랫동안 우리나라 검찰 감독은 전통적인' 관본위' 와' 중격, 경감독' 의 영향을 받아 민사 검찰 감독 절차에서의 검찰의 지위, 기능, 역할이 혼란스러워졌다. 그러므로 우리는 관념을 바꾸어 민사검찰감독의 중요성에 대한 인식을 근본적으로 강화해야 한다. 그래야만 민사검찰감독이 시장경제체제 하에서 사법정의의 보장에 적응할 수 있다.
2. 입법 개선
현재 민사소송 검찰 감독 실태에 존재하는 문제를 고찰하고, 입법의 누락도 검찰 감독 기능이 실현하기 어려운 직접적인 원인이다. 따라서 체계적이고 다양한 민사검찰감독제도를 수립해야 할 뿐만 아니라 미시적 차원에서 검찰의 항소권을 체계화하고 명료화해야 한다.
(1) 검찰에 일정 범위의 기소권을 부여하다.
민사 분쟁의 사권과 당사자의 처분 원칙을 감안하여 검찰이 민사소송을 제기하는 것을 원칙적으로 허용하지 않는다. 그러나 시장경제 여건에서 공익과 관련된 민사분쟁이 대거 존재하고 있는데, 전형적인 형태로는 환경오염 사건, 소비자 권익사건, 국유자산 유실 사건, 취업사건 등이 있다. 여러 가지 이유로 이런 사건은 아무도 소송을 제기하지 못하거나 감히 소송을 제기하지 못하고, 국가와 사회의 이익을 보호하지 못하고, 사법정의에 심각한 영향을 미치고, 당과 정부의 이미지를 손상시켜 대중의 불만을 불러일으켰다. 이러한 모든 문제의 존재는 객관적으로 검찰을 국가 근본 이익의 대표로 요구하며, 국가 검찰권을 행사하고 국가와 사회 대중의 이익을 보호해야 한다. 검찰에 일정 범위의 기소권을 부여하는 것은 필수일 뿐만 아니라 실행 가능하며 세계입법 추세에 부합한다. 미국에서 검사는 정부를 대표하여 소송권을 행사하고, 소송을 제기하고, 소송에 참여하고, 법정에 나가 정부와 대중의 이익을 보호하는 정부의 대표이다. 프랑스 공화국 민사소송법 (65,438+0,976) 제 4,265,438+0 조는 "검찰은 주요 당사자로 기소하거나 공동 당사자로 소송에 참여할 수 있다" 고 규정하고 있다. 검찰은 법에 규정된 사건에서 다른 사람을 대리한다. " 국가 및 사회적 이익과 관련된 민사 사건과 관련해 검찰이 소송을 제기할 권리가 있는 것은 국제 통행 관행임을 알 수 있다.
(2) 검찰에 민사소송에 참여할 권리를 부여한다.
우리나라의 현행 검찰 감독 제도는 법원의 민사 재판 활동을 감독하기에 충분치 않으므로 강화해야 한다. 사후감독은 검찰이 소송과 소송 과정에 참여할 가능성을 배제했다. 이런 폐쇄적인 체계는 법원의 재판 행위를 크게 통제불능으로 만들었다. 우리는 법원의 재판 활동을 다각적이고 전방위적으로 감독해야 한다. 우리 헌법과 민사소송법 총칙 규정에서 볼 수 있듯이 인민검찰원이 민사재판 전 과정을 감독하는 것은 입법의 초심이지만 민사소송법 제 185 조 항소권에 관한 규정은 불합리하며 향후 민사소송법 개정에서 명확하고 보완할 수 있다.
(3) 발효 판결에 대한 검찰의 항소권을 개선하다.
검찰이 항소감독에서 하는 역할을 충분히 발휘하기 위해서는 입법상 검찰의 항소권을 구체화할 필요가 있다.
우선 검찰에 완벽한 항소권을 부여해야 한다. 민사소송법은 검찰이 민사사건에 대한 항소권만 규정하고 항소권과 관련된 구체적인 권력은 명시하지 않았기 때문에 실제 운영에서는 민사사건 검찰감독의 목적을 달성할 수 없었다. 따라서 입법은 검찰이 권권 조정, 부결, 발췌, 복제, 방청재판, 조사, 수사, 수사, 합의정, 재판위원회 회의에 참석할 권리가 있음을 분명히 규정해야 한다.
둘째, 검찰의 항소 시기를 분명히 해야 한다. 현행 입법에 규정된 항소 기한이 정해지지 않은 폐단을 해결하기 위해, 기판력 원칙에 따라 법원은 검찰의 항소 시작 및 종료 시간을 명확히 규정해야 한다. 심판의 권위성, 절차의 안정성, 소송의 유효성, 사회관계의 안정에도 도움이 된다.
셋째, 소송에서 검찰의 지위를 분명히 한다. 검찰이 제기하거나 참여한 민사소송은 국익 공익과 관련된 민사사건으로 제한된다. 따라서 소송에서 검찰의 정확한 명칭은' 민사검사' 여야 한다. 민사소송에서 검찰은 국가법률감독관과 국가공익대표의 성격을 지녔고, 국가의 대표가 되어 국가를 대표하여 소송권을 행사하며 국가의 민사실체권과 소송권을 누리고 있다.
검사와 판사의 회전 메커니즘을 수립하십시오.
우리나라의 검찰에서는 절대다수의 검사가 평생 검찰에 종사하고 있으며, 평생 한 검찰에서 일하고 있다. 일의 성격의 단일성과 차이로 검사와 법관은 서로의 일에 대해 이해하지 못하고 심지어 견해가 달라 업무 부조화 등의 문제를 야기했다. 이에 따라 검사와 법관의 정기 또는 비정기적인 일자리 교체 메커니즘을 세워 재판 업무와 검찰 업무의 성격과 기능을 쌍방에게 이해시켜 친화력을 높이고 직업차이로 인한 충돌을 줄일 수 있다고 상상할 수 있다.
참고 사항:
양립신. 민사행정소송에서의 검찰감독과 사법정의 [J].' 법학 연구', 2002 년 제 4 호.
[2] 황송이 있어요. 검찰 감독과 사법독립 [J]. "법학 연구", 2000, (4).