이 조항은' 행정처벌법' 개정에서 새로 확립된' 옛날부터 가벼움' 원칙이자' 입법법' 제 93 조가 행정처벌 분야에 반영된 것이다. 사실 형법 분야에서는 이 원칙이 1979 에서 명확하게 규정되어 있으며 다년간의 형법 실천에서 성숙해지는 경향이 있다. 행정처벌법에 이 원칙을 도입하는 것은 법 집행인에게만 도움이 되는 것이 아니다.
"관엄상제" 원칙은 "법의 소급과 힘" 과 밀접한 관련이 있다. 법률의 소급과 힘이란 무엇인가? 신법이 발효된 후, 신법이 발효되기 전에 아직 처벌되지 않은 행위에 적용될 수 있다면, 신법은 소급력이 있다는 것을 설명하고, 그렇지 않으면 소급력이 없다는 것을 설명한다. "너그럽게 대하다" 는 것은 원칙적으로 적용 행위가 발생했을 때의 법률을 의미하지만, 신법이 행위자에게 더 유리하면 신법이 적용된다. 주목할 만하게도,' 관엄상제' 원칙의 적용은 다음과 같은 상황을 배제해야 한다.
1. 위법 행위의 발생과 처벌 결정은 신법 시행 전에 내려진 것으로, 신행정처벌법 제 37 조의 조정을 받지 않고 구법의 규정에 따라 처벌한다.
2. 위법행위의 발생과 처벌 결정은 모두 신법 시행 후 내려지며, 신행정처벌법 제 37 조의 조정을 받지 않고 신법 규정에 따라 처벌한다.
3. 위법행위는 신행정처벌법 제 36 조의 규정에 부합하고, 행정처벌을 하지 않으며, 신행정처벌법 제 37 조에 의해 조정되지 않는다.
02
다음은 구체적인 사례와 연계하여 분석한다.
사례 1: 202 1 년 3 월 29 일, 모 지방시장감독관리국은 모 식품경영자가' 식품경영허가증' 판매 사전포장식품을 취득하지 않고' 식품안전법' 제 35 조 제 1 항의 규정을 위반한 혐의를 받고 입건했다. 202 1 년 4 월 29 일 식품안전법 제 35 조 제 1 항은' 국가가 식품생산경영에 대한 허가제도를 시행한다' 로 개정됐다. 식품 생산, 식품 판매, 외식 서비스에 종사하려면 법에 따라 허가를 받아야 한다. 그러나 식용 농산물 판매에는 허가가 필요하지 않다. 사전 포장 식품만 판매하는 사람은 현급 이상 지방인민정부 식품안전감독관리부에 신고해야 한다. " 사전 포장 식품만 판매하려면 허가를 받을 필요가 없다. 이 시점에서 이 사건은 아직 행정처벌 결정을 내리지 못했다. 신법이나 구법이 적용되어야 합니까?
답: 당사자는 식품경영허가증을 받지 않고 사전 포장식품을 판매하는 행위가 있으며, 202 1 년 4 월 29 일을 분계점으로 하고 있습니다. 그 전에는 이런 행위가 불법이었는데, 그 후로는 그렇지 않았다. 그리고 신법이 202 1 년 4 월 29 일에 발효되었을 때 본 사건은 아직 행정처벌 결정을 내리지 못했다. 신행정처벌법 제 37 조의 규정에 따라 신법이 적용되어야 한다.
사례 2: 202 1 65438+2 월 5 일, 모 시장감독국은 담배전매 소매허가증을 받지 않은 전자담배 판매 혐의를 받은 경영자를 입건해 2020 년 5 월 3 일부터 20265438+6 월 4 일까지 전자담배를 무증으로 판매한 것으로 밝혀졌다. 202 1, 1 1, 1' 중화인민공화국 담배전매법 시행조례' 를 개정해 제 65 조' 전자담배 등 추가 이에 앞서 관련 법규에는 전자담배 판매가 포함되지 않았고, 시장감독국은 무허가 전자담배 판매에 대한 처벌을 받았다.
답: 당사자는 2020 년 5 월 3 일부터 10 월 9 일까지 전자담배 202 1 165438 을 무증으로 판매한다. 당시 법령은 불법이라고 생각하지 않아 처벌이 없었다. 새로운' 중화인민공화국 담배전매법 시행조례' 시행 이후 위법 행위로 인정되어 2021111165438 까지
03
사례 3: 2065 438+065438 2003 년 10 월 8 일, 모 지역 시장감독부는 다른 사람의 등록상표전용권 침해 상품을 전문적으로 판매하는 경영자를 조사했다. 조사결과 교환원은 20 12 에서 20 1 13 으로 변경되었습니다.
항상 침해 상품 판매, 구 상표법 (200 1 판) 제 52 조:
"다음 행위는 등록 기업에 대한 침해입니다.
단독 입찰권: .....
(2) 등록상표전용권을 침해하는 상품을 판매한다.
"해당 처벌은 제 53 조:
본 법 제 52 조에 열거된 등록상표 전용권 침해 행위 중 하나가 있습니다.
.....
공상행정관리부가 침해행위가 성립되었다고 판단했을 때, 침해행위를 즉각 중단하고, 침해상품을 몰수하고, 파기하고, 특히 침해 상품을 제조하고, 등록상표를 위조하는 도구를 전문적으로 사용하는 도구를 명령해야 하며, 동시에 벌금을 부과할 수 있다.
.....
""
개정된 상표법 (20 13 년 8 월 3 1 일 시행) 제 60 조 제 2 항 규정:
"등록상표 전용권을 침해하는 상품인지 모르고, 그 상품이 자기가 합법적으로 취득했다는 것을 증명할 수 있고, 공급업자의 것을 설명하고, 상공행정관리부에서 판매를 중지하라고 명령한다." 당사자의 위법 행위를 어떻게 처벌합니까?
답: 넓은 의미의 고의에 근거하여 당사자는 1 년 이상 기간 동안 여러 차례 독립적이고 연속적인 위법 행위를 실시했다. 원국무원 법제가 후베이 () 성 인민정부 법제에 제출한 회답 (국발서 [2005]442 호) 에 따르면 위법 행위의 지속상태는 "당사자가 같은 위법 의도에 따라 여러 개의 독립행정을 연속적으로 실시하는 것" 을 의미한다. 당사자의 행위는 위법 행위로 볼 수 있으며, 구법 시대부터 신법 시행까지 계속될 수 있다. 낡은 상표법은 이것이 위법행위라고 생각하여 처벌을 받아야 한다. 새로운' 상표법' 은 경영자가 그 상품이 등록상표 전용권을 침해하는 상품임을 알지 못하고 그 상품이 자신이 합법적으로 취득했다는 증거를 제공하고 납품업체에 설명을 하면 처벌을 면제할 수 있다고 주장하지만, 단지 관련 상품 판매를 중단하라는 명령을 내릴 수 있다고 주장했다. 이 새 법률의 처벌은 분명히 비교적 가볍다. 연속 상태에 있는 몇 가지 행위가 모두 위법 행위에 관심이 있기 때문에, 이 행위는 통일된 전체이며 불가분적이며 신법의 규정을 통일적으로 적용해야 한다.
사례 4: 202 1 년 7 월 6 일, 모 지방시장감독관리부가 모 식품경영자가 약품으로 식품을 경영한 혐의를 받고 있는 위법행위를 입건했다. 이 경영자는 2020 년 5 월 5 일부터 202 1 년 6 월 3 일까지 이런 식품을 불법 경영한 혐의를 받고 있는 것으로 조사됐다. 이 위법 행위에 상응하는 처벌은 식품안전법 제 123 조 제 1 항 (6) 항목이다. "현급 이상 인민정부 식품의약품감독관리부는 위법소득과 위법생산경영에 쓰이는 식품을 몰수해야 한다. 불법 생산경영에 쓰이는 도구, 설비, 원료 등을 몰수할 수도 있다.
.....
이번 사건에서 위법소득을 인정할 때 새로운 행정처벌법 제 28 조 제 2 항의' 모두 호칭' 을 적용해야 합니까, 아니면 원래의' 이익설' 을 적용해야 합니까? 만약 사건이 신행정처벌법 제 58 조 법률심사의 요구에 부합되지 않는다면, 법률심사를 진행해야 합니까?
답: 이 사례는 한 사건에 신법과 구법이 적용될 수 있는지를 완벽하게 보여줍니다. 신구 법률 규범이 당사자의 처벌을 비교할 때 관련 법률 법규를 전체적으로 고려해야 한다는 점에 유의해야 한다.
신행정처벌법이 개정되기 전에' 행정사건 재판 적용 법률규범 좌담회 기요 발행에 관한 최고인민법원의 통지' 제 3 부' 신구법규범 적용 규칙' 은' 행정재판에서의 일반적인 이해와 실천에 따라 행정상대인의 행위는 신법 시행 전, 구체적인 행정행위가 신법 시행 후 이뤄졌다' 고 규정하고 있다. 인민법원은 구체적인 행정행위의 합법성을 심사할 때 실체 문제에 구법의 규정을 적용하고 절차문제에 신법의 규정을 적용한다. (2) 신법의 적용은 행정 상대인의 합법적인 권익을 보호하는 데 더 유리하다. (3) 새 법률의 실체 규정은 구체적인 행정행위의 성격에 따라 적용되어야 한다. "
이런 상황에서 위법소득의 인정은 실질적인 문제이며,' 이득론' 은' 전득론' 보다 당사자에게 더 유리하며, 낡은 법의 규정을 적용해야 한다. 절차상 법률심사는 원래의' 전면심사' 에서 신법의' 부분 심사' 로 바뀌었으며, 신법의 규정이 적용되어야 한다.
요약하자면,' 옛날부터 경량까지' 원칙의 적용은 구체적인 사례별 분석과 결합해야 하고, 어떤 화살을 쏘고, 병에 약을 투여하고, 결국 처벌과 교육을 결합하는 목적을 달성해야 한다.