1. 원고자격심사는 행정소송법 제 41 조 (1) 항에 따라 시민, 법인 또는 기타 조직이 구체적인 행정행위가 합법적인 권익을 침해했다고 판단하면 원고로서 행정소송을 제기할 자격이 있다고 규정하고 있다. 소송을 제기한 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익이 구체적 행정행위의 침해를 받는지는 입안 심사의 범위에 속하지 않는다. 고소인이 피소 행위가 구체적 행정행위가 아니라고 생각하거나 피소 행위가 자신의 권리와 무관하다고 생각하는 경우에만 인민법원 입건 심사부는 원고 자격에 맞지 않는다는 이유로 기각 판결을 내릴 수 있다. 행정소송 중 원고의 자격은 매우 복잡해서, 진지한 심리를 거치지 않고, 심사 입안 단계에서만 모든 관련 문제를 이해하기 어렵다. 현재 우리나라의 행정소송 사건은 그리 많지 않다. 인민 군중의 법치의식은 여전히 약하고, 행정기관 기소를 꺼리고 두려워하는 상황은 여전히 존재한다. 이에 따라 행정상대인소권에 대한 보호를 강화하는 것이 두드러진다. 따라서 인민법원은 법률 규정의 본의를 정확히 이해하고 입안 심사 단계에서 원고 자격의 확정을 정확하게 이해하고 파악해야 한다. 둘째,' 행정소송법' 제 41 조 제 2 항은' 명확한 피고인' 이 기소 조건에 부합한다고 규정하고 있다. 이에 따라 행정소송법은 피고에 대한 요구가 매우 낮다는 것을 알 수 있다. 원고가 기소하고 피고가 구체적이고 다른 기소 조건에 부합한다면 접수해야 한다. 명확한 피고' 는 간단하게 원고가 기소한 피고가 명확하고 구체적이며 식별 가능하며 모호성과 확실성이 없다는 것이다. 피고의 합격 여부는' 행정소송법' 제 25 조와' 중화인민공화국 행정소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' (이하' 해석') 제 19 조 ~ 22 조의 규정에 부합되는지의 여부는 입건 심사의 범위에 속할 수 없다. 셋. 소송 요청과 사실상의 입건 심사는 행정소송법이 인민법원에 부여한 심사 의무를 보면 입건 심사 단계에서 당사자의 소송 요청을 명확히 해야 한다. 당사자가 불만을 제기한 구체적인 행정행위는 무엇이고, 모든 구체적 행정행위를 철회하거나 변경하라고 요구하는가, 아니면 일부 구체적 행정행위를 요구하는가? 구체적 소송 요청' 은 당사자가 구체적인 요구를 가지고 있다는 것을 의미하지는 않으며, 기소된 구체적 행정행위도 명확히 해야 한다. 행정소송의 전제는 기소된 구체적 행정행위의 존재이기 때문이다. 이와 함께 당사자는 배상 소송이나 민사소송을 첨부한 사람도 있고, 구체적인 배상액 등 명확한 요구도 요구해야 한다. 심사 과정에서 당사자가 확실히 법률 지식이 부족하다면 입건심사한 판사는 당사자에게 필요한 지도와 지도를 줄 수 있다. 기소 조건의 사실적 근거와 관련하여,' 해석' 제 40 조는 당사자가 구체적인 행정행위가 존재한다는 것을 증명할 수 있으며 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. "구체적인 행정 행위의 존재를 증명하는 것" 을 어떻게 이해할 수 있습니까? 필자는 여기서도 넓은 의미로 이해해야 한다고 생각한다. 우선, 이곳의 사실 근거는 구체적인 행정행위의 존재를 증명하는 사실만을 의미하며, 다른 소송 요청의 사실 근거는 포함되지 않는다. 둘째, 구체적 행정행위의 존재를 증명하는 사실근거는 당사자가 특정 경로를 통해 얻은 구체적 행정행위 문서 사본 등 직접적인 증거일 수도 있고, 구체적 행정행위의 존재를 증명할 수 있는 간접적인 증거일 수도 있다. 구체적 행정행위가 없는 서면 법률문서를 근거로 입건을 거부해서는 안 된다. 당사자가 구체적인 행정행위가 확실히 존재한다는 증거를 제공하는 한 인민법원은 법에 따라 입건하여 접수해야 한다. 구체적인 행정행위의 내용에 관해서는 심사를 통과해야 하고 피고는 증거를 제공해야 한다. 넷. 행정소송 수락 범위와 관할 심사 행정소송 접수 범위는 행정소송 입건 심사에서 가장 파악하기 어려운 내용이며 이론계와 사법계에서도 논란이 많다. "해석" 정신에 따르면 인민법원은 행정소송법 규정에 따라 행정사건을 접수하고 행정소송 접수 범위를 점차 확대해야 한다. 사법관행에서 논란이 되는 행정행위는 내외 사법환경이 허용하는 한 최대한 받아들여야 한다. 특히 새로운 유형의 사건에 대해 입건 심리는 행정법 이론과 실천의 발전을 촉진하는 데 도움이 된다. 행정소송의 지역 관할은 보통 논란의 여지가 없지만, 관할은 등급이 매겨진다는 점은 주목할 만하다. "해석" 은 중급인민법원의 접수 범위를 확대하는데, 피고가 현 () 시 인민정부 () 인 사람은 모두 중급인민법원의 관할을 받을 수 있다. 그러나 피고가 성급 인민정부인지, 그 업무부서인지, 지방, 주, 시 인민정부는 고등인민법원의 관할을 받을 수 있으며, 해석에는 규정이 없다. 필자는 현지에서 어느 정도 영향이 있거나, 각 방면에서 간섭이 많거나, 소송의 대상이 큰 사건에 대해서는 행정소송심급을 적절히 높이는 원칙에 따라 고원에서 가급적 1 심을 하는 것이 가능하다고 생각한다. 고등원 1 심 사건과 대법원 2 심 사건의 수를 늘리는 것은 간섭을 없애고, 좋은 사법환경을 조성하고, 행정재판 실천 경험을 총결하고, 행정소송 행위를 점진적으로 규범화하고, 판례로 하급 인민법원 재판을 지도하는 데 중요한 의의가 있다. 5. 재심의 전 절차 심사 실천에서 논란이 큰 문제는' 행정복의법' 제 30 조에 대한 이해다. 천연자원 사건이 행정소송에서 상당한 비중을 차지하기 때문에 이 문제는 행정소송 사건의 접수에 매우 중요하다. 제 30 조의 의미는 천연자원의 소유권과 사용권과 관련된 모든 행정사건을 재검토해야 한다는 주장도 있다. 당사자가 이미 천연자원 소유권 또는 사용권에 대한 합법적인 증빙을 취득하고 행정기관이 이미 법에 따라 취득한 권리를 침해했을 때만 재의가 소송의 전제조건이라는 주장도 있다. 필자는 두 번째 이해가 정확해야 한다고 생각한다. 우선,' 행정복의법' 제 30 조는' 이미 법에 따라 소유권 또는 사용권을 취득했다' 고 명확하게 규정하고 있지만, 우리나라 관련 민사법의 규정에 따라 자연자원 소유권 또는 사용권의 취득은 등록된다. 즉, 법에 따라 등록 수속을 처리하고 권리증서를 취득해야 자연자원의 권리를 합법적으로 얻을 수 있다. 둘째, 우리나라 행정소송법과 행정복의법의 입법정신을 보면 선행심사는 예외이고 직접기소는 원칙이다. 제 30 조에 대한 이해를 확대하는 것은 법률의 기본 정신에 부합되지 않는다. 자동사는 행정소송제도의 근본 목적에서 출발하여' 해석' 은 행정소송 시효제도에 대해 당사자의 소송 권리를 보호하는 데 도움이 되는 규정을 만들었다. "해석" 제 27 조 (1) 항은 원고가 법정조건에 부합하는지에 대한 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있지만, 피고는 원고가 기소기한을 초과하여 기소한 경우는 제외한다. 심사기소는 원고의 기소자료에 대한 심사일 뿐 피고의 답변을 심사하지 않기 때문이다. 원고는 기소 기한에 대한 증명 책임을 지지 않기 때문에 원고의 기소가 소송 시효를 초과하지 않는 한 인민법원 입안정은 법에 따라 입건하여 접수해야 한다.