최고인민법원은 노동쟁의 중재판결 이후 인민법원이 고소를 철회하거나 기각할 수 있는지 여부에 대한 문제를 제기했다.

법적 주관성:

중화인민공화국 노동법' 제 77 조는 "고용인 단위와 근로자 사이에 노동 분쟁이 발생하면 당사자는 법에 따라 조정, 중재 또는 소송을 신청하거나 협상을 통해 해결할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 79 조는 "노동 분쟁이 발생한 후 당사자는 본 단위의 노동 분쟁 조정위원회에 조정을 신청할 수 있다" 고 규정하고 있다. 조정이 이루어지지 않으면 한쪽이 중재를 요구하면 노동쟁의중재위원회에 중재를 신청할 수 있다. 한쪽도 노동쟁의중재위원회에 직접 중재를 신청할 수 있다. 중재 판결에 불복하면 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. " 제 83 조는 "노동쟁의 당사자가 중재판결에 불복하면 중재판결서를 받은 날로부터 15 일 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다" 고 규정하고 있다. 한 당사자는 법정기한 내에 기소하지 않고 중재판결을 이행하지 않으며, 다른 당사자는 인민법원의 강제 집행을 신청할 수 있다. " 따라서 노동 분쟁이 발생하면 먼저 노동 분쟁 중재위원회에 노동 중재를 신청해야 한다. 중재 판결에 불복하면 법원에 소송을 제기할 수 있다. 먼저 노동쟁의중재위원회에 노동중재를 신청하지 않은 사람은 법원에 소송을 제기할 수 없고, 법원은 접수하지 않는다. 노동 분쟁 중재 절차는 법원이 노동 분쟁 사건을 접수하는 데 필요한 선행 절차이다. 노동 분쟁 중재위원회가 중재 신청에 불복하면 신청인은 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.

법적 객관성:

노동 분쟁 중재와 노동 분쟁 소송의 관계: (1) 노동 분쟁 소송은 중재 전 제도를 엄격히 집행해야 한다. 재판 관행에서 노동 분쟁 중재 (이하 중재라고 함) 선행 제도는 이미 많은 사법노동자들이 보편적으로 이해하고 받아들이고 있지만, 일부 사람들은 이 제도를 엄격히 집행하는 것에 대해 여전히 의구심을 가지고 있다. 예를 들어, 노동 분쟁 당사자가 중재위원회에 중재를 신청했지만, 중재위원회는 오랫동안 중재 판결을 내리지 않았거나, 수락 여부에 대한 서면 결론을 내리지 못했고, 당사자는 어쩔 수 없이 인민법원에 소송을 제기했다. 어떤 사람들은 이 분쟁이 이미 중재 사전 절차를 거쳤다고 생각하는데 인민법원은 응수해야 한다. 노동법 및 관련 사법해석 규정에 따르면' 노동쟁의사건은 중재전제절차를 거친다' 는 두 가지 경우를 포함한다. 하나는 실제로 중재선행절차, 즉 중재위원회 실체가 중재판결을 내리는 것이다. 두 번째는 중재전 절차로 간주된다. 즉 중재위원회가 접수하지 않는 서면 결론 (판결서, 결정서, 통지서 세 가지 형식 포함) 을 내리는 것이다. 따라서 당사자가 이미 중재위원회에 중재 신청을 제출했고, 중재위원회가 중재 판결을 내리지 않았거나 허용 여부를 서면으로 결론을 내리지 않은 경우, 중재 사전 절차가 없는 사건에 속하며 인민법원은 접수하지 않는다. (2) 중재와 소송의 인터페이스. 노동 분쟁 처리 절차는 중재에서 소송에 이르기까지 모두 자신의 규범 체계와 특징을 가지고 있다. 노동 분쟁 처리 절차가 소송 단계에서 민사소송법의 규범 체계를 적용한다고 해서 민사소송의 규범과 이념으로만 그 규범과 특징을 배제할 수는 없다. 반면 인민법원은 민사절차 규범을 운용하여 노동쟁의사건을 처리하는 과정에서 노동절차 규범을 소송 단계의 특수규정으로 활용해 일부 기존 규범과 이념을 민사소송에서 구체적으로 적용해야 한다. 1, 노동분쟁소송에서' 불기소' 원칙의 특별한 표현. 기소와 소송 요청 사이의 관계에서 노동 분쟁 사건의 심리는 특수성을 지니고 있으며,' 인민법원은 노동쟁의를 전면적으로 심리해야 한다' 는 규정에 반영되어 있다. 노동 분쟁 중재 판결에 불복하여 소송을 제기하는 쪽은 일반적으로 중재 절차에서 패소한 당사자로, 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 실체권이 중재 절차에서 보호되거나 완전히 보호되지 않은 당사자다. 둘째, 중재 절차에서 책임을 져야 한다는 판결을 받은 당사자. 제 1 종' 패소자' 를 원고로 삼는다면, 그 소송 요청의 핵심은 실체 권리를 보호하는 것이며, 그 기소 목적은 소송 요청과 일치한다. 두 번째 종류의' 패소 당사자' 는 원고의 기소로 실질적으로 구체적인 소송 요청이 없다. 기소의 목적은 중재 판결에 불복하고 기소를 통해 판결을 무효로 한 다음 노동 쟁의를 인민법원에 회부하여 심리하는 것이다. 후자의 경우 인민법원은 원고가 요청하지 않은 사항을 처리하고 노동쟁의소송의 특수성 영향과' 불기소' 원칙의 구체적인 표현을 바꿔야 했다. 첫째, 소송 요청은 중재 절차에서 소송 절차로' 이식' 될 수 있다. 노동 분쟁 소송은 중재를 선행 절차로 하는 특수한 절차이며, 완료된 중재 절차 요소는 후속 소송 절차에 일정한 절차 가치 의미를 갖는다. 노동 쟁의소송에서 중재와 소송의 결합은' 거들떠보지 않는다' 는 원칙을 충분히 반영해야 한다. 따라서 인민법원이나 법관은 해석권을 충분히 행사해야 하며 쌍방 당사자에게' 중재판결이 일방 당사자의 기소로 효력을 발휘하지 않는다' 와' 당사자는 소송을 제기하거나 노동분쟁 자체를 항변하고 그에 상응하는 증거책임을 져야 한다' 고 분명히 알려야 한다. 당사자가 중재절차에서 다시 소송을 제기하고 증거를 제출하도록 촉구하여 이를 달성해야 한다. 둘째, 소송에서 당사자는 분쟁의 내용이 중재와 불가분의 관계라고 주장할 수 있다. "노동 분쟁 사건 심리에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 대법원의 해석" (이하 "노동 분쟁 해석") 제 6 조에 따르면, 인민법원이 노동 분쟁 사건을 심리할 때 해결해야 할 분쟁 내용은 이미 진행 중인 중재 절차에 반영된 청구권, 소송 절차에 노동 분쟁과 불가분의 청구권, 즉 인민법원이 이미 진행 중인 중재 절차의 청구권에 완전히 구속되지 않는다는 것이다. 셋째, 당사자의 소송 요청은 소송 절차에서 단독으로 제기해야 한다. 중재 절차에서 이미 제기된 소송 요청 또는 소송 절차에 추가 소송 요청은 당사자가 소송 절차에서 명시적으로 제출해야 합니다. 그래야만 인민법원의' 전면재판' 대상이 될 수 있다. 그렇지 않으면' 불기소, 관심 없음' 원칙에 위배된다. 그러나 노동 쟁의소송에서 기소와 소송 요청은 분리될 수 있으며 당사자의 소송 요청 형식은 일반 민사소송과 다를 수 있다. 인민법원이 노동쟁의안을 전면적으로 심리해야 한다' 는 제도 규정에서 알 수 있듯이, 어느 한 쪽이 중재판결에 불복하여 소송을 제기하면 인민법원은 모두 쟁의를 전면적으로 심리해야 한다. 소송이나 반소를 제기하지 않은 다른 당사자가 중재 절차에서 여전히 소송 요청을 고집하거나 논란 노동 분쟁과 불가분의 다른 소송 요청을 하는 경우, 별도의 소송을 제기하거나 반소를 제기하지 않고 인민법원에 구체적인 소송 요청을 직접 제기할 수 있다. 노동 분쟁 소송에는 반소가 없어야 한다. 쌍방이 중재판결에 불복한 경우,' 노동쟁의해석' 제 9 조는' 먼저 기소한 쪽은 원고이고, 이후 기소한 쪽은 피고이지만 인민법원은 쌍방의 소송 요청과 함께 판결을 내려야 한다' 고 규정하고 있다. 이는 노동쟁의소송이 절차 규범에서 반소제도의 존재를 배제했다는 것을 보여준다. 동시에 반소 원칙에 따라 반소에는 1 의 세 가지 요소가 있어야 하며, 반소는 이번 소송을 상쇄하는 데 사용됩니다. 반소는 독립적 인 소송입니다. 반소는이 소송과 관련이 있습니다. 따라서 노동 분쟁 소송에서 반소도 이 세 가지 조건을 충족해야 성립할 수 있다. 그러나 일반적으로 노동 쟁의소송에서 반소로 인정되는 것은 종종 이 소송을 상쇄하는 것이 아니라 반박하는 것을 목적으로 하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 노동쟁의소송, 노동쟁의소송, 노동쟁의소송, 노동쟁의소송, 노동쟁의소송, 노동쟁의소송) 또' 노동쟁의 해석' 제 6 조의 규정에서 알 수 있듯이, 한 당사자를 기소한 상대방 당사자가 원노동쟁의 소송 요청과는 별도로 소송을 제기한 경우 인민법원은 당사자에게 중재위원회에 중재를 별도로 신청하라고 알려야 하며, 노동쟁의소송에서 반소할 가능성을 근본적으로 배제해야 한다. 따라서 노동 분쟁 소송은 반소의 두 가지 요소가 부족하다.' 반소는 본소를 상쇄하는 데 쓰인다' 와' 반소는 독립소송이다' 는 것이다. 일반 민사소송절차처럼 반소 제도의 존재를 수용할 수 없다. 기소와 원래 중재 판정의 효력 사이의 관계. 관련 법률과 사법해석 규정에 따르면 노동쟁의 중재판결은 한쪽이 소송을 제기했기 때문에 법적 효력이 발생하지 않았다. 그러나 당사자가 소송을 제기한 뒤 중재판결이 특정 절차사항을 통해 효력을 회복하는 예외도 있다. 최고인민법원' 인민법원이 고소를 철회하거나 기각할 때 노동중재판결의 효력에 대한 해석' 에 따르면, 중재판결이 특정 절차적 사안이 기소된 후 효력을 회복하는 경우는 두 가지가 있다. 하나는 당사자가 고소를 신청하고 인민법원은 고소를 철회하는 것을 허가하는 것이다. 두 번째는 당사자가 소송 기한을 초과하여 이미 인민법원에 의해 기소를 기각했다는 판결을 받았다는 것이다. 또한 중재 판결이 기소된 후 일정한 절차적 사안을 통해 효력을 회복하는 다른 경우는 없다. 재판 관행에서 일반 인민법원은 노동 분쟁 사건을 심리한 후 원래 중재 판결의 내용이 적절하지 않다고 판단했다. 일부 법원은 민사소송의 일반 개념에 따라 이를 처리한다. 즉, 판결이 중재판결에 불복한 측의 소송 요청을 기각하고 판결이 발효된 후 원래 중재판결이 발효되었다고 판단한다. 이런 처리와 이해는 명백히 잘못된 것으로, 법률 및 사법해석' 중재판결은 기소로 효력을 발휘하지 않는다' 는 규정과는 대조적이다. 정확한 방법은 인민법원이 종합심리 후 원래 중재판결의 내용이 결코 부적절한 것이 아니라 중재판결의 집행 내용이 있는 부분을 판결 본문에 흡수해야 한다는 것이다.