내가 진술을 시작하기 전에, 나는 우리가 이해해야 할 두 가지 전제가 있다고 생각한다.
첫째,' 12 시민' 은 미국 영화' 12 노한' 1957 에서 각색됐다.
둘째, 대륙법계라는 단어 중' 대륙' 이라는 단어는 유럽 대륙을 가리킨다. 따라서' 유럽법계' 라고도 불리며 영미법계와 함께 세계에서 두 가지 중요한 법률체계 중 하나이다. 프랑스, 독일, 이탈리아, 일본, 한국 모두 대륙법계를 채택하고 있다. 중화인민공화국 (홍콩 특별행정구 제외) 은 대륙법계를 차용하고 이를 바탕으로 점차 중국특색 있는 사회주의 법률 체계를 형성하였다.
대륙법계의 기원은 고대 로마로 거슬러 올라가다가 유럽 중세 말기 (약 12 ~ 15 세기) 에 로마법이 유럽 대륙에서 다시 한 번 중시되었다. 18 세기에는 유럽 대륙의 많은 국가들이 법전을 반포하여 각 법률 지점의 규범을 나열하려고 했기 때문에 대륙법계는 성문법이라고도 불렸다.
영미법계, 일명 일반법계 또는 해상법계라고도 한다. 그것은 영국의 일반법에 기초하여 발전한 법률의 총칭을 가리킨다. 영국에서 처음 생겨났고, 미국, 캐나다, 인도, 파키스탄, 방글라데시, 말레이시아, 싱가포르, 한국, 아프리카의 개별 국가 및 지역을 포함하여 영국 식민지 및 부속국이었던 많은 국가와 지역으로 확장되었습니다. 18 세기부터 19 세기까지 영국 식민지가 확장됨에 따라 영국법이 이들 국가와 지역에 도입되면서 영미법계는 결국 세계 주요 법계 중 하나로 발전했다. 양자는 법률 분류, 헌법 형식, 법원 권력 등에 차이가 있다. 영미법계의 주요 특징은 법전의 연속성을 중시하고 판례법을 주요 형식으로 하는 것이다. (판례법을 간단히 해석하는 것은 이전에 어떻게 판정했는지, 지금 어떻게 판정하는지).
왜 이런 영화를 좋아하는지 말할 수 없다. 그냥 좋아한다.
몇몇 영화평론을 보았는데, 오늘은 많은 영화평론에 나를 하나 더 추가하고 싶지 않다. 심지어 내가 표현하고 싶은 것은 영화 자체가 아니라, 내가 이 영화에서 촉발한 몇 가지 생각일 뿐이라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 영화명언) 아마도 이것이 내가 그것을 좋아하는 이유일 것이다.
만약 영화가 일종의 예술 형식이라면, 그것은 현재 사회의 어떤 현실을 반영할 수 있습니까, 아니면 현재 사회의 어떤 현실을 부분적으로 반영할 수 있습니까? 나는 완전히 가능하다고 생각한다.
사람과 사람의 사상 깊이가 다른가요? 집단과 집단의 사상 깊이가 다른가요? 국가 간 이데올로기 깊이가 다른가요? 나는 있다고 생각한다. 그리고 매우 구체적이다: 아직 58 년이 모자란다.
미국은 의심할 여지없이 오늘날 세계에서 유일한 초강대국이다. 이것은 정치, 경제, 군대의 강경력에만 반영된 것이 아니다. 문화적 소프트 파워에도 반영되어 있습니다. 나는 할리우드 영화 문화에 침입한 세대라는 것을 인정한다.
그러나 우리는 또한 침략을 당하면서 맑은 머리를 유지해야 한다. 우리는 어떤 문화를 보이콧해야 하고 어떤 문화를 배워야 합니까?
생명권은 문명의 첫 번째 호소이다.
그래서 생명을 존중하는 것은 그가 범죄 용의자라 해도 더 이상 구호가 아니다.
이런 영화가 미국에서 1957 에 나타났는데 우리가 20 15 에 나타난 것은 우연의 일치일까요? 이 시점에서 우리는 문화가 보여주는 정치, 경제, 심지어 군사가 얽힌 이른바 종합 국력을 분석하거나 되짚을 수 있다. 자신의 차이를 똑똑히 볼 수 있을까. 기한을 더해야 한다면, 나는 적어도 58 년이라고 믿는다.
나는 토론이 이성의 높이에 설 수 있는지, 그리고 이성만 다른 것은 없다고 생각한다. 인신공격이 없습니다. 욕하지 않다 욕하지 마세요.
첫 번째 단계: 들어 봐, 듣지 마. 우리는 그의 말을 들어야 할 뿐만 아니라 상대방의 추리도 이해하려고 노력해야 한다. 상대방의 관점에서 그의 이치를 이해하려고 노력하다.
2 단계: 차분한 어조로 자신의 관점을 표현하고, 감정도 없고, 이야기도 하지 않고, 대중의 총애를 받지 않고, 라벨을 붙이지 않는 것이다.
세 번째 단계: 커뮤니케이션: 두 사람 또는 두 그룹이 이에 기초하여 의견을 교환할 수 있습니다. 시비를 가리는 가능성.
4 단계: 다시 생각해 보면, 어떤 이치도 한 마디도 할 수 없고, 허가는 당시 이해할 수 없었다. 소화와 흡수를 허용하다. 더 많은 의견을 가질 수 있습니다.
Q: 누가 할 수 있습니까? 어차피 나는 할 수 없다.
나는 논점이 위의 네 단계와 정반대라고 생각한다.
12 시민' 에서는 살인 사건, 모든 표현 또는 영화의 모든 내용을 제외하고 거의 토론과 토론을 하고 있다.
우리는 실제로 토론보다는 논쟁을 좋아한다. 논쟁은 결코' 사람' 이 아니라' 사물' 을 겨냥한 것이 아니라' 사물' 을 향해 깊이 들어가야 한다는 것을 토론하는 것이다. 누구의 목소리가 더 큰지 논쟁하고, 누구의 머리가 또렷한지, 머리를 또렷하게 유지하는 것은 매우 힘든 일이다. 그리고 쾌감 없이 노력해야 할 것들은 좋아하지 않는다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 노력명언)
몇 년 전 한 시대를 풍미했던 국제 대학생 토론대회를 기억하시나요? 우리는 플레이어의 명확한 비전이었습니다. 날카로운 언어 매우 치밀한 논리 등이 인상적이다. 하지만 내가 너에게 묻는다면, 너는 어떤 게임의 제목도 기억하니? 당신의 대답은 분명히 부정적입니다. 당신은 경기의 제목을 기억하지 못할 수도 있지만, 항상 몇 명의 선수의 이름이 당신의 머릿속에 나타날 수 있습니다. 비록 그것들이 당신의 머리 속에 나타나지 않더라도, 그것들은 실제로 현재의 텔레비전 화면에 나타난다.
이런 전장 경쟁에서 승리는 유일한 것이다. 그래서 너와 논쟁하는 것은 상의할 수 없다. 관점의 정확성에 관해서는 그렇게 중요하지 않은 것 같다. 때때로 나는 이런 논쟁이 이미 경기의 원래 의도를 어겼는지 의심스럽다.
이렇게 높은 규격의 국제 대학생 토론대회가 현실에서 이견이라는 꼬리표를 붙일 수 있다는 것도 이해하기 어렵지 않다. 이를 위해 벌어진 싸움; 학대; 우리를 찢는 것은 정상적일 수 있다.
12 명의 시민으로 돌아가다. 이것은 토론, 토론, 재토론이다. 다시 토론하고 다시 토론하면 무기한 사망할 때까지 거의 죽을 수밖에 없다.
영화에는 싸움이 있습니다. 학대; 논의해야 할 한 사건에서 다른 살인사건을 먼저 만들 수도 있다. 너는 논증과 토론이 같다고 말할 수 있니?
무한 루프를 마침표로 만드는 것은 무엇입니까? 널 죽인 매듭을 풀까? 나는 이것이 일종의 타협이라고 생각했다.
꿈은 타협할 수 있다. 논쟁도 타협할 수 있다. 타협의 꿈이 있어야 꿈을 더 높이 날 수 있다. 타협적인 논점은 논점을 이성적인 토론으로 되돌려 놓을 수 있다.
8 번은 의심할 여지 없이 깨어 있다. 그래서 그는 자신의 감정을 통제하고 자신이 믿는 이유에 대해 타협하는 노력을 함으로써 자신의 최종 목적을 달성할 수 있다. 어떤 가슴과 지혜가 필요한가. 이런 사람을 대할 때, 내 마음은 어쩔 수 없이 만 보를 떠돌아다니는 느낌을 낳을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
여덟 번째는 시작이다. 그의 정신; 그의 냉정한 이성으로; 그의 냉정한 타협으로 이 영화를 시작하다.
세 번째는 끝입니다. 그러나 그는 한 가지 방법으로 받아들이지 않았다. 영화가 끝날 때까지, 나는 그가 진실이 아니라 자신을 받아들였다고 생각한다. 자신과 아들 사이에 문제가 있다는 사실을 받아들이다.
전체 영화가 모두 8, 3 을 중심으로 펼쳐진 것 같다. 하지만 영화 전체를 돌이켜 보면 9 일이 모든 연결의 관건이라고 생각합니다, 선생님. 9 일에 무죄를 던지지 않았다면 영화 전체가 살아남지 못했을 것이다. 같은 시간, 8 일부터 9 일까지 7 번 대사가 촉발됐다. 그는 들을 수 없었고, 그는 아무것도 들을 수 없었다. 그에 상응하여 7 일에 나는 말했다. "나는 내가 듣고 마시는 것을 알고 있다. 하나 또는 세 손자, 서둘러. 하지만 내 말 들리니? 너는 들을 수 없고, 너는 아무것도 들을 수 없다. 클릭합니다
왜요 왜 이런 느낌이 들까?
12 명의 시민 중 12 명이 사회 각계층을 대표한다. 여러분 앞에 펼쳐진 이 차별화된 강은 확실히 존재한다. 그리고 초월하기 어렵다. 이렇게 극단적인 가정이 없다면 12 명은 절대 한 방에 있지 않을 것이다. 하지만 이런 가정이기도 합니다. 우리는 이 강의 깊이를 분명히 볼 수 있습니다. 동시에, 우리는 당신이 들을 수 없고, 아무것도 들을 수 없는 진정한 의미를 이해하게 한다. (존 F. 케네디, 언어명언)
만약 우리가 자신의 목소리를 알고 있다면, 다른 사람이 들을 수 없다면, 우리는 여전히 말을 할 수 있을까? 대답은' 예' 입니다. 9 번 증인 1 의 묘사처럼: 그의 겨드랑이 옷은 열려 있다. 하지만 그의 이름은 신문에 인쇄되고, 그의 말은 신문에 인쇄되고, 누군가가 카메라로 그를 찍고 있다. 그의 한쪽 다리는 절름발이였다. 하지만 그의 이름은 신문에 인쇄되고, 그의 말은 신문에 인쇄되고, 누군가가 카메라로 그를 찍고 있다. 그는 휠체어에 앉아 있었습니다. 하지만 그의 이름은 신문에 인쇄되고, 그의 말은 신문에 인쇄되고, 누군가가 카메라로 그를 찍고 있다. 믿어! 한 노인이 다른 노인을 잘못 탓하지 않을 것이다. 그는 아무도 그의 옷이 열려 있는 것을 볼 수 없도록 그의 팔을 끼고 있었다. 그의 이름이 신문에 실릴 것이기 때문에, 그의 말은 신문에 실릴 것이고, 누군가가 카메라로 그를 찍고 있다. 그는 사람들이 그의 다리 중 하나가 절름발이라는 것을 알아차리지 못하게 하려고 노력했다. 그의 이름이 신문에 실릴 것이기 때문에, 그의 말은 신문에 실릴 것이고, 누군가가 카메라로 그를 찍고 있다. 그는 휠체어에 앉아서 아무 말도 할 수 없다. 그의 이름이 신문에 실릴 것이기 때문에, 그의 말은 신문에 실릴 것이고, 누군가가 카메라로 그를 찍고 있다. 믿어라, 이것은 또 다른 외로운 사람의 고독한 해석이다. 마지막에야 그는 결국 자신에 대한 신념을 완성하였다.
생활 속에서 우리는 자신이 좋아하는 것만 좋아할 수 있다. 멜로디인지 아닌지, 문장 한 편 영화 한 편. 나는 이렇게 하는 것이 좋다고 생각한다.