민사 사건에서 위증을 어떻게 처벌할 것인가?

위증죄란 행위자가 소송 과정에서 고의로 사건과 관련된 중요한 상황에 대해 거짓된 증거를 하고 사실을 왜곡하여 거짓으로 진실을 왜곡하여 어떤 불법적인 목적을 달성하려는 행위를 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 위증죄, 위증죄, 위증죄, 위증죄, 위증죄, 위증죄, 위증죄, 위증죄) 위증죄의 대량 존재는 사건 사실의 인정과 법정 재판의 질에 심각한 영향을 미쳤다. 소송 참가자 또는 다른 사람이 위증을 하는 경우 인민법원은 줄거리의 경중을 근거로 벌금이나 구금에 처할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.

첫째, 중국의 위증 증가의 원인

(a) 중국의 법률 규정이 완벽하지 않다

1. 형법은 엄격하지 않습니다. 우리 나라 형법은 위증죄에 대한 법률 규정에 주로 형법 제 305 조, 제 306 조, 제 307 조가 있다. 제 305 조에 규정된 위증죄와 제 306 조에 규정된 파괴증거, 위조증거, 증언방해죄는 형사소송에만 적용된다는 점은 주목할 만하다. 민사 소송에는 적용되지 않습니다.

형법 제 307 조에만 민사 위증죄가 규정되어 있다. "폭력, 뇌물 수단으로 증인이 증언하는 것을 막거나 다른 사람을 위증하도록 지시하는 사람은 3 년 이하의 징역이나 구속형을 선고받는다. 줄거리가 심각하여 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다. 당사자가 증거를 파괴하고 위조하는 것을 돕고, 줄거리가 심각하여, 3 년 이하의 징역이나 구금에 처한다. 사법부가 처음 두 가지 죄를 지은 사람은 중징계에서 나온다. 클릭합니다 이 조항에서 알 수 있듯이 당사자 자신이 중요한 증거를 위조하고 파괴하고 인민법원의 사건 심리를 방해하는 행위에 대해 형법은 범죄로 규정되어 있지 않다. 우리나라 형법의 죄형법정 원칙에 따르면 민사소송에서 당사자 자신이 위증을 하는 것은 범죄를 구성하지 않는다는 것을 알 수 있다.

민사 소송법의 규정은 엄격하지 않습니다. 민사소송법 제 1 1 1 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. (1) 중요한 증거를 위조하고 파괴하여 인민법원이 사건을 심리하는 것을 방해한다. (2) 폭력, 위협, 뇌물 방법으로 증인의 증언을 막거나, 뇌물, 위증을 강요하는 사람; 인민법원은 전항에 열거된 행위 중 하나가 있는 기관에 벌금이나 구금을 부과할 수 있다. 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 그러나 벌금, 구금 상황, 누가 인정하고 제재할 것인가, 어떻게 절차를 시작할 것인가에 대해서는 우리 법률에 명확한 규정이 없다. 이것은 현실의 두 극단을 초래했다. 하나는 임의로 처벌하는 것이고, 하나는 처벌하지 않는 것이다.

(b) 증인이 법정에 나가 증언하는 제도가 완전하지 않다.

우리나라 민사소송법 제 70 조는 "사건의 상황을 아는 모든 기관과 개인은 모두 법정에 나가 증언할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 관련 기관의 책임자는 증인의 증언을 지지해야 한다. 증인은 확실히 법정에 출두할 수 없고, 인민법원의 허가를 받아 서면 증언을 제출할 수 있다. " 지금의 중점은 이' 진정한 어려움' 이다. "최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정" 제 56 조에 따르면, "증인은 확실히 어려움이 있어 법정에 출두할 수 없다" 는 것은 다음과 같은 상황을 의미한다. (1) 노쇠하거나 행동이 불편해서 법정에 출두할 수 없는 경우; (2) 특수직은 확실히 자리를 떠날 수 없다. (c) 도로가 특히 길어서 교통 불편으로 법정에 출두하기 어렵다. (4) 자연재해 등 불가항력으로 법정에 출두할 수 없다. (e) 기타 특수한 경우는 법정에 출두할 수 없다. 전항의 경우 인민법원의 허가를 받아 증인은 서면 증언이나 시청각 자료를 제출하거나 양방향 시청각 전송 기술을 통해 증언할 수 있다.

필자는 첫째, 규정이 충분히 세밀하지 않다고 생각한다. 법률은 증인이 법정에 나가 증언할 의무가 있다고 규정하고, 법정에 나가 증언하지 않는 정당한 이유도 규정하고 있다. 하지만 이' 현실난' 에 대한 규정은 너무 일반적이다. 예를 들면 나이가 얼마나 되어야 하는지, 행동이 어느 정도 불편한지, 특수직의 범위 등이 있다. 둘째, 입법 공백이 있습니다. 증인이 정당한 사유가 없거나 법정의 허가 없이 법정에 나가 증언을 거부하는 것은 어떤 법적 책임을 져야 하며, 그에 대해 어떤 강제조치와 처벌 조치를 취할 수 있는지를 규정하지 않았다. 이 모든 것을 판사에게 맡기는 것은 정말 적절하지 않다.

(3) 중국 민사소송법의 무증 인원 선서제도

이른바 증인 선서제도란 증인 증언의 진지함을 강화하기 위해, 증인이 법정에 출두할 때 사실대로 증언하고 그에 상응하는 법적 책임을 지는 것을 보장하는 것이다. 현재, 세계 각국의 소송법에는 증인 선서에 관한 규정이 보편적으로 있다. 보통법에 따르면 증인은 반드시 진실을 선서해야 그의 증언을 들을 수 있기 때문이다. 그러나 중국에는 이 제도가 없다. 증인은 법정에서 증언하는 의미와 위증을 하면 어떤 법적 책임을 져야 하는지 완전히 이해하지 못하며, 때로는 무관심한 태도와 요행 심리를 안고 있다.

(d) 증인의 법적 개념은 강하지 않다.

현재 증인은 보편적으로 다음과 같은 심리를 가지고 있다: (1) 당사자의 요청에 따라 위증을 제공한다. 그 이유는 여러 가지가 있는데, 어떤 것은 친지들의 감정, 이익, 폭력, 등등에서 비롯된 것이다. (존 F. 케네디, 친구명언) (2) 증인은 법정에서 증언하지 않는다. 법정에 나가 증언하면 상대방에게 보복될까 봐 두려워하는 사람도 있고, 이익 피해가 보상받지 못할까 봐 법정에 나가 증언하기를 꺼리는 사람도 있다.

증인이 제공한 위증은 법적 사실과 객관적 사실의 편차를 초래하고, 사건에 대한 판사의 정확한 인식을 심각하게 방해하고, 사법재판의 정상적인 진행에 영향을 미치고, 억울한 허위 사건의 발생을 초래했다. 증인이 법정에 출두하지 않으면 판사와 상대방 당사자는 증언을 얻는 방법과 방법을 모른다. 종이 한 장만으로 법정 밖에서 형성된 증언은 객관성, 진실성, 합법성이 믿을 수 없다. 질증 과정에서 증인이 법정에 출두하지 않아 질증을 진행할 수 없어 많은 사실을 해명할 수 없었다.

둘째, 위증죄에 관한 외국 관련 규정

(a) 미국 법의 규정

1. 위증죄에 관한 규정. 미국에서 위증죄는 연방법으로 엄격히 제한된다. 위증죄는 선서 후 또는 배심원단의 조사에서 허위 진술을 하는 것을 말한다. 진술은 의도적으로 거짓이어야 한다. 즉, 거짓말이며, 단지 오도하는 것이 아니라 소송에서 어떤 문제에 의미 있는 거짓말이어야 한다. 미국에서 위증을 하는 것은 중죄이며, 처벌은 매우 무겁고, 최대 5 년을 선고한다.

증인 선서 제도 규정. 미국 연방증거규칙 제 603 조에 따르면, 증인은 증언하기 전에 일반적으로 선서나 진술을 통해 그들이 성실하게 증언할 의무를 이행할 것이라고 선언해야 한다. 이것은 보통법의 오랜 전통이다. 한편으로는 증인에게 사실대로 증언할 의무가 있음을 일깨워줄 수 있다. 한편 증인이 선서 후 일부러 위증을 하면 형사책임을 추궁받게 된다.

② 프랑스 법률 규정

프랑스 형법 제 434 조는 "선서 후 어떤 법원이나 법원에 집행을 의뢰한 사법경찰에게 위증을 하면 5 년 징역과 50 만 프랑의 벌금을 선고해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 위증죄인은 예심 법원이나 판결 법원이 재판 절차를 끝내기 전에 자동으로 증명서를 철회하고 처벌하지 않는다. "프랑스' 민사소송법' 제 287 조는" 당사자가 자신의 필적으로 여겨지는 것을 부인하거나 누구의 필적인지 모른다고 선언하면, 판사는 필적을 고려하지 않아도 판결을 내릴 수 있는 경우를 제외하고는 논란이 있는 필적을 점검할 수 있다 "고 규정하고 있다. ""

셋째, 우리 나라 위증죄에 대한 입법 건의.

(a) 위증죄에 대한 우리 법의 처벌을 개선하다.

1. 형사 책임 능력을 향상시킵니다. 필자는 민사소송에서의 위증죄와 형사소송에서의 위증죄가 모두 법률의 권위를 손상시켰다고 생각한다. 때로는 민사소송에서 위증의 피해가 형사소송보다 더 클 때도 있다. 따라서 민사소송에서 위증죄의 형사책임을 추궁하는 것은 매우 필요하다. 그래야만 위증의 비용을 올리고 위증을 효과적으로 억제할 수 있다. 구체적인 방법은 형법 제 305 조 위증죄의 적용 범위를 3 대 소송으로 확대하는 것이다. 둘째, 형법 제 307 조에서 당사자 자신이 위증을 하는 것은 범죄라는 규정이 추가됐다.

민사 책임을 개선하십시오. 민사소송법 제 102 조의 규정을 개선하다. (1) 위증죄' 예' 처벌을' 응당' 처벌로 바꿨다. (2) 규정을 다듬다. 첫째, 상황의 심각성을 규정하는 인정 기준. 필자는 행위의 악성 정도와 판사에게 영향을 줄 수 있는지 여부를 기준으로 할 것을 제안한다. 둘째, 벌금과 구금의 기준과 폭을 규정한다. 저자는 줄거리가 특히 심각한 경우에만 구금을 사용할 것을 제안한다. 벌금의 액수는 증가해야 한다. 셋째, 위증죄는 1 심 법원이 인정하고 처벌한 것이다. 넷째, 위증죄를 심사하는 절차는 당사자가 시작할 수도 있고 원심법원에서 시작할 수도 있다. 다섯째, 위증죄 재판에서 원심 사건은 심리를 연기한 것으로, 재판 연기 기한은 심사 한도에 포함되지 않는다.

행정 책임 처벌을 강화하십시오. 우리나라 민사소송에서는 위증죄의 행정책임이 없다. 필자는 민사소송에서 위증에 대한 타격을 강화하기 위해서는 위증죄의 행정책임을 가중시켜야 한다고 생각한다. 민사소송에서 위증을 한 증인에 대해 사법기관은 해당 기관에 경고, 기록, 과량, 강등, 면직, 제명 등의 행정처분을 건의할 수 있다. 사법기관은 사법행정부에 위증을 한 감정인에게 벌금, 허가 취소 등 행정처벌을 통보해야 한다.

(b) 우리 증인이 법정에 출두하여 증언하는 제도를 개선하다.

우리 법률은 증인이 법정에 나가 증언하는 것이 정상이라는 것을 인정하지만, 서면 증언은 예외다. 그러나 그 규정에는 여전히 결함이 있으며 저자는 다음과 같은 개선을 제안한다.

1. 증인이 법정에 나가 증언할 수 없는 규정. 우선 우리나라 법률이 이미 규정한' 현실난' 에 대해 상세히 규정했다. 80 세 이상, 병원에서 발급한 증명서가 있어야 합니다. 특수직에 대해 구체적인 제한을 해야 한다. 둘째, 법정에 출두하지 않고 증언할 수 있는 상황을 늘린다. 필자는 다음과 같은 점을 보충할 것을 건의합니다. (1) 서면 증언은 변론 쌍방 사이에 논쟁의 여지가 없다. (2) 한쪽의 증언은 논란의 여지가 있지만, 다른 증거는 명확하게 증명할 수 있다. (3) 여러 증인이 같은 사실을 증명하고 대표적 증인 한 명을 선택해 법정에 나가 증언한다. 다른 증인은 법정에 출두해서는 안 된다.

2. 증인의 특권을 확립하다. 이 제도는 주로 (1) 자증죄를 거부하는 특권을 포함한다. 만약 증인이 한 가지 질문에 대답한다면, 결과는 자신이 유죄임을 증명할 것이며, 그는 이 질문에 대답하기를 거부할 권리가 있다. 이때 증인에게 증언을 강요해서는 안 된다. (2) 가까운 친척의 특권. 즉, 그들은 자신의 근친에게 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 되며, 이는 도덕윤리의 요구에 부합한다. (3) 직업 비밀 특권. 변호사, 의사, 공무원 등. , 직업 비밀에 근거하여 증언을 거부할 권리가 있다.

3. 증인에게 정당한 사유가 없거나 법정의 허가 없이 법정에 나가 증언하기를 거부하도록 규정하고 있다. 이때 외국 법률의 경험을 참고해 강제 증인이 법정에 나가 증언하는 조치를 취할 수 있다고 본다. 첫째, 소환장. 현재 증인에게 법정에 출두하라고 통지하는 방식을 바꾸고 개정 3 일 전에 증인에게 소환장을 전달하다. 만약 증인이 법원 소환장을 받은 후 이유 없이 출두를 거부할 수 없다면 법원은 소환을 통해 법정에 출두하도록 강제할 것이다. 둘째, 벌금과 구금. 구체적인 상황에 따라 증인에게 벌금이나 구금을 부과할 수 있으며, 액수와 일수는 상술한 위증죄의 규정을 참고할 수 있다.

1. 증인 선서 제도를 수립하다. 우리나라 법률은 증인이 보증서에 서명할 것을 요구하는 구속적인 제도가 있는데, 그 역할은 증인의 허위 진술의 법적 결과를 상기시키는 것이다. 그러나 이 밖에도 증인 선서제도는 증인의 양심을 깨우는 데 더욱 신경을 쓴다. 또한 증인 선서 제도는 대부분의 국가에서 채택되었습니다. 따라서 우리나라에 증인 선서제도를 수립하는 것이 필요하다.

증인 개인 안전 보장 제도를 수립하십시오. 법정에 나가 증언하는 증인은 종종 당사자의 위협, 공격, 보복을 받는다. 민사소송법은 증인에 대한 보복에 대한 제재 조치를 규정하고 있지만, 형법도 증인에 대한 보복죄를 규정하고 있지만, 적용 조건은 비교적 엄격하여 증인에 대한 인신보호는 여전히 부족하다. 필자는 증인의 신변 안전에 대한 보호 제도를 강화하고 증인의 가까운 친척도 보호 범위에 포함시킬 것을 건의합니다.

증인 보상 시스템을 구축하십시오. 필자는 증인이 법정에 나가 증언하는 것이 법적 의무이므로 당사자와 무관하다고 생각한다. 따라서 증인의 손실은 당사자가 배상해서는 안 되며, 증인을 뇌물한 혐의도 있다. 증인의 손실은 법원에 의해 보상되어야 하고, 국가는 재정지출에 전문 증인 보상기금을 설립하여 증인의 경제적 이익을 보장해야 한다.

4. 법제 선전력을 강화하여 전 국민의 법률의식을 높이다. 국민 법률 의식이 높아지면 시민들은 위증의 해를 알고 법정에 나가 증언하는 것의 중요성을 이해하게 된다. 따라서 전 국민의 법적 소양 향상은 위증을 사상적으로 근절하는 데 큰 도움이 될 것이다.