시나리오:

2004 년 6 월 15 일 쓰촨 성 청두시 거리에 있는 한 작은 백화점의 사장 위 () 가 집에 가서 점심을 먹을 준비를 하고 있다. 그가 가게 문을 나서자 갑자기 무언가가 그의 머리에 부딪쳐서 아파서 소리를 질렀다. 그는 서둘러 손으로 머리를 막았고, 피가 손에서 흘러나왔다. 그의 아내와 아들은 앞으로 돌진해서 부축했는데, 그의 머리에 찰과상이 있는 것을 발견했다. 동시에' 가해자' 가 위층에서 떨어진 원반 크기의 거북이라는 것을 발견했다. 위씨의 작은 백화점은 동네 1 층에 있고, 위에는 2 ~ 7 층이 아파트입니다. 거북이는 2 층에서 7 층에 사는 집주인이 베란다에서 키워야 한다. 위씨의 아들은 거북이 한 마리를 데리고 2 층에서 7 층까지 집집마다 문을 두드리며 이웃들에게 찾아가라고 했지만, 아무도 거북이를 키웠다는 것을 인정하지 않았다. 경찰에 신고한 후 위는 거북이를 키우는 주민들이 자각적으로 인정하고 책임을 질 수 있기를 바란다고 말했다. 만약 아무도 인정하지 않는다면, 그는 2 층에서 7 층까지의 집주인에게 집단적으로 클레임을 제기한다. 침해법의 관련 원리를 이용하여 이 사건을 분석해 주세요.

분석

이 사건은 간단하지만 법적으로 매우 복잡하며, 주로 사건이 동물로 인한 것인지 아니면 일반 물체로 인한 것인지에 관한 것이다. 우리나라 민법통칙 제 127 조는 동물로 인한 침해 행위와 그 책임을 규정하고 있다. 이런 상황에서 거북이는 피해를 입혔습니다. 물론 동물입니다. 하지만 이 거북이는 흔한 동물 피해가 아니라 위층 추락으로 인한 피해로' 민법통칙' 제 126 조에 규정된 매달림, 선반이 건물에서 추락한 피해에 대한 배상 책임에 더 가깝다. 전자는 무과실 책임이고 후자는 결함 추정 책임이다. 일을 더욱 복잡하게 만드는 것은 이런 상황에서 거북이의 주인은 알 수 없다는 것이다. 현재, 이 거북이들의 주인이나 관리자가 누구인지는 아직 밝혀지지 않았다. 만약 이것이 결국 밝혀지지 않는다면, 위씨가 말한 거북이의 소유자나 관리인이 위층에 여섯 가구가 있을 수 있다. 이는 건물 투척물의 불법 행위 책임에 가깝기 때문이다.

법을 어떻게 적용하고 불법 행위 책임을 결정할 것인가에 대한 제 의견은 다음과 같습니다.

1. 이 사건의 본질은 확실히 동물로 인한 침해이다.

어쨌든, 이 사건으로 인한 피해는 거북이, 동물이지, 다른 무생물이다. 그러나 이 사건은 일반적인 동물 침해 행위와는 다르다. 민법통칙' 제 127 조에 규정된 동물상해침해 책임은 동물의 독립상해를 가리킨다. 모든 사람이나 관리자가 동물을 잘 관리하지 않아 동물이 성격 때문에 다른 사람을 독립적으로 해치게 하기 때문이다. 본 사건은 동물 관리가 부적절하여 위층이 추락해 다른 사람이 피해를 입었기 때문이다. 그럼에도 이 사건은 동물로 인한 것이기 때문에 민법통칙 제 127 조에 규정된 규칙과 무과실 책임 원칙을 적용하여 침해 책임을 확정하는 것이 합리적이다. 따라서 거북이의 소유자나 관리인의 행위가 불법이고 피해를 입히고 둘 사이에 인과관계가 존재하는 한 침해 책임을 구성한다.

2. 그러나 이 사건은 결국 일반 동물로 인한 침해 행위와는 다르다.

따라서 불법 행위 책임을 확정할 때 민법통칙 제 126 조의 규정, 즉 거북이가 건물에 떨어져 피해를 입었기 때문에 낙물로 인한 피해를 초래할 수 있는 규칙에 따라 처리해야 한다. 만약 거북이가 누가 소유하거나 관리하는지 확인한다면, 소유자나 관리자는 피해자에 대한 침해 책임을 져야 한다. 이와 관련하여 더 중요한 의미는 없지만 아래 의견에 대한 지도적 의의가 있다.

3. 경찰 조사 후 거북이의 주인이나 관리인을 확인할 수 없다면 본 사건은 건물에서 물건을 던지는 불법 행위 책임과 매우 비슷하다.

충칭 법원이 판결한 함께 건물 투척물 침해 책임사건에서 재떨이를 고층 건물에 던져서 행인에게 부상을 입혔다. 누가 건물에서 한 짓인지 확실히 알 수 없다. 이에 따라 피해자 손해배상청구권 실현을 보장하기 위해 법원은 건물 내에서 자신이 이를 이행하지 않았다는 것을 증명할 수 없는 사람이 연대 배상 책임을 져야 한다고 판단했다. 이것은 건물 안에서 물체를 던지는 책임의 규칙이다. 많은 사람들이 본 사건에서 확립된 규칙에 반대하지만, 판례는 피해자를 보호하는 관점에서 볼 때 그러한 규칙이 합리적이고 공정하다고 생각한다. 물론, 최고인민법원' 인신손해배상 사법해석' 에 규정된 객체인신피해에 대한 침해책임에는 이 규칙이 규정되어 있지 않다. 논란이 크기 때문이다. 피해를 입힌 거북이의 주인이나 관리인을 찾을 수 없다면 거북이는 반드시 2 층에서 7 층까지의 한 가구가 소유하거나 관리하는 것이지 다른 사람이 될 수 없다는 것을 확인할 수 있다. 따라서 피해자의 손해배상 청구권, 즉 민법에서 약자를 동정하는 원칙에 따라 건물 투척물에 의한 손해의 규칙을 참고해 2 층에서 7 층 6 가구에 대한 위상 피해에 대한 연대 책임을 확정할 수 있다. 이들 중 어느 쪽도 거북이를 키운 적이 없다는 것을 증명할 수 있다면, 즉 이렇게 부적절한 관리 행위를 할 수 없다면 책임을 면제할 수 있다.

결론

이로써 본 안건에 적용되는 법률의 복잡성에 대해 기성된 규칙이 적용될 수 없다는 것을 알 수 있다. 그래서 이런 복잡한 과정을 거쳐야 확정할 수 있다. 손해배상 책임의 확정은 비교적 간단하며, 인신손해배상의 일반 인정 기준에 따라 확정될 수 있으며, 특별한 규정은 없다.

둘째,

시나리오:

2004 년 3 월 어느 날, 마약 중독자 이씨는 모 성의 한 성청 호텔 18 층 방에 묵었다. 새벽에 이 마약 중독이 발작하여 통증을 참을 수 없었다. 7 시쯤 그는 방 창문에서 뛰어내려 자살했다. 공교롭게도 손 (부인) 이 출근하는 도중에 호텔 아래층을 지나다가 위층에서 뛰어내린 이씨에게 맞았다. 그들의 머리가 서로 부딪쳐서 쌍방이 현장에서 죽었다. 당시 어떤 사람들은 하늘에서 내려온 그림자만 보았지만, 얼마나 많은 사람들이 뛰어내리는 것을 보지 못했다. 신문사 기자가 보고 추측에 따라 두 사람이 자살했다고 주장하는 기사를 썼다. 손씨의 친척은 손씨가 밤새 집에 있었고 아침에만 일하러 나갔다고 생각한다. 왜 그는 다른 사람과 이중으로 반대 의견을 제기할 수 있습니까? 공안기관의 조사를 거쳐 피해자가 손씨임을 확인하였다. Q: 이 경우의 자살은 침해를 구성합니까? 누가 불법 행위 책임을 져야 합니까? 왜요

분석

본 사건은 한 가지 문제를 제기했다. 즉, 행위자의 자살행위가 타인의 손해를 초래한 것이 침해권 책임을 구성하는지 여부이다. 이에 대해 나는 긍정적인 의견을 가지고 있다. 자살행위자의 이익에 대해 말하자면, 스스로 자살한 이후 그는 일생에서 가장 고통스러운 상처를 입었고, 그의 절친도 가족을 잃은 고통을 겪었다. 그리고 행위의 주체가 이미 소멸되어 그는 침해 책임을 질 수 없다. 이런 행위는 침해로 인정되어서는 안 될 것 같다. 그러나 이런 행위가 침해로 확인되지 않으면 피해자의 이익은 보호받지 못할 것이다. 본 사건에서 손씨의 죽음은 자살로 인한 피해였다. 자살로 인한 침해 행위의 성격을 확인할 수 없다면, 손의 권리와 가까운 친척의 합법적인 권익은 보호받을 수 없다.

자살로 인한 타인 피해의 침해 행위의 성격을 확정하는 데는 다음과 같은 이유가 있다.

1. 자살은 위법행위이며, 법률은 자살을 금지한다. 모든 자연인은 생명권을 가지고 있으며, 생명권은 개인의 생명활동을 유지하는 인격권이다. 안락사를 요구할 권리가 있는지는 아직 논의 중이지만 아무도 자살할 권리가 없다. 이는 공인된 생명의 법칙이다. 자살이 완료된 후에도 죽음은 이미 확정되었다. 고인의 비참한 결말과 그 절친의 고통은 동정할 만하지만 자살은 법적으로 비난받아야 한다.

2. 자살자는 자살 순간에 민사권력과 민사행위능력을 가지고 있으며, 자살행위로 인한 피해는 사망 후가 아니라 행동능력이 있을 때 발생한다. 민사권력과 민사행위 능력은 민사책임의 기초이다. 만약 한 사람이 이미 죽었다면, 민사권력과 민사행위능력이 없다면, 만약' 그' 가 손해를 입힌다면, 불법 행위 책임을 져야 하는지, 논의가 필요하며, 단언할 수 없다. 그러나 한 사람이 민사권력과 민사행위 능력을 가지고 있을 때, 그의 행위가 다른 사람의 손해를 입힌다면, 그는 침해 책임을 지지 않을 이유가 없다. 자신의 행위로 인한 손해는 자기가 책임져야 하는데, 이것은 침해행위법의 직접적인 책임 규칙이다. 이 규칙은 여기에 적용되어야 한다.

자살행위와 손해사실 사이에는 직접적인 인과관계가 있습니다. 이번 사건에서 볼 수 있듯이 손의 사망 결과는 이 자살로 인한 것으로, 둘 사이에는 직접적인 관계가 있다.

자살자는 주관적으로 잘못이 있다. 자살행위로 볼 때 자살행위는 고의적이지만 자살행위로 인한 피해의 결과는 자살행위가 추구하는 것이 아니기 때문에 직접적인 고의가 될 수 없다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 피해자의 피해로 볼 때 자살행위자는 결과를 예견하고 방임할 수 있거나, 예견해야 하지만 예견하지 않고, 요컨대 잘못이 있지만, 잘못이 없다고 말할 수는 없다. 방임 강조, 간접적인 고의가 있다고 생각하는 것은 정확하지 않은 것 같지만 주의를 소홀히 하고 다른 사람에게 초래된 피해를 예견하지 못한 것은 긍정적이다. 따라서 자살행위자가 다른 사람을 해치는 것에 대해 잘못이 있다고 단정할 만한 충분한 이유가 있다.

결론:

위의 분석에 따르면 자살행위가 타인의 피해를 입히고 침해 책임을 구성한다고 볼 수 있다. 이런 침해 행위의 특징은 책임 주체가 이미 소멸되어 스스로 침해 책임을 질 수 없다는 것이다. 그러나 이런 침해 책임의 발생은 자살 전 순간에 이뤄지며 사망자가 생전에 진 책임에 속해야 한다. 책임이 그가 생전에 초래된 것이기 때문에, 그는 당연히 책임을 져야 한다.

자살로 인한 피해에 대한 불법 행위 책임은 자살자의 재산으로 제한되어야 한다는 점을 지적해야 한다. 상속법의 규정에 따르면 상속인이 생전에 진 채무는 그 유산이 부담한다. 상속인이 상속인의 유산을 물려받은 사람은 상속인이 진 채무를 상속해야 하지만, 상속인이 생전에 채무를 청산하는 범위는 상속한 유산으로 제한되며 상속한 유산의 범위를 넘어설 수 없다. 상속인은 유산을 상속하지 않고 상속인의 유산으로 직접 책임을 지며 유산의 범위를 넘어 가까운 친척에게 책임을 지도록 명령하여 다른 사람에게 연루된 결과를 초래할 수 없다.