변호 전략을 확정할 때 법치의 진보를 촉진하고 의뢰인의 뜻을 존중하는 방법, 변호사의 사회적 영향력을 높이고 의뢰인의 합법적인 이익을 보호하는 방법, 변호인의 건의와 의뢰인의 의사결정을 검증하는 세 쌍의 관계는 변호사가 의뢰인의 이익 극대화 원칙을 관철하는지 여부를 검증하는 시금석이며 변호사의 직업도덕을 측정하는 척도이기도 하다.
(a) 법치의 진보를 촉진하고 당사자의 의지를 존중한다
변호사를 포함한 모든 법률가는 단결의 꿈을 가지고 있으며, 하루빨리 법치를 실현한다. 이 꿈의 지도 하에,' 사례로 법치의 진보를 추진하다' 는 현재의 법률인의 트렌디한 주장이 되었다.
형식상 법치란 이미 제정된 법률의 엄격한 집행을 요구하는 법치를 가리킨다. 법률의 시행은 반드시 구체적인 사건의 법적 처리에 반영되어야 한다. 이런 의미에서 사건 촉진법은 실용적이고 이성적인 태도이므로 충분히 긍정해야 한다.
이런 소리는 몇 가지 구체적인 사건에서, 특히' 명안' 을 처리하는 과정에서 들은 적이 있다. 많은 변호사의 관심을 받고 있는' 포지강안' 에서 포지강의 자백 태도에 일부 변호사들은 극심한 불만과 분노를 표한 것으로 기억된다. 그들은 포지강안이 원래 무죄 사건이라고 생각했다. 인권변호사' 의 벤치마킹으로서 포지강은 죄를 시인하지 말고 끝까지 항쟁하여 중국의 법치진보를 추진해야 한다.
이것은 법치의 진보를 촉진하고 당사자의 의지를 존중하는 것 사이에서 어떻게 취사할지, 어느 쪽이 먼저냐 하는 문제를 포함한다. 먼저, 우리는 어떻게 사건으로 법치의 진보를 추진할 수 있는지, 사건 처리 과정에서 여론의 소용돌이를 만들어 당국을 난감하게 하여 법치의 진보를 촉진할 수 있는지 이해해야 한다. 당사자가 당국에 양보하는 것은 법치가 파괴되는 것을 의미합니까?
위에서 언급한 바와 같이 법치는 규칙의 통치이고, 규칙 뒤에는 사회 주체의 이익이 있다. 형사소송에서 당사자는 자신의 이익을 극대화한 판사로, 죄를 시인할 권리도 있고 죄를 인정하지 않을 권리도 있다. 자신의 이익 극대화를 위해 당사자는 법률의 보호를 받는 죄의 자유를 가지고 있다. 변호인의 법정 직책은 사실과 법률에 근거하여 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 죄가 가볍거나 경감되거나 형사책임을 면제하는 자료와 의견을 제시하고 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호하는 것이다.
변호인이 의뢰인에게 이른바' 법치진보' 라는 숭고한 이상을 위해 자신의 선택을 포기하고, 죄를 인정하지 않는 방식으로 공권력에 대항할 것을 요구했을 때, 본질적으로 의뢰인에 대해 불법적인 정신적 강제를 가했다. 이런 행위는 의뢰인의 이익을 희생할 뿐만 아니라 변호사의 직업도덕을 거스르는 것 자체가 법에 대한 파괴와 배신이다.
형사변호 과정에서 변호사는 당사자의 뜻을 충분히 존중해야 하며, 당사자를 대신하거나 강요하여 어떤 선택을 하도록 시도해서는 안 된다. 변호사가 의뢰인의 뜻을 존중하고 의뢰인의 이익을 최대한 보호하는 것은 그 자체로 성공이자 사회적 진보이다.
변호사는 당사자들에게 사건 중 자신의 의지를 어기고 법치의 진보를 쟁취할 것을 요구했다. 그들이 이런 식으로 법치를 추진하기를 진심으로 바란다면 변호사 뒤의 민족주의적 사고는 매우 걱정스럽다. 법치의 핵심은 인권이기 때문에 인권은 집단적 이름으로 영토를 침범하는 것을 자연스럽게 거부하고, 반법치, 반인권의 방식으로 법치를 추구하는 것은 연목구어와 다름없다.
(b) 변호사의 사회적 영향력을 높이고 당사자의 합법적인 권익을 보호한다.
법치의 진보를 촉진하고 당사자의 뜻을 존중하는 관계와 밀접한 관련이 있는 것은 변호사의 사회적 영향력과 당사자의 합법적인 이익 사이의 관계이다.
장군이 되고 싶지 않은 병사는 좋은 병사가 아니다. 마찬가지로 유명한 변호사가 되고 싶지 않은 변호사도 좋은 변호사가 아니다. 현재 국내 유명 대변호사의 외적 기준은 적어도 두 가지가 있다. 하나는 사회적 영향력이 넓고, 다른 하나는 사건 출처가 넓고, 유료가 높다는 것이다. 유명 대변호사의 사건은 출처가 풍부하고 유료가 높으며, 주로 사회적 영향력에서 비롯된다.
유명한 변호사가 되려면 먼저 사회적 인지도와 영향력을 높여야 한다는 것은 법조계의 지식이다. 자신의 인지도와 영향력을 어떻게 높일 것인가 하는 것은 모든 변호사가 생각하거나 생각하고 있는 문제라고 생각한다. 변호사의 사회적 영향력을 높이는 방법에는 여러 가지가 있다. 전문성을 잘 활용하고, 모든 사건을 고품질로 처리하고, 점차 입소문을 세우고, 전문 분야에서의 인지도를 지속적으로 높이는 것이 가장 전통적인 방법이지만, 많은 돈을 지불하고, 성과가 적은 방법이다.
그래서 누군가가 빠르게 유명해지는 지름길을 발명했다. 사건을 접수한 후, 그들은 인터넷을 통해 사건을 투기해 공안기관의 각종' 흑막' 을 폭로하고, 자신을 공평한 정의를 위해, 국가의 법치를 위해, 어둠의 공권과 싸우는 용사로 만들어 언론과 관중의 눈길을 끌었다. 사건 당사자가 공권력에 의해 임의로 누명을 쓴 이상 법정에서 철저한 무죄 변호를 해야 한다.
최근 몇 년 동안 우리의 관심과 화제가 된 각종 유명 사례들을 보면 변호사의 투기와 조작 실수로 인해 집행유예나 형벌 면제를 선고받을 수 있었던 일부 사건은 실형을 선고받았고, 경형을 선고받을 수 있었던 일부 사건은 중형을 선고받았고, 일부 사건은 즉각 집행되지 않았을 수도 있는 사건은 즉각 집행형을 선고받았다.
이 경우 일부 변호사들은 사건을 과장하여 자신의 지명도와 사회적 지위를 높이려고 했지만, 그 결과 당사자의 이익을 해치고, 일부는 자신의 이미지를 손상시키고, 심지어 변호사 업계의 전반적인 이미지를 손상시켰다. 나는 항상 이런 관행이 변호사의 직업도덕에 어긋나고 법률 서비스 중 당사자의 이익 극대화의 원칙에서 벗어난 것은 변호사가 변호 전략을 선택할 때 피해야 한다고 생각한다.
언론의 발전에 따라 법률 서비스 제공자와 소비자 간의 정보가 점점 더 대칭화되고 있으며, 당사자들은 변호사 산업과 그 법률 서비스에 대한 인식이 높아지고 있다. 미래에 진정한 사회적 영향력을 가진 변호사는 당사자의 이익을 극대화하기 위해 전심전력으로 자신의 전문성을 사용하는 변호사일 것이다. 당사자의 이익을 희생하는 대가로 자신을 과대평가하고자 하는 변호사가 아니다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 변호사의 영향력을 높이는 것과 당사자의 합법적인 이익을 보호하는 것 사이에는 점점 더 일치될 것이다.
(3) 변호인이 방안을 제시하자 당사자가 결정을 내렸다.
지난 몇 년 동안 많은 변호사들은 변호사가 당사자와 독립적으로 변호할 수 있다고 생각했다. 당사자는 죄를 시인하고, 변호사는 무죄라고 생각하며, 독립적으로 무죄 변호를 할 수 있다. 의뢰인이 죄를 인정하지 않으면 변호사는 범죄를 구성한다고 판단하고 변호사는 독립적으로 유죄를 변호할 수 있다.
지금 이런 잘못된 관념은 이미 기본적으로 시정되었다. 공인된 변호사의 변호권은 당사자의 위탁에서 비롯되며, 변호사의 변호권은 당사자의 권리에 속한다. 변호사 변호의 독립성은 의뢰인에 비해 변호인이 완전히 의뢰인을 중심으로 할 수 없고 의뢰인의 불법 요구를 거부할 수 있다는 의미일 뿐이다.
변호사의 변호권은 당사자의 변호권에 속하기 때문에 변호전략 제정에서 변호사의 역할은 단지 방안을 제시하는 것일 뿐, 전략 선택의 결정권은 당사자에게 있다는 것을 의미한다. 변호사의 변호권에 대한 이런 새로운 인식이 형성되면서 또 다른 극단적인 현상이 있는 것 같다. 전문적인 관점에서 볼 때, 일부 사건은 전략 선택에 뚜렷한 실수가 있어 당사자에게 불리한 의외의 소송 결과를 초래한다. 이 결과에 대해 일부 변호사는 변호사가 당사자가 형사소송에 종사하는 참모 조수일 뿐 당사자 스스로 이런 변호 전략을 채택하기로 했다고 주장했다. 나쁜 결과의 책임은 변호사가 아니라 당사자의 기발한 일에 있다.
이것이 변호인의 제안과 당사자의 결정 사이의 관계다. 우리는 이 둘의 관계를 어떻게 보아야 합니까? 우리는 먼저 당사자가 왜 변호사를 초빙하고, 왜 변호인을 초빙하여 변호해야 하는지 물어봐야 한다. 이치는 분명하고 명확하다. 당사자에게 변호사는 전문가이고 형사변호인은 형사변호 전문가이다. 따라서 형사 사건에 부딪히면 변호사를 변호인으로 초빙하는 것은 환자가 병이 나서 진찰을 받아야 하는 것과 같다.
변호사와 당사자 사이, 의사와 환자 사이에는 법과 의학 지식과 경험에 뚜렷한 비대칭이 있다. 이론적으로는 의뢰인과 환자가 결정권을 가지고 있지만, 그들의 결정권은 변호사와 의사의 전문 분석 의견에 기반을 두고 있다. 전문적인 분석이 없으면 선택의 여지가 없고 당사자와 환자에게 가장 유리한 선택이 없다.
실제로 변호사와 의사가 제시한 치료 방안과 변호 전략을 명백히 거부하는 의뢰인과 환자는 거의 없다. 의뢰인과 환자 앞에서 변호사와 의사는 모두 법과 의료 방면에서 뚜렷한 지식과 경험 우위를 가진 전문가이기 때문이다. 그들은 변호사나 의사를 선택할 때 자신의 직업에 뚜렷한 의존과 신뢰를 갖게 된다.
의뢰인과 환자가 변호사와 의사를 믿을 때 변호사와 의사가 가장 유리한 변호와 의료 방안과 전략을 제시할 수 있는지 여부는 그들의 경험, 지식, 직업윤리에 달려 있다. 높은 수준의 변호사와 의사의 고명한 점은 바로 그가 현실 조건의 제약 하에 당사자와 환자에게 가장 유리한 변호와 의료 방안을 제시할 수 있다는 것이다.
한 번 실패한 변호, 한 번 실패한 무죄 변호에 대해 변호사는 책임을 의뢰인에게 떠넘겨서는 안 되며, 자신의 지식과 경험 부족이 잘못된 전략으로 이어지는지, 심지어 사건 처리 중 이기적인지를 깊이 반성해야 한다. 결국 의뢰인에게 불리한 변호 전략을 선택하였다.
변호 전략의 선택은 사건의 승부, 피고의 이익, 심지어 피고의 생명과 직결된다. 각 변호인은 사건을 인수한 후 당사자의 이익을 극대화하기 위해 변호 전략을 어떻게 결정할 것인가에 대해 진지하게 생각해야 한다. (존 F. 케네디, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인)