질문 9 1 피고인 강씨와 피해자 정씨는 같은 컴퓨터회사 직원으로 두 사람이 같은 기숙사에 살고 있다. 어느 날 정 씨는 그의 신용카드를 강 보관에 맡기고 3 일 만에 돌려받았다. 일주일 후, 정씨는 자신의 신용카드가 분실된 것을 발견했다. 그가 은행에 가서 분실신고를 했을 때, 카드의 654.38+0 만 5 천 원이 빼앗겼다는 것을 알게 되었다. 정 씨가 신고한 후 사법부가 강 씨를 찾았다. 강은 그가 한 짓이라고 인정했지만 범행 전후 자백은 달랐다. 첫 번째 자백에 따르면 정 씨가 신용카드를 보관해 줄 때 정 씨와 돈을 인출할 때 몰래 기록한 정 씨의 신용카드 비밀번호를 이용해 현금 인출기에서 돈을 인출했다고 한다. 두 번째 자백에 따르면 신용카드 한 장을 복제한 뒤 정 씨의 신용카드 관련 정보를 이용해 돈을 인출한다고 한다. 세 번째 자백에 따르면 정 씨의 신용카드를 주운 후 이 카드로 돈을 인출한다고 한다. 그러나 피해자 정 씨는 강 씨가 신용카드를 훔쳤다고 의심해 신용카드 돈을 가져갔다. 정 () 이 신용카드를 장보관에 맡기면, 장 () 은 사사로이 현금으로 인출한다. 다음 표현이 정확합니다: ()

A. 생강은 횡령죄를 구성한다.

B. 생강은 신용 카드 사기죄를 구성한다

C. 생강은 절도죄를 구성한다.

D. 생강은 범죄를 구성하지 않습니다.

정답: b

형법 제 196 조에 따르면 타인의 신용카드를 사취하는 사기행위는 카드 소지자의 신용카드를 사용하고 카드 소지자의 이름으로 재물을 사취하는 행위로 나타났다. 정 씨는 신용카드를 강 씨에게 맡기고 강 씨는 신용카드로 현금을 챙겼다. 남의 신용카드를 사칭하는 사기 행위로 신용카드 사기죄를 구성합니다. 횡령죄는 불법 점유를 목적으로 남의 재물이나 다른 사람의 잊혀진 물건, 매장물을 불법적으로 점유하고 돌려주지 않는 행위다. 강씨의 행위는 연루범에 속하므로 중죄, 즉 신용카드 사기죄로 처리해야 한다.

질문 92. 2005 년, 시 노동사회보장국은 노동사회보장부에' 퇴시 근로자가 다시 근무한 후 근로연령 계산 관련 문제에 대한 회답' 에 대한 지시를 보냈다 (노발 [2005] 023 호). 이 요구에 응하기 위해 노동사회보장부는' 실직 근로자의 재취업 후 근로연령 계산에 관한 문제에 대한 회답' (제 2003/2004 호) 노동 [2005] 104) 을 시 노동보장국에 보냈다. 예 등은 시 노동과 사회보장국에' 실직 근로자의 재취업 후 근로연령 계산 관련 문제에 대한 회답 요청' 공개를 신청했다. 그러나 시 노동사회보장국은' 회신' 형식으로 "노동사회보장부에 대한 우리 국의 요청서 (023 호) 는 정부 내 공문에 속하며 공개되지 않는다" 고 답했다. 다음 중 잘못된 진술은 무엇입니까? ()

A. 시 노동보장국의 답변에 대해 예 등은 행정복의를 신청할 수 있다.

B 예 등은 시 노동사회보장국이 정부 정보 공개 의무를 이행하지 않는 것으로 보고 시 감찰기관에 신고할 수 있다.

C. 예 등은 시 노동사회보장국이 정부 정보 공개 의무를 이행하지 않는 것으로 보고 시 인민정부에 신고할 수 있다.

D. 예 등은 시 노동사회보장국의 답변에 대해 행정소송을 제기해서는 안 된다.

정답: D' 정부 정보공개조례' 제 33 조 1 항에 따르면 시민, 법인 또는 기타 조직은 행정기관이 법에 따라 정부 정보공개의무를 이행하지 않는다고 판단한 경우 상급 행정기관, 감찰기관 또는 정부 정보공개주관부에 신고할 수 있으며 신고를 받은 기관은 조사 처리해야 한다. 그래서 BC 는 둘 다 정확합니다. 제 33 조 제 2 항에 따르면 시민, 법인 또는 기타 단체는 정부 정보 공개 업무에서 행정기관의 구체적인 행정행위가 합법적인 권익을 침해한다고 판단하며 법에 따라 행정복의를 신청하거나 행정소송을 제기할 수 있다. 그래서 A 는 옳고 D 는 틀렸다.

질문 93: 모 합자기업 A, 을주주가 지분 양도에 합의했습니다. 이후 상황의 변화로 갑을 두 주주는 계약 비준 후 1 년 이내에 갑이 특정 가격으로 을측에 매각한 주식을 환매할 권리가 있는 계약 개정안에 서명했다. 200 1 년 4 월 1 일, 지분 양도 계약 및 계약 개정안이 함께 통과되었습니다. 7 월 2 일, 갑측이 환매를 제안했고 을측은 동의하지 않고 갑측에 원래 비준기관이 이미 2006 년 6 월 1 일에 다시 회답을 했다고 통지했다. 이 답변에 따르면 4 월 1 일의 회신은 지분 양도계약만 인정하고 지분 환매 조항은 인정하지 않고 승인을 받아야 한다고 밝혔다. 다음 표현이 정확합니다: ()

A. 갑측은 2006 년 4 월 1 일 법원에 집행승인기관에 주식환매 확인을 신청할 권리가 있다.

B. 갑을 쌍방이 주식환매에 관한 협의가 유효하며, 갑은 을측에 위약소송을 제기할 수 있다.

C. 승인기관이 200 1 년 6 월에 한 답변은 새로운 권리의무를 설정하지 않았으며, 갑측이 그 답변에 대해 제기한 소송은 법원이 접수하지 않습니다.

D.2003 년 8 월, 갑측은 2006 년 6 월 1 일 심사 승인 기관의 답변에 대해 소송을 제기했고, 이미 소송 기한을 초과했다.

정답: b, c, D C, D.

이 화제를 상세히 해석하려면 행정소송의 일반 법리와 결합하여 분석해야 한다. 고원소송해석' 제 1 1 조에 따르면 이 문제의 2 차 답변은 갑측과 관련이 있지만 쌍방의 권리의무에 합의하지 않고 계약절차만 합의하고 계약효력에 직접적인 영향을 미치지 않기 때문에 C 항은 정확하다. 한편 갑을 양측이 계약 이행에 대해 논란이 생기면 민사소송을 통해 분쟁을 해결할 수 있기 때문에 B 항목도 옳다. 본 해석 제 4 1 조에 따르면 본 사건은 이미 2 년이 넘었고, 소송 시효는 이미 지났다. 따라서 d 항목이 정확합니다. 항목 A 의 경우, 이 회신은 법적으로 규정된 몇 가지 집행 효력이 있는 문서에 포함되지 않습니다. 이에 따라 행정부의 답변은 강제집행을 직접 요구해서는 안 된다.

다음 정보에 따라 질문 94~96 에 답하십시오.

모 도시 건설 회사는 저질 시멘트를 이용하여 주거용 건물을 지었는데, 주민들이 입주한 후 대량의 바닥이 무너지고 벽이 변형되었다. 동네 주민들은 이후 도시건설국과 품질감독국에 처리를 신청했고, 이후 두 이닝 동안 도시건설회사에 동네 주민들의 경제적 손실 2 1000 원을 배상하도록 명령했다. 벌금 65438+ 만원; 즉시 생산을 중단하고 휴업하여 기한 정류를 하다. 도시 건설 회사는 행정 처벌 결정에 불복하여 복의를 신청했다.

질문 94: 도시건설회사는 행정처벌 결정이 위법이라고 밝혔다. 도시건설국과 품질감독국이 당사자에게 청문을 신청할 수 있다고 말하지 않았기 때문인가? ()

A. 사유가 완전히 성립되지 않으면 단종 명령 때문에 청문 신청을 할 수 있지만 벌금 때문에 청문을 신청할 수는 없다.

B. 이유는 완전히 성립될 수 없다. 심청에서는 대량의 벌금을 들을 수 있고, 생산이 중단되면 청문을 신청할 수 없기 때문이다.

C. 이유가 성립되면 벌금액이 많고 단종 명령을 내려 청문을 신청할 수 있다.

D. 사유가 성립되면 어떤 금액의 벌금으로 인해 생산을 중단하고 휴업하여 청문을 신청할 수 있다.

정답: C' 행정처벌법' 제 3 조 제 2 항은 법정근거가 없거나 법정절차를 따르지 않는 경우 행정처벌이 무효라고 규정하고 있다. 제 42 조는 행정기관이 단종 정지, 허가증 취소, 거액의 벌금 등 행정처벌 결정을 내리기 전에 당사자에게 청청청권을 요구할 권리가 있음을 알려야 한다고 규정하고 있다. 당사자가 청문을 요구하는 경우, 행정기관은 마땅히 청문을 조직해야 한다. 당사자는 행정기관이 청문 조직 비용을 부담하지 않는다. 따라서 행정 처벌은 법적 절차에 부합하지 않으며 항목 c 는 정확합니다.

질문 95. 만약 도시 건설 회사가 복의를 제기한다면, 어느 기관에 행정복의를 신청해야 합니까? ()

A. 시 인민 정부

B 는 상급 도시 건설 기관이나 상급 품질 감독 기관에 행정복의를 신청할 수 있다.

C. 시 인민 정부의 상급 인민 정부

D. 1 급 도시 건설 기관에만 재검토를 신청할 수 있습니다.

정답: A' 행정복의법' 제 15 조 (4) 항에 따라 두 개 이상의 행정기관 이름이 동일하다. 구체적인 행정행위에 불복한 경우, 1 급 행정기관에 행정복의를 신청하다. 도시 건설국과 품질감독국의 * * * 는 시 인민정부와 같다. 따라서 항목 a 는 이 질문에 대한 정답입니다.

질문 96. 복의기간 동안 도시 건설사가 건설한 주거용 건물이 심하게 무너져 어린이 한 명이 숨졌다. 복의기관은 도시 건설 회사의 행위가 이미 중대한 책임 사고죄를 구성했으며, 법에 따라 그 형사책임을 추궁해야 한다고 생각한다. 이럴 때 어떻게 해야 하나요? ()

A. 직접 처벌을 실시해야 한다

B. 법원에 직접 넘겨야 한다.

C. 공안기관에 직접 이송해야 한다.

D. 사법부로 이관되어야한다.

정답: D' 행정처벌법' 제 7 조에 따르면 시민, 법인 또는 기타 조직은 위법으로 행정처벌을 받고, 그 위법행위로 인해 타인이 손해를 입게 되는 경우 법에 따라 민사책임을 져야 한다. 위법 행위는 범죄를 구성하며, 법에 따라 형사책임을 추궁하고, 행정처벌은 형사처벌을 대신할 수 없다. 제 22 조는 위법 행위가 범죄를 구성하는 경우 행정기관이 사건을 사법기관에 이송해 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다고 규정하고 있다. D 는이 질문에 대한 정답입니다.

아래 정보에 따라 97~ 100 개의 질문에 답합니다.

갑, 을, 병방은 신용장 사기를 진행한다. 한 지방급 시 공안기관은 수사 기간 중 시 검찰원에 A, B, C 세 명을 체포할 것을 신청했는데, 그 중 A 는 성, 시인대 대표였다. B 는 프리랜서입니다. C 는 무국적자입니다. 검거 과정에서 검찰은 b 씨가 임신한 지 2 개월 된 것으로 밝혀졌다.

질문 97. 인민대표대회의 폐회 기간 동안 검찰은 체포를 승인하기로 결정했다. 다음 옵션이 옳다: ()

A. 성 인민대표대회 상임위원회의 허가를 보고하자.

B. 시 인민대표대회 상무위원회의 비준을 거쳐 성 인민대표대회 상무위원회에 보고하여 비준하다.

(c) 지방 및 시 인민 대표 대회 상임위원회의 승인을 위해 별도로 보고한다.

D. 인민대표대회 상임위원회의 허가를 기다리는 동안, 너는 먼저 보험후심을 받아야 한다.

A, D' 인민검찰원 형사소송법' 제 90 조는 심각한 질병을 앓고 있는 범죄 용의자나 임신, 수유중인 여성에 대해 인민검찰원이 체포를 승인하지 않는 결정을 내릴 수 있다고 규정하고 있다. 여기서 말하는 것은 잡지 않아도 되고, 잡지 말아야 하는 것이 아니다. 임산부 체포 승인 결정도 내릴 수 있다는 얘기다. 이에 따라 옵션 a 가 정확합니다. 규칙' 제 92 조 제 2 항은 체포부문을 심사하여 체포사건을 심사할 때, 보석심사, 주거감시 등의 조치를 취하는 의견을 직접 제기해서는 안 된다고 규정하고 있다. 따라서 옵션 b 가 잘못되었습니다. 규칙' 제 97 조는 검거 부문을 심사하여 검거 사건을 처리하고, 더 이상 별도의 정찰을 하지 않도록 규정하고 있다. 그에 따라. C 옵션이 잘못되었습니다. 규칙' 제 10 1 조는 인민검찰원이 공안기관이 제출한 범죄 용의자에 대해 체포를 비준하지 않기로 결정한 경우, 이유를 설명하고 서류와 함께 공안기관에 제출하여 집행해야 한다고 규정하고 있다. 추가 조사가 필요한 사람은 공안기관에 동시에 통지해야 한다. 따라서 d 옵션이 정확합니다.

질문 98. 인민대표대회의 폐회 기간 동안 검찰은 체포를 승인하기로 결정했다. 다음 옵션이 옳다: ()

A. 성 인민대표대회 상임위원회의 허가를 보고하자.

B. 시 인민대표대회 상무위원회의 비준을 거쳐 성 인민대표대회 상무위원회에 보고하여 비준하다.

(c) 지방 및 시 인민 대표 대회 상임위원회의 승인을 위해 별도로 보고한다.

D. 인민대표대회 상임위원회의 허가를 기다리는 동안, 너는 먼저 보험후심을 받아야 한다.

정답: C 인민검찰원 형사소송법 제 93 조는 2 급 이상 인민대표대회 대표의 범죄 용의자를 비준하거나 체포하기로 결정한 경우 본급 인민대표대회 상무위원회 (폐회기간) 또는 의장단 (회의기간) 허가를 신청해야 한다고 규정하고 있다. 따라서 옵션 c 가 정확합니다.

질문 99: 검찰이 체포 B 를 검열하는 것에 대해 다음 옵션이 옳다: ()

A. b 체포 승인 결정을 내릴 수 있다.

B. 공안기관이 b 보석에 대한 대기심을 직접 건의할 수 있다.

증거에 대해 의문이 있으면 또 다른 조사를 진행하기로 결정할 수 있다.

D. 추가 수사가 필요하다고 생각하는 사람은 체포를 승인하지 않는 결정을 내리고 공안기관에 통지해야 한다.

A, D' 인민검찰원 형사소송법' 제 90 조는 심각한 질병을 앓고 있는 범죄 용의자나 임신, 수유중인 여성에 대해 인민검찰원이 체포를 승인하지 않는 결정을 내릴 수 있다고 규정하고 있다. 여기서 말하는 것은 잡지 않아도 되고, 잡지 말아야 하는 것이 아니다. 임산부 체포 승인 결정도 내릴 수 있다는 얘기다. 이에 따라 옵션 a 가 정확합니다. 규칙' 제 92 조 제 2 항은 체포부문을 심사하여 체포사건을 심사할 때 보석심사, 주거감시 등의 조치를 취하는 의견을 직접 제기해서는 안 된다고 규정하고 있다. 따라서 옵션 b 가 잘못되었습니다. 규칙' 제 97 조는 검거 부문을 심사하여 검거 사건을 처리하고, 더 이상 별도의 정찰을 하지 않도록 규정하고 있다. 그에 따라. C 옵션이 잘못되었습니다. 규칙' 제 10 1 조는 인민검찰원이 공안기관이 제출한 범죄 용의자에 대해 체포를 비준하지 않기로 결정한 경우, 이유를 설명하고 서류와 함께 공안기관에 제출하여 집행해야 한다고 규정하고 있다. 추가 조사가 필요한 사람은 공안기관에 동시에 통지해야 한다. 따라서 d 옵션이 정확합니다.

100 질문: c 에 대한 검찰의 검열과 체포에 대해 다음 옵션이 정확하다: ()

시 검찰원은 체포할 필요가 없는 것은 스스로 결정할 수 있다고 생각한다.

B 시 검찰원은 체포가 필요하다고 판단해 성 검찰청에 심사를 요청했다.

C 성 검찰원은 동급 정부 외사부에 문의한 뒤 체포를 승인하기로 했다.

D. 성급 검찰원이 체포를 비준한 것은 인민검찰원에 신고해야 한다.

정답: A, B, C, D' 인민검찰원 형사소송규칙' 제 94 조는 "외국인, 무국적자가 국가 안보를 위태롭게하는 범죄 또는 국가 간 정치, 외교 관계를 연루한 사건, 법률 적용에 어려움이 있는 사건, 범죄 용의자를 체포해야 하는 사건, 분원, 주 외교부에 지시를 받자 인민검찰원은 체포를 승인하기로 했다. 검열을 거쳐 체포할 필요가 없다고 판단한 사람은 체포를 승인하지 않는 결정을 직접 내릴 수 있다. 외국인, 무국적자는 본 조의 첫 번째 규정 이외의 범죄 혐의를 받고 있으며, 분원, 주, 시 인민검찰원 심사에서 제기해 성급 인민검찰원에 보고하여 심사한다. 성 인민검찰원이 동급 정부 외사부에 문의한 후 체포를 승인하고 인민검찰원에 신고하기로 했다. 검열을 거쳐 체포할 필요가 없다고 판단한 사람은 체포를 승인하지 않는 결정을 직접 내릴 수 있다. " 이로써 a, b, c, d 가 모두 올바른 옵션임을 직접 알 수 있다.