민사사건 심리에서 직원들이 집을 짓고 이웃이나 친구에게 도움을 청하면 흔히 인신상해가 발생하여 쌍방의 법적 관계를 인정하기가 어렵다. 침해책임법 시행 전 어려움은 대부분 고용관계와 계약관계의 구분에 있었다. 침해책임법' 의 정식 시행과 함께 특히' 침해책임법' 제 35 조의 자영업관계에 대한 규정, 그리고 현재 학술계의 노동관계 이론 연구의 부재로 자영업관계로 인한 분쟁을 어떻게 처리할 것인가가 시급히 해결해야 할 문제가 되고 있다. 따라서' 침해 책임법' 제 35 조를 연구할 필요가 있다. 첫째,' 침해책임법' 제 35 조 및' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 해석') 인신노동관계 관련 (1) 인신노동관계와 관련된 법률규정: 1. 침해책임법 제 35 조는 개인간에 노동관계가 형성되고, 노무를 제공하는 쪽이 노무로 인해 타인에게 손해를 입히는 것은 노무를 받는 쪽이 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 2.' 해석' 제 9 조는 근로자가 취업활동에 종사하면서 타인에게 손해를 입히는 경우 고용주가 손해배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 부담하면 노동자에게 추징할 수 있다. 제 1 1 조는 근로자가 노동 과정에서 인신피해를 입은 경우 고용주가 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 고용관계 이외의 제 3 자가 근로자의 인신상해를 초래한 경우, 배상권리자는 제 3 자에게 배상 책임을 요구하거나 고용인 기관에 배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다. 고용주가 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징할 수 있다. 종업원이 직업활동에서 생산안전사고로 인신피해를 입은 경우, 고용인이나 하도급기관이 하청 또는 하청업무를 받는 고용인이 상응하는 안전생산 자질이나 조건을 갖추지 못했다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 고용인과 연대 배상 책임을 져야 한다. 제 13 조는 개인이 무상으로 다른 사람에게 노무를 제공하고, 다른 사람을 돕는 활동에서 다른 사람을 해치는 경우, 도움을 받는 개인은 다른 사람을 돕는 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 도움을 받는 개인이 분명히 도움을 거부하는 것은 도움 책임을 지지 않는다. 노동자를 돕는 데 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우, 권리자가 개인과 도움을 받는 근로자가 연대 책임을 맡을 수 있도록 도와달라는 소송 요청을 지지해야 한다. 제 14 조는 조공 활동으로 인한 인신피해는 조공이 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 도움을 받는 근로자는 도움을 명시적으로 거절하고, 도움 책임을 지지 않는다. 그러나 수혜 범위 내에서 적절한 보상을 할 수 있다. 제 3 인의 침해로 근로자의 인신피해가 발생한 경우, 제 3 자는 배상 책임을 져야 한다. 제 3 자가 불확실하거나 배상할 힘이 없는 사람은 근로자를 도와 적절히 배상할 수 있다. 둘째,' 해석' 보다' 침해책임법' 제 35 조의 단점 (1)' 해석' 의 규정이 더 포괄적이고 조작성이 있다. 설명 제 9 조 및 1 1 항은 1 을 포함한 고용주 책임을 규정합니다. 고용주 책임의 책임 원칙은 무과실 책임이다. 2. 고용주의 상환 청구권. 설명' 제 13 조와 14 조는 무상 도우미의 관계를 규정하고 있다. 여기서 1. 무과실 책임 원칙은 도움을 받는 근로자에게 적용된다. 2. 수혜자에 대한 면제. 도움을 받는 근로자가 분명히 도움을 거부하는 것은 책임을 지지 않을 수 있다. 3. 피해를 입힐 때의 연대 책임: 피해를 입힌 경우 근로자를 돕는 데 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우 도움을 받는 근로자와 연대 책임을 져야 한다. 반대로' 침해책임법' 제 35 조는 두 가지 상황: 1 으로 요약할 수 있다. 노무를 제공하는 쪽이 타인에게 손해를 입히는 경우, 노무를 받는 쪽은 침해 책임을 져야 한다. 본 사건은 무과실 책임 원칙을 적용하는데, 예외는 없다. 2. 노무를 제공하는 쪽이 자신에게 손해를 끼친 경우, 잘못책임원칙을 적용하여, 쌍방은 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 진다. 이 규정은 너무 간단해서 무상 도움자와 고용주의 추징권을 규정하지 않는다. 사실, 그것은 설명처럼 조작성이 없다. (2)' 침해책임법' 제 35 조는 처음으로 노동관계의 개념을 제시했지만 명확하지 않아 재판 실천의 번거로움을 더욱 증가시켰다. 표면적으로는 고용관계, 무상보조관계, 자영업관계에 대한 법적 규정이 명확해 보인다. 그러나 민사재판에 종사하는 판사에게 고용이든 근로자를 돕든 서비스를 제공하는 과정이다. 노사 관계는 실제로 상당히 넓은 개념이다. 구체적인 사례에 직면하여, 어떻게 노동관계를 인정하는 것은 매우 도전적인 과제이다. 특히' 설명' 이 시행된 지 여러 해가 지난 후, 인민대중은 고용관계의 개념에 대해 비교적 잘 알고 있었고, 판사는 고용관계를 어떻게 인정할지에 대해서도 경험을 쌓고 노동관계의 개념을 제시했는데, 이는 사법실천의 혼란을 가중시켰을 뿐이다. (3)' 침해책임법' 제 35 조에서 노무제공자가 인신피해를 입은 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 잘못원칙을 취하는 것이 합리적이다. 근로자가 고용활동에 종사할 때 고용주가 지시한 일을 성실히 완료하고 자신을 잘 돌볼 의무가 있기 때문이다. 그렇지 않으면 노무로 인신피해를 입게 되면 제공자의 잘못에 상관없이 노무수취인은 책임을 져야 한다. 그러나 이 조항은 노무를 받는 쪽이 고의적이거나 중대한 과실로 인해 타인의 손해를 입은 노무를 제공하는 쪽에 대한 보상권을 가지고 있다는 것은 불충분하다. 동시에, 이 조항은 노동관계 이외의 제 3 자가 노무를 제공하는 당사자에게 인신피해를 입힌 권리자에 대한 보상권을 규정하지 않으며, 노무측이 배상 책임을 지고 제 3 자에게 보상할 수 있는지 여부를 규정하지 않습니다. 하청인과 하청업자가 도급이나 하청업무를 받는 수급자 측이 상응하는 자질이나 안전 생산 조건을 가지고 있지 않다는 것을 어떻게 알 수 있는지 알아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 하청업체, 하청업체, 하청업체, 하청업체, 하청업체) 실제로 이런 상황은 매우 흔하다. (a) 개인 노사 관계의 개념을 명확히 해야 한다. 침해책임법 제 35 조는 처음으로 공식 입법에서 노동과 노동관계라는 용어를 채택했지만, 노동관계라는 개념에 대해서는 명확하고 통일된 법적 정의가 없다. 따라서 입법에서 개인 노동관계의 정의를 분명히 하는 것은 의심할 여지 없이 지도의 의의가 있다. 필자는 노동관계가 다음과 같은 특징을 가지고 있다고 생각한다. 첫째, 노동관계의 주체는 평등하다. 침해책임법 제 35 조에서 개인노동관계로 정의되므로 시민개체 간 노무제공에 관한 법률관계로 이해할 수 있다. 둘째, 노동계약의 대상과 이행 대상은 특별하다. 노무계약의 대상은 한쪽이 다른 쪽에 노무를 제공하는 것이다. 노동 계약은 노동을 지불 대상으로 하는 계약이지만, 각 구체적인 노동 계약의 요구 사항은 노동 행위에 초점을 맞추거나 노동 행위 자체보다 더 중요하다. 즉, 노동 행위의 과정 (예: 운송 계약) 이다. 또는 노동행위의 결과, 즉 노무를 제공하여 완성한 노동 결과 (예: 도급관계) 에 초점을 맞춘다. (2) "해석" 제 9 조 1 1 의 규정을 참고하여, 노무를 명시적으로 제공하는 당사자가 노무활동에 종사하여 타인에게 손해를 입히는 경우, 노무를 받는 당사자는 손해배상 책임을 져야 한다. 노무를 제공하는 쪽이 고의적이거나 중대한 과실로 인해 타인에게 손해를 입히는 것은 노무를 받는 측과 연대 책임을 져야 한다. 노무를 받는 쪽이 연대 배상 책임을 지고 있는 사람은 노무를 제공하는 당사자에게 추징할 수 있다. 노무를 제공하는 쪽이 노무에 종사하는 과정에서 인신상해를 받는 경우, 노무를 받는 쪽은 배상 책임을 져야 한다. 노동관계 이외의 제 3 자가 노무를 제공하는 당사자에게 인신피해를 입히는 경우, 배상권리자는 제 3 자에게 배상 책임을 요구하거나 노무를 받는 당사자에게 배상 책임을 요구할 수 있다. 노무를 받는 쪽이 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징할 수 있다. 노무를 제공하는 쪽이 노동활동에서 생산안전사고로 인신피해를 입은 경우, 하청인이나 하청업자는 노무청부나 하청업무를 받는 쪽이 상응하는 안전생산 자질이나 조건을 갖추지 못했다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 노무를 받는 쪽과 연대 배상 책임을 져야 한다. 。 (3)' 해석' 제 13, 14 조의 규정을 참고하여 무상으로 타인에게 서비스를 제공하는 도움을 주는 사람이 타인에게 손해를 입히는 것을 분명히 해야 하며, 도움을 받는 개인은 타인을 돕는 책임을 져야 한다. 도움을 받는 근로자는 도움을 명시적으로 거절하고 도움을 받을 책임을 지지 않는다. 노동자를 돕는 데 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우, 인민법원은 권리자가 개인과 도움을 받는 근로자가 연대 책임을 지도록 지원해야 한다. 조공 활동으로 인신피해가 발생한 경우 조공은 배상 책임을 져야 한다. 도움을 받는 근로자는 도움을 명시적으로 거절하고, 도움 책임을 지지 않는다. 그러나 수혜 범위 내에서 적절한 보상을 할 수 있다. 제 3 인의 침해로 근로자의 인신피해가 발생한 경우, 제 3 자는 배상 책임을 져야 한다. 제 3 자가 불확실하거나 배상할 힘이 없는 사람은 근로자를 도와 적절히 배상할 수 있다. 저자: 북해해사법원