거액의 재산 출처를 알 수 없는 많은 분쟁에서, 행위자가 합법적인 수입을 초과하는 출처를 알 수 없는 거액의 재산을 가지고 있거나, 거액의 재산 합법적인 출처를 설명할 수 없는 행위가 분쟁의 원천이며, 그 죄의 죄명, 증거책임, 법정형, 자수와 관련이 있다. 저자는 이 죄가 소지형 범죄에 속해야 한다고 생각한다. 본 죄명을' 내력 불명의 재산을 불법적으로 소지한 죄' 로 확정하는 것이 타당하다. 본죄에 대한 증명 책임을 지고 있는 주체는 피고인이 아니라 사법기관이어야 한다. 법정형을 적당히 늘리면 본죄도 자수의 형태로 존재한다.

우리나라 형법 제 395 조는 거액의 재산원 불명죄는 "국가 직원의 재산이나 지출이 그 합법적인 수입을 크게 초과하고, 차이가 크며, 그 출처를 설명하도록 명령할 수 있다" 고 명확하게 규정하고 있다. 나는 그것의 출처가 합법적이라는 것을 설명할 수 없다. 차액 부분은 위법소득을 이유로 5 년 이하의 징역이나 구속, 재산차액 부분을 추징한다. 거액의 재산 출처를 알 수 없는 죄를 규정하는 것은 국가 직원의 횡령 뇌물 등 부패범죄를 처벌해야 할 필요성에 적응하기 위한 새로운 범죄 유형이다. 그러나 이 죄가 성립된 이후 객관적 특징, 죄명 인정, 증거책임, 법정형, 자수여부 등에 대한 논란은 국가 직원의 횡령, 뇌물, 밀수 등 범죄를 타격하고 예방하는 데 직접적인 영향을 미쳤다. 이 글은 사법 실천에 도움이 될 수 있도록 조잡한 인식을 이야기할 계획이다.

첫째, 알 수없는 출처를 가진 거대한 재산 범죄의 객관적 특성

거액의 재산원 불명죄의 객관적 요소에 대해 의견이 분분하다. 두 가지 대표적 관점이 있다. 첫째, 본죄의 객관적 측면은 국가 직원들이 합법적인 수입을 크게 초과하는 거액의 재산에 대해 합법적인 출처를 설명할 수 없다는 것이다. 즉, 본죄의 본질적 특징은 행위자가 합법적인 출처를 설명할 수 없다는 것이다. 이 객관적인 요구에는 두 가지 측면이 있어야 한다. 첫째, 국가 직원의 재산이나 지출이 합법적인 수입과 차이가 크다는 사실, 그리고 본인이 그 재산원의 합법적인 행위를 설명할 수 없다는 것이다. (1) 이런 관점은 범죄 이론으로 삼지 않는 것이다. 평론가들은 본죄가 행위자에 대한 재산 출처를' 설명하지 않는' 행위에 대한 일종의 징벌이라고 생각한다. 국가 직원들이 합법적인 수입을 크게 초과하는 거액의 차액 재산을 보유하고 있다는 위법 상태의 존재에 대해 법률은 검찰이 재산 신고 의무가 있는 특수한 주체' 설명원' 으로' 명령원' 을 할 수 있도록 권한을 부여한다. 출처가 합법적이든 아니든' 설명원' 으로 설명하기만 하면 된다. 반대로,' 설명 거부' 가 법적 의무를 이행하지 않는 것을 의미한다면, 이곳의' 설명 불가' 는 본 죄의 실질적 중요한 요소이지 증명 행위가 아니기 때문에 본 죄의 증명 책임은 거꾸로 되어 있지 않다.

두 번째 견해는 거액의 재산원 불명죄는 소지형 범죄라는 것이다. 그 객관적인 표현은 행위자가 출처를 알 수 없는 거액의 재산을 보유 (또는 소유) 하여 합법적인 수입을 초과한다는 것이다. 그 본질적 특징은 거액 재산의 합법적 출처를 설명할 수 없는 행위가 아니라 거액 재산의 출처를 알 수 없는 행위이다. 평론가들은 형법 제 395 조의 첫 번째 문장이 본죄의 기본요소, 즉 (국가직원) 보유 (또는 소유) 금액이 합법소득을 초과하는 재산을 이미 표명했다고 주장하고 있으며,' 법규정' 은 출처를 설명하도록 명령할 수 있지만 본인은 그 출처가 합법이라는 것을 설명할 수 없다' 는 것은 업무절차이며, 결코 실질범죄의 필수요건이 아니다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 본질적으로, 이것은 불필요하다. " (2)

이 두 관점의 대립에서 볼 수 있듯이, 문제의 관건은 사법기관이 출처를 설명하도록 명령할 수 있다는 것을 이해하는 방법이지만 행위자는 적법한 출처의 조건이 본죄 구성에서의 지위, 즉 본죄의 절차적 조건인지 실질적 조건인지를 설명할 수 없다는 것이다. 필자는 두 번째 견해에 찬성한다. 거액의 재산원 불명죄는 소지형 범죄의 일종이라는 것이다. 그 객관적인 표현은 행위자가 합법적인 수입을 초과하는 거액의 원천 알 수 없는 재산을 보유 (또는 소유) 하는 것이다. 그 본질적 특징은 거액 재산의 합법적 출처를 설명할 수 없는 행위가 아니라 거액 재산의 출처를 알 수 없는 행위이다. 본 죄에서 사법기관은 출처를 설명하라는 명령을 받았고, 행위자는 합법적인 출처가 실질적 조건이 아니라 절차적 조건일 뿐이라고 설명할 수 없다.

거액의 재산원을 적법한 수입을 본죄의 객관적 구성요건으로 크게 넘어서는 것은 입법정신에 부합하지 않는다. 국가법은 거액의 재산원 불명죄를 규정하고 있으며, 입법정신은 법망을 받아 허점을 막고 범죄자들에게 응당한 처벌을 받는 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다.

현실적으로 볼 때, 1980 년대 개혁개방 이후 경제가 급속히 발전했지만, 필요한 행정조치와 효과적인 감독 제한 메커니즘이 완벽하지 않아 새로운 형세에서 자생하는 부정적인 요인의 확산과 발전은 제때에 예방하고 억제할 수 없었다. 국가 직원의 횡령, 뇌물 수수, 밀수 등 범죄가 만연하면서 이상한 현상이 나타났다. 전국인민대표대회 상무위원회 원 부국장인 왕한빈 동지가 지적한 바와 같이, "최근 몇 년 동안 일부 재산의 출처가 알려지지 않았거나, 지출이 합법적인 수입을 크게 초과하는 벼락부자들이 생겨났는데, 그 차이는 수천 원이 아니다. 하지만 수만 원, 수십만 원, 그 이상입니다. 재산의 합법적 출처를 설명할 수는 없지만, 어떤 것은 구체적인 범죄 사실을 밝히기 어렵다. 법률 규정이 없어 처리하기 어려워 범죄자들이 법망을 벗어날 수 있기 때문이다. " (3) 사법 관행에서 존재하는 문제를 해결하기 위해 범죄자들이 탈 수 있는 기회를 막고 범죄와 싸우기 위해 1988 전국인민대표대회 상무위원회' 횡령 뇌물 처벌 범죄에 대한 보충 규정' (이하' 보충 규정') 을 발표해 거액의 재산원 불명죄를 규정했다. 본죄 설립의 목적은 불법적인 수단으로 재물을 획득한 국가 직원들이 증거 부족으로 법적 제재를 피하면서 국가 직원의 직무 행위의 무결성을 지키기 위함이다.

이론적으로 형법 분칙을 개정하는 중요한 특징 중 하나는 일반 조문을 규정하는 기초 위에서 특별조문의 내용과 범위를 넓혔다는 것이다. 일반법과 특별법의 적용은 특별법이 일반법보다 낫다는 원칙을 따른다. 특별법이 있을 때는 특별법을 적용하고, 특별법이 없을 때는 일반법을 적용한다는 것이다. 거액의 재산원 불명죄는 일반법에 속하고, 횡령, 뇌물, 공금 횡령죄는 특별법에 속한다. 따라서 거액의 재산이 합법적인 소득이나 지출이 횡령, 뇌물, 공금 횡령 등 불법적인 수단으로 획득된 것을 분명히 알 수 있다면 횡령, 뇌물, 공금 횡령죄로 유죄 판결을 받고 처벌할 것이다. 구체적으로 어떤 불법 경로를 취했는지 알 수 없지만 불법 경로를 통해 얻은 것으로 증명된다면 일반적인 법적 의미를 지닌 거액의 재산원 불명죄가 적용된다. 따라서 거액의 재산원 불명죄를 증설하는 것은 불법 수단으로 거액의 불법 재산을 취득하는 어떤 행위도 증거 부족으로 법적 제재를 면하는 것을 방지하는 데 도움이 되며, 국가 직원의 청렴성을 확보하는 데 도움이 되며, 재산원 불명범죄를 처벌하기 위한 기본 근거와 기구를 제공하는 데 도움이 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재산원, 재산원 불명, 재산원, 재산원, 재산원) (4)

사법실천으로 볼 때 사법기관은 국가 직원의 사유재산을 자발적으로 조사하지 않는다. 수사 절차는 일반적으로 횡령 뇌물 등 관련 범죄 단서가 있다는 것을 전제로 시작된다. 조사의 목적은 범죄자의 횡령과 뇌물 등 범죄 행위에 대한 증거를 수집하는 것이다. 횡령, 뇌물 등 범죄의 은폐성이 강하여 수사 수단이 부족하여 사법기관의 수사 법의학에 장애를 가져왔다. 사법기관은 제한된 시간 내에 위법소득에 대한 확실한 증거를 수집할 수 없다. 횡령 뇌물 등 중대 범죄 혐의 등 특정 주체가 소유한 거액의 재산을 압수해도 행위자는 불법 소득의 출처를 밝히지 않고 수사에 대항하여 유죄 판결을 내리기 어렵다는 의도를 갖고 있다. 심각한 사회적 유해성을 지닌 이런 행위를 법으로 끌어들이지 않고 고발한 횡령 뇌물 등 범죄의 기염을 억제하는 데 도움이 되지 않고 오히려 대중의 불만을 불러일으키기 쉬우며, 이런 재산의 불명확한 상태로 인한 사회적 피해를 확대할 수밖에 없다. 횡령과 뇌물죄로 정성을 다한다면, 분명히' 죄형법정' 과' 의죄 종무' 의 원칙에 위배된다. 이때 사법기관에 위법 행위를 규명할 것을 요구하면 사건은 오래 미정될 수밖에 없다. 이 경우, 타격 전략을 감안해 입법이 다른 길을 개척하고, 법추정을 채택하여 사법증명의 난이도를 낮추고,' 거액의 재산원 불명죄', 즉 행위자가 추정한 불법 재물로 유죄 판결을 받아 형법의 원칙을 훼손하지 않고 범죄를 방종하지 않는 이중효과를 달성하는 것이다.

동시에 거액의 재산을 설명하지 않는 합법적인 출처를 거액의 재산원 알 수 없는 범죄의 객관적인 측면으로 거부한다면, 행위자가 출처를 설명할 수 없다는 것을 증명하는 것이 행위자가 거액의 재산을 취득하는 구체적인 범죄 행위보다 훨씬 쉽다는 사실이 드러날 것이다. 이런 식으로 수사관들은 국가 직원의 횡령 뇌물 등 범죄를 수사할 때 국가 직원의 재산이나 지출이 합법적인 수입을 초과하고 액수가 크다는 것을 발견했다. 거액의 재물을 획득하는 행위자의 구체적인 범죄 행위에 대한 증거를 적극적으로 수집하는 것이 아니라, 모든 수사 조치가 소진되고 이러한 구체적인 범죄 행위가 규명될 수 없는 경우에만 본죄가 적용된다고 생각하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 행위자에게 처음부터 거액의 재산의 합법적인 출처를 설명하도록 명령하는 것이다. 일단 행위자가 출처를 설명할 수 없게 되면, 이 죄로 처벌한다. (5) 한편, 본죄의 형벌은 횡령과 뇌물 등 범죄보다 훨씬 가볍기 때문에, 행위자는 무거운 것을 피하고 본죄로 벌을 쫓으려고 애쓴다. 한편으로는 사법인의 법 집행의 타성을 조장하고, 다른 한편으로는 범죄 용의자가 경형을 적극적으로 추구하고, 법률을 피하고, 그 죄의 입법정신을 위반하게 한다.

거액의 재산원 불명죄를 보유형 범죄로 취급하는 것은 형법에 따라 본죄를 설립하는 입법 목적에 부합한다는 것을 알 수 있다. 본죄의 입법 취지는 불법적인 수단으로 재물을 얻는 행위자가 증거 부족으로 법적 제재를 피하는 것을 막기 위한 것으로 사법부가 입법구제를 하는 미봉책이다. 이런 임시방편은 형사 사법의 어쩔 수 없는 행동이자 필요한 행동이다. 형법망을 강화하고 부패한 분자를 엄벌하는 데 도움이 되는 것은 국민의 소망이자 형사사법의 실제 운영에 도움이 된다.

둘째, 알 수없는 출처를 가진 거대한 재산 범죄의 문제

형법권은 이 죄가 어떤 죄명이어야 하는지에 대해 논쟁을 멈추지 않았으며, 연이어 제기된 죄명은 1 이다. 불법 치부죄 2. 법을 어기고 죄를 짓는다. 알 수없는 출처를 가진 거대한 재산 범죄; 4. 알 수없는 재산 보유 범죄; 알 수없는 출처를 가진 거대한 재산 범죄; 거액의 재산 출처를 알 수 없는 죄; 거액의 재산의 진정한 근원을 설명하지 않는 죄를 거부합니다. 8. 거액의 재산원을 알 수 없는 죄. (6)6 월 1988, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부가 공동으로' 전국인민대표대회 상무위원회 여러 사건 관할에 관한 통지' (이하' 보충 규정'), 6 월 1993 1997 65438+2 월 9 일 최고인민법원은' 중화인민공화국 형법' 시행에 관한 범죄 인정 규정' 을 발표했고, 최고인민검찰원은 2 월 25 일' 형법 분칙 중 범죄 적용에 관한 의견' 을 발표했고, 둘 다 형법 제 395 조 제 1 항의 규정을 명확히 정했다 이 규정들은 본죄가 사법관행에서 혼란을 없애는 데 적극적인 역할을 했지만 거액의 재산원 불명죄가 과학이라는 뜻은 아니다. 형법 제 395 조 제 1 항에 규정된 죄명을 과학적으로 정확하게 확정하는 방법은 여전히 검토해야 한다.

죄명은 범죄의 명칭으로서 법에 따라 과학적으로 확정해야 한다. 죄형법정 원칙은 범죄를 확정하는' 가장 기본적이고 중요한 원칙' 이며, 다른 원칙은 모두 이로부터 파생되었다. (7) 그러나 법학계는 죄형법 원칙의 의미에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 한 가지 견해는' 이른바 죄형법은 유죄 판결의 명칭이 형법분칙에 부합해야 하며 허공에서 죄명을 날조해서는 안 된다는 것이다' 는 것이다. (8) 또 다른 견해는 죄형법이 "범죄의 사용과 표현이 형법 분칙에서 구체적인 범죄에 관한 규정에 근거해 법률의 본의에 부합해야 한다는 것을 의미한다" 는 것이다. (9) 세 번째 견해는' 합법이란 죄명 확정이 형법의 규정에 따라 입법정신에 부합해야 한다는 것을 의미한다' 는 것이다. (10)

필자는 이 죄가 형법 분칙에 부합한다는 것을 강조하는 것이 옳다고 생각하지만, 이 시점에서만 죄형법의 원칙을 이해하는 것은 일방적이고 기계적인 것이라고 생각한다. 요금을 확정하는 것은 단순한 선이 아니라, 더 높은 수준에서, 정확한 총결산을 해야 한다. 단지 법률 조문의 원의를 분석하여 죄명이 정확하지 않고 실현 가능하지 않다는 것을 확정한다. 왜냐하면' 입법 의도가 무엇인가, 아주 명확한 문제가 아니다' 와' 형법이 제정되면 객관적인 존재이며, 입법 의도와는 거리가 멀기 때문이다' 는 것이다. ⑵ 위의 세 번째 관점은 법의 본질이 죄명을 정확하게 확정하기 위해서라는 것을 강조하는데, 이것은 비교적 정확하다. 입법의도와 입법정신이 서로 다른 개념이기 때문에, "첫째, 형사입법정신은 거시적인 관점에서, 주로 입법기관이 형사입법에서 따르는 지도사상과 원칙을 가리킨다. 각종 형법조문을 통해 구체적으로 표현된 것이 아니다. 형사입법의 본의는 미시적으로 말하면 구체적인 형법 조문의 특정 의미를 가리킨다. 둘째, 형사입법정신은 주로 형사입법활동을 제한한다. 형사입법의 원래 의미를 이해하는 것은 주로 법을 준수하는 것과 법 집행 활동에 나타난다. 따라서 형법의 조문을 더 잘 이해하는 것은 입법정신에 대한 파악에서 벗어날 수 없다.

과학성 원칙은 죄명의 확정이 구체적 범죄의 성격과 기본 특징을 명확하게 반영해야 하며, 이 죄와 피죄의 차이를 반영해야 한다는 것을 의미한다. (13) 내가 보기에 과학 원칙을 관철하는 것은 범죄 행위가 경미하고 비본질적인 특징을 반영하는 죄명을 죄명으로 삼을 수 없다. 형법 제 395 조 제 1 항에 규정된 행위를 거액의 재산원 불명죄로 정의한다면 그 범죄의 기본 특징을 반영할 수 없다. 위에서 언급한 바와 같이 거액의 재산원은 형법 제 395 조 제 1 항에 규정된 일부 행위에 대한 간단한 요약이기 때문이다. 반영된 범죄행위는 부차적이고 비본질적이다.

요약하자면 합법성 원칙과 과학성 원칙에 따라 형법 제 395 조 제 1 항에 규정된 거액의 재산원 불명죄는 불법 보유원 불명의 재산죄로 개정해야 한다. 첫째,' 내력불명재산죄 불법 보유' 라는 죄명으로 입법자의 이 죄명에 대한 부정적 평가는' 거액의 재산원 불명' 개념에 적용되는 합법과 불법 경계가 불분명하다는 것과 뚜렷한 대조를 이루고 있기 때문이다. 둘째, 출처를 알 수 없는 재산의 불법 소유죄는 거액의 재산을 불법적으로 취득하는 범죄 행위를 다루고 있으며,' 거액의 재산의 출처가 불분명하다' 는 개념은 범죄 행위를 묘사하고 범죄의 핵심 역할을 할 수 있는 동사가 부족하다. 죄명은 범죄의 본질적 특징에 대한 고도의 과학적 요약이고, 범죄는 먼저 하나의 상태가 아니라 행위이기 때문이다. 따라서 죄명은 사실상 형법에 의해 금지된 특정 행위의 본질에 대한 요약이다. 이 때문에 범죄는 먼저 범죄 행위를 반영해야 한다. 따라서 "[14] 따라서' 내력불명재산죄 불법 보유' 를 본죄의 죄명으로 거액의 재산원 불명의 성격뿐만 아니라 범죄의 행위방식도 반영해 국가가 국가 직원의 범죄를 처벌하고, 법을 엄격히 집행하고, 형사책임을 엄격히 추궁하는 입법정신을 정확히 파악하는 데 도움이 된다.

셋째, 거액의 재산원 불명죄의 증거부담

법률은 국가 직원의 재산이나 지출이 합법적인 수입을 현저히 초과하고 차이가 크며 그 출처를 설명하도록 명령할 수 있다고 규정하고 있다. 나는 출처가 합법적이라는 것을 설명할 수 없다, 차액은 불법 소득에 근거한 것이다. 이 때문에 검찰이 국가 직원의 재산이나 지출이 적법한 수입을 크게 초과했다는 충분한 증거를 수집했을 때 우리나라에는 엄격한 재산신고법이 없어 범죄 용의자가 재산원을 설명할 의무가 없다는 주장도 있다. 형법에 규정된' 명령서 설명원' 은 증거부담을 범죄 용의자에게 옮긴다. 즉, 그는 반드시 차액의 출처가 합법적이라는 것을 설명해야 한다. 설명할 수 없는, 차액은 위법소득으로 간주되어 증명 부담의 전도를 초래한다. 우리나라의 형사소송에서는 일반적으로 범죄 용의자와 피고가 모두 증명 책임을 지지 않는 것으로 여겨진다. 예를 들어, 행위자가 증명 책임을 지게 하는 것은 무죄 추정 원칙에 위배된다.

필자는 본죄의 설립이 공소의 증거부담을 경감한 것은 사실이지만, 증거의 규칙을 바꾸지 않았다. 즉, 증거책임은 여전히 공소에 의해 부여되는 것이지, 증거책임의 전도가 아니라는 것이다. 거액의 재산원이 알려지지 않은 사건에서 행위자가 보유한 거액의 재산에는 합법적인 출처가 없거나' 적법한' 행위를 설명할 수 없다. 거액의 재산원 불명죄의 인정에서 먼저 사법기관이 합법적인 수입과 불명확한 수입의 큰 차이를 검증하여 다른 범죄의 소득인지 아닌지를 규명한다. 이 단계에서 용의자는 당연히 자신을 변호할 수 있다. 사법기관이 규명할 수 없을 때 형법 규정에 따라 설명을 명령할 수 있다. 그러나 행위자의 설명 행위는 증명 부담과 다르다.

우선, 이행 시간상으로 볼 때,' 증명 책임의 반전' 은 사법기관에 대한 고발을 가리킨다. 만약 행위자가 이 혐의가 성립될 수 없다고 생각한다면 주장을 반박하고 증거책임을 져야 할 의무가 있다. ⑵ 행위자는 사법기관 혐의가 존재하는 상황에서 증거책임을 미리 지고, 본죄에 대한 해석은 사법기관 혐의가 존재하지 않는 상황에서 이뤄졌다는 것을 알 수 있다. 행위자가 교대할 수 있는지 여부는 사법기관이 앞으로 그를 고발할 수 있을지에 영향을 미칠 것이다. 둘째, 표현으로 볼 때, 행위자는 증거책임을 지고 사건의 사실을 증명할 증거를 제공해야 하며, 본 죄의 행위자는 그 재산의 명확한 출처를 설명하기만 하면 되며, 그 설명의 진실성을 증명할 다른 증거자료를 제공할 필요가 없다. 이런 주장이 사실인지 아닌지는 사법기관의 증명이 필요하다. 마지막으로, 결코 이행하지 않은 결과를 보면, 증거책임이 거꾸로 된 상황에서 행위자는 패소의 법적 결과를 책임져야 하고, 행위자는 형사책임을 져야 한다. 본 죄에서 행위자가 설명 의무를 이행하지 않았다고 해서 반드시 패소의 법적 결과를 짊어지는 것은 아니다. 거액의 재산원이 알려지지 않은 사건에서 범죄 용의자는 그 재산의 명확한 출처를 설명하기만 하면 되며, 진술의 진실성을 증명할 증거를 제공할 필요가 없다는 것을 알 수 있다. 사법부는 진술이 진실인지 아닌지에 대한 입증 책임을 지고, 사법기관이 진술의 진실성을 부인하는 증거가 없어 피고인에게 유죄를 선고할 수 없다.

넷째, 거액의 재산원 불명죄의 법적 처벌

형법' 제 395 조는 거액의 재산 출처를 알 수 없는 죄를 구성하는 5 년 이하의 징역 또는 구속, 재산 차액을 추징한다고 규정하고 있다. 이론적으로나 사회적으로나 본죄의 법정형이 가볍고 부패범죄를 방종한 혐의를 받고 있는 것으로 널리 알려져 있다. 본죄의 법정형 문제에서 본죄를 범으로 간주할지 소지범으로 간주할지의 결론은 완전히 다르다. 본 죄를 범죄로 간주하지 않는 경우, 주로 행위자가 설명 의무를 위반하는 데 중점을 두고 있으며, 불법 재물이나 불법 취득의 지위에 있지 않다. 행위자는 설명 의무를 이행하지 않아 과중한 형사책임을 져서는 안 된다. 따라서 형법에 본죄의 법정형을 설정하는 것은 합리적이다. 본죄를 보유형 범죄로 보는 경우, 행위자가 거액의 재산원을 보유하고 있다는 것이 주안점을 두고 있다. 행위자가 보유한 거액의 알 수 없는 재산은 대부분 횡령과 뇌물 수수로 국가 직원의 공무 행위의 청렴성을 침해하여 정부에 대한 대중의 신뢰를 잃게 한다. 그 사회적 유해성은 상당히 심각하므로 이런 범죄 행위에 대항하기 위해 더 높은 법적 처벌을 설정해야 한다. 그러나 형법이 정한 법정형으로 볼 때 범죄 처벌, 사회정의 이념 표현, 사회심리질서 회복의 필요성도, 범죄 예방, 사회공리이념 실현, 사회법질서 수호의 목적을 달성할 수 없다. 어떤 경우에는 부패한 관리들이 형사제재를 피하거나 형사제재를 완화하려는 피난처가 되기도 한다. 이에 따라 필자는 본죄의 법정형을 가중시키는 경향이 있다. 그 이유는 다음과 같습니다.

죄형법정 원칙에서 출발하면 법정형이 가중되어야 한다. 거액의 재산 출처가 알려지지 않은 죄가 다발되고 액수가 특히 큰 것은 재산이 항상 출처를 알 수 없기 때문이 아니라, 많은 경우 이 죄로 더 엄중한 처벌을 피하고자 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 재산명언) 거액의 재산원 불명죄의 성립은 행위자가 주관적으로 횡령, 뇌물 등을 통해 얻은 것으로 알고 일부러 설명하지 않는 것일 수 있다. 이런 상황은 횡령 뇌물 범죄의 성립에는 존재하지 않기 때문에 전자의 주관적인 악성이 후자보다 크며, 물론 사회적 해악성도 더 크다. 죄형이 적응한다는 원칙에 따라 법정형이 더 무거워야 한다.

동사 (verb 의 약자) 거액의 재산원 불명죄의 자수를 알 수 없다.

거액의 재산원 불명죄의 자수결정에 대해 두 가지 정반대의 관점이 있다. 하나는 긍정적으로 말하는 것이다. 이런 견해에 따르면 거액의 재산원 불명죄는 자수하는 경우가 있다. 본죄는 특수한 사건 형식이기 때문에 행위자가 자수하는 인정에 특수성을 가지고 있다. 거액의 재산원 불명죄에는 자수가 없지만 거액의 재산원 불명안의 행위자는 거액의 재산을 취득하는 범죄 사실을 자백해 자수할 수 있다는 것이다. 구체적으로 거액의 재산원 불명 사건에 대한 중행 자수에 대한 인정은 거액의 재산을 취득하는 행위가 범죄를 구성하는 것을 전제로 해야 한다. 행위자는 거액의 재산원 불명죄로 인정되기 전이나 복역 기간 동안 거액의 재산의 범죄 출처를 고백했는지, 자수로 인정해 법에 따라 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제해야 한다. 둘째, 정론인지 아닌지. 이런 견해는 거액의 재산원 불명죄 중 자수의 존재를 부정한다. 본죄는 특수범죄이기 때문에, 부재로 구성될 수밖에 없다. 즉 거액의 재산의 합법적인 출처를 밝히지 않을 수 밖에 없다.

필자는 형법의 일반 규범이 모든 형법 사건에 적용되는 원칙에 따라 거액의 재산원 불명죄에 자수가 있어야 한다고 생각한다. 그러나 본죄는 특수범죄이기 때문에 자수도 특수성을 가지고 있다. 형법 제 67 조는 자수이론에 근거한 일반적인 자수와 특수한 자수라는 두 가지 자수를 규정하고 있다. 일반적으로 자수란 범죄자가 범죄를 저지른 후 자발적으로 투항하여 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 행위를 가리킨다. 특히 자수는 강제조치를 취한 범죄 용의자, 피고인, 복역 중인 범죄자를 말하며 사법기관이 아직 파악하지 못한 다른 범죄를 사실대로 진술하는 행위다. 일반 자수든 특수 자수든 거액의 재산원 불명죄 행위자 중 존재할 수 있다. 거액의 재산원이 알려지지 않은 일반 자수사건에서' 자신의 범죄를 사실대로 진술한다' 는 예외가 있어야 한다. 즉, 자수한 후 거액의 재산원이 알려지지 않았다고 진술하는 행위자는 자신의 범죄를 사실대로 진술해야 하지만, 재산의 진실출처를 진술하도록 요구할 수는 없다. 그렇지 않으면 본죄에서 자수하는 존재를 근본적으로 부정할 것이다. 거액의 재산원 불명죄의 특수한 상황에서 복역 중인 범죄 용의자, 피고인, 범죄자가 강제 조치를 취하고 사법기관이 아직 장악하지 못한 거액의 재산원 불명죄를 사실대로 진술하면 자수론을 채택해야 한다.