오.

현대 민법전은 로마법 체계를 기초로 개혁되었으며, 지적재산권 입법과 현대민법전 사이에는 역사적 기회가 없다. 근대 민법전 편찬 운동은 지적재산권 제도를 받아들이려 했지만, 지금까지 성공한 입법 사례는 없었다. 당대 지적재산권법은 종합적이고 개방적이며 가장 혁신적인 법률규범체계로 민사특별법을 채택하는 체례가 더 적합하다.

지적재산권 제도와 미래 민법전의 관계는 줄곧 논란이 되는 문제였다. 많은 민법학자들은 민법전의 틀 안에 지적재산권을 포함한 재산권 제도의 통합을 주장한다. 지적 재산권 보호 수단은 기본적으로 민사성이기 때문에, 이런 권리는 다른 재산권과 동등하게 대우하고 민법전에서 규범화해야 하기 때문이다. 외국에는 이미 민법전에서 지적재산권을 규정하는 입법례가 있다. 우리나라 민법통칙' 은' 민사권리' 절에 각종 지적재산권을 규정하고 있기 때문에 이 제도는 민법전의 일부가 되어야 한다. 필자는 이에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 이 글은 역사 고찰과 현황 분석의 관점에서 지적재산권 입법과 민법전 편찬의 관계를 탐구하여 민법전 체계의 설계에 유익한 사상 자료를 제공하려고 한다.

누락: 현대 민법 편집 및 지적 재산권 시스템 생성

자본주의 제도가 서구에서 확립됨에 따라 주요 자본주의 국가들은 18, 19 세기부터 지적재산권 입법활동을 시작했다. 가장 대표적인 입법 사례는 미국 연방 저작권법 1790, 저자의 권리에 관한 프랑스 법률 1793, 과학 및 예술 작품의 소유자를 복제하거나 모방하지 않는 독일 법률 1837, 입니다. 미국 1790, 프랑스 179 1, 독일 1877, 일본1877 영국 1875, 미국 1870, 독일 1874 및 일본 1884 에서 제정한 상표법. 이러한 지적재산권 입법과 근대 민법전의 편찬에는 역사적 기회가 없다.

영국이든 미국이든 지적재산권법은 성문법의 형식이며, 줄곧 독립된 재산법제도로 민법전의 편찬을 포함하지 않는다. 대륙법계 국가는 고대 로마의 법전화 전통을 물려받았다. 현대 패러다임의 민법전으로서' 프랑스 민법전' 과' 독일 민법전' 은 각각 19 세기 초와 말기에 편찬되어 있으며, 그들의 민법 체계는 모두 로마법의' 법률 계단' 이나' 이론 집합' 을 기초로 한다. 그 지적재산권 입법은 일반적으로 민법전이 편찬되기 전부터 이미 준비되었으며, 이러한 신흥 재산권 제도는 대부분 영국에서' 도입' 된 것이다. 따라서 근대 유럽 대륙의 패러다임 민법전은 지적재산권 제도를 그 체계에 통합하지 못했다. 그 입법 동기에 관해서는, 다음과 같은 방면에서 설명할 수 있다.

1. 현대 지적재산권 제도는 특권에서 사권으로의 진화의 산물이다.

현대 지적재산권법의 탄생은 거의 300 년 가까이 봉건 프랜차이즈 제도의 장기적 진통을 겪었다. 정신제품 보호와 관련된 봉건특허권 (인쇄독점권 및 제품특허권 포함), 법령이나 영장 형태로 인쇄업자에게 독점 출판허가증을 부여하거나 경영자에게 특정 제품을 생산하고 판매할 권리를 부여한다. 이런 봉건 허가 제도의 수혜자는 주로 인쇄상, 기업주, 허가증을 발급하는 통치자이지 지적 창조 활동에 종사하는 작가나 발명가가 아니다. 이런 제도는 봉건 통치자가 사상문화를 감금하고 경제적 이익을 통제할 필요성을 만족시켰을 뿐만 아니라, 오리지널 지적재산권의 지역적 특징을 결정하였다. 봉건특허권의 의미는 그것이 현대 지적재산권 제도와의 역사적 연계에 있다. 근대 자산계급 국가의 입법은 지적재산권을 공법에서 사법분야로, 특권에서 사권으로 바꾸었다. 법체계는 질적 변화와 함께 어느 정도의 역사적 관성을 보존한다. 즉, 대부분의 지적재산권은 국가가 부여한 특징을 가지고 있다. 국가가 이 권리를 부여하는 것은 권리의 기원과 모순되지 않는다. 미국 학자들은 창조활동이 지적재산권의' 원천' 이고, 국가법규는 지적재산권의' 기원' 이기 때문에 지적재산권은 합법적이고 제한적이며 배타적인 권리라고 생각한다. 지적재산권 제도의 사회적 배경은 전통적인 물권법이 존재하는 사법환경과 다르기 때문에 현대 입법자들은 법률제도의 설계와 안배에 대해 다른 방법을 취했다. 특권에서 사유권에 이르기까지 현대 지적재산권의 속성 변화를 반영했지만 지적재산권이 다른 재산권과 같은 입법 형식을 취하는 것은 아니다.

2. 현대지적재산권제도는 사유권 분야 재산의' 무형화 혁명' 의 결과이다.

로마 사법체계에서 재산권 제도는 일종의 물권 구조 제도이다. 로마인들은 재산의 주요 구성을 유형물에 대한 인식으로 제한하고 재산과 물권 체계를 구축했다. 그들은 물건을 객체 범주 (주로 유형적인 실물-유형적인 물건, 무형의 제도 제품, 즉 소유권 이외의 재산권-무형의 물건) 로 삼고 소유권을 핵심으로 하는 재산권 제도를 설계하여 재산권과 채권을 주요 내용으로 하는' 물권법' 체계를 세웠다. 현대 상품 경제가 발전함에 따라 사회재산 구성에 소위 추상과 무형재산 유형이 나타났다. 지식, 기술, 정보를 주요 내용으로 하는' 지적재산권' 은 과거 물질적 형태의 동산과 부동산과는 달리 전통적 의미와는 다른 대체물이다. 헤겔은' 법철학 원리' 라는 책에서 정신기술, 과학 지식, 예술, 발명 등을 썼다. , 모두 계약의 대상이 될 수 있으며, 업무에서 인정한 것과 같은 것으로 간주된다. 이런 점유는 물처럼 거래하고 계약을 체결할 수 있지만 내면적인 정신성이기도 하다. 분명히, 전통적인 물화 재산권 구조는 추상적이고 무형적인 지적 재산권을 포함할 수 없다. 1807 프랑스 민법전은 로마법의 전통을 계승하고 발전시켜 객체를 유형형과 무형으로 나누어 무형의 범위를 넓혔다. 후자는 특히 재산 내용을 가질 권리를 지녔는데, 그중에는 민법전에서 규정한 채권, 지분 외에 신흥 지적재산권도 포함되어 있다. 지적 재산권은 처음에 동적 제품으로 분류되었다가 나중에 더 중요한 부동산 범주로 분류되었다. 1896 독일 민법전은 로마법 전통을 계승하면서 자신의 독일 민족 스타일을 형성했다. 그 입법문서는 무형물을 인정하지 않으며, 소위 사물이란 형물만 포함하는 개념이다. 그러나 이론상으로는 지식상품을' 무형의 물건' 이라고 부를 수 있지만 물권법의 대상이 아니라 지적재산권법 규범의 객체일 뿐이다.

결론적으로 지적재산권 제도의 수립은 로마법 이후 재산권 분야에 심각한 제도 혁신과 변혁이다. 법의 계단 제도' (프랑스법) 나' 주의 편찬제도' (독일법) 는 로마법 편찬을 기초로 한 개조일 뿐, 지적재산권이라는 새로운 물권 제도는 전통 민법전 체계의 범주에 들어가지 못했다.

3. 현대 지적재산권 제도는 아직 체계적인 재산권 집단을 형성하지 못했다.

지적 재산권은 사람들이 자신의 지적 활동에 의해 창조된 성과와 관리 활동의 표시와 명성에 근거하여 법에 따라 누리는 권리이다. 그것은 비교적 독립된 재산권 제도로 민법의 범주에 속한다. 지식활동 분야의 모든 권리를' 지적재산권' 으로 요약하면, 초기에는 17 세기 중반에 프랑스 학자 카프조프가 본 것으로, 이후 19 세기에 벨기에 법학자인 피카딜리에 의해 발전했다. 피카딜리는 지적재산권은 특별한 권리 범주이며 물건의 소유권과 본질적인 차이가 있다고 생각한다. 현대법 시대에는 지적재산권을 명목으로 하는 권리체계의 체계화가 입법활동에서 실현되지 않았다. 다른 말로 하자면, "지적재산권법은 특허법 상표법 저작권법 등 법률규범의 총칭이다. 이 용어는 명목상, 이론적 총결산이다. 17 세기 중엽부터 19 세기까지 근대 유럽 지적재산권 제도가 부상했다. 서방 국가에서는 특허법, 저작권법, 상표법이 등장했다. 상술한 법률은 예외 없이 모두 단독 입법 형식으로 나타났으며, 통일된 지적재산권 법전도 없고 각종 법률을 민법전에 통합하지도 않았다. 프랑스 민법전 1804 는 상표권이 다른 재산권처럼 보호되어야 한다는 것을 분명히 했다. 이 규정은 상표권이 재산권의 민법 위치일 뿐 민법전에서는 입법 의의가 없다. 민법전 기본법의 지도 아래 프랑스는 1857 년 역사적 의미와 국제적 영향력을 지닌 상표법을 반포했다. 입법 기술상 각종 지적재산권을 민법전의 일부로 체계적으로 통합하는 것은 의심할 여지 없이 어렵다는 것은 말할 필요도 없다. 이에 대해 프랑스 학자들은 "대부분의 경우 유형재산은 단일 법률 규칙 체계에 전체적으로 조정된다" 고 지적했다. 예를 들어, 유형 부동산이나 동산과 관련된 경우 소유권은 항상 동일한 내용을 가집니다. 물론, 두 가지 서로 다른 재산의 지위가 항상 같은 것은 아니지만, 유형재산 소유권에 대한 풍부한 내용을 가진 일반적인 규칙의 존재를 부인하지는 않는다. " "반대로 무형 재산은 다른 속성을 가지고 있습니다. 그들은 같은 법체계에 둘 수 없고, 일련의 독립과 서로 다른 체계에만 놓을 수 있으며, 일정 기간 동안 존재할 수 있다. " 민사입법의 기술적 원인으로 현대 입법자들은 재산권 체계를 구축하는 것처럼 특허권, 저작권, 상표권을 보편적이고 통일된 지적재산권 체계로 통합하지 않았다고 할 수 있다.

근대 민법전의 편찬은 자연히' 문자의 로마' 라고 불리며, 재산권, 채권, 상속권 등 재산권은 모두 로마 사법체계에서 원형을 찾을 수 있으며, 지적재산권은 전통체계에서 물화 재산과 융합하기 어렵다. 로마법 이후의 법전화 전통과 입법기술의 무능함에 근거하여 지적재산권은 현대 사회의 패러다임 민법전에 체계적인 권리제도로 나타나지 못했다.

비 패러다임: 현대 민법 시스템에 의한 지적 재산권 제도의 수용

20 세기 이래 지적재산권 제도는 장족의 발전을 이루었다. 기본 규범이 끊임없이 개선되고, 보호 범위가 확대되고, 통합과 현대화 추세가 갈수록 두드러지고 있다. 이와 함께 일부 대륙법계 국가들은 지적재산권 제도를 자국 민법전에 포함시키려고 시도했고, 1990 년대에 제 2 차 민법전 편찬 운동을 시작했다. 우리나라의 일부 학자들은 이를 민법전 편찬의 큰 진보라고 부르며 현대 패러다임 민법전의 큰 아쉬움을 메웠다. 또 다른 학자들은 이 입법례를 패러다임으로 삼아 미래의 민법전에서 지적재산권을 포함한 통일물권 제도를 규정하고 있다고 주장한다. 필자는 상술한 관점에 대해 의문이 있다.

20 세기 이래 몇 편의 대표적인 민법전은 전통적인 물권제도를 개혁하고 돌파하며, 서로 다른 체계와 방식으로 지적재산권 편찬을 규정하고 있는데, 이는 분명 민법전 편찬의 제도 혁신이다. 이런 변화는 지적재산권의 본질적 속성에 대한 사람들의 인식에서 비롯된다. 역사적으로 지적 재산권은' 봉건전영권-정신소유권-무형재산권' 의 발전 과정을 거쳤다. 오늘날 지적재산권은 이미 세계 각국이 보편적으로 인정하는 사권, 일종의 새로운 민사권이 되었다. 필자는 지적재산권은 민법이 지식형태의 무형재산을 강제하고 제도화하는 일종의 재산권 형태라고 생각한다. 객체의 무형성은 지적재산권의 본질적 특징이지만, 사유권의 기본 속성은 재산권 채권과 본질적인 차이가 없다. 이런 의미에서 입법자들은 지적재산권 등 민사권을 민법전에 기록하는데, 그 동기는 나무랄 데 없다. 문제는 민법전이 지적재산권을 그 체계에 통합하기가 어렵다는 점이다. 그 자체의 특징과 입법기술상의 많은 어려움 때문이다. 기존 민법전의 초안자는 두 가지 방식을 취했다. 첫째, 지적재산권과 관련된 규칙을 모두 민법전에 포함시키는 것은 의심할 여지 없이 법률규범의 입장 번역이다. 많은 공법 규범이 관련되어 있기 때문에 이 방법은 모든 지적 재산권 제도 (예: 베트남 법률) 에 적용하기가 어렵다. 둘째, 각종 지적재산권에서 민법전을 추상화하여 적용 가능한 규칙과 몇 가지 중요한 제도를 규정하고 있지만, 특별법도 보존하고 있다. 이런 방식은 사권입법의 순수성과 형식미를 어느 정도 보존하고 있지만 실질적 의미는 크지 않아 적용적으로도 불편하다 (예: 이탈리아법). 전반적으로 현대 민법전은 지적재산권 제도에 대한 수용은 역사적으로 의미가 있지만, 단지 바람을 따르는 것만으로는 충분하지 않다.

전문 민법: 지적 재산권 입법을위한 최선의 선택

단방향 입법은 세계 대다수 국가의 지적재산권 입법의 통행 관행이다. 이런 스타일은 영미법계 국가에서 특수법제도로 나타나고 대륙법계 국가에서는 민법기본법에 따른 특수민법이다.

20 세기 말, 단행입법 전통을 채택한 프랑스는 지적 재산권과 관련된 23 부의 단행법 법규를 통일법전, 즉 프랑스 지적재산권법 1992 로 집계했다. 이 법전은 세계 지적재산권 보호 분야의 첫 번째 법전으로 2 1 세기 지적재산권법과 민법의 보편적 분리의 전형이 될 가능성이 있다고 생각하는 학자들도 있다. 프랑스 지적재산권법전은 프랑스 대혁명 이후 200 여 년 동안 관련 입법 경험의 결정체이자 당대 경제기술 발전에 대한 제도 혁신의 결과이며, 그 입법 성과는 주목할 만하다. 그러나 이 법전은 전문민법으로서의 기본 지위와 본질적 특성을 바꾸지 않았다. 그 이유는 다음 두 가지 측면에서 분석할 수 있다.

우선, 프랑스의 지적재산권법, 민법, 상법은 여전히 기본법과 특별법의 관계이다. 지적재산권법전' 의 번역자 황휘 박사는 1804 년 프랑스 민법전이 반포되었을 때 지적재산권의 중요성은 지금처럼 두드러지지 않았고 민법전에도 지적재산권에 관한 특별규정이 없었다고 썼다. 이에 따라 프랑스는 지적재산권에 대해 별도의 입법을 하기로 결정한 뒤 지적재산권과 민법 상법 등 일반법 간의 관계를 잘 처리해 좋은 결과를 얻었다. 예를 들어, 지적 재산권은 무형재산권이며,' 민법전' 의 유형재산권에 관한 많은 규정은 지적재산권에 직접 적용될 수 없다. 저자의 권익을 손해로부터 보호하기 위해 계약의 자유에 대해 대량의 제한을 가하다. 지적 창작 노동 계약은 저자가 정신적 권리와 사상적 권리를 누리는 데 영향을 미치지 않는다. 저작권과 결혼, 상속의 관계도 일반법과 다른 특수한 규정이 있다. 상술한 예외를 제외하고 민법전인' 기본법' 에 규정된 일반 원칙은 여전히 적용된다. 이것은 프랑스 지적재산권 법전과 프랑스 민법전이 두 개의 독립된 법전이지만 두 지위가 평행한 법전은 아니라는 것을 보여준다. 그것들은 여전히 기본법과 특별법의 관계이다. 사법다원체계에서 민법전은 민사일반법이나 기본법으로 존재하고 사권을 규정하는 일반적인 문제이다. 지적재산권 법전은 특별법에 속하며 지적재산권의 특수한 문제에 대해 특별한 규정을 한다. 두 법전에 대해 상술한 구분의 의미는 지적재산권 법률 적용 문제에서 지적재산권 법전의 적용이 민법보다 우선해야 한다는 것이다. 전자는 특별한 규정이 있으니, 먼저 그 규범을 적용해야 한다. 특별한 규정이 없다면 기본법 규범을 적용해야 한다. 지적재산권 법전은 법전이라고 하지만 특별법으로서의 기본 지위를 바꾸지 않았다고 할 수 있다.

둘째, 프랑스 지적재산권 법전은 특수법규체계화의 특수한 형식이다. 총칙은 기존 규범성 문서의 간단한 개괄이 아니라 기존 법률규범에 기초하여 가공되어 정리된 체계적인 법률 문건이다. 프랑스 입법자들은 각종 지적재산권 단독 입법을 통합하고 개정하여 법전화의 기본 요구를 실현하였다. 프랑스 지적재산권 법전은 입법 기술에서 두 가지 큰 장점을 가지고 있다. 하나는 제도의 무결성이고, 다른 하나는 내용의 조화성이다. 이 법전은 세 부분으로 나뉜다. 첫 번째 부분은 문학 예술 재산권으로 저작권, 이웃 권리, 데이터베이스 저자권을 규정하고 있다. 두 번째 부분은 외관 설계권, 발명 특허권, 기술 비밀권, 집적 회로 레이아웃 설계권, 식물 신품종권, 상표권 등 표지권을 규정한 산업재산권이다. 세 번째 부분은 해외 영지와 마요르 영지에서의 응용이다. 그 기본제도로 볼 때, 이 법전은 현대 지적재산권의 거의 모든 내용을 다루고 있다. 이 법은 또한 각종 지적재산권 제도의 내부 관계를 잘 처리하여 원래의 단독 입법으로 인한 각종 충돌을 피했다. 예를 들어, 컴퓨터 프로그램은 저작권의 보호를 받아야 하며 특허를 받아서는 안 됩니다. 데이터베이스 제작자에 대한 보호는 데이터베이스 또는 그 구성 요소에 대한 저작권 보호와 무관합니다. 새로운 식물 품종은 특허의 보호를 받지 않고 독점권을 얻는다. 저작권, 외관 설계권, 인신권, 지리적 표시권, 상품권 등 선권과 관련된 마크는 상표로 등록할 수 없습니다. 그러나 프랑스 지적재산권 법전은 각종 지적재산권 제도의 적용 원칙과 규칙이 결여되어 입법자가 민법전과 같은 총칙을 설계하지 못했거나 설계하지 못했을 가능성이 있다. 번역자 황휘 박사가 지적한 바와 같이,' 1992 년 법전' 이 공포되었을 때 당시 모든 지적재산권 부문의 법률을 한데 모아 체례가 서로 독립적이었다. 1994 는 코드만 수정해 위조 방지를 강화했다. 입법기술상 프랑스 지적재산권법전은 각종 법률법규의 집합이며, 전문법법규의 체계화이며, 지적재산권 제도를 전문민법의 근본 속성으로 바꾸지 않았다는 것을 알 수 있다.

법전 형식으로 나타난 프랑스 지적재산권 제도는 관련 입법체례에서 멀지 않았다. 세계적으로 볼 때 민사특별법은 여전히 대륙법계 국가 지적재산권 입법의 선호 모델이다. 저자는 위의 선택이 주로 다음과 같은 이유에 근거한다고 생각합니다.

우선, 현대 지적재산권법은 전면적인 법률 규범 체계이다. 처음부터 지적재산권제도는 전면적인 법률규범과 다양한 법률제재를 특징으로 한 특별법으로 민법전으로서의 기본민법과는 뚜렷한 차이가 있다. 지적 재산권 제도는 원래 창작자의 권리를 보호하는 실체법이었지만 입법에서는 일반적으로 권리 취득 절차, 권리 변경 절차, 권리 관리 절차, 권리 구제 절차 등을 규정하고 있다. 즉, 절차법의 내용은 실체법에 규정되어 있으며, 절차법은 실체법에 따라 존재한다. 지적재산권 제도는 원래 개인의 지적재산권을 조정하는 사법이었지만 입법에는 행정관리, 행정처벌, 형사제재 등 많은 공법규범이 등장해 입법기술상 사법과 공법규범의 결합으로 나타났다. 물론 지적재산권 법률규범의 특수성은 민법체계의 일부인 본질적 속성에 영향을 미치지 않는다. 그러나 지적재산권 규범의 특수성으로 볼 때 민법전 밖에서 이 종합법을 단독으로 입법할 필요가 있다. 모든 지적재산권 제도를 민법전에 포함시키면 대량의 절차적 규범과 공법성 규범이 민법전을 제도적으로 조율하기 어렵고, 관련 조문도 성격적으로 호환되기 어렵고, 민법전은 형식상의' 심미 요구' 를 실현할 수 없다. 지적재산권 제도를 민법전에 포함시키면, 각기 다른 규범적 성격에 따라 단독 입법을 하면 같은 법체계가 인위적으로 분열되고, 법률 적용의 불편만 증가할 뿐이다.

둘째, 현대 지적재산권법은 개방적인 법률 규범 체계이다. 현대법이 적용되는 저작권 특허권 상표권에 비해 현대지적재산권법은 매우 방대한 법률체계로, 이는 세계지적재산권기구 설립 공약 규정에 명시되어 있다. 산업, 과학, 문학 또는 예술 분야에서 지적 활동으로 인해 발생하는 모든 권리 체계의 합계이며, 20 세기 중반 신기술 혁명이 일어난 이래 지식경제는' 지식 = 부' 의 새로운 재산권 관념을 탄생시켰을 뿐만 아니라 새로운 지적재산권 체계를 탄생시켰다. 이것은 주로 두 가지 측면에서 나타납니다: 첫째, "가장자리 보호법", 즉, 특허권과 저작권의 일부 규칙을 사용 하 여 "산업 저작권" 이라는 새로운 시스템을 만들었습니다, 집적 회로 레이아웃 디자인 독점권은이 범주에 속한다; 둘째,' 단독 보호법' 은 특수한 지적 제품에 대한' 준특허' 또는 기타 유사한 지적 재산권을 보호하는 것이다. 식물의 신품종권, 도메인 명권은 모두 이 범주에 속한다. 새로운 지적 재산권 제도가 끊임없이 등장하면서 오래된 관련 제도도 점차 지적 재산권 법률 제도의 신입 회원으로 발전해 왔으며, 그중 가장 두드러진 것은 영업 비밀과 반부당 경쟁이다. 영업 비밀은 무형의 정보 재산이다. 특허 기술과 달리 그 권리는 엄격한 의미에서 독립적이지 않고 지역과 시간에 구애받지 않는다. 권리의 효력은 전적으로 영업 비밀의 기밀성에 달려 있다. 바로 이런 특징 때문에 대륙법계 국가들은 장기간 계약법이나 침해법의 보호 방식을 채택하고 있으며, 상업비밀은 전통적인 지적재산권 체계에 포함되지 않는다. 1960 년대 이후 국제상회 (ICC) 가 먼저 상업비밀을 재산권에 부여했고, 세계지적재산권기구는 설립 공약에서 상업비밀이 지적재산권에 포함될 수 있음을 암시했다. 90 년대에 이르러' 무역 관련 지적재산권협정' (TRIPS 협정) 은' 미공개 정보' 의 보호를 특별히 규정하고, 영업비밀이 지적재산권에 속한다는 것을 확인했다. 게다가, 반부당 경쟁도 지적재산권과 밀접한 관련이 있다. 경쟁법은 처음에는 지적재산권에 대한 보완 보호일 뿐, 각종 지적재산권 제도의 교차 영역이나 진공지대에 밑바닥 보호를 제공하기 위한 것이다. 현대 사회에서는 반부당 경쟁이 이미 지적재산권법 분야로 분류되었다. 산업재산권 보호 파리 협약 스톡홀름 텍스트 1967 특허 기술, 상업 표지 및 부정경쟁 방지를 산업재산권의 대상으로 꼽았으며,' 세계지적재산권기구 설립 협약' 1967 은 부정경쟁 방지 권리를 지적재산권 범위,' 무역 관련 지적재산권 협정' 에 포함시켰다. 위의 상황은 현대 지적재산권법이 끊임없이 발전하고 개혁하는 과정에서 그 권리체계가 동적이고 개방적인 법률체계라는 것을 보여준다. 이 잦은 변동법을 상대적 안정성이 필요한 민법전에 두는 것은 분명히 적절하지 않다.

셋째로, 현대 지적재산권법은 끊임없이 혁신적인 법률 규범 체계이다. 현대화와 통합은 지적재산권 입법의 두 가지 주요 추세이다. 전자는 현대 과학기술의 발전에 의해 추진되고, 후자는 국제 경제의 새로운 질서의 형성에 얽매여 있다. 지적재산권법이 출현한 지 지금까지 300 ~ 400 년이 되었는데, 그것은 기술혁명을 기초로 탄생한 것이며, 또 기술혁명으로 인해 바뀌었다. 그 제도사 자체는 과학 기술 혁신과 제도 혁신이 상호 작용하고 서로 촉진하는 과정이다. 이런 의미에서 지적재산권 제도는 의심할 여지 없이' 제도 문명의 전범' 이다. 20 세기 후반부터 새로운 기술혁명과 정보혁명 (또는 지식혁명) 이 잇따라 등장하면서 현대 지적재산권법은 시종 격렬한 변혁에 처해 있다. 저작권법은 19 세기의' 인쇄저작권' 시대에 작별을 고하고 20 세기의' 전자저작권' 시대를 지나' 인터넷 저작권' 의 새로운 시대를 시작했다. 이 과정은 전통적인 저작권 보호의 범위를 지속적으로 확대하고, 새로운 저작권 권리가 끊임없이 등장하며, 저작권의 효력은 가상 공간에서 점차 확대되고 있다. 특허법은 비특허 대상의 범위를 크게 좁혀 화학물질과 약물의 특허를 중점적으로 보호하고 미생물 품종과 방법의 특허를 증가시켰다. 이 가장' 과학 기술 함량' 의 법체계는 입법 현대화의 목표를 달성한 후 2 1 세기 유전자 기술 특허의 도전에 직면해 있다. 사이버 공간에서 상표법은 기존 상표제도의 개혁 (예: 상표권의 지역성과 인터넷 국제적 충돌, 상표분류 보호와 인터넷 상표권의 배타적 효력 충돌, 인터넷 상표침해 형식의 변화, 침해 책임의 인정 등) 을 포함한다. ), 도메인 이름 보호 시스템의 혁신 (예: 도메인 이름 등록 및 검토, 도메인 이름 권리의 성격과 내용, 도메인 이름 권리와 기타 이전 권리의 충돌, 도메인 이름 권리 보호 및 도메인 이름 분쟁 처리 등) 도 고려해야 합니다. 지적재산권법은 제도 혁신을 통해 입법 현대화를 실현해야 할 뿐만 아니라, 전 세계적으로 새로운 지적재산권 보호 메커니즘, 즉 제도 개혁을 통해 입법 통합을 실현해야 한다. 국제 사회에서 지적 재산권 보호는 국제 경제와 무역과 밀접한 관련이 있다. 우루과이 라운드 협상을 통해 세계무역기구의 틀 안에서 상품 무역협정, 서비스 무역협정, 무역 관련 지적재산권 협정 등 세 가지 체계가 형성되었다. 세계무역기구와 상술한 공약의 효과적인 운영으로 지적 재산권 보호는 현재 국제경제와 무역체계의 일부가 되었다. 국제적으로 지적 재산권 제도는 이미 통일 표준의 새로운 단계에 들어섰다. 이런 맥락에서 각국 입법자들은 어쩔 수 없이' 요강 개정, 법률 개혁' 을 하고 국제공약의 관련 요구에 따라 자국의 지적재산권 제도를 재검토해야 한다. 상술한 상황에 근거하여, 1970 년대 이후 지적재산권법이 자주 개정되었다. 자료에 따르면 선진국의 저작권법은 평균 10 년마다 개정된다. 프랑스 지적재산권 법전이 반포된 지 6 년 만에 모두 보충 12 회를 수정했다. 중국의 상표법과 특허법은 반포된 이래 두 차례의 큰 수정을 거쳤는데, 한 번은 1990 년대 초에, 다른 한 번은 새천년의 초에 있었다. 이러한 법률 개정 활동은 특별법 형식으로 이루어졌으며 체계적이고 안정적인 특성을 가진 민법전은 이러한 편의 조건을 갖추지 못했다는 점에 유의해야 한다.

중국 지적 재산권 신문