"농촌 토지 청부 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 은 집단경제조직 구성원의 합법적인 권익을 보호하도록 규정하고 있다. 그러나 상술한 법률과 사법해석은 인정 기준을 규정하지 않았다.
주선생은 J 성 C 시 모 구의 한 마을 390 여 명의 무지한 마을 중 한 명이다. 198 1 부터 1996 65438+2 월 3 1 까지 그들은 마을의 부름에 응하여 잇달아 마을로 이사했다. 땅을 개간하고 척박한 사막 토지를 개조하고, 돈을 내고, 도로를 보수하고, 학교를 짓고, 그에 상응하는 세금을 납부하며, 이미 마을 사람들의 관련 의무를 이행했다.
마을의 비준을 거쳐 관할 구역 내 파출소 호적을 본 마을의 상주 농업인구로 등록하였다. 원산지에서의 도급지도 회수되어 집단경제조직 멤버십을 잃었다.
그러나 상술한 촌민의 호적 소재지 집단경제조직원 신분은 확인되지 않았고, 다른 촌민처럼 도급지로 나눠지지 않았고, 철거 안치 보상의 이익을 받지 못했기 때문에 촌민 대우를 받지 못했다.
마을에 요청하고, 관련 행정기관에 요청하며, 행정복의기관에 복의를 신청하고, 지방법원에 기소하는 것은 모두 기각되었다. 이는 정책문제이지 법률문제가 아니기 때문이다.
필자는 평등이 집단경제조직 멤버십의 중요한 특징이며, 마을과 다른 권리는 옳지 않다고 생각한다. 농촌 집단경제조직원이란 행정촌에 등록 거주, 생존보장과 취업경로가 집단토지에 의존하는 시민을 말한다.
기존 법과 정책에 따르면 국가가 완벽한 사회보장을 제공하거나 국가 규정에 따라 마을 집단경제조직의 구성원으로 인정되어서는 안 된다. "부적합" 이지 "아니오" 가 아니라는 점에 유의하십시오.
실제로 농촌 집단경제단체 회원자격을 인정하는 경우는 네 가지가 있다.
첫 번째는 호적 이론에 근거한 것이다. 안후이성 고등인민법원 (20 19) 제 4 호 행정판결서에 따르면 시민들은 반드시 하나의 호적을 가지고 있어야 하며, 지역적 및 가족적 속성을 가지고 있어야 하며, 집단경제조직의 구성원을 확인하는 주요 기준으로 삼아야 한다.
둘째, 마을 사람들의 이론. 일반적으로 마을에 장기간 거주한다는 사실을 가리킨다.
셋째, 토지 계약 관리권을 취득하다.
네 번째는 택지의 주택 이론이다. 최고인민법원' 제 8 차 전국법원 민상재판업무회의록' 은 토지보상비 분배 분쟁을 심리할 때 기존 법규의 틀 안에서 당사자의 생산생활 상황, 호적 상황, 농촌토지가 농민에 대한 기본 생활보장 기능을 종합적으로 고려해 관련 권리 주체를 인정해야 한다고 규정하고 있다.
당사자가 다른 대체성의 기본적인 생활보장을 받았는지, 그리고 그 권리 주체 자격의 상실을 진지하게 인정하는 것이 중요하다.
헌법 제 33 조는 "모든 시민은 헌법과 법률에 규정된 권리를 누리며 헌법과 법률에 규정된 의무를 이행해야 한다" 고 규정하고 있다. "민법전" 제 55 조는 "법에 따라 농촌 토지 청부 경영권을 취득하고, 가정 청부 경영에 종사하는 농촌 집단경제조직의 구성원을 농촌 청부 경영인으로 규정하고 있다" 고 규정하고 있다.
"촌민위원회 조직법" 은 촌민 헌장, 촌규 민약, 결의, 결정이 법률, 법규, 정책에 저촉되어서는 안 되며, 인신권과 재산권을 침해해서는 안 된다고 규정하고 있다. 그리고 지방법규는 이것에 대해 기본적으로 규정이 있다.
길림성 농촌 집단재산권 제도 개혁 시범 방안' 은 집단경제조직 회원자격의 심사 조건을 규정하고 있다. 관련 법률 규정에 따르면 역사 존중, 현실 균형, 규범 절차, 대중 인정 원칙에 따라 호적, 농촌 토지 청부 관계, 집단 축적 공헌 등을 총괄적으로 고려하고 각 방면의 이익을 조율하며 농촌 집단경제조직 멤버십을 전면적으로 전개하여 회원 경계 불명확한 문제를 해결하다.
회원은 다수의 인가를 받을 뿐만 아니라 다수가 소수의 권익을 침해하는 것을 방지해야 한다는 것을 확인했다. 상술한 규정에는 세 가지 원칙이 있다. 첫째, 호적이 농촌 집단경제조직의 소재지에 있는지 여부. 둘째, 계약 관계에 농촌 토지가 있는지 여부. 셋째, 집단 축적에 대한 공헌은 농촌 집단경제조직의 소재지 장기 생산생활로 이해할 수 있다.
사법판례로 볼 때, 핵심은 이 사람의 기본적인 생활보장이 줄곧 농민의 신분을 유지하고 농사를 지어 생계를 이어가고 있는지를 보는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 집단 경제 조직 구성원의 권리와 의무를 누리고 있는지 여부.
최고인민법원 (20 17) 최고법원 제 2853 호 행정판결의 요지는 권리와 의무가 동등하고 권리가 없고 의무가 없다는 것이다. 당신이 집단경제조직의 일원인지, 그에 상응하는 권익을 누릴 수 있는지, 호적 조건 외에, 당신이 집단경제조직 헌장에 필요한 의무를 이행했는지에 달려 있습니다.
최고인민법원 (20 19) 최고행정판결 제 13764 호: 20 18 새롭게 개정된' 중화인민공화국 농촌토지청부법' 제 69 조 규정 기존의 법률 및 규정은 행정 기관이 농촌 집단 경제 조직의 회원 자격을 결정할 권한이 없으며 농촌 집단 경제 조직의 논의에 의해 결정되어야한다.
최고인민법원 (2020) 최고법 행정판결 제 4278 호:' 농촌토지청부 분쟁 사건 재판에 관한 법률문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 24 조 (2020 년 제 22 조로 개정). 이 가운데 규정된' 징집보상 안치안이 확정되었을 때 이미 본 집단경제조직의 멤버인 사람' 은 인민법원이 농촌 청부지 징집보상 분배 분쟁을 심리할 때 확정된 내용을 심사하는 것이다. 집단경제조직 일방 당사자가 원고의 회원자격에 이의를 제기한 후 인민법원은 구체적인 사건에서 증거심사에 근거하여 원고가 집단경제조직 회원자격을 가지고 있는지 여부를 결정하고 원고의 실체소송 요청이 지원될 수 있는지를 판단할 권리가 있다.
위의 사법사건은 집단경제조직 회원권이 법적 권리이며, 단지 정책 문제가 아니라 법적 문제라는 것을 보여준다. 최고인민법원 (20 17) 최고행정판결 제 5 157 호는 마을 규정민약이 마을 집단 경제조직 구성원의 기본권을 박탈해서는 안 된다고 확정했다. 집단경제조직의 회원 자격은 인민법원의 인가를 거쳐 확인해야 한다. 상술한 규정과 판례에서 알 수 있듯이, 상술한 마을 사람들은 본 집단경제조직의 성원으로 확정될 수 있다.