프랑스어 시험 주관문제 답안 기교.

프랑스어 시험에서 주관적인 질문에 답하는 기교:

I. 사례 지침

본 안건의 고점은 * * * 공범으로, * * * 공범의 성립 조건, * * * 공범의 범위, 과제한 처리, * * * 공범의 분류, * * * 공범자의 종속이론, * * * 공범자 중 범죄 형태의 인정 범죄 문제를 깊이 이해하는 데 중요한 참고의의가 있다.

둘째, 사건 상황

조씨와 나씨는 다툼으로 원한을 품었고, 조는 2 만원을 출자해 돈 교훈을 채용했다. (사실 1)

돈 씨는 집에 돌아온 뒤 이 일을 아내 손모에게 알리고 손모에게 자신을 지켜보도록 했다. 손씨는 "나는 가지 않는다. 너 혼자 가라." 라고 말했지만, 또 돈을 재촉하여 말했다. "사람을 다치게 하고, 사람을 죽이지 마라." " 돈 씨는 돈 씨를 위해 부드럽고 두꺼운 테이프로 싸인 하드 스틱을 준비했다고 약속했다. 돈 씨는 또 조카 이씨 (15 세) 를 찾아 나씨를 함께 해치기로 약속했고, 성사 후 이씨에게 5000 원을 주겠다고 약속했다. (사실 2)

보험을 위해 돈 씨는 주 씨를 찾아 주 씨를 속여 말했다. "나씨 집에 가서 강도질할 테니 좀 지켜봐 주세요." 주 씨는 처음에는 동의하지 않았고, 돈은 주 씨를 협박하여 강도 사건을 너에게 알렸다. 만약 네가 가지 않는다면, 나는 내일 너의 입을 죽일 것이다. "주는 어쩔 수 없이 동의했다. (사실 3)

다음날 밤, 돈과 리가 함께 나씨의 집에 들어갔고, 주는 문 밖에 있었다. 돈 씨는 침대에서 한 사람이 자는 것을 보고 나씨인 줄 알고 딱딱한 막대기로 이 사람을 죽였다. 리는 생각했다: "차라리 죽는 게 낫겠다." 그래서 그는 벤치를 들고 그 사람의 머리에 세게 부딪쳤다. 돈 씨가 먼저 갔어요. 떠날 때 침대머리에 휴대전화 한 대 (8000 원) 가 있는 것을 발견하고 잠시 가져갔다. 리는 그것을 보고 막지 않았다. (사실 4)

돈 씨가 떠난 뒤 이 씨는 현장을 파괴하기 위해 방 안에 전기난로를 꽂고 전기난로에 종이상자를 던져 나씨의 집에 불을 지피려고 했다. 리가 문을 나서자 돈이 리에게 물었다. "너 뒤에서 뭘 꾸물거리고 있니?" 리가 대답했다. "나는 집의 전기난로를 꽂아서, 일정한 간격으로 그를 태워서 증거를 남기지 않도록 했다." 돈은 듣고 나서 아무 말도 하지 않았다. (사실 5)

나는 문 밖에서 주의 종적을 발견하지 못했다. 원래, 저우 는 돈, 리 를 만난 후, 더 두려워 생각, 곧 집으로 도망 쳤다. (사실 6) 그날 밤 나가의 화재로 인접한 몇 채의 집이 불타버렸다. 나씨가 이날 외지로 출장을 간 것은 바로 나씨의 아내 장 씨가 심장병으로 침대에 누워 잠을 자는 것으로 밝혀졌다. 장은 맞아서 심장병을 일으켰다 (부검은 그 몸이 경상을 입었고 머리가 중상을 입었다는 것을 증명했다). 즉사 (경상이나 중상으로 인한 심장병은 알 수 없다). (사실 7)

셋째, 문제는

1. 사실 1, 사실 4, 사실 7 에 대한 분석: 장 사망을 초래한 사실에 대해 조, 돈, 리가 어떤 죄를 지었습니까? 원인을 설명하다.

2. 사실 2 분석: 손모와 돈 씨가 같은 범죄를 구성하는가? 원인을 설명하다.

3. 사실 3, 사실 6 분석: 주, 돈, 리가 같은 범죄를 구성하는가? 범죄를 구성한다면 무슨 죄입니까? 범죄의 형식은 무엇입니까? 원인을 설명하다.

4. 사실 4 분석: 돈 씨가 휴대전화를 빼앗는 행위가 어떻게 질적인지 이 씨는 이에 대한 책임이 있습니까? 원인을 설명하다.

5. 사실 5 분석: 이 방화의 행위가 어떻게 질적이고, 돈이 그 행위에 대한 책임이 있는가? 원인을 설명하다.

6. 전안분석: 조씨, 돈모, 손모, 이모, 주씨가 같은 범죄에서 어떤 * * * 범인인지, 어떻게 책임을 져야 합니까?

넷째, 답의 요점

1. 장사망을 초래한 사실에 대해 돈범은 고의적인 상해죄 (사망원인), 이범은 고의적인 살인죄 (기수), 조범은 고의적인 상해죄 (사망원인) 를 저질렀다.

그 이유는 돈, 이계 * * * 공범자, * * * * 동배들이 피해자의 특수체질과 결합해 사망을 초래하고 사망 결과와 인과관계가 있어 객관적으로 사망행위로 인정되기 때문이다. 돈의 주관적 상해는 고의적이며 고의적인 상해죄를 구성한다. 이 학과는 주관적인 고의적인 살인으로 고의적인 살인죄 (기후) 를 구성한다. 조 주관적으로는 상해의 교사범으로 고의적 상해죄 (사망원인) 를 구성한다.

손자와 돈은 같은 범죄를 구성하지 않습니다. 손자는 객관적으로 도움, 선동, 공모를 하지 않고, 다만 견지할 뿐 공동범죄를 구성할 수는 없다. 무엇을 해야 할지 아는 것은 범죄가 아니다.

3. 주와 돈은 절도 (입실 절도) 와 고의적 상해죄의 범위 내에서 같은 범죄를 구성한다. 주와 리는 고의적인 살인죄 범위 내에서 같은 범죄를 구성한다.

* * * * 의 종속 이론에 따르면, 주모씨는 객관적으로 돈 모 입실 절도, 상해, 절도에 도움을 주었고 (신체도움, 심리도움), 주관적으로는 돈 모 입실 절도, 강도질을 돕는 고의적인 의도를 가지고 있다. 돈 입실 절도 (입실 절도), 고의적인 상해의 도움자이다.

* * * 범죄종속이론에 따르면 주씨는 객관적으로 이입가 살인에 도움을 주었고 (신체도움과 심리도움), 주관적으로는 입가 강도를 돕는 고의가 있었다. 이 씨의 불법 침입죄와 고의적 살인죄는 연루범이며, 고의적인 살인죄로 논처한다. 그래서 주는 이 고의적 살인 사건의 종범이다.

주씨는 주범이 사형을 집행한 뒤 도주해 인과관계를 끊지 않았다. 그가 * * * 범의 이탈이라고 단정할 수 없고, 그는 여전히 주범의 결과에 대해 책임을 져야 하며, 범죄의 기수이다.

4. 돈 씨가 핸드폰을 뺏는 행위는 절도죄를 구성합니다. 돈 씨의 행동은 이 씨가 다하지 못한 의무로, 이 행위에 대해 책임을 지지 않으며, * * * * 와의 범죄를 구성하지 않는다.

5. 이방화 행위는 방화죄를 구성한다. 방화는 처음 두 사람이 같은 상해 행위를 한 뒤 현장을 파괴한 것은 같은 범죄 행위로 인한 것이다. 돈은 제지할 의무가 있기 때문에 방화죄를 구성하는 것은 범행으로 삼지 않는 방화죄이다.

6.( 1) 고의적 상해죄 (인명 사망), 돈은 행위자, 주범이다. 주는 협박을 당한 공범으로 범죄 줄거리에 따라 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제할 수 있다. 조는 교사범이고 주범이다. (2) 절도죄의 경우 돈은 행위자이고 주범이다. 주는 종범이고, 협박을 당한 종범이다. (3) 고의적인 살인죄에 대해서는 이 씨가 행위자이자 주범이다. 주는 종범이고, 협박을 당한 종범이다. (4) 주에는 단 하나의 도움 행위, 즉 넓은 의미의 고의는 고의적인 살인죄나 강도죄의 공범으로 논해야 한다.

동사 (verb 의 약어) 확장 분석

* * * 동죄는 형법에서 가장 중요하고 복잡한 지식점으로 법률직업자격시험에서 매우 중요한 역할을 한다. * * * 동일한 요금과 관련된 문제는 매우 복잡합니다. 이론적으로 핵심은 * * * 죄의 조건, 범위, 책임 원칙, * * * 범죄자와의 구분을 명확히 하여 각 행위자의 책임과 죄명을 확정하는 것이다. 사법 관행에서는 * * * 공범에 관한 사례가 많다. 최고인민법원, 최고인민검찰원이 발표한 지도적 사례, 권위 있는 사례는 모두 * * * 공범의 난제를 포함한다. 많은 사법해석도 * * * 와 범죄의 인정에 대해 설명하고 규정하고 있다. 이 문제를 이해하는 것은 사법 관행에 큰 의미가 있다.