첫째, 사례 소개
원고 임 모 씨가 피고인 왕모모 민간 대출 분쟁을 고소한 경우, 원고 임 씨는 2065438+2006 년 3 월 7 일 피고왕 모모모모씨가 상환의무를 이행하지 않았다고 법원에 고소해 피고에게 대출원금 79000 원을 돌려주고 그에 상응하는 이자를 지불하라고 요구했다.
피고는 서면 답장을하지 않았다. 재판에서 구두 답변은 원고가 주장하는 대출이 사실이 아니라고 말했다. 본 사건의 송금은 원고가 그 전에 피고에 대한 대출을 상환한 것이다.
법원은 재판을 거쳐 다음과 같은 사실을 밝혀냈다. 20 14 년 3 월 6 일 원고는 연이어 피고에게 3 만 7 천 원, 4 만 2 천 원을 송금했다. 외부인 주는 각각 2065438 년 10 월 5 일, 2 월 5 일, 4 월 22 일, 20 13 년 7 월 9 일 원고에게 36,000 원, 30,000 원, 9000 원을 송금했다. 주, 피고인 닝보 A 사의 재무책임자, 법정대표인. 원고는 닝보 B 사의 책임자이다.
앞서 언급한 사실은 피고가 제공한 은행 상세내역, 거래 기록, 기업공상등록, 변경 등록, 기업 기본 정보, 닝보 회계업 자격 정보 조회 결과, 이체거래 성공 증명서, 은행 상세내역, 증명서 등의 증거가 있다.
법원은 본 사건 분쟁의 초점이 원피고들 사이에 민간 대출 관계가 있는지 여부라고 보고 있다. 민간 대출에는 두 가지 기본 요소가 있는데, 하나는 대출 쌍방이 대출 협의를 달성했고, 다른 하나는 이미 돈을 갚았다는 것이다. 현재 원고는 날짜 2065438 년 3 월 +06 일, 2065438 년 +2004 년 4 월 2 일 은행 이체 송금 증빙증빙으로 민간대출 소송을 제기하며 피고에게 대출금 상환을 요구한 것은 약속되지 않은 대출 사건이다. 한편,' 최고인민법원 민간대출 사건 심리에 관한 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 17 조에 따르면 피고는 돈을 빌려서 쌍방에게 돌려주었다고 주장하며 증명 책임을 져야 한다. 피고가 제공한 주는 2065 년 10 월 5 일, 438+065, 438+03, 65, 438+02 년 2 월 5 일 36,000 원, 30,000 원의 은행 송금 증빙으로 양측이 경제왕래가 있음을 증명할 수 있다 이에 따라 법원은 피고의 변명이 합리적이라고 판단했다. 현재 원고는 진일보한 증거를 제공하지 않았기 때문에 법원은 법에 따라 원고의 소송 요청을 지지하지 않는다. 이에 따라' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 제 1 항,' 최고인민법원 민사소송 증거 규정' 제 2 조,' 최고인민법원 민사대출 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 17 조 규정에 따라 원고의 소송 요청을 기각했다.
둘. 민사 소송에서의 증명 부담 개요
상술한 사례에 대해 필자는 다음과 같은 의문을 가지고 있다. 최고법 신규에서 "피고는 이 금액이 원래 쌍방 대출로 알려졌으니 증명 책임을 져야 한다" 는 것은 무슨 뜻입니까? 본 사건 법관은 증명 부담의 전도를 한 혐의를 받고 있습니까? 의혹을 풀기 위해 필자는 증명 부담 이론을 연구했다.
민사소송 이론 분야에서 증명 책임 분배는 민사소송 증명 책임 제도의 핵심 내용으로' 민사소송의 등뼈' 로 여겨진다. 민사소송에서의 증명 부담 분배는 소송 주체 간의 증명 부담의 합리적인 분배, 즉 원고, 피고, 제 3 인 간의 증명 부담의 합리적인 분배를 가리킨다.
증거부담분배에서 해결해야 할 문제는 우선 누가 어떤 사실에 대해 증거책임을 져야 하는지, 분쟁사건의 사실이 진위 불명의 상태에 있을 때 불리한 소송의 결과를 감수해야 한다는 것이다. 일반적으로 전자는 행동적 의미의 증거책임 (이하 행동책임) 이고, 후자는 결과적 증거책임 (이하 결과책임, 즉 증거책임) 으로 여겨진다. 행위 책임은 구체적 소송에서 당사자가 주장의 근거를 증명할 증거를 제공할 책임이 있다는 사실을 의미하며, 이런 책임은 쌍방 모두 허가가 없을 때까지 당사자 간에 앞뒤로 옮겨진다. 그 결과 책임은 독일 법학자인 줄리어스 글래스가 최초로 제기한 것으로, 이후 많은 저명한 법학자들의 제창을 거쳐 주도적인 지위를 차지하는 증거책임 개념이 되었다. 결과 책임은 법정 토론이 끝난 후에도 사건의 사실이 여전히 불분명한 상태로 어느 쪽도 판사를 설득하지 못한 상황에서 누가 패소해야 하는지에 대한 문제다. 이때 입법자와 법관은 어느 쪽이 사실이 불분명한 불리한 결과를 감당할 것인지 결정해야 한다. 이것이 증거책임의 본질이다.
(a) 중국의 증명 부담 분배 기준
중국의 법체계는 주로 대륙법계를 채택한다. 증거부담분배제도의 경우, 법률요건 이론은 사법재판의 주요 이론적 기초이다.
1. 기본 원칙-"누가 주장하는지, 누가 증명하는지" 의 원칙
"누가 주장하는가, 누가 증명하는가" 원칙은 증명 부담 분배의 일반 원칙이다. 주요 내용은 다음과 같습니다. 요청을 한 당사자는 요청의 근거가 되는 사실에 대해 증명 책임을 집니다. 권리나 법률관계가 변경되거나 소멸되었다고 주장하는 쪽은 변경이나 소멸의 특수요건의 존재에 대해 증거책임을 지고, 변경이나 소멸을 부인하는 상대방은 사실의 일반적 요건의 존재에 대해 증거책임을 져야 한다.
법정 예외 원칙-증명 부담의 반전 원칙
증거부담의 전도란 법적 규정에 따라 정상적인 상황에서 소송을 제기해야 하는 당사자 (보통 원고) 가 어떤 이유로 증거책임을 지지 않는 반면, 상대방 (보통 피고) 은 어떤 사실의 존재나 존재에 대해 증거책임을 지지 않는 것을 말한다. 만약 이 측이 입증할 수 없다면 원고의 사실 주장이 성립된 것으로 추정된다. 일반 증거 규칙에서' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 는 증거부담분배의 일반 원칙이며, 증거부담의 전도는 이 원칙의 예외다.
셋째, 제 17 조의 새로운 규정에 대한 해석과 사고.
첫째, 신최고법 제 17 조에 따르면 원고는 금융기관의 이체증빙증만을 근거로 민간대출소송을 제기했고 피고는 이체가 쌍방의 이전 대출이나 기타 채무를 상환하기 위한 것이라고 주장하며 피고는 그 주장을 입증해야 한다. 피고가 그에 상응하는 증거를 제시하여 그 주장을 증명한 후에도 원고는 여전히 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 져야 한다.
(a) 법의 문자 적 해석
문자 그대로의 해석 범위에서 법률을 해석하다. "원고는 금융기관의 이체 증빙증빙증만을 근거로 민간대출 소송을 제기했고, 피고는 이체가 쌍방의 이전 대출이나 기타 채무를 상환하기 위한 것이라고 주장했으며, 피고는 그 주장을 증명할 증거를 제공해야 한다." 이 섹션에서는 원고가 이체증빙증을 근거로 소송을 제기할 때 피고가 자신의 항변 주장을 증명할 증거를 제공할 의무가 있음을 설명합니다. 피고가 그에 상응하는 증거를 제공하여 그 주장을 증명할 수 있게 된 후에 원고는 계속해서 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 져야 한다. 필자는 법률의 논리로 볼 때 피고가 항변을 제기하고 그에 상응하는 증거를 제시하여 그 주장을 증명한 후에야 원고의 진일보한 증명 책임이 발생한다고 생각한다. 즉, 피고가 자신의 주장을 증명할 수 있는 증거를 제시하지 못하면 원고의 진일보한 증거책임이 생겨나고 원고는 대출 관계 성립에 대한 증거책임을 질 필요가 없다는 것이다. 그에 따라 증명 책임은 결과 책임이다. 이것이 증명 책임의 본질이다.
(b) 어떻게 법적 "피 고가 자신의 주장을 증명 하기 위해 해당 증거를 제공 이해 합니까?"
우선, 필자는 증거책임을 행동책임으로 정의해야 한다고 생각합니다. 즉, 특정 소송에서 당사자가 자신의 주장을 증명할 수 있는 증거를 제공해야 합니다. 이 증거에는 민사 소송에서의 모든 형태의 증거가 포함됩니다.
둘째, 제공된 증거는 어떤 기준으로 주장을 증명해야 합니까? 민사 소송 증명 기준은 사법 관행에서 논란이 있다. 실제로 민사소송의 증명 기준을 우세한 증거원칙으로 정의하는 사람도 있고, 고도의 개연성 원칙으로 정의하는 사람도 있고, 판사의' 내면의 확신' 으로 정의하는 사람도 있다. 이 글의 중점은 증명 기준의 세 가지 해석을 분석하여 각자의 특징과 장단점을 해석하는 것이 아니다. 새로운 규정 제 17 조의 상술한 상황, 피고인이 자신의 변호 주장을 어느 정도 증거를 제공해야 합니까? 필자는 증명 기준이' 고도의 커버성' 보다 낮아야 한다고 생각하는 경향이 있다. 즉 사건 사실이 알려지지 않는 한 증명 기준을 달성할 수 있다. 증명 기준을' 큰 가능성' 과 같다면 피고의 증명 책임을 지나치게 증가시켜' 누가 누가 증명할 것인가' 라는 법적 원칙에 부합하지 않을 것이다. 최고법' 중화인민공화국 민사소송법' 제 108 조를 참고할 수 있다. "인민법원은 증거책임이 있는 당사자가 자신의 주장을 반박하는 사실을 반박하는 증거를 심사한 후, 증명할 사실이 진실하지 않고 거짓이 아니라고 판단해야 한다. 이 사실이 존재하지 않는다고 판단해야 한다" 고 규정하고 있다. 만약 판사가 피고의 항변 주장이나 사건이 사실이 아니라고 믿을 이유가 있다면, 판사가 사건 사실에 대해 합의할 수 없을 때, 우리는 피고의 항변은 효과적인 항변으로, 상응하는 증명 기준에 도달하고, 증명 부담은 즉시 원고에게 귀속되어야 하며, 원고는 여전히 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 져야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 물론, 피고가 구두 답변을 증명할 어떤 증거도 제공하지 못하고 그 구두 답변이 상대방의 진술의 상호 검증을 받지 못한다면, 우리는 여전히 피고가 예비 행위의 의미에 대한 증명 책임을 완성하지 못했다면 원고의 소송 요청 성립을 판정해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송)
(3) 새로운 규정 제 17 조의 증명 부담이 거꾸로 되어 있습니까?
필자는 이 조항이 증명 책임을 뒤바꾸지 않고 피고의 증명 부담 (행동적 증거책임) 을 강조한 것으로 보고 있다. 소송에서 피고 자체가 변호 주장을 증명할 의무가 있다는 것은 은밀하고 자명하기 때문이다.
넷째, 피고가 법정에 출두하지 않은 것은 새로운 규정 제 17 조에 적용되는 의미이다.
실제로 원래 피고와 피고가 모두 법정에 출두하지 않을 가능성이 높다. 물론, 원고가 정당한 이유 없이 법정에 출두하지 않는 것은 원고에 따라 자동으로 고소를 철회해야 한다. 말할 필요도 없다. 피고가 변호를 포기하고 직접 법정에 출두하지 않는 상황을 중점적으로 분석해 보겠습니다. 본 사건에서 피고가 품질증권을 포기하는 것은 원고에 대한 증거를 열거하는 묵인으로 간주되지만, 피고가 품질증을 포기한다는 것은 원고가 주장하는 소송 요청이 반드시 성립되어야 한다는 것을 의미합니까? 판사가 이렇게 원고의 사건을 판결할 수 있습니까? 새로운 규정은 원고가 은행 이체 증빙증빙에 대해서만 기소하고 피고가 법정에 출두하지 않고 항변을 하지 않는 상황에 대해 상응하는 규정을 하지 않아 사법실무에 일련의 혼란을 야기했다.
우선, 피고인이 법정에 출두하지 않는 데에는 여러 가지 이유가 있다는 것은 잘 알려져 있다. 피고인이 외출하고, 피고인이 가족과 연락이 원활하지 않고, 피고인이 일부러 회피하고, 피고인 가족이 협조하지 않는 등. 물론, 실천 중의 대부분의 원인은 기본적으로 피고인이 고의로 회피한 것이다. 소송에서 법원의 임무는 사실을 심사하고 증거를 판단하는 것이다. 피고가 법정에 도착하지 않은 경우 은행 이체 증빙서에 따라 "쌍방이 대출법 관계가 있으며 피고는 상환 의무를 져야 한다" 고 판결했다. 판사의 관점에서 볼 때, 그러한 판결의 공정성은 원고의 진술 (진위를 확인할 수 없음) 과 이체 증명서 외에 쌍방 간에 대출 협의가 있다는 증거가 없기 때문이다. 따라서 판단을 내리면 독단적이고, 이체증빙서가 다른 채권채무 관계, 부당이익 등에 속한다는 것을 배제하지 않을 수 없다.
물론 법익의 선택 문제도 있다. 대출협정이 부족한 간단한 이체증빙서에 대해 피고가 법정에 출두하지 않으면 원고는 부당이득제도 회수금에 호소하여 자신의 권익을 보호해야 할 것이다. 그러나 부당이득은 우리나라 각급 법원의 승소율이 매우 작다는 것은 잘 알려져 있으며, 법원은 잘못된 전환과 같은 특정 상황에서만 지원될 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 그리고 피고가 결석한 상황에서 법원은 사건과 관련된 돈의 기본적인 법적 관계가 원고 측의 설법일 뿐 진상을 규명하는 것은 더 불가능하다. 그래서 기본적으로 부당이득은 성립되지 않고, 원래의 신청을 기각한다. 사법실천의 이런 경향은 의심할 여지 없이 피고인이 고의로 도피하여 법정에 출두하지 않도록 장려할 것이다. 그렇다면, 우리는 돈을 이체했지만 차입금이 만족한다는 것을 증명할 수 없는 원고인지, 아니면 법정에 출두하지 않는 피고를 보호하는지 물어볼 수 없다.
필자는 일반적으로 실련이 아니라면 법원은 피고 본인 (또는 직접 또는 가족 등 대리인을 통해) 에게 통지할 수 있어야 한다고 생각한다. 또한 법원 발표 시스템이 있습니다. 피고가 법정에 출두하지 않으면 공고기간이 적어도 두 달이라면 패소 피고에 대한 보호가 부족하다는 말은 할 수 없다. 그러나 본 사건에서 피고는 여전히 법정에 출두하기를 원하지 않았기 때문에, 필자는 피고가 변호, 질증 등 일련의 권리를 포기한 것으로 간주해야 하며 원고도 포기했다. 법적으로는 법이 권리에서 자는 사람을 보호해서는 안 된다는 말이 있다. 따라서 법원은 원고의 증거의 세 가지 특징을 검증하는 상황에서 생활논리나 원고가 제공한 증거와 진술에 뚜렷한 다른 기본적인 법적 관계가 없는 상황에서 원고의 사건을 판결해야 한다.
둘째, 법적 관점에서 볼 때, 법은 피고의 항변 양도는 쌍방의 이전의 대출이나 기타 채무를 상환하기 위한 것, 즉 피고가 원고의 소송 요청을 위해 항변을 하는 경우, 사법해석은 피고가 자신의 소송 요청을 증명할 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 피고가 결석하면 사건의 진로와 승패를 어떻게 판단할 것인지에 대한 법률은 더 이상 규정되지 않았다. 필자는 법의 입법 정신으로 볼 때 이른바' 역도가 가볍고 명료하다' 며 법이 직접 항변을 제기해도 피고가 자신의 주장을 증명할 증거를 제공해야 한다고 생각한다. 하물며 피고가 직접 법정에 결석한 것은 말할 것도 없다. 법원은 피고에게 불리한 판결을 내릴 이유가 더 있다. 피고가 법정에 출두하지 않으면 증거책임 (행동적 의미) 을 이행하지 않는 것으로 간주되어 원고가 묘사한 사건의 기본 사실을 인정한다는 것이다. 한 걸음 물러서서 피고가 법정에 출두하지 않을 경우 법원은 원고의 증거가 차용 합의를 증명하기에 충분하지 않기 때문에 원고가 패소했다고 판결하고, 피고가 법정에 출두할 경우 원고가 승소한 것은 피고가 자신의 주장을 증명할 수 없기 때문이라고 판단했다. 나는 지능이 정상인 사람이라면 피고가 법정에 출두하지 않기로 선택할 것이라고 믿는다. 이것은 의심할 여지없이 불에 기름을 붓는 것으로, 현재의 사법실천에서 피고인이 법정에 출두하지 않는 남용을 조장한다. 이것은 법률의 권위를 강화하는 데 불리하고, 사건의 정상적인 심리에 불리하며, 소송질서의 유지와 성실한 사회체계의 수립에 불리하다.
동사 (verb 의 약어) 결론
실제로 새로운 규정 제 17 조에 대한 이해를 바탕으로 필자는 사례를 도입하여 새로운 규정 제 17 조에 대한 자신의 이해와 분석을 제시했다. 이러한 이해와 분석이 실무계의 이 문제에 대한 혼란스러운 관점과 관행을 통일하는 데 도움이 되기를 바랍니다. 동시에 벽돌을 던져 옥을 끌어들이는 역할을 할 수 있기를 바라며, 더 깊은 토론을 불러일으켰다.