저자 로버트 쿠트는

코스 정리를 접해 본 적이 없는 학생에게 코스 정리를 가르쳐 준 선생님들은 모두 코스 정리로 인한 경탄과 감탄을 직접 느낀 적이 있지만, 코스 본인은 글로 코스 정리를 써본 적이 없다. 만약 다른 사람이 글로 코스 정리를 쓰려고 한다면, 아마도 앨리어싱이나 동의어 반복일 것이다. 코스정리라고 불리는 명제 하나 혹은 한 조의 명제는 일련의 사례에서 비롯된다. 코스는 판사처럼 항상 그의 초기 논문에서 논점을 대중화하는 것을 거부한다. 판사의 발언과 마찬가지로, 그의 논문의 모든 설명에 의미가 있는 것 같은 또 다른 관점이 있다. 결론을 내리고 싶지는 않지만, 코스 정리의 몇 가지 전통적인 해석에 대해 이야기하고, 코스의 몇 가지 예 중 하나로 설명하고 싶습니다. 20 여 년의 논쟁을 거쳐, 전통적인 해석은 이미 코스 정리의 의미를 다 써버린 것 같다.

미시경제학의 중심 사상은 자유교환이 종종 자원을 가장 잘 활용할 수 있다는 것이다. 이런 상황에서, 자원 분배는 파레토가 유효한 것으로 여겨진다. 자원 소유권 외에도 법은 어떤 형태로든 토지를 사용할 권리, 괴롭힘을 당하지 않는 권리, 사고 보상을 요구할 권리 또는 계약 이행 권리와 같은 많은 다른 권리를 규정하고 있습니다. 코스가 요약한 자원 교환에 관한 몇 가지 논점은 합법적인 권리 교환에 관한 각종 논점에 적용된다고 볼 수 있다. 이러한 견해에 따르면, 코스정리는 효율성의 관점에서 볼 때, 이러한 권리가 자유롭게 교환될 수 있는 한 법적 권리의 초기 분배는 중요하지 않다고 생각한다. 즉, 법률에 규정된 합법적인 권리 분배가 부적절하면 시장의 자유교환을 통해 시정될 것이다.

이런 견해는 법률의 효율을 보장하는 것이 법적 권리의 자유로운 교환에 장애가 되는 것이라고 생각한다. 모호성은 왕왕 합법적인 권익을 손상시켜 정확한 평가를 얻기가 어렵다. 게다가, 법원이 항상 거래 계약의 법적 권리를 집행하기를 원하는 것은 아니다. 따라서' 자유교환이론' 에 따르면 법정권리를 명확히 하고 사적 합법적인 권력교환계약을 강제함으로써 법률의 효력을 보장한다.

경제학자들은 교환의 자유 외에도 시장이 자원을 효율적으로 배분할 수 있도록 다른 조건들을 충족해야 한다고 생각한다. 조건 중 하나는 거래 비용이라는 모호하지만 없어서는 안 될 개념이다. 협의적으로 말하자면, 거래 비용은 거래를 진행하는 데 필요한 시간과 정력을 가리킨다. 경우에 따라 이 비용이 높을 수 있습니다. 예를 들어, 한 거래에 서로 다른 위치에 있는 여러 참가자가 포함된 경우 이러한 비용이 높을 수 있습니다. 높은 거래 비용은 시장의 운행을 방해할 수 있다. 그렇지 않으면 시장이 효율적으로 운영될 것이다. 넓은 의미에서 거래 비용은 협상 전략을 수립하는 데 필요한 정보 비용, 협상에 소요되는 시간, 협상 당사자의 부정 행위 방지 비용 등 계약 협상 및 이행에 필요한 다양한 자원의 사용을 의미합니다. "거래 비용 이론" 에 대한 강조로 코스의 정리는 효율성의 관점에서 볼 때 법적 권리의 초기 분배는 중요하지 않다고 할 수 있다. 교환된 거래 비용이 0 인 한. (알버트 아인슈타인, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용)

물리학의 무마찰 평면과 마찬가지로, 무비용 거래는 논리적 추리의 결과일 뿐 실생활에는 존재하지 않는다. 이를 주목한 후 코스정리의 거래비용 이론에 근거한 정책결론은 거래비용을 없애는 것이 아니라 법률을 통해 최소화해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용) 이런 사고방식에 따르면 입법자들은 먼저 합법적인 권리의 효과적인 분배를 추구하는 것보다 이런 거래를 촉진하여 효율을 실현하는 경향이 있다. 법적 권리 교환과 관련된 사적인 합의를 장려하여 소송을 피하기 위한 많은 법적 절차가 있다.

"거래 비용 이론" 은 법적 권리 교환의 장애물, 특히 개인 계약 협상 및 이행 비용에 초점을 맞추고 있습니다. 사람들이' 거래 비용 이론' 에 대해 상당히 신중한 정의를 내릴 때, 개인 거래는 거래 비용 외에 다른 장애물이 있다. 완전 경쟁에 대한 편차에 따라 규제 이론은 더욱 정확하고 세밀한 분류 방법을 세웠다. 예를 들어, 독점자들은 경쟁 수량보다 적은 상품을 제공하여 상품 가격을 인상함으로써 이윤을 증가시킨다. 따라서 독점은 시장 매커니즘 실패의 한 형태이며, 일반적으로 거래 비용과는 다르다. 코스정리는 이런' 시장 매커니즘 실패론' 을 강조하기 때문에 이렇게 말할 수 있다. "법적 권리의 초기 분배는 효율성의 관점에서 중요하지 않다. 이러한 권리가 완전히 경쟁하는 시장에서 교환될 수 있는 한." 이러한 견해는 법률의 효율성을 보장하는 것은 법적 권리 교환을 보장하는 완전 경쟁 시장을 의미한다고 생각한다. 완전 경쟁 조건은 다음과 같습니다. 많은 구매자와 판매자가 있어야 하고, 외부 영향은 없고, 시장 참가자들은 가격과 품질에 대한 충분한 정보를 가지고 있으며, 거래 비용은 없다.

코스가 언급한 유명한 역사적 예는 이 세 가지 관점을 설명할 수 있다. 장작과 석탄을 태운 기차는 종종 화성을 튀겨 농지에 불을 붙인다. 각 측은 화재 손실을 줄이기 위해 예방 조치를 취할 수 있다. 이를 설명하기 위해 농민들은 철도 궤도를 따라 작물을 재배하고 축적하는 것을 중단할 수 있으며, 철도 부서는 반화성 시설을 설치하거나 기차 수를 줄일 수 있다.

언뜻 보면, 법은 모든 당사자가 예방 조치를 취하는 동기를 통제하는 것 같아서, 법률은 화재로 인한 피해의 양을 결정한다. 금지령은 물권법에서 방해 발생을 제지하는 전통적인 수단이라는 것을 알아야 한다. 만약 농민들이 철도 부문을 지휘할 권리가 있고, 철도가 화성에 튀지 않을 때까지 개통할 수 있다면, 화성은 거의 어떤 화재 피해도 일으키지 않을 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 철도명언 반대로, 철도 부문이 규정을 위반하면 큰 화재 손실을 초래할 수 있다. 코스의 정리에 따르면, 이러한 현상은 사람을 잘못된 길로 인도할 수 있다. 법이 권리의 초기 분배를 규정하고 있지만 시장은 최종 분배를 결정하기 때문이다. 만약 농민들이 철도 부문의 운영을 금지할 권리가 있다면, 그들은 이 권리를 판매할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 구체적으로, 철도 부문은 농민에게 철도 운영을 금지하지 않겠다는 법적 구속력 있는 약속과 교환하기 위해 돈을 지불했다. 반대로, 만약 철도 부문이 벌을 받지 않고 화성을 뿌릴 권리가 있다면, 그것은 이 권리를 판매할 수 있다. 특히 농민들은 화성 누출을 줄이기 위한 법적 구속력을 가진 약속과 교환하기 위해 철도 부문에 돈을 지불할 수 있다.

초기 권리 분배가 어떻든 간에, 이런 거래가 수익성이 있는 한 농민과 철도 부문은 계속 권리 교환을 진행할 의향이 있다. 일반 상품과 마찬가지로, 합법적인 권리 거래의 수익은 모든 권리가 가장 가치 있는 것으로 간주될 때까지 손실되지 않는다. 따라서 농민들이 화성의 고통을 면할 권리가 있고, 화성을 뿌릴 권리가 화성으로부터 면제받을 권리가 있는 농민보다 철도 부문에 더 중요하다면, 농민들은 자신의 권리를 철도 부문에 판매하는 것이 쌍방에게 유리할 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 권리가 효과적으로 분배되면 거래의 잠재적 이익이 상실된다. 따라서 시장이 정상적으로 운영될 때, 법적 권리의 균형 분배는 효율적이다.

코스정리의 이 세 가지 해석은 시장이 정상적인 역할을 하는 데 필요한 조건에 대해 서로 다른 요구를 가지고 있다.

자유교환이론에 따르면, 법적 권리가 명확하게 정의되면, 법적 권리를 교환하는 계약이 집행될 수 있으며, 법적 권리의 균형 분배는 효율적이다. 위의 예에서, 농민들이 방해행위를 금지할 권리가 있거나 철도 부서가 처벌을 받지 않고 화성을 뿌릴 권리가 있을 때,' 자유교환론' 의 조건이 분명히 충족된다. 따라서 코스 정리의 자유교환 이론에 따르면 농민들이 철도 부문을 단속할 권리가 있는지, 철도 부문이 환경을 오염시킬 권리가 있는지 여부는 효율성의 관점에서 중요하지 않다.

"거래 비용 이론" 에서 얻은 효율성 결론은 다르다. 만약 많은 농가가 있다면, 그들과 협상하고 협의를 이행하는 데 드는 비용은 매우 높다. 특히 개별 농가는 더 많은 이익을 얻을 것을 고집한다. 따라서 초기 권리 분배의 비효율은 장기적으로 존재할 수 있다. 비록 사적인 협의를 달성할 기회가 있음에도 불구하고. 반면에, 만약 농민들이 매우 적다면, 그들과 협상하고 협의를 이행하는 데 드는 비용은 매우 낮을 것이다. 코스 정리는 이런 상황에서 법적 권리의 균형 분배가 효율적일 것이라고 예언했다.

세 번째 설명을 살펴 보겠습니다. 완전한 경쟁 이론에 따르면, 법적 권리 거래 시장이 완전한 경쟁 조건을 충족한다면 법적 권리의 균형 분배가 효율적일 것이다. 철도 부문과 농민의 경우 철도가 하나뿐이므로 시장은 완전한 경쟁이 아니라 독점이 특징이다. 게다가, 완전한 경쟁 조건을 갖추지 못한 다른 표현도 있다. 예를 들어, 농부들은 철도 부문보다 화성에 미치는 피해에 대해 더 잘 알고 있을 수 있으며, 철도 부문은 농민보다 화성을 줄이는 기술에 대해 더 잘 알고 있습니다. 이러한 사실을 감안해 볼 때 농민과 철도 부문 간의 합법적인 권리 교환은 완전한 경쟁 조건 하에서의 교환과는 거리가 멀기 때문에 시장은 합법적인 권리의 초기 분배에서 비효율성을 바로잡을 수 없을 수도 있다.

물론, 소득 분배의 관점에서 볼 때, 권리의 초기 분배는 항상 결정적이었다. 효율성이 철도 부문이 금지령에 구속되지 않도록 요구하면 농민에게 이 금지령을 포기할 권리를 부여하여 보상해야 하기 때문에 철도 부문이 이 권리를 구매하도록 촉구해야 하기 때문이다. 이 거래는 철도 부문의 지출, 농민의 수입이다. 한편, 철도 부문에 징벌을 받지 않을 권리를 부여하면 이 권리를 구매하는 비용을 절약하고 농민들에게 이 권리를 판매하는 수입을 박탈할 수 있다. 희귀한 자원과 마찬가지로, 희귀한 입법권도 가치가 있다.

코스 정리는 진리입니까, 오류입니까? 경제학에서, 증명은 보편적으로 받아들여지는 행동 가설에서 비롯된다. 제가 설명하고자 하는 바와 같이, 이 세 가지 설명 중 하나를 사용하여 코스 정리가 장애를 겪게 될 수 있다는 것은 코스 정리가 잘못되었거나 단지 동의어 반복일 수 있다는 것을 보여 줍니다.

가장 취약한 형태의 정리는 완전한 경쟁의 경우 합법적인 권리가 효과적으로 분배된다고 주장한다. 아로가 코스가 논의한 외부성과 비슷한 외부성을 연구할 때 효율성 조건은 외부성 교환의 경쟁 시장에서 균형 조건으로 볼 수 있다고 밝혔다. 그러나 아로 등 (Starrett) 이 지적한 바와 같이 이런 형식의 진술은 실질적인 가치가 없다. 본질적으로 각종 외부성은 경쟁 시장의 형성을 방해하는 특성을 가지고 있기 때문이다.

이를 설명하기 위해, 정부가 발급한 거래오염 허가 보유자를 제외하고는 오염 행위가 완전히 금지되어 있다고 가정할 수 있다. 이 딱지를 들고 있는 모든 오염자는 오염을 멈춰야 하고, 이 딱지를 받은 모든 오염자는 오염을 가중시키기 위해 그것을 사용해야 한다. 분명히, 오염자가 이런 표를 가지고 있는 사회적 수익은 개인 수익보다 많기 때문에, 그들은 이런 표를 대량으로 판매할 것이다. 마찬가지로 오염자가 이런 증빙을 받는 사회적 비용이 개인비용보다 높기 때문에 이런 증빙을 대량으로 구매할 것이다. 개인비용과 사회비용의 차이는 그 자체로 일종의 외부성이다. 그래서 오염된 입장권 거래시장을 만들어 외부성을 제거하려고 시도하면 새로운 외부성만 생겨날 수밖에 없다. 사실, 코스가 논의한 이런 외부 완전 경쟁 시장은 존재하지 않으며, 이런 시장도 사적인 합의를 통해 자발적으로 생겨날 수 없는 것 같다. 정부는 허위 시장을 세울 수 있는 방법이 있을지도 모르지만, 실제로 시장을 세우지는 않았다.

코스 정리의 완전 경쟁 시장 이론에서 거래 비용 이론에 이르기까지, 우리는 단지 소수의 당사자만이 영향을 받을 때, 예를 들어 인접한 토지 소유자가 그 중 한 쪽의 교란에 대해 협상할 때, 사적인 화해가 효율적일 수 있다는 것을 관찰했다. 만약 몇 쪽만 참여한다면, 합법적인 권리 가격은 그들이 가격 수취인이 되는 것이 아니라 그들이 협상하여 결정할 것이다. 이것은 완전한 경쟁의 가설을 위반하지만, 이런 협상은 종종 성공적이다. 코스 정리의 거래 비용 이론에 따르면 소수의 외부 효과에 영향을 미치는 몇 가지 효과적인 해결책이 있을 것이다.

거래 비용 이론은 대략적인 추정 방법으로 정확하지만 그다지 현실적이지는 않다. 그것은 협상과 협정 이행 비용이 0 일 때만 협상이 효과적인 결과를 얻을 수 있다는 명제에 달려 있다. 실제로, 노동 조합 파업, 납치범 인질 살해, 부동산 중개업자가 가격 합의에 이르지 못해 돈을 잃고 법정에 고소하는 등 소수의 협상이 실패로 끝나는 경우가 있다. 의사 소통 비용 및 합의 이행과 무관한 기본적인 장애물은 협상 전략의 성격에 있다. 그 정의상 협상은 합의를 통해 이익을 창출할 수 있지만, 이익을 어떻게 분배할지는 합의가 되지 않는 특징이 있다. 이기적인 협상가들은 협력 기반을 파괴하지 않고 가능한 한 최대한의 이익을 얻는다. 경제 용어에서 이성적인 협상가들은 비협력 가능성으로 인한 손실이 1 달러 미만이라면 1 달러씩 더 많은 달러를 요구한다. 협상가들이 상대의 결심을 과소평가할 때, 그들은 너무 많은 압력을 가하여 협상이 합의에 이르지 않을 것이라는 것은 그 자체로 불안정한 것이다.

이런 견해에 근거하여 코스정리의 거래비용 이론은 방향성 오류를 범했다. 즉, 협상이 비용이 없으면 협력이 일어날 수 있다고 지나치게 낙관적으로 가정하는 것이다.

이에 반하는 홉스 정리도 방향성 오류를 범했다. 즉, 이익 분배 문제는 협력을 통해서가 아니라 위협을 통해서만 해결될 수 있다고 지나치게 비관적으로 가정한 것이다. 현실은 지나치게 낙관적이고 지나치게 비관적이다. 전략적 행동이 어떤 경우에는 협상 실패를 초래할 수 있지만, 모든 경우에 그렇게 되는 것은 아니기 때문이다.

코스정리의 이런 해석은 이론과 실증 연구에 도전한다. 즉, 합법적인 권리가 언제 사적인 합의를 통해 효과적으로 분배될 수 있는지를 예측하는 것이다. 더 많은 논쟁을 위해, 우리는 넓은 의미의' 거래비용' 과' 자유교환' 이라는 라벨을 버리고 합법적인 권리 협상을 성공시키는 조건에 대한 구체적이고 상세한 묘사로 대체해야 한다. 다행히도, 최근 몇 년 동안 더욱 만족스럽고 실용적인 협상 이론이 나타났다. 이 이론에 따르면, 협상은 어떤 경우에는 전략적 원인으로 인해 실패할 수 있다. 하지만 균형 조건 하에서 실패의 빈도에 놀라는 사람은 아무도 없다 (주요 개념은 베이시안 내쉬 균형이다).

경제학에서' 실증검증' 은 예측과 사실의 비교이다. 최근 일부 소단체가 협상을 통해 효과적인 합의를 이루는 조건을 확정하는 것과 같은 코스의 정리를 증명하려는 시도가 있었다. 게임 이론의 새로운 발전과 관련 실증 연구를 통해 사람들은 결국 이러한 조건에 대해 과학적으로 설명하고자 한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 이러한 조건이 충족되면 사적인 합의를 통해 법적 권리의 비효율적인 분배를 바로잡을 수 있다.

코스 정리의 의미는 무엇입니까? 비고는 경제 이론을 이용하여 어떤 손해를 입힌 쪽이 책망을 받거나 손해 배상을 요구받아야 한다는 일반법 원칙을 변호했다. 비고의 논점에 따르면 습관법의 이 규칙은 사회비용을 내부화하여 경제적 이익을 촉진시킨다. 어떤 경우에 그는 습관법에 각종 허점이 있다는 것을 발견하고, 오염자에게 오염된 사회비용과 같은 세금을 징수하는 것과 같은 추가 입법이 필요하다는 것을 발견했다.

코스의 논문은 비구 피해 분석에 대한 공격으로 여겨진다. 코스는 정부 행위가 일반적으로 손해법이나 세금을 통해 효율성을 달성하는 데 필요하다는 결론에 동의하지 않는다. 코스의 정리는 손상이 나타내는 외부성이 때때로 혹은 자주 스스로 수정될 수 있다고 생각한다. 내 의견으로는, 시장 메커니즘의 실패에는 여러 가지 형태가 있으며, 상당히 신중한 거래 비용 개념에 따라 요약할 수 없다. 따라서 코스정리의 거래 비용 이론은 오류나 동의어 반복으로 여겨져야 하는데, 실제로 외부성은 거래 비용의 정의를 확대하여 얻어진다. 각종 외부 문제를 자발적으로 사적으로 해결하는 장애물은 베코스 정리에서 언급한 것보다 더 많지만, 명령을 발표하는 것이 아니라 사적인 합의를 촉진하는 정부의 역할은 당대 경제학이 정부 감독 역할에 대한 이해에 부합한다.

정부가 어떤 손해를 바로잡기 위해 조치를 취해야 하는 상황에서 코스는 변방의 관점을 부정했다. 즉 일반법 인과관계의 개념은 책임을 확정하는 유용한 지침이라는 것이다. 코스는 습관법 원칙에 따라 어떤 사람이 어떤 손해를 입힌다고 해서 그가 효과적인 처벌이나 고발을 받을 수 있다는 뜻은 아니라고 생각한다. 코스의 관점에서 효율성 문제는 비용과 수익의 균형에 의해 결정된다. 이와 관련하여 인과 관계의 역할은 결정적인 것이 아니다. 코스는 인과관계가 많은 법원 판결과 상충되는 법적 책임과 무관하며 법률의 현실이나 이론에 영향을 미치지 않는 것이 분명하다고 생각한다.

코스 이론의 장단점이 어떻든 간에, 그는 보편적으로 받아들여지는 금융 관점에 도전했다. 그의 논문이 발표되기 전에 외부성이 사적인 합의를 통해 해결될 수 있는 가능성에 대해 우려하는 사람은 거의 없다. 그래서 코스의 명제는 경제학의 중대한 논쟁의 핵심을 건드렸다. 게다가, 코스 논문의 발표는 나중에' 법과 경제학' 이라고 불린 이 학과의 돌파구라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 코스논문이 발표되기 전에 경제분석-경제사상과는 달리 습관법은 적용되지 않지만 로스쿨 교육에서는 습관법이 법학이론과 방법의 중심에 있다. 코스는 법학자의 자세로 재산법의 사례를 분석했지만 미시경제학 이론으로 이런 분석을 지도했다. 그의 연구는 습관법의 경제 분석이 풍성한 성과를 거두었다는 것을 증명했다. 그는 수학이라는 도구를 사용하지 않았지만 (20 년 후, 이 도구를 사용하여 이 학과를 연구하는 특징이 되었지만), 그는 한 세대의 학자들에게 법률 및 경제 분석의 선구자가 되도록 격려했다.

참고 자료:

발췌: 존 이트웰 등 편집자. , 1992, 신팔그레프 경제학 사전, 경제과학출판사 출판.