예로부터 개는 인류의 가장 친한 친구였다.
고고학적 발견은 개가 인류 역사에 아주 일찍 나타났다는 것을 증명할 수 있다. 1 만여 년의 역사, 즉 문명이 출현하기 전에 개는 이미 인류가 자연을 개조하는 조력자가 되었으며, 그들은 특수한 대우를 받아야 한다. 음식으로 취급되는 것이 아니라 특수한 대우를 받아야 한다.
피고: 개는 사람의 재산이고 주인은 처분할 권리가 있다.
너의 애완견은 너의 친구이지만, 그것에 물린 사람의 적이 될 수도 있다. 특정 개인으로서 개는' 인간' 의 친구가 아니다.
친구는' 인간' 의 적이 아니라 특정 사람의 재산일 뿐이다. 개는 자신의 생각과 감정을 가지고 있지만, 이것은 그들이 재산으로서의 속성을 방해하지 않는다. 돼지도 사상과 감정을 가지고 있고, 돼지는 인류의 역법에 있다.
역사에서도 오래전부터 나타났으니' 인간의 친구' 여야 한다. 그러나, 사람들은 그것을 그리워하지 않는다. 대부분의 개를 사랑하는 사람들 자신도 돼지고기를 먹는다. 더욱이, 고대인들이 개를 길들이는 것은 조수일 뿐만 아니라 음식으로도 쓸 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 음식명언)
일. 반면에 뱀도' 인간의 친구' 는 아니지만, 자기 집에서 뱀 한 마리와 뱀 한 마리를 키우고 싶다면 아무도 통제할 수 없다. 요컨대 사람은 자신의 취미에 따라 자신의 재산을 처분할 권리가 있고, 개 주인도 자신을 처분할 권리가 있다.
우리 개.
원고: 사람은 개를 먹을 권리가 없다.
개가 인간에 의해 재산으로 "간주" 되는 것은 그 자체로 불합리하다. 개는 인간에 의해 길들여지지만, 그들의 유전자 원형은 늑대이다. 그것들은 자연의 일부이며, 인간 생산이 창조한 것이 아니라 자연의 산물이며, 독립된 존재이다.
인간은 모든 것을 자기 소유로 삼는 것을 좋아하지만, 이런 자만심은 사실 사람과 자연의 조화로운 발전을 가로막고 있다.
피고: 사람은 다른 사람이 개를 먹는 것을 간섭할 권리가 없다.
첫째, 개는 자연의 일부이지만 개를 먹는 사람도 자연의 일부이다. 개는 사람이 만든 것이 아니라, 사실 양도 늑대가 만든 것이 아니다. 늑대가 양을 먹는 것이 옳기 때문이다.
왕왕 그렇게 사람이 개를 먹는 것도 정상이다. 늑대도 양을 먹는 것이 도덕적 문제라고 생각한다면, 개가 뼈다귀를 만들고 양이 풀을 만들었습니까? 둘째, 소유물이 없는 것을 점유하는 것은 재산의 합법적인 원천 중 하나이다.
첫째, 개는 인간에게 소유되지 않은 물건이며, 인간이 인정하고 절차에 부합하는 방식으로 항의하고 반대하지 않는 한 인간은 소유할 권리가 있다.
원고: 개가 상소하지 않는다고 해서 우리가 마음대로 대할 수 있는 것은 아니다.
개는 당연히 항소와 항의를 하지 않지만, 만약 우리가 항소능력이 없어서 상대를 함부로 대한다면, 수백 년 전에 매매된 흑노도 절차에 따라 기소할 수 있는 능력이 없다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언
흑인은 한때' 말을 할 수 있는 도구' 로 여겨졌지만, 웨버 폭스 법안의 노예 무역 금지는 인류 문명의 수준을 높이는 위대한 쾌거였다.
피고: 개를 먹는 것을 금지하려면 같은 가치의 기초가 필요합니다.
웨버의 행동의 가치 기초는 기독교가 하느님 앞에서 모든 사람이 평등하다고 믿는 것이며, 그 지지자들과 반대자들은 모두 이 점을 인정한다. 하지만 여전히 성찬입니다.
성서는 방목, 훈련, 고기 먹기, 껍질 벗기기 등 모든 것을 관리해야 한다고 알려 주기 때문에 개고기 먹는 것을 금지하는 증거는 없다. 물론 불교는 중생이 평등하다고 생각하는데, 이것은 개고기 먹는 것을 금지하는 근거가 될 수 있다.
가치의 기초는 불경이든 성경이든 모두가 공인하는 가치는 아니다. 개를 사랑하는 사람들은 개고기를 먹는 사람도 인정하는 기본 사고방식을 찾아 개고기를 먹는 것을 반박해야 한다. 그렇지 않으면 자신을 억제할 수밖에 없다.
다른 사람을 단속해서는 안 된다.
원고: 개를 먹으면 고통이 커진다.
이 * * * 같은 가치의 기초는 이미 존재한다. 바로 인간의 동정심이다.
동물을 보호하는 것은 우리 자신을 돕는 것이다. 개를 먹고 동물을 학대하면 다른 사람의 동정심을 상하게 하고 정신적 고통을 증가시킬 수 있다.
고통스럽지는 않지만, 다른 사람들은 여전히 너에게 이런 행동을 멈추라고 요구할 권리가 있다. 자신의 몸에 대한 절대적인 주권을 가지고 있지만 공공장소에 노출될 수 없는 것과 같다. 다른 사람에게 불편함을 초래할 수 있기 때문이다. 설령 네가 그렇게 생각하더라도. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강명언)
나는 그것을 좋아한다.
피고: 개를 먹으면 행복감 만 증가합니다.
개고기를 먹는 것은 인간의 고통을 증가시킬 수 있다고 말하지만, 우리는 개고기를 즐겨 먹는 사람들이 식욕을 만족시킨 후 행복감을 높이는 것을 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 음식명언) 나는 어떤 것도 들어본 적이 없다.
개고기를 먹으면 정신적 고통과 신경쇠약이 생긴다. 반대로, 이러한 상황은 동물을 보호하는 사람들에게 자주 발생한다. 증가된 고통이 당신 자신의 문제라는 것을 알 수 있다. 동물을 학대하고 개고기를 먹는 것은 공개되지 않는다.
전시된 행동, 즉 상대방이 들고 있는 누드의 예로 개고기를 먹는 것은 자기 침실에서 누드를 먹는 것과 같다. 동물 보호자가 인터넷을 검색하지 않으면 일반적으로 볼 수 없다.
그들이 소위 동물 보호를 조직하지 않더라도, 그들은 심지어 한 대의 동물이 지나가는 것을 알지 못한다.
원고: 동물 보호는 국제 관례입니다.
동물 복지와 동물 권익 보호는 국내에서 새로운 것이지만 외국에서는 이미 흔하다. 각종 동물 복지 조직과 동물 권리 보호에 관한 규정이 있다.
많은 나라에서 고양이와 개를 학대하고 버리는 것은 불법이며, 그로 인해 투옥될 수도 있다. 예를 들어 홍콩은 애완견을 버리는 데 최대 6 개월의 감금이 가능하다고 규정하고 있다.
피고: 공서 양속은 인권을 핵심으로 한다.
원고의 이해와는 달리, 어떤 동물보호입법도 여전히 인권을 중심으로 하고 있다. 예를 들어, 왜 사람들은 고양이와 개를 동정하지만 거머리를 동정하지 않는가?
개미와 지네, 이것은 단지 고양이와 개가 감정적으로 사람과 친해지기 때문이다. 둘째, 고양이와 사람은 모두 포유동물이다. 고양이와 개를 학대하면 학대의 연상이 생기기 쉽다. 개미와 지네를 학대하면 안 된다. 결국 사람 중심적이다.
중심의 느낌. 독일은 동물 보호가 가장 완벽한 나라 중 하나이지만, 법은 애완동물을 거세하도록 강요하고, 인간의 수요를 중심으로, 징그러운 동물은 봄을 부르고, 짝짓기 후 임신기 관리의 번거로움을 증가시킨다. 만약
동물의 권리를 중심으로, 그들은 거세되기를 원합니까? 동물을 버리고 형을 선고하는 것도 사람을 보호하기 위한 것이다. 많은 나라에서 개에게 물린 사람은 자신의 개를 죽이라고 요구할 권리가 있으며, 심지어 물린 개도 그렇게 해야 한다
살해도 동물권이 인권에 양보해야 하는 가장 간단한 예이다.