국명 대우 원칙의 예는 무엇입니까?

국민 대우다

국민 대우, 일명 평등대우란 동도국이 외국인과 자국 시민과 동등한 시민권을 부여해야 한다는 뜻이다. 국민대우의 적용 범위는 일반적으로 국내세, 운송, 통과, 항구선박 대우, 조난선박 구조, 상표등록, 발명신청, 특허권, 저작권, 민사소송권 등이다. 영해 어업, 토지 구매, 소매무역은 포함되지 않습니다.

사례 소개:

2008 년, 남방의 얼어붙은 날씨가 재난을 빚어 준의시에 막 개업한 월마트 춘보 지점을 소송의 소용돌이로 끌어들였다. 이야기는 추운 날씨부터 시작한다. 2008 년 1 월 19 일 월마트는 준의시 홍화강구 외곽 루프 춘보점에 개업한 다음날이다. 시끌벅적한 개막식과 붐비는 인파는 실외의 얼어붙은 기후와는 무관한 듯 영하 2 도의 기온은 사람들의 쇼핑 열정을 조금도 손상시키지 않았다. 오늘 오후 약 19, 준의병원의 한 37 세 남자 의사는 쇼핑 후 월마트 상점을 나가다가 계단에서 부상을 당했다고 주장했다. 일정 기간 치료와 재활을 거친 이 남자 의사는 월마트가 안전보장 의무를 다하지 않아 10/0 급 장애에 손해를 입히고 월마트에 상해배상금 등 경제적 손실을 약 5 만원 배상할 것을 요구한 월마트를 법정에 고소했다.

월마트는 고소장 사본을 받은 후 월마트 심국투백화점 유한공사 * * * 대리인과 월마트 심국투백화점 유한회사인 준춘보 지점으로 위탁을 받은 후 필요한 조사를 실시하고 본 사건에 대해 다음과 같은 법률과 기술 처리를 했다.

국방 요점:

위탁을 받은 후, 나는 네 가지 방면에서 원고의 고소장 내용에 대해 간단한 답변을 했다.

1. 피청구인은 피청구인 또는 피청구인의 어떤 지점에서도 쇼핑을 하지 않으며 피청구인은 사업장이나 실제 통제, 통제장소 내에서만 소비자 또는 잠재 소비자에 대한 개인 및 재산 안전 보장 의무를 진다.

2. 피청구인은 피청구인이 추락을 주장한다는 사실이 어디서 일어났는지 모른다. 피청구인은 완전한 민사행위능력자로서 얼어붙은 날씨에 여행하고 걷는 것은 사고를 피하고 사실을 손상시키는 것을 예견할 수 있어야 한다.

3. 피청구인은 65438+2008 년 10 월 19 일 피청구인의 사업장 범위 내에서 피청구인이 제빙 제설 등 안전조치를 취하지 않았다는 증거가 없다.

4. 피청구인이 피청구인에게 인정한 사실로 볼 때 피청구인은 피청구인에게 어떠한 침해 행위도 하지 않고 피청구인의 부주의로 인해 자신의 잘못으로 인한 피해가 반드시 지면이 얼어붙는 것은 아니기 때문에 피청구인은 자신의 잘못으로 인한 손해의 결과를 책임져야 한다. 법원에 피청구인의 모든 소송 요청을 기각하도록 요청하다.

두 차례의 법정 재판

두 차례의 재판에서 원고는 다음과 같은 증거를 제시하여 권리를 주장했다. 1, 쇼핑 소표 사본은 피고 월마트 춘보 지점과의 소비 계약 관계를 주장했다. 2.' 준의석간지' 는 이날 기온을 진술해 원고가 넘어진 것은 얼어붙은 날씨 때문이며 월마트는 얼음 제설의 안전보장 의무를 다하지 못했다. 3. 준의병원 응급센터 구급원고 한 부, 원고가 이 병원 구급차에서 피고인 준의병원으로 이송된 것으로 기재되어 있다. 4. 상해감정결론문서, 증거, 어음은 원고가 부주의로 넘어진 경제적 손실을 증명한다.

본인의 질증 및 대리 의견:

1. 원고는 여전히 피고로부터 생활용품을 구매하는 쇼핑티켓 원본을 제공할 수 없기 때문에, 1 차 개정시 제공한 쇼핑티켓 사본은 원본과 대조할 수 없다. 앞서 언급한 사법해석 제 69 조의 규정에 따르면 원본, 원물과 대조한 사본, 복제품은 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. 한편 원고는 넘어진 사실이 피고의 경영장소나 지배할 수 있는 통제장소 내에 있다는 증거도 제공하지 않았다. 따라서' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' (이하' 증거규정') 제 2 조 제 2 항에 따르면 원고는 패소 결과를 부담해야 한다.

2. 준의석간 신문은 6 월 65438+ 10 월 65438+2008 년 9 월 일기예보에 따르면 이날 기온이 0 도에서 영하 2 도인 것으로 나타났다. 그날 얼음이 얼었는지 모르겠다 (얼었다, 얼었다, 얼었다, 얼었다, 얼었다). 간단히 말해서, 강냉기의 작용으로 얼음과 눈이 섞여 있고, 때로는 얼음과 눈이 섞여 있는 경우도 있다. 이에 따라 원고는 피고가 얼음이 얼어서 도로의 얼음을 제거하지 못해 원고가 넘어질 이유가 없다고 주장했다.

3. 첫 개정에서 원고는 준의병원 응급센터의 병력서를 제출하여 도장을 찍지 않았다. 원고의 진술에 따르면 원고의' 부주의로 넘어졌다' 는 것을 명확하고 정확하게 기록했다. 두 번째 개정에서 원고가 제출한 도장 병력은 다시 한 번 결자되었다. 둘째, 원고가 1 차 개정시 재판정에 제출한 질증미봉병력이 재판정권에서 사라진 것은 우스운 일이다. 따라서 원고가 준의병원 직원의 신분을 이용하여 허위사실이 아닌 병력서를 발행하는 것은 확실하다. 2008 년 6 월 5438+ 10 월 19 일은 춘보점 개업 다음날이다. 원고의 소송 요청에 따르면, 추락 장소는 춘보분국에 들어가는 입교교처에 있으며 응급센터에 구급차가 있다. 그렇다면 이런 중대한 사실이 발생하면 분명 깊은 인상을 남길 것이다. 경영자인 마이클스와 그 소유주 원모 씨 (영업시간은 매일 오전 8 시부터 오후 22 시까지) 는 이 사실이 발생했다는 사실을 확실히 알 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 영업시간, 영업시간, 영업시간, 영업시간, 영업시간) 사실, 우리의 문의 필기록 (경영자 영업허가증과 신분증 사본 포함) 에 따라 증인은 법정에 출두하여 증명서를 발급한다. 진실하고 합법적이며 효과적인 증거는 원고가 넘어진 사실이 피고의 경영장소와 실제 통제 범위 내에 있지 않다는 것을 보여준다.

4. 원고는 넘어져서 10 급 장애를 일으킨 감정결론을 내놨는데, 이는 원고의 그날 밤의 낙상이 심각하지 않다는 것을 보여준다. 젊고 건강하고 건장한 중년 남자로서 원고는 구급차가 전혀 필요하지 않다. 따라서 원고가 그날 밤 낸 허위 응급센터 병력이 사실이 아니므로 더 확인할 수 있다.

5. 원고와 그의 대리인은 법정에서 자인한다. ('증거규정' 제 8 조 제 3 항에 따르면, 자인행위는 유효한 증거로 확인되어야 한다.): 그날 밤 넘어진 후 길가 행인에게 피고의 서비스 직원에게 피고에게 부축해 달라고 통지했다. 원고의 자인행위에 따르면 원고가 넘어진 장소가 피고의 경영장소와 통제 범위 내에 있지 않다는 것을 확인한다. 원고의 말에 따르면, 피고의 종업원이 뇌봉의 행동을 배우면 피고가 억울함을 느끼게 될 뿐만 아니라, 법이 불공정하게 될 뿐만 아니라, 더욱 심각한 것은 법률이 도덕의 최종선을 돌파하게 하고, 앞으로 좋은 일을 하지 말라고 경고하는 것이다. 그렇지 않으면 문제를 일으킬 수 있다.

6. 피고가 제출한 소방검수 증명서, 청소회사와의 청소 계약 및 계약서에 규정된 청소 범위, 피고가 눈 오는 날씨에 직원 청설을 조직한 시청각 자료 CD 내용, 포춘사 두 명의 보안대장, 마이클스 업주가 눈 오는 날씨에 입체교차교에서 얼음과 눈 치우기, 석탄재, 카펫, 판지를 깔아 피고가 자신의 사업장의 하드웨어뿐 아니라 사업장과 사업장 범위 밖에 있다는 것을 보여준다 본 사건은 잘못책임 원칙이 적용되기 때문에 침해 행위의 구성요건으로 볼 때 피고는 안전보장 의무를 다한 상황에서 잘못이 없다. 침해법의 법리에 따르면: 잘못이 없으면 배상하지 않는다. 따라서 피고는 원고 자신의 부주의한 잘못에 대해 배상할 의무가 없다.

대리인은 원래 피고가 피고와 소비계약 관계를 맺었다는 증거가 부족하다고 생각하는데, 피고의 소비자나 잠재 소비자이다. 그리고 완전하고 충분한 증거사슬을 통해 피고가 세계 500 대 경영자로서 완벽한 안전보장체계를 갖추고 경영장소의 안전을 보장하는 것 외에도 일련의 과학적이고 합리적인 안전예방조치가 사고 발생을 방지한다는 사실을 밝혀냈다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 안전보장명언) 나는 이미 나의 안전 의무를 충분히 이행했다. 사업장 안전보장 의무침해 행위의 구성 요소에 따라 피고는 잘못이 없고 책임을 지지 않는다. 법원에 법에 따라 원래의 신청을 기각할 것을 간청하다.

재판 및 판결 결과:

홍화강구 인민법원은 본 사건 분쟁의 초점이 원래 피고들 사이에 소비서비스 계약 관계가 형성되었는지, 피고가 합리적인 한도 내에서 안전보장 의무를 다했는지에 초점을 맞추고 있다고 보고 있다. 재판에서 원고는 피고사건 당일 쇼핑 소표 사본과 준의병원 응급센터 병력서를 제시해 원고와 원고가 피해를 입은 정확한 장소 간의 소비계약 관계를 서로 확인할 수 없었다. 그리고 원고는 피고가 합리적인 한도 내에 소비자 원고에 대한 안전보장 의무를 다하지 않고 손해를 입힌다는 증거가 없다. 《 최고인민법원 민사소송증거규정 》 제 2 조 2 항의 규정에 따르면 증거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명할 수 없는 것은 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 법원은 원고의 요구를 지지하지 않는다. 피고가 법정에서 제시한 증인, 물증, 시청각 자료는 원고의 부상 기간 동안 피고가 합리적인 한도 내에서 슈퍼마켓 밖 계단의 안전을 보장할 의무를 다할 수 있다는 것을 서로 증명할 수 있다. 안전보장의무 위반으로 인신피해가 발생한 경우, 잘못책임원칙을 적용해 경영자는 잘못이 있는 경우에만 책임을 져야 하며, 피고는 이미 법률, 법규 또는 조작 규정에 의해 요구되는 주의 수준에 도달했다는 충분한 증거를 제공했으며, 피고는 이미 합리적인 한도 내에서 안전보장의무를 다했다고 주장하며 원고의 피해에 대해 잘못이 없음을 우리 병원에서 접수했다. 이에 따라' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 2 조 제 2 항의 규정에 따라 원고의 소송 요청을 기각했다.

이 시점에서 나는 월마트 위권을 위해 완벽한 마침표를 그렸다. 월마트는 외국 기업으로서 중국 민상법 분야에서 국민대우를 받았다. (국민대우는 평등대우라고도 하며, 소재국이 외국인에게 자국 시민과 동등한 민사권 지위를 부여해야 한다는 뜻이다. 무역 조약을 체결하는 법률 원칙. 한 국가가 민사문제에서 외국 시민, 기업, 선박에게 자국 시민, 기업, 선박과 동등한 대우를 해 주는 것을 말하며, 통상 국민대우조항의 형태로 무역조약에 포함된다는 뜻이다. 국민대우의 적용 범위는 일반적으로 국내세, 운송, 통과, 항구선박 대우, 조난선박 구조, 상표등록, 발명신청, 특허권, 저작권, 민사소송권 등이다. 영해 어업, 토지 구매, 소매무역 등은 포함되지 않습니다. ). 이번 월마트 위권으로 사건 자체의 성공과 월마트를 위해 수만 위안의 손실을 만회하는 문제도 드러냈고, 중화인민공화국이 광활한 나라로 외국 기업의 국민대우 지위를 부여했다는 점도 부각시켰다. 중국의 법률, 사법기관, 집업 변호사는 모두 국민대우 지위에 따라 외국 기업의 합법적 권익을 보호할 것이다.