저도 찾고 있어요. 도와주세요 ~ ~

첫 번째 사건에서 가장 창의적인 판결.

-교육권 침해 사례

사례: 1990, 산둥 성 모 시 중학생 제모 씨는 중등학교 시험을 치르고 모 학교에 90 급 회계로 입학했다. 제백석이 있는 중학교는 시험 결과를 제백석에게 알리지 않았고, 합격통지서를 제백석 본인에게 보내지 않고 제백석과 같은 학급의 다른 학생에게 통지서를 건네주었다. 제나라 명의로 중학교 학업을 마치고 한 금융기관에 배정되었다. 그는 인사 파일에 줄곧 일제히 써온 이름이다. 이 일은 여러 해가 지나서야 세상에 드러났다. 1999 65438+ 10 월 29 일, 지씨는 진씨와 그의 아버지, 원학교 등 기관이 이름권, 교육권을 침해했다는 이유로 법원에 기소해 피고에게 침해 중지, 사과 사과, 경제적 손실 배상을 요청했다. 이에 따라 산둥 성 고등인민법원의 요청에 따라 최고인민법원은 2006 년 8 월 13 일' 성명권을 이용해 헌법보호를 침해하는 시민의 기본권이 민사책임을 지는지 여부에 대한 회답' 을 했다. "진XX 는 성명권 침해 수단을 이용해 시민의 교육의 기본권을 침해하고 구체적인 문제를 일으켰다" 고 지적했다.

이 민사 사건은 사법기관에' 민법통칙' 이 성명권의 민사보호를 규정하고 교육권은 없다는 난제를 제기했다. 교육권은 시민의 헌법적 권리이지만, 그것이 시민의 권리인지 연구할 가치가 있다. 우리 인민법원은 구체적인 사건을 심리할 때 헌법을 직접 인용하여 판결을 내릴 수 없다. 최고인민법원 사법해석에 따르면 헌법권리가 침해당했을 때 민법은 명시 적으로 규정되어 있지 않으며 법원은 헌법을 직접 참고하여 민사 판결을 내릴 수 있다.

코멘트: 이것은 광범위한 관심을 불러 일으킨 민사 사건입니다. 관심의 초점은 우리나라 일반법원이 헌법 규정을 적용해 민사 판결을 직접 내릴 권리가 있는지 여부다.

내 의견으로는, 이것은 판결이 매우 좋고 의미가 매우 중요한 전형적인 사례이며, 자연인의 합법적인 권리를 보호하는 데 중요한 참고의의가 있다. 국가 헌법이 시민에게 부여한 권리는 부문 기본법의 보호를 받아야 한다는 것이다. 교육권은 민사권이고, 교육권에 손해를 입은 것은 민사권이며, 침해행위법의 보호를 받아야 한다. 이런 보호 방법이 없다면 헌법에 규정된 시민권은 시행될 수 없다. 이 문제에 있어서, 마침 헌법과 민법의 부적절한 연결 문제이다.

사실, 이런 상황은 많은 나라에서 존재한다. 이런 상황은 외국에서 선례가 있다. 전후 독일은 기본법 (헌법) 을 개정하여 시민의 인격존엄을 불가침으로 규정하고, 인격존엄은 시민의 기본권이다. 그러나 독일 민법전은 이에 대한 규정이 없다. 함께' 기자집필안' 이라는 사건에서 독일 대법원은 헌법의 이 규정을 인용해 민법 수단으로 시민의 인격존엄을 보호하는 판결을 내렸고, 이 사건을 판례로 독일 각급 법원의 재판 관행을 지도했다. 우리나라 최고인민법원의 이 사법해석에도 이곡 동료 묘미가 있다. 즉 사법해석 수단을 통해 일반 법원이 헌법 규정을 인용해 민사판결을 내리고 헌법에 규정된 공민권을 보호할 수 있도록 규정하고 있다. 물론 일부 구체적인 문제는 더 연구해야 한다. 그러나 이것은 이 매우 중요한 선례의 의미를 부인할 수 없다. 그래서 저는 그것을 200 1 민사 제 1 안으로 나열했습니다.

두 번째 사례에서 박수 소리 뒤에 있는 이유

--"동거인" 은 유증안 실현을 요청합니다.

사례: 강씨와 남편 황우 1963 결혼, 결혼 후 감정이 분리되지 않았다. 1996 년 황씨는 장 씨와 만나 장 씨와 동거했다. 200 1 년 4 월 22 일 황인 간암이 사망했다. 장씨는 장례식 때 황씨의 생전 유언장을 공개적으로 꺼내 그녀와 황이 친구라고 말했다. 황은 자신의 재산을 명확하게 처리했고, 일부는 강상속으로, 다른 일부는 그녀에게 물려주고, 총 가치는 약 6 만원이다. 이 유언장은 4 월 20 일 공증처를 통해 공증되었다. 유언이 발효되자 강은 모든 유산을 통제했다. 장은 강 행위가 합법적인 권익을 침해했고,' 상속법' 등 관련 법률 규정에 따라 황 유산을 물려받을 권리가 있다고 생각한다. 장은 법원에 강에게 재산 6 만 원을 지급하라고 판결했다.

이 사건을 접수한 법원은 유증자 황생전 20065438 년 4 월 18 일 서면 유언장을 세워 일부 재산을 원고에게 증여하고 공증처의 공증을 받았다고 주장했다. 유언장은 유증인 황씨의 진실한 뜻으로 형식적으로는 합법적이지만 실질증여재산의 내용에서는 불법이다. 관련 정책에 따르면 이 유언장은 고인의 배우자의 재산과 부부 공동재산을 처분하고 생강의 합법적인 권익을 침해하며 처분할 권리가 없는 부분은 무효가 되어야 한다. 한편, 공증처는 사실을 규명하지 않고 공증을 하고 관련 법률 규정을 위반하여 유증자의 진의를 바꿔 관련 규정에 따라 위법부분의 공증을 철회해야 한다고 밝혔다. 황씨는 원고를 알게 된 후 오랫동안 불법으로 동거했고, 그 행위는' 결혼법' 관련 규정을 위반했다. 이런 상황에서 황이 유언장을 남기는 것은 공서 양속과 법률을 위반하는 것이다. 강씨는 줄곧 부부의 감정에 충실하여 황병이 위독할 때까지 세심하게 보살폈다. 황색의 행위는 강씨의 합법적 권익을 침해했다. 따라서 법원은 법에 따라 원고의 유증재산 6 만원을 기각하는 소송 요청을 기각하는 결정을 내렸다.

보도에 따르면 이 사건이 선고된 후 1500 명이 넘는 대중석에서 오랫동안 박수소리가 들렸다고 한다.

코멘트: 열렬한 박수를 받은 판결이 법에 부합하는 판결인가요? 바로 이 사건으로 열렬한 박수를 받았고, 사후에 또 이렇게 많은 비판을 받아 심사숙고하지 않을 수 없었다. 이것은 본 사건의 계시이다.

황색의 유언 행위가 공서 양속을 위반한 것은 어느 정도 일리가 있는 것 같지만, 이러한 이치는 퇴고를 견디지 못한다. 유산의 일부를 당신과 함께 사는 사람에게 유증하다 (어떤 재산이 부부와 같은 재산이라도 재산을 분석해야 한다! ), 공공 질서 위반이란 무엇입니까? 어떤 법률을 위반했습니까? 이것은 자신의 사권에 대한 완전한 처리이며, 자신의 전체 재산이며, 법에 따라 진행되는 민사행위이며, 공서 양속을 훼손하거나 법을 위반하는 행위는 없다. 이것이 바로 황유증의 성질이다. 이런 행동의 원인에 관해서는 비도덕적이지 않습니까? 이것은 확실히 사실이다. 그러나 법률 조정의 범위 내에서 법은 절대적인 권위를 가지고 있으며, 한 행위가 도덕규범에 부합하지 않는다고 해서 무효가 될 수는 없다. 법원은 도덕이 아니라 법률을 지켜야 한다. 법원의 판결은 공정해 보이지만 실제로는 불법이다. 민법 질서를 파괴하고 재산 소유권의 위신을 훼손하며 상속법 규정을 무시하는 것이다. 이 판결은 도덕을 수호했지만, 국가의 법치 존엄성을 손상시켰다.

박수 소리가 문제를 설명할 수 있습니까? 그렇지 않으면! 이것이 박수 소리 뒤에 있는 이유이다.

세 번째 경우는 동등한 출산권이다.

-'사형수' 와 그의 아내가 인공수정을 요구한 사건

사례: 나, 절강청청청 신혼남편, 한 회사에서 일합니다. 200 1 년 5 월 29 일 사소한 일로 회사 부사장왕과 논쟁이 벌어졌다. 왕은 먼저 나귀를 부채질하고 또 망치로 그를 때렸다. 나중에 로와 왕은 싸워서 왕을 죽였다. 검찰이 나씨를 기소한 뒤 8 월 7 일 1 심 법원이 고의적인 살인죄로 나사형을 선고했다. 1 심 선고가 내려진 다음 날, 로는 고원에 상소했고, 나씨의 아내 정씨는 법원에 예상치 못한 요구를 했다. "내 애인의 아이를 인공수정을 통해 임신하게 해줘!" " 1 심 법원은 나부인의 요구를 즉각 기각했다. 이런 관행의 선례가 없기 때문이다. 나살인 사건은 이미 최종 절차에 들어갔다. 고등법원은 아직 정 씨의 생식권 요청에 응답하지 않았다.

코멘트: 이 사건은 민사소송사건이 아니라는 점을 설명해야 한다. 정씨의 요구는 정규소송 경로를 통해 제기된 것이 아니기 때문이다. 그러나 이 사건의 의미는 실제 민사소송 사건보다 더 가치가 있다.

이 사건이 보도된 후 언론은 나부인 정씨의 요구가 현재 국내법제도와 사법실천의 맹점에 진입했다고 널리 받아들여 입법과 실제 운영에서 명확하지 않다. 즉, 부부 한쪽이 개인의 자유를 상실할 때, 다른 한 쪽인 시민의 생식권이 보장되어야 하는가? 어떤 방법으로 보증합니까?

이 문제에 대해서는 의견이 분분하지만 두 가지 기본 관점이 있다. 첫째로,' 사형수' 와 일반 대중은 모두 생식하고 번식할 권리가 있다고 생각한다. 사형 집행을 앞둔 범죄 용의자의 권리 실현도 보장되어야 한다. 둘째, 사형수들은 자녀를 낳을 권리가 있지만 이 권리를 행사할 수 있는 조건, 즉 인신의 자유를 잃었다고 생각한다. 현대기술은 인공수정 문제를 해결할 수 있지만 현행법에는 구체적인 규정이나 선례가 없어 이 요청을 지지할 수 없다.

나는 이전의 관점을 지지한다. 자식을 낳는 것은 인간의 본능이자 사회적 책임이다. 출산은 확실히 일종의 권리이다, 국가의 현행법에 규정이 있든 없든 간에. 가족계획 범위 내에서, 모든 사람의 생식권은 모두 보장된다. 만약 불법 제한이나 심지어 한 사람의 생식권을 박탈한다면, 인간의 권리뿐만 아니라 인류의 번식과 사회 발전의 기회도 박탈된다. 사형수' 와 그의 배우자도 출산권을 가지고 있다. 즉, 그들은 인간이며 우리의 고등 동물 중 하나입니다. 그들은 모두 우리 각자가 누리는 권리를 누리고 있다. 더군다나 그녀의 배우자는 범죄가 없고, 그녀 (또는 그) 는 당연히 모든 민사권을 누리고 있다. 사형수 자신이다. 그 또는 그녀의 유죄 판결이 발효될 때까지, 그 또는 그녀는 여전히 피고이지 범죄자가 아니다. 이 시점에서 그 (또는 그녀) 의 권리는 완전합니다. 유죄 판결이 생명권을 박탈당하기 전까지는 그 권리가 여전히 존재한다는 것을 확정한다 하더라도, 즉 사형이 실질적으로 집행되지 않았을 때 박탈당한 것은 공민의 권리가 아니라 정치권력의 평생일 뿐이다. (존 F. 케네디, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권) 조건부로 권리를 행사하는 것은 역시 그들이 권리를 행사하는 것을 보장해야 한다.

사형수' 는 구금중인 범죄 용의자로서 출산권 행사에 어느 정도 장애가 있다. 즉, 개인의 자유가 제한되고, 자신의 행위로 이 권리를 행사할 수 없고, 정상적인 부부 생활을 통해 출산을 할 수 없다는 것이다. 현대 과학기술은 사람들이 이 권리를 행사하는 데 기술적인 도움을 주었다. 현대 인공 생식 기술은 감옥 규정을 위반하지 않고 사형수의 아내를 완전히 수정시키고, 어머니로서의 소망을 실현하며, 그의 생식권을 실현하고, 그의 번식의 소망을 만족시킬 수 있다.

네 번째 경우 보호가 필요한 권리

-강간으로 인한 도덕적 손해 배상 청구

사례: 1998 8 월 15 일, 26 세의 왕은 선전에서 한 영어클럽에서 열린 구어대화회에 참석해 미국계 중국인 리를 만났다. 이날 오후 이 씨는 왕 씨를 숙소로 데려와 왕 씨를 강간했다. 왕은 공안기관에 신고한 후 이 씨를 붙잡았다. 이 씨는 나중에 법원에 강간죄로 징역 12 년을 선고받았다. 이어 왕씨는 형사사건을 심리하는 중급법원에 형사부대 민사소송을 제기하고 위자료 654 만 38+만원에 대한 배상을 청구했고, 기소사유가 형사소송법 규정에 맞지 않고, 왕씨가 위자료 배상을 청구하는 것은 물질적 피해에 속하지 않고 형사부대 민사소송 수락 범위에 속하지 않기 때문에 법원에 기각됐다. 왕이 상소한 후 고원은 왕의 소송 요청이 "일반 민사소송 절차에 따라 별도로 기소해야 한다" 고 지적했다. 2000 년 6 월 5438+065438+ 10 월 10 일, 왕은 피고인 리가 정조권을 침해했다는 이유로 모 구법원에 민사소송을 제기하여 법원에 국제관례와 중화인민공화국민법통칙 및 원심 법원은 피고의 범죄 행위가 본질적으로 심각한 침해행위이며, 그 침해의 직접적인 대상은 원고의 생명권, 건강권, 정조권이라고 인정했다. 직접적인 결과는 원고에게 평생의 정신적 고통과 이용할 수 있는 정신적 이익의 손실로 원고의 사회적 평가가 떨어지는 것이다. 피고는 원고의 상술한 손실에 대해 배상 책임을 져야 한다. 피고인의 범죄 줄거리가 극도로 열악하여 범행 시간이 길고 원고인계 처녀로 손해결과가 심각해 피고인이 왕정신 피해 위문금 8 만원을 배상하도록 판결했다.

코멘트: 정조권이 침해당했다. 정신적 피해 보상을 요구할 수 있습니까? 이것은 이론적으로 줄곧 논쟁을 해왔고, 실천에서 줄곧 해결되지 않은 문제이다. 이 사건의 판결은 우리에게 이 질문에 대한 답이 반드시 긍정이어야 한다고 말했다.

정조권은 인격권이다. 이 권리에 대한 주요 이의는 그 명칭의 문제, 즉 정조권이라고 불러야 하는지 여부다. 정조권을 규정하는 것은 여성에 대한 차별이라고 생각하는 사람들이 많다. 이것은 사실 완전히 오해이다. 정조권은 인간의 성적 존엄권, 성행위권, 성이익권이다. 이런 권리를 규정하는 것은 어떻게 여성에 대한 차별이 될 수 있는가? 이것이 바로 인간의 존엄성을 보호할 권리이다. 남녀 모두 동등한 보호를 받고 있으며, 특히 여성의 권리는 더욱 보호를 받고 있다.

여러 해 동안 우리나라 법률의 정조권 보호는 민법이 아니라 형법과 행정법을 통해 이뤄져 왔다. 이것은 매우 큰 부족이다. 만약 피해자가 한 사람의 명예권, 성명권을 침해한다면 정신적 손해 배상을 요구할 수 있지만, 그의 정조권을 심각하게 침범하여 피해자에게 큰 고통을 초래하면 피해자는 정신적 손해 배상을 요구할 수 없다고 상상해 보십시오. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이것은 도리상 불합리한 것이다. 최고인민법원이' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 을 한 후 법원은 정조권 침해 행위가 다른 인격이익을 침해했다고 판단해 정신손해배상을 요청할 수 있어 이 문제를 해결할 수 있다. 이 판결은 이 사법해석을 참고하여 판결을 내리는데, 중요한 참고의의가 있다.

지금은' 엽공 용호' 라는 의견이 있을 것이다. 항상 국민의 권리를 보호하고, 항상 국민의 권리가 충분히 보호되지 않았다고 말하지만, 국민의 권리가 진정으로 보호될 때, 또 왈가왈부해야 한다는 것이다. 이런 의견에 직면하여, 나는 정말 무슨 말을 해야 좋을지 모르겠다.

다섯 번째 경우, 추태를 심사하는 것은 명예권을 침해하는 것이다.

-추악한 사례의 온라인 평가

사례: 2000 년 6 월 65438+ 10 월 65438+7 월, 개구리사는' 삼구망개구리 음악망' 에서' 중화음악계 10 대 추광성' 을 선정해 후보자 중 한 명으로 선정해 다른 30 명의 가수와 함께 선정했다. 한편, 선정활동은 인터넷 사이트 음악 채널에서 대화형 링크를 진행한다. 165438+ 10 월 13 일, 선정 결과는 위 두 사이트에169/kloc-; 이 두 회사는 자신의 동의 없이 자신의 사진을 사용하고 문자소개를 추가하여 자신을 후보로 등재했다고 주장했다. 글에는 "시집가려면 시집가야 하는데 적령의 미혼 청녀들이 어떤 중대한 조치를 취하고 있는지 볼 수 없다" 는 등의 조롱이 있어 선정기간 동안 네티즌의 무작위 공격을 받았다. 두 피고의 행위는 초상권과 명예권을 심각하게 침해해 막대한 경제적 손실과 정신적 손실을 초래했다. 자신의 명예에 영향을 미치고 침해권을 구성했기 때문에 경제적 손실 65 만원, 변호사 비용 654 만 38 만원+만원, 정신적 손실 20 만원, 사죄사과를 고소했다. 개구리 회사와 인터넷 회사 모두 사진이 공개 매체에 게재되고 문장 속 문자내용도 진실이라고 생각한다. 네티즌의 논평은 개구리회사, 인터넷회사와는 무관하며, 이 행사는 명예를 떨어뜨리지 않았다. "추성" 은 넓은 의미의 명사로, 비하어가 아니기 때문에 부정에 대한 침해를 구성하지 않는다. 법원 1 심 판결은 개구리회사, 넷이사가 장모씨에게 본인의 동의를 구하지 않고 장모씨를' 국내 음악 10 대 추성' 후보로 등재하고' 추태를 심사하다' 는 전제하에 관련자의 터무니없는 문자를 무단으로 추가해 결국 장모씨를 국내 음악 10 대 추성 3 위로 선정해 침범했다고 판결했다 동시에, 사진을 사용하는 것은 어느 정도 영리를 목적으로 하는 상업행위로, 초상권 침해를 구성한다. 법원은 두 회사가 사과하도록 판결했다. * * * 한 번에 경제적 손실 65438 원+0 만 5000 원, 정신적 위로금 2 만원을 배상합니다.

코멘트: "추악한" 것은 무엇을 의미합니까? "현대한어사전" 의 설명에 따르면, 하나는 지지 2 위다. 둘째, 못생긴, 못생긴, 메스꺼움 또는 경멸, 나쁜, 나쁜; 세 번째는 극적인 캐릭터, 재미있는 사람입니다. 이 세 가지 의미 중 첫 번째 뜻을 제외하고, 나머지는 모두 비하어, 혹은 비하적 성분이 있는데, 모두 사람에 대한 칭찬과 찬양이 아니다. "추악한 별" 은 "별" 이지만 여전히 "못생긴" 별이며 여전히 경멸적인 의미이다.

여기 있습니다. "별" 이지만 그 구분자는 "못생긴" 입니다. 한 사람을' 추성' 이라고 말하는 것은 그의 인격에 대한 비하이다. 게다가 고조 선정과 함께 선정 중의 각종' 조롱' 과 평론까지 더해져 침해를 구성하고 명예권을 침해했다. 물론 본 사건도 원고의 초상권 침해를 구성하며 민사책임을 져야 한다.

본 사건의 원고는 정신적 손해 배상 금액이 너무 낮다고 생각한다. 나는 이 문제가 크지 않다고 생각한다. 관건은 이 행위가 침해행위라는 것을 확정하고 민사 책임을 져야 한다는 것이다. 이것이 가장 중요한 것이다.

여섯 번째 상황도 온라인 행동에 대한 책임이다.

-인터넷에서 모욕적인 발언을 하다.

사례: 원고 장, 인터넷 이름' 빨간 눈' 은 예룡 사이트의 커뮤니티 사이트에서 문학란을 주재하고 관리하는 아름다운 소녀다. 피고인은' 대약진' 이라는 인터넷 이름으로 신룡회사 홈페이지에서 인터넷을 했다. 지난해 6 월 165438+ 10 월 이날 장, 등 네티즌이 난징 모임에서 밤늦게까지 카드놀이를 했다. 집에 돌아온 후 장 씨는 컴퓨터를 켜고 방금 같이 놀았던 나머지' 대약진' 을 인터넷 이름으로 공개 번호판에' 홍기경' 이 인터넷상의' 사교꽃' 이라는 모욕적인 게시물을 게재했다. 또 눈에 띄지 않는 말이 있어 내용이 매우 저속하다. 장은 즉각 답장을 보내며, 상대방에게 낙서를 하지 말고 다른 사람을 모욕하지 말라고 요구했다. 앞으로 몇 달 동안 대약진은 무절제하게 서사사이트의' 크로스라인' 등 공개판에 많은 게시물을 올리며' 홍연경' 을 욕하며' 홍연경' 과 애매한 관계가 있다고 주장했다. 한편' 대약진' 은 또 다른 인터넷 이름인' 화용도' 라는 이름으로' 홍암경' 을 모욕했다. 법원은 피고인의 신분과 행위가 사실임을 확인했다. 합의정평의를 거쳐 피고가 상대의 인터넷 이름과 정체를 뻔히 알면서도 사이트 공공판에 글을 올리고 원고에 대한 모욕과 비방을 한 것으로 밝혀져 침해 사실이 성립됐다. 피고가 서사 홈페이지에서 원고에게 사과하고 위문금 1000 원을 배상했다고 판결하다.

코멘트: 인터넷 법률인으로서, 나는 법원의 이 판결을 지지한다. 물론 인터넷은 가상세계다. 사람들은 이 가상공간에서 더 많은 자유를 누리고 네티즌과 더 광범위하게 교류할 수 있다. 하지만 인터넷 사회는 현실 사회의 확장이고, 인터넷 사회에서 활동하는 누리꾼은 현실 사회의 현실인이며, 절대적인 가상 네트워크 주체는 없다. 바로 이런 전제하에 네티즌들이 인터넷 세계에서 활동을 할 때 현실 사회의 법률을 준수해야 한다. 현실 사회에서 법률을 위반하고 인터넷 사회에서 실시하는 행위도 침해를 구성한다. 줄거리가 심하면 범죄 행위를 구성할 수도 있고 법적 책임을 져야 한다. 이 경우 피고는 실제 생활에서 원고의 인터넷 이름과 신분을 알고 인터넷에서 모욕하고 비방하며 원고의 명예권을 침해하고 침해 민사 책임을 져야 한다.

일곱 번째 경우 정부는 더 신뢰할 수 있어야 한다.

--공공 보안 기관 보상 광고 사건

사례: 어느 날, 장쑤 모 현 모 읍에서 살인 사건이 발생했고, 범죄 용의자가 사건 발생 후 소니를 쳤다. 현형사대대 부대장인 당이 팀을 이끌고 안후이성의 한 마을에 가서 이 사건을 감시하고, 촌장 이씨에게 사건을 통보하며 "용의자가 너희 마을에 나타나면 신고 포상 5000 원, 체포 포상 10000 원" 이라고 말했다. 이씨는 나중에 범죄 용의자를 체포했고 현공안국은 상금 10000 원만 줬지만 약속을 지키지 않은 10000 원을 받았다. 이씨는 200 1 년 2 월 9 일 공안국을 법정에 고소해 공안국에 법에 따라 보상 약속을 이행할 것을 요구했다. 공안국은 현상금을 부인했고, 당은 그의 현상금이 농담일 뿐이라고 생각했고, 공안국은 그의 말에 따라 현상금 지불에 동의하지 않았다. 이에 따라 공안국은 현상금 약속을 이행하기를 거부했다.

코멘트: 본 사건에서 형사대대 대장의 행위에 대해서는 행정행위라고 생각하는 사람도 있고 민사행위로 생각하는 사람도 있다. 어떤 사람들은 약속이 이행되어야 한다고 생각하고, 어떤 사람들은 약속이 이행되어서는 안된다고 생각한다. 하지만 대부분의 사람들은 현상금 처리 광고에 찬성하고 공안국은 약속을 지켜야 한다는 의견이다.

제 의견은 첫째, 대장의 이런 행동은 직무행위라는 것입니다. 둘째, 선장의 행동은 일종의 민사행위이며 민사권 의무를 낳는 민사법률 행위이다. 3 대 대장이 실시한 민사행위의 성질은 현상금 광고의 기본 특징에 부합하며, 그 성질은 현상금 광고여야 한다. 그렇다면 본 사건은 현상금 광고의 권리와 의무 관계에 따라 처리해야 한다. 원고는 현상금을 걸었고, 그는 약속한 보수를 요구할 권리가 있다. 공안국은 이미 현상금을 받았는데, 왜 약속을 지키지 않습니까?

여기까지 말하자면, 더 중요한 문제는 정부의 신용을 지키는 것이다. 정부가 신용을 지키지 않으면 법령이 원활하지 못할 것이다. 오늘 공안국은 약속한 9,000 위안의 보상을 이행하지 않아 인민에 대한 약속을 어겼다. 다음에 무슨 말을 하면 사람들은 아직도 너를 믿니? 네가 믿지 않으면, 너의 충고를 듣지 않고, 너를 지지하지 않는다. 이렇게 계산하면 9,000 원의 손실은 무엇입니까? 아니면 사람들이 더 이상 당신을 지지하지 않을까요?

제 8 안의 터무니없는' 도둑선거' 활동

-선택 도둑 사건

사례: 모 학교 모 반 학생이 10 원을 잃어버렸는데, 그 반 동창인 것으로 의심하는 사람이 있다. 반장의 건의에 따라 담임 선생님은 반에서 황당한 선거를 조직하여 누가 돈을 훔치는' 도둑' 인지 결정하였다. "선거" 를 거쳐 "도둑" 을 뽑았다. 돈을 훔친 것으로 의심되는 두 학생이다. 두 학생이 돈을 훔치지 않았다고 주장하자 부교장이 말했다. 네가 학우의 돈을 받지 않았다는 증거가 무엇이냐?

학생의 명예권을 심각하게 침해하는 이 사건에 대해 현 교육국이 처리하고 사건에 직접적인 책임을 지고 있는 담임 교사에 대해 행정기 처분을 하고, 관리를 담당하는 부총장에게 심각한 경고처분을 주고, 지도적 책임을 지고 있는 교장에게도 경고처분을 한다. 동시에 이 일의 처리 결과를 현 교육 시스템에 통보했다.

코멘트: 이 사건은 법적 절차를 거치지 않고 민사사건이라고 할 수는 없지만 법적으로 누군가를' 도둑' 으로 선출하는 행위는 침해행위다.

이런 침해 행위는 두 학생의 명예권을 침해했다. 명예권의 법적 보호는 사회의 모든 사람을 보호하고 자신의 객관적 사회 평가를 수호하여 자신의 객관적 사회에 대한 평가가 타인의 행동에 의해 낮아지지 않도록 하는 것이다. 이 두 학생은 돈을 훔치는' 도둑' 이 아니라 규율을 준수하는 학생이다. 그들은 자신의 이런 사회적 평가의' 가치' 를 한 수준에서 보호할 권리가 있다. 선택적 행위 때문에 그들의 사회적 객관적 평가는' 도둑' 으로 오인되어 안정된' 가치' 를 크게 할인하고 명예가 훼손되었다. 명예권에 대한 이런 침해는 심각한 침해 행위이다. 학교에서 발생하고 조직되어 있기 때문에 성질이 더 나쁘고 피해 결과가 더 심각하다. 행위자는 침해에 대한 민사 책임을 져야 한다.

물론 민사권과 민사소송권은 권리자 자신의 권리이며 권리자 스스로 행사 여부를 결정하며, 다른 누구도 간섭해서는 안 된다. 침해자의 민사 책임을 추궁할 것인지, 어느 침해자를 추궁할 것인지는 전적으로 두 학우 스스로 결정한다. 법률은 그들에게 자신의 권리를 보호할 권리를 부여하며, 그들은 권리를 행사함으로써 자신의 명예, 인격, 존엄성을 보호할 수 있다. 따라서 두 학생은 스스로 무엇을 할 것인지 결정할 수 있다.

9 번째 경우 사이트는 무료 사서함의 용량을 줄일 권리가 있다.

-시나닷컴 사서함 축소 사건

사례: 원고가 시나닷컴 사이트 무료 우편함에서 자발적으로 사이트 서비스 약관을 명시적으로 수락한 후 피고사통 이방사와 이메일 서비스 계약을 맺고 시나닷컴 사이트의 우편함 서비스를 무료로 이용하였다. 이후 시나닷컴은 자사 홈페이지에 공식 성명을 발표한 뒤 서비스 조건을 바꿔 메일박스 용량을 50M 에서 5M 으로 조정했다. 이는 신랑의 행위가 사이트 서비스 조항의 약속을 위반한 것으로 보고 위약 행위에 속하며 소송은 사통 입방회사가 위약 책임을 져야 한다고 주장했다.

법원은' Sina.com 서비스 조항' 이 쌍방이 체결한 이메일 서비스 계약의 일환으로 쌍방에 법적 구속력이 있다고 판단했다. 사통 이방사는 Sina.com 베이징역의 운영관리자로서 이미 미리 Sina.com 베이징역의 서비스 약관을 통해 원고에게 무료 이메일 서비스를 받았다는 사실을 명확하고 명확하게 알렸으며, 서비스 조항을 변경하기 전에 성명을 발표했으며, 서비스 약관에서 변경 조항 내용에 대한 설명과 힌트 의무를 이행했습니다. 계약에 따라 계약 내용을 변경하는 것은 합법적이고 합리적인 권리 행사이며 사서함 용량을 줄이는 것은 위약 행위가 아니다. 법원은 원고가 사통입방회사가 계약 내용을 무단으로 변경하는 것은 위약 행위에 대한 사실적 근거와 법적 지원이 없어 원고 소송 요청을 기각했다고 판결했다.

코멘트: 사이트 메일의 사용에 대해서는 계약법으로 인정되어 계약법에 의해 조정되어야 합니다. 시나닷컴 사이트는 원고가 신입 회원 등록을 신청한 제안에 대해 약속을 하고 쌍방 간에 계약 관계를 맺었다. 무료 우편함이 무료인지 여부는 원고가 사이트의 무료 우편함이 본질적으로 유상 계약이라고 생각하지만 원고가 사이트 우편함을 사용할 때 비용을 지불하지 않는 것은 근본적인 사실이므로 무료 우편함 서비스 계약은 무료계약으로 인정되어야 한다. 계약에서 당사자의 권리와 의무를 판단하는 것은 매우 가치 있고 무상이며 유상이다. 유상계약에서 보수를 받는 쪽은 높은 주의의무를 져야 하고, 무상계약에서 무상으로 서비스를 제공하는 쪽은 상대적으로 가벼운 주의의무를 부담해야 한다. 서비스 계약 조건에 따라 시나닷컴 사이트는 계약 내용을 변경할 권리가 있다. 이 협정에 따르면 시나닷컴 사이트는 메일박스 용량을 줄이고 계약을 위반하지 않는다. 계약을 변경할 권리를 행사하는 것은 합법적인 계약 행위이다. 따라서 법원의 판결이 뒷받침되어야 한다.

열 번째 사례는 어떤 "힘" 을 만들 수 있습니까?

--"키스 권리" 사건을 침해하는 상처 입은 입

사례: 2006 년 6 월 6 일 오후 6 시 438 분쯤, 도씨는 피고가 운전한 오토 승용차에 부딪혀 다쳤다. 사건 발생 후 오 씨는 현장을 보호하지도, 그녀를 구하지도 않았다. 대중의 제보로 도씨는 시 인민병원으로 이송되어 구조되었다. 의사는 "교통사고로 윗입술열상, 연조직 타박상, 앞니가 부러지고 뇌진탕이 발생했다" 고 진단했다. 이달 14, 교통경찰부는 오씨가 술에 취해 운전하며 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 타오는 나중에 성 법의감정센터에 의해 10 급 장애로 평가되었다. 교통사고 후 타오는 종종 단기 기억상실증, 사고와 판단 착오를 겪는다. 앞니 두 개의 부러짐은 신체의 무결성에 영향을 줄 뿐만 아니라 음식을 씹는 기능도 손상시킨다. 입술 때문에, 그녀는 남편에게 다시 키스할 때 종종 두려움과 배척을 느끼며 남편과의 정서적 교류를 심각하게 방해한다. 그녀는 아내로서 남편과 키스하는 술취한 달콤함을 느낄 수 없고, 어머니로서 딸도 여느 때처럼' 키스' 를 만족시킬 수 없다고 생각한다. 변호사의 도움으로 타오는 법원에 기소되어 신체권, 키스권, 건강권, 재산권 등 인민폐 3 만 9000 원 손실을 배상할 것을 요구했다.

코멘트:' 키스권' 이라는 개념은 법권을 깜짝 놀라게 했고, 모든 학자들은' 무지함' 을 비판했다. 이런 권리가 존재한다는 것을 아무도 모르기 때문이다!

상식에 따르면, 어떤 권리, 특히 절대적인 권리로서의 인격권은 항상 법에 의해 규정되어야 한다. 그것은 새로운 창설을 준비할 권리이며, 새로운 인격권이 될 수 있다. 그것은 또한 일정한' 자격' 을 갖추어야, 일정한 조건을 만족시켜야 물권이 될 수 있다. 인격권을 결정할 때도' 규범' 에 주의해야 한다. 규범에 맞지 않는 인격이익은 모두 특정 인격권이 될 수 없다.

구체적인 인격권을 확인하는 것은 권리의' 감독관' 의 범위, 즉 이 권리가 조정하는 인격이익의 범위를 해결해야 한다. 피해자의 구강이 상해를 입었고, 침해행위는 건강권, 즉 인체의 각 부분의 조정 기능이 손상되었다. 만약 한 사람이 건강권을 침해한다면 모든 것이 잘 될 것이다. 왜' 키스권' 과 같은' 물건' 을 추가해야 합니까?

뽀뽀권' 의 문제는' 일의 권리를 설정하는 것' 이다. 입에 무슨 기능이 있고, 사람이 무슨 권리가 있습니까? 입에도 음식을 먹는 기능이 있다. "먹을 권리" 를 추가하시겠습니까? 결국, 이것은 일종의 범우론이 작용하는 것이다. 현재로서는 확실히' 옳다' 라는 편견이 있다. 범권론' 을 조장하거나 창조하는 사람은 당사자에게만 관심을 갖는다. 다른 의도가 있다면 좋지 않다. 피해자는 법률 전문가가 아니다. 권리가 무엇인지, 권리가 무엇인지 모른다. 그러나 법률 종사자들은 기본적인 상식을 알아야 한다.