American 대 흥화회사: 천진아미보건품음료유한공사 피고: 천진흥화음료식품유한공사 피고: 하얼빈 신화음료공장. 하얼빈시 도리구 신화경제위원회 (이하 신화경위) 가 운영하는 청년탄산음료 공장은 1980 년 6 월 국가상표청에' 남극' 상표 등록을 신청했고 같은 해 7 월 등록을 허가받았다. 1987 년 4 월 청년탄산음료 공장은 하얼빈 신화음료 공장 (이하 신화음료 공장) 으로 이름을 바꿨다. 이후' 남극' 상표 등록증이 분실됐다. 1992 년 6 월 국가상표청에' 남극' 등록상표의 교체와 갱신 및 상표등록자의 이름 변경 수속을 신청했다. 1994 5438+00 년 6 월 국가상표국은 신화음료공장 상표등록자명 변경, 갱신, 갱신 수속을 승인했다. 1992 9 월 1 일 신화경위는 신화음료 공장을 사건 외부인 이병군에게 하청했다. 쌍방은 계약상 이병군이 신화음료 공장의 자산에 대한 사용권만 가지고 있으며, 전셋하거나 다른 형식으로 양도할 수 없으며, 매년 계약비 33000 위안을 지불하고, 계약기간은 1992 년 9 월 65438+ 1 부터/Kloc 까지 지불하기로 합의했다. 이와 함께 이병군이 경제협력 사업, 계약, 합자기업 등에 실제로 서명하면 보충 협의에 서명했다. 업무 요구로 인해, 그는 반드시 고용주의 비준을 받아야 실시할 수 있다. 1994 19 년 4 월 개발자 신화경위가 이병군을 신화음료공장 법정대표인으로 임명했다. 같은 해 4 월 27 일 이병군은 용인 단위인 신화경위에 신고하지 않고 신화음료공장의 이름으로 천진아미보건식품음료유한공사 (이하 아미회사) 와 합자협의를 체결하여 아미사가 이날부터 1996 년 말까지 등록상표' 남극' 을 사용할 수 있도록 했다. 1994 년 야미는 신화음료 공장에 리베이트 10000 원을 지불해야 하며 리베이트는 매년 30% 증가했다. 이병군은 합영회사 리베이트라는 이름으로 야미회사 리베이트 1994 원을 받고 이 이름으로 영수증을 발급한다. 신화음료공장' 남극' 등록상표변경등록자, 교환증, 연장전 등의 수속을 통과한 후 신화경위 부주임 이국부 10 월 20 일 신화음료공장 명의로 천진흥화음료식품유한공사 (이하 흥화회사) 와' 남극' 등록을 체결했다 이에 신화음료공장은 국가상표청에 상표양도 수속을 밟았고, 국가상표국은 같은 해 6 월 3 일' 남극' 등록상표를 흥화회사가 소유하며 유효기간은 65438 년 6 월 +0993 년 3 월부터 2003 년 2 월 29 일까지다. 1994165438+10 월 4 일 이병군은 업무능력 문제로 신화경위에게 조기 해지계약을 제기하고 신화경위가 동의하자 쌍방이 인수인계계약을 체결하고 인수인계 수속을 밟았다. 같은 달 6 일 신화경제위원회는 이병군 신화음료공장 법정대표인직을 면제하고, 이국부 부주임을 신화음료공장 법정대표인으로 임명했다. 같은 달 9 일 신화경위는 이병군이 신화음료공장의 이름으로 야미사와 합영협정, 즉 이병군이 계약을 위반하고 합법적인 권익을 침해한다는 이유로 하얼빈시 도리구 인민법원에 소송을 제기했다. 이병군이 신화음료공장 명의로 야미사와 체결한 연합협정이 무효라는 확인을 요청했고, 이병군은 신화경위에게 리베이트금 65438 만원을 반환해야 한다. 3 월 7 일 1995 법원은 이병군이 신화경위와 체결한 계약이 유효하다는 것을 확인하고 이병군이 계약규정을 위반하고 다른 사람이' 남극' 등록상표를 무단으로 사용할 수 있도록 허가하는 행위는 무효이며 이병군은 신화경위에게 청구한 10000 원을 지급해야 한다고 판결했다 판결이 발효되자 이병군은 신화경위에 돈을 지불했다. 1995 년 4 월 흥화회사는 야미회사도' 남극' 등록상표를 사용하고 있다는 사실을 발견하고 이 상표를 매입한다는 이유로 야미사 소재지 상공행정관리부에' 남극' 등록상표 사용을 중단하라고 고소했다. 야미는 신화음료공장과' 남극' 등록상표 사용허가계약을 체결했고, 흥화는 신화음료공장과 이 상표양도계약을 체결했다는 이유로 천진시 중급인민법원에 기소해 흥화회사에' 남극' 등록상표 사용을 중단하라고 요구했다. 흥화회사는 그 합법적으로' 남극' 등록상표를 양도하고, 합법적으로 사용하며, America 의 상표권을 침해하지 않았다고 주장했다. 동시에 American 이 신화음료 공장과 체결한 상표 사용 허가 계약이 무효라고 반소했다. 천진중원이 접수한 후 신화음료 공장을 본 사건의 피고로 추가하였다. 천진시 중급인민법원은 신화음료 공장과 야미회사가 체결한 등록상표' 남극' 의 허가사용 계약이 이병군이 상표소유자 신화음료 공장과 공장 법정대표인의 이름으로 체결되었다고 보고 있다. 이병군의 행위는 법인행위로 간주해야 하고 합의 내용은 불법이 아니지만 유효해야 한다. 신화음료공장과 흥화회사가 체결한' 남극' 등록상표양도계약은 신화음료공장의 상급 주관기관이 체결했지만 신화음료공장을 양도자로 삼아 법에 따라 이 계약이 유효하다고 인정했다. American 은 신화음료 공장과 흥화회사의 상표 양도 계약이 무효이며 증거가 부족하여 지지하지 않는다고 주장했다. 이에 따라 법원은 다음과 같이 판결했다: 1. 신화음료공장과 야미사가 체결한' 남극' 상표사용허가계약이 유효하며 신화음료공장은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 국가상표청에 허가계약을 신고해야 한다. 2. 신화음료공장과 흥화회사가 체결한' 남극' 등록상표 양도계약은 유효하고, 야미사와 신화음료공장이 체결한' 남극' 상표사용 허가계약의 내용은1994165438+/Kloc-에서 나온다 셋. 쌍방의 다른 소송 요청을 기각하다. 판결 후 야미사와 흥화회사는 모두 불복하여 천진시 고등인민법원에 각각 항소를 제기했다. American 은 1 심 판결로 신화음료공장과 흥화회사가 체결한 상표양도계약이 유효하다고 판단한 것은 잘못이라고 항소했다. 1 심 판결 2 항을 철회하고 흥화회사 신화음료공장은 우리 회사의 모든 손실을 배상해야 한다고 판결했다. 흥화회사는 1 심의 첫 번째 문장이 잘못되었고, 두 번째 문장 관련 내용도 착오가 있어 개판해야 한다고 항소했다. America 가' 남극' 등록상표를 사용하는 것은 침해행위이며 우리 회사의 손실을 배상할 것을 요구하다. 신화음료공장은 아미사와 체결한' 남극' 등록상표 사용허가협정이 이병군의 월권 행위로 인한 것이며 이 협정은 무효라고 답했다. 우리 공장은 흥화회사와 체결한' 남극' 등록상표 양도계약이 유효하다. 천진시 고등인민법원은 신화음료공장을 대표해 야미회사와 연합협정을 체결한 이병군이 기업청장과 법정대표인의 이중신분을 가지고 있으며 법률에 규정된 권한과 계약 합의 범위 내에서 법정대표인의 직권을 행사해야 한다고 심리했다. 관련 계약에 따르면 이병군은 기업 자산을 청부할 수 있는 사용권만 누리고, 합영계약을 체결할 때 하청업자에게 신고해야 한다는 것을 보면 이병군은 기업 명의로 합영계약을 체결할 권리가 없다는 것을 알 수 있다. 이병군은 신화음료 공장의 이름으로 아미와 합자계약을 체결했다. 주요 내용은 America 가' 남극' 등록상표를 사용할 수 있도록 허용하고 리베이트를 받는 것이다. 실질은 이병군이 기업 자산의 일부 사용권을 아메리칸사에 양도해 기업 자산의 이용자를 무단으로 늘린 것이다. 이병군이 고용주에게 지불한 계약비 액수가 확정된 상황에서 이병군이 합자협의에서 동의한 리베이트는 사실상 개인의 이익을 위한 것이다. 우리나라' 민법통칙'' 계약측이 계약의 권리와 의무를 전부 또는 일부를 제 3 자에게 양도하는 경우, 계약 상대방의 동의를 얻어야 하며, 이익을 얻지 말아야 한다' 며, 이병군과 야미사가 신화음료공장 명의로 체결한' 남극회사 등록상표 사용 허가에 관한 연합협정' 이 무효임을 확인해야 한다. 야미사는 남극회사 등록상표 사용을 중단해야 한다. 야미회사는 이병군이 신화경위와 계약을 맺었다는 것을 모르기 때문에 신화음료 공장은 이 무효 계약을 체결할 책임을 져야 한다. 무효 계약은 체결 때부터 법적 구속력이 없다. 쌍방이 무효 계약으로 취득한 재산은 상대방에게 돌려주어야 하고, 책임측은 상대방의 경제적 손실을 배상해야 한다. 1994 년 4 월 아메리칸이 1 만원을 납품한 이후 1995 년 6 월 65438 일부터 10 월 65438 일까지' 남극' 을 사용하고 있다 야미는 계약 무효로 인한 피해에 대한 증거를 제공하지 못했기 때문에 신화음료 공장이 손해를 배상해야 한다는 주장은 지지하지 않았다. 신화음료공장과 흥화회사가 체결한' 남극' 등록상표 양도계약이 유효했고, 양측 모두 진의를 표명하여 법정절차를 이행했다. 1 심 인정이 정확하니 유지해야 한다. 야미는 신화음료공장 명의로 이병군과 체결한 계약에는 주관적인 잘못이 없기 때문에 흥화회사가 야미사가 손해를 배상해야 한다는 주장을 지지하지 않는다. 흥화회사가 주장하는 손실은 신화음료 공장에서 부담하고, 흥화회사가 신화음료 공장의 권리를 주장하지 않았기 때문에 본 사건은 심리하지 않는다. 중화인민공화국 민법통칙 제 58 조 제 1 항 (5) 항, 제 91 조 제 2 항, 제 96 조 및 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 (2) 항의 규정에 따라 법원은 다음과 같이 판결했다: 1. 둘째, 1 심 판결 취소 1, 2 항 "야미사와 신화음료 공장이 1994 1 1.3 에서 체결한 남극 상표 라이센스 계약의 내용" 입니다. 3. 신화음료공장과 야미회사가 체결한 등록상표' 남극' 사용허가협정은 무효입니다. 아미사는 본 판결이 내려진 날부터' 남극' 등록상표 사용을 중단했다. 본 사건의 정확한 처리에는 상표 법률 규범과 일반 민법 규범에 대한 정확한 이해와 적용이 포함됩니다. 상표 법률 및 규정에 따라 상표 등록자 (상표 소유자) 는 다른 사람이 등록 상표를 사용할 수 있도록 허가하고 등록 상표를 다른 사람에게 양도할 수 있습니다. 그러나, 상표 등록자가 다른 사람이 자신의 등록 상표를 사용할 수 있도록 허가한 경우, 우리나라' 상표법' 제 26 조의 규정에 따라 상표허가 계약을 상표청에 신고해야 한다. 상표 등록자가 등록 상표를 양도하는 것은 우리나라' 상표법' 제 25 조의 규정에 따라 양도인과 양수인이 동시에 상표청에 신청해 상표청에 비준하고 공고해야 한다. 본 사건 당사자 간의 분쟁은 등록상표의 허가 사용과 양도에 대해 논란이 있는 것으로, 양도가 허가 사용 기간 동안 발생해야 할 관계가 본 사건의 초점이기 때문이다. 상표 등록자는 등록 상표를 다른 사람이 사용할 수 있도록 허가했다. 상표 등록자가 약속한 허가 기간 내에 등록 상표를 양도할 경우, 정식 이용자에게 어떤 의무를 져야 합니까? 상표 등록자가 이 의무를 이행하지 않고 제 3 자에게 양도하면 그 효과는 어떻습니까? 우리나라' 상표법' 과 그 시행 세칙에 명시 규정이 없는 것은 본안 판단 문제의 난점이다. 법적으로 상표 등록자는 다른 사람이 등록 상표를 사용할 수 있도록 허가할 수 있으며, 일반적으로 독점 허가와 일반 허가의 두 가지 형태가 있습니다. 등록상표전용허가는 상표등록자가 동의한 시간, 지역 및 상품에 대해 등록상표를 독점적으로 사용할 수 있도록 허용하며, 제 3 자는 같은 지역의 같은 상품에 동시에 등록상표를 사용할 수 있도록 허가할 수 없습니다. 등록상표사용 일반허가는 상표등록자가 서로 다른 사람이 같은 지역에서 동시에 또는 연이어 같은 등록상표를 사용할 수 있도록 허용하며, 어떤 허가자도 다른 허가인의 사용을 금지할 권리가 없다는 것을 의미합니다. 이 허가는 독점 허가인지 아니면 일반 허가인지, 상표 등록자와 정식 사용자가 라이센스 계약에서 명시적으로 합의합니다. 계약서에 배타성 허가가 없는 경우 일반 허가를 위해 상표 등록자는 여전히 등록 상표를 제 3 자에게 허가할 권리가 있습니다. 본 사건에서 인정한 사실에 따르면 남극의 상표등록자 신화음료공장과 야미사가 체결한' 남극등록상표사용허가계약' 에서 이 허가는 독점허가가 되어야 한다고 약속하지 않았기 때문에 일반허가가 되어야 한다. 정식 허가자인 야미는 상표등록자 신화음료소가 등록상표를 다른 사람에게 사용하는 것을 막을 권리가 없다. 그러나 이런 통용 허가 하에 상표 등록자는 허가 기간 내에 등록 상표를 다른 사람에게 양도할 수 있습니까? 일반적으로 허가 계약의 유효성을 보장하기 위해 상표 등록자는 정식 사용자의 동의 없이 등록 상표를 다른 사람에게 양도할 수 없습니다. 그렇지 않으면 정식 사용자의 이익에 해를 끼칠 수 있습니다. 상표 등록자가 등록 상표를 양도하는 경우, 먼저 정식 회원과 협의하여 허가 계약을 해지한 후 양도해야 한다. 정식 사용자가 이 등록 상표를 계속 사용하려면 양도 수속을 마친 후 양수인과 별도로 라이센스 계약을 체결해야 합니다. 이것이 본 사건의 정식 허가자인 America 가 흥화회사가 허가 상표 사용 기간 내에 같은 상표를 양도하는 것이 무효라고 주장하는 이유다. 합리적으로 보인다. 그러나 상술한 견해는 법적으로 명확한 지지가 없고, 다른 한편으로는 배타성을 바탕으로 해야 한다. 즉, 정식 허가인의 독점 허가는 본질적으로 양도를 포함해야 하며, 일반 허가는 배타성이 없기 때문에 상표등록자의 재허가나 양도를 막을 수 없다. 한편, 본 사건에서 흥화회사는 양수인으로서 상표국 기록에서 양도된 상표가 양도인의 허가를 받았다는 것을 알 수 없기 때문에 원래 허가상표계약이 해지된 법적 결과에 대해 책임을 지지 않습니다. 법에 따라 상표를 합법적으로 양도하여 취득한 등록상표소유자의 지위는 양도인과 정식 사용자 간의 허가계약 관계의 영향을 받아서는 안 된다. 본 사건의 또 다른 문제는 2 심 판결이 신화음료 공장과 야미사의 등록상표 허가 계약이 무효로 인정되어 연구할 만한 가치가 있다는 것이다. 우선, 등록 상표 양도의 법적 효력은 소유권자의 변경이고, 다른 한편으로는 같은 등록 상표의 기존 허가 계약의 종료이다. 둘째, 이번 사건에서 신화음료공장은 그의 등록상표를 야미회사에 허가해 사용하는 것은 신화음료공장 당시 법정대표인 이병군의 행위였다. 계약명이 합자협정이든 허가계약이든, 야미회사는 이병군이 신화음료 공장을 대표해 법률행위를 할 권리가 있으며 이병군과 신화경위 간의 계약관계를 심사할 의무가 없다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 법적으로 법정대표인이 법인 명의로 하는 행위는 법인의 행위이며, 법정대표인과 법인 또는 법인 상급관리기관과의 내부 관계는 대외적으로 구속력이 없다. 이에 따라 이병군이 계약 규정에 따라 고용주에 신고하지 않았다는 이유로 신화음료 공장과 야미사가 체결한 계약이 무효이며 법적 근거가 없다고 판단했다. 본 사건의 등록상표 양도계약의 효력은 원래 허가계약이 무효가 아니라 양도가 법정 조건을 충족했기 때문이다. 양도가 성립되고, 원허가계약의 효력이 종료되고, 법원은 양도인과 원허가인이 양도인과 원허가인 사이의 원허가계약을 강제로 이행할 수 없습니다. 즉, 양수인은 원허가계약 관계를 맡을 의무가 없습니다. 원허가인이 같은 등록상표를 계속 사용하려면 반드시 양수인과 새로운 허가계약을 체결해야 합니다.