나는 그가 처한 정치 환경이 다른 법학자보다 훨씬 좋기 때문이라고 생각한다. 이전의' 법치와 인치의 대결-덕치' 와 최근 인식을 결합해 옥타비아누스가 죽은 지 270 년 만에 제두, 나발, 투라진, 앤서니 피우, 카일 올레류 등 인치 아래 영명군주만이 지명될 수 있다고 본다. 나머지는 모두 유명한 폭군이다. 가이우스는 태어나서 로마 황제 하드리안 (1 17- 138) 과 앙투안 망명 (138-/KK 그가 죽은 시간은 위대한 군주 카일 올러류 통치 시기였다. 이 기간은 마침 로마 역사상 매우 개방적인' 앙투안 왕조' 였다. 당시 로마 시민의 시민권이 확대되어 제국 내 모든 주민에게 부여되었다. 가이우스가' 법의 계단' 에서 제기한' 인법, 실체법, 절차법' 의 3 점 구조는 시민권을 전파하는 로마법 도구가 되면서 이 책의 원고가 아시아 아프리카 유럽 3 대륙에서 잘 팔리게 되었다. 이제 로마 5 대 법학자 중 다른 네 명을 살펴보겠습니다. 파피니아누스는 군주독재적인 입장을 지지했습니다. 2 12 년 세베루스 두 왕자의 권력 다툼에서 그는 카라카라 왕자를 위해 자신의 형제를 암살하고 카라카라카라의 수치스러운 행동을 변호하기를 거부했다. 결과는 처형되어 정쟁의 희생양이 되었다. 우르비안은 또한 로마 국민들이 이 법률을 통해 황제에게 최고 권력을 부여했다고 생각한다. 그는 "왕은 법률의 구속을 받지 않는다", "황제의 결정은 법적 효력이 있다" 고 주장했다. 하지만 우르비안은 파피니아누스의 학생으로서 당시의 정치 중심지와 너무 가까워서 로마 제국의 부황제가 되기도 했습니다. 결국 그는 세베루스 제국위대의 전투에서 병변으로 죽었다. 다른 두 법학자인 폴과 모드 스틴은 우르비안의 동창이며, 후자는 명성이 적고 우르비안의 학생이다. 가이우스는 평범한 교사와 작가일 뿐이다. 그는 살아있을 때' 공개 답변권' 을 받지 못했고, 그의 대답은 법에 법적 효력이 없었다. 그는 Papi Nyan 과 Urbian 처럼 정치적 소용돌이 사이에 머물지 않아 정적의 반감과 동료의 질투를 불러일으켰다. 그래서 그의 작품은 가장 잘 보존되어야 한다. 로마제국이 당시 중국의 진시황처럼' 불타는 책 구덩이유' 같은 일을 했는지는 확실하지 않지만, 제국 시대의 법리는 왕왕 통치자의 이익 때문에 정치에 굴복한다. 1 세기의 카 리굴라 황제도 법학자의 연구 작업을 폐지하고 싶어한다. 그는 법학자의 어떤 설명도 그의 의지에 어긋나지 않도록 조심해야 한다고 늘 위협했다. 실명한 법학자는 네로에 의해 유죄 판결을 받았는데, 그의 족보에는 카이사르를 살해한 살인자 칼리우스의 초상화가 보존되어 있었기 때문이다. 고대 로마의 많은 법학자들의 저서가 왜 전해지지 않았는지 추측하기 어렵지 않다.
기원 426 년에 동로마 황제 디오도시 2 세와 서부 로마 황제 발렌틴 2 세는' 교리증거법' 을 공포했다. 가이우스는 파피니아누스, 우르비안, 폴, 모데스틴과 함께 로마 5 대 법학자로 등재되어 있으며, 가이우스는 우르비안과 파피니아누스 다음으로 지위가 높다. 기원 6 세기에 유스티니의' 논집' 중 535 편의 문장 중 535 편이 가이우스의' 법률 계단' 에서 뽑혔다. 유스티니는 기원 533 년에' 법의 사다리' 를 완성했는데, 이것은 그의 원작에 근거하여 쓴 것이다. 앞서 언급한 동로마 황제 디오도시 2 세, 유스티니, 서부 로마 황제 발렌틴 2 세는 당시 이 세 명 중 두 명은 중흥의 대가였으며 한 명은 대재였다. 가이우스의 책이 올 때가 되었다. 정말 운이 좋다!
② 가이우스의 출생지에 대해서.
「주론」 제 1 권 56 면에는 "그는 소아시아에서 태어났다" 고 되어 있다. 이에 대해, 나는' 가이우스' 에서 문장 중에 이미 말했다. "그 고향은 그리스로 추정된다." 세 가지 이유가 있다. 첫째, 가이우스' 법의 계단' (페이지 번호는 황봉의 중역본을 기준으로 하동) 제 1 항은 "법과 습관에 의해 조정된 모든 사람은 자신의 법률을 사용하고, 한편으로는 국민 소유의 법률을 사용한다" 고 썼다. 각 * * * 주체가 자신을 위해 제정한 법률은 바로 자신의 법이며, 이를 민법, 즉 시민 자신의 법이라고 부른다. 자연적 원인에 따라 모든 사람 사이에 제정된 법률은 모든 사람이 준수하고, 모든 민족의 법이라고 불리며, 모든 민족이 사용하는 법과 같다. 그래서 로마인들은 자신의 법을 사용하고, 한편으로는 모든 사람의 법률을 사용한다. "위 글을 통해 가이우스의' 법의 계단' 이 민법과 민법 (그 중 민법과 자연법의 개념이 하나로 결합되는 것) 으로 법률을 구분한다는 것을 쉽게 알 수 있다. 자연법 사상은 고대 그리스의 스토거 학파 시스템에 의해 명확하게 설명되었다. 둘째, 가이우스는' 법률 계단' 226 페이지에서 채무를 계약과 사범죄자의 두 가지 범주로 나누었다. 일부 법학자들은 가이우스의 구분이 아리스토텔레스의 두 가지 교환 정의의 구분에서 비롯된 것이라고 생각한다. 아리스토텔레스의 교환 정의는 계약의 사상을 포함하고 있기 때문이다. 현대계약제도는 정의를 교환하는 자원거래이론에서 발전한 반면, 현대침해제도는 정의를 교환하는 비자발적 거래이론에서 발전한 것이다. 아리스토텔레스의 두 가지 교환 정의의 구분은 현대 계약 제도와 침해 제도의 초기 이론 형태이다. 고대 그리스 철학에 익숙하지 않은 사람들은 이런 구분과 분류를 할 수 없다. 셋째, 그의 저서' 법의 계단' 248 면에는 소아시아의 로아 (Troas, 그리스 신화 중 트로이 전쟁이 발발한 곳) 에서 글을 쓰고 강의한 호머 서사시가 실려 있다. 그의' 법률 계단' 의 글쓰기 맥락을 빗어 보면, 우리는 그가 로마 속주의 법, 특히 그리스, 터키, 시리아의 법에 대해 매우 잘 알고 있다는 것을 알게 되었다. 주범은 책에서 가이우스가 소아시아에서 태어났다는 확실한 증거를 제시하지 않았기 때문에 내 분석이 옳다고 생각한다. 즉 가이우스의 출생지는' 그리스로 추정된다' 고 생각한다.
(3) 가이우스는 사빈 사람입니까?
가이우스는 학술적으로 사빈 학파에 속한다고 주장하지만,' 법계단' 에서 사빈 (기원 64 년에 사망) 을 자신의 교사로, 프로크루즈 학파의 사람들을' 다른 파의 학자' 라고 부른다. 하지만 이 책을 연구한 로마법 연구자들은 플로크루즈가 몇 가지 중요한 법적 문제에 대한 견해를 받아들이기 시작했다는 것을 발견했다. 그 후, 아무도 어떤 학교라고 자처하지 않았다. 그렇다면 그의' 마지막 사빈파' 는 명실상부한가?
필자는 이 질문에 답하기 위해서는 먼저 사빈 학파와 프로크루스 디학파의 차이점을 말해야 한다고 생각한다. 필자의 이전 분석에 따르면 사빈 학파와 로마 프로크루스 디학파의 차이는 주로 형식상, 즉 연구 대상, 연구 방법, 연구 관점의 차이다. 사빈 학파는 민법에 관심을 갖고 민법을 주요 연구 대상으로 삼는다. 프로크루즈 학파는 심판법 (최고 심판관법과 민법에 해당하는 민법) 을 연구하는 데 중점을 두고 있다. 이 점에서, 사빈파는 더 보수적이고, 프로크루즈파는 더 진보한다. 그러나 방법론적으로 전자는 진화의 정신에 치중하고 전통적인 형식주의에 반대하며, 후자는 왕왕 법률법규에 규정된 제한을 받는다. 학자인 강용은' 민법과 국제 사법' (원래' 법과 경제' 2007 년 9 호) 에서' 가이우스의' 법률 계단' 에 따르면 법과 습관에 의해 조정된 모든 민족이 자신의 법률을 준수한다고 주장했다. 반면에, 인류가 소유한 법률을 준수하다. 사실, 각 민족별 법률은 민법이라고 하는 자신의 법이다. 즉, 도시 자체의 법이고, 자연이성은 전 인류에게 확립되고, 모든 민족이 동등하게 준수하는 법률은 민법이라고 한다. 즉, 모든 민족이 사용하는 법이다. 이런 식으로, 로마 사람들의 일부는 그들 자신의 법률에 의해 통제되고, 일부는 전 인류의 법률에 의해 통제된다. 서국동 교수는 가이우스가 한 민족의 법률 구성에 대한 분석을 표현했다고 생각한다. 일부는 일반법, 즉 다른 도시와 공존하는 법이다. 나머지는 특별법, 즉 본주 특유의 민법으로 범위가 좁습니다. 이탈리아 학자 은조 나르디-황봉중문판' 법의 계단' 의 라틴어 편곡자에 따르면 민법에는 혈족, 가족 가부장제, 부권, 여성에 대한 양육권, 20 대 이상 사람들은 자신을 노예로 팔아먹을 수 있고, 인격변화, * * * * 소유 노예는 * * *; 이 책 제 2 권 제 73, 75, 70, 66 절 가이우스의 성명에 따르면, 여기에는 지상 건물이 토지에 붙어 있고, 다른 사람의 땅에 씨를 뿌린 밀이 토지에 붙어 있고, 침적으로 인해 늘어난 토지는 침적 토지의 소유자이며, 소유되지 않은 재산은 선점권 규칙에 속한다. 좀 더 용감한 관점에서 비교 분석한다면, 게이우스는 확실히 사빈파로 간주 될 수 없다. 그러나 위의 진술에 반대하는 논거가 더 많다. 조효경 선생님은' 국가사법고시 과외서' (법률출판사, 2004 년 5 월) 제 12 1 페이지에서' 로마민법' 의 내용은 주로 국가행정, 소송 절차, 재산이라고 소개했다. 로마 민법의 기본 내용은 주로 소유권과 채권의 규범이지만 매우 적다. 구순덕 교수는' 서구 법률사상사' (중국 인민대학 출판사, 2000 년 5 월, 1 판) 제 50 페이지에서 로마의 민법은 인민의회가 통과한 법과 원의 결의안으로 12 동 표법, 미니카파, 보비, 뽀비, 뽀빠이 등 황봉의 중국어 번역 목록을 보면 대부분 상원의 법안과 결의안의 명칭이다. 이런 관점에서 가이우스는 민법에 관심을 갖고 민법을 주요 연구 대상으로 소송 절차, 재산, 결혼가족, 상속 등에 대한 규범을 질서 정연하게 논술했다. 소유권과 채권에 대한 그의 소개와는 달리 말이 어긋난다. 방법론적으로 가이우스도 진화정신을 중시하고 전통적인 형식주의를 반대한다. 예를 들어 절차법을 소개할 때, 앞의 법률소송을 먼저 소개한 다음, 뒤의 절차소송을 소개한다. 법률 상속을 소개할 때, 먼저 12 동 표법의 관련 규정을 소개한 다음, 이후의 법률 제도를 소개하여 그것을 보완하고 보충한다. 따라서 필자는' 마지막 사빈파' 가이우스가 부끄럽지 않다고 생각한다.
(4) 가이우스의' 법인법, 실체법, 절차법' 체계는 자신의 독창적인가?
주론' 제 1 권 89 면에 따르면, "이것은 당시의 전통 관행에 대한 그의 모방이지, 그의 개인적인 창조가 아니다." 이것은 내가 동의하지 않는다. 이탈리아 로마법 교수 산드로 스키바니 (Sandro Schibani) 는 가이우스의' 법의 계단' 중국어판 서문 2 페이지에서 가이우스의 제도 배치 패턴이 독창적이라고 판단했다. 이전의 다른 저서에는 이런 제도 배치 패턴이 없었다. 이 책의 중국어 번역가인 황봉 교수도 이 견해를 가지고 있다. 주배의 책 진술에는 사실적 근거가 없다. 서국동은' 인신관계의 변천' 이라는 글에서 인신관계와 재산관계의 대립은 고대 로마의 수사학 이론과 법률의 분류 이론에서 비롯된 것이라고 지적했다. 수사적 관점에서 볼 때, 사물을 여러 방면으로 분류해야 말이 명확해질 수 있다. 가장 간단한 분류는 주체와 객체의 분류이다. 그래서 기원전 1 세기의 키케로는 "글과 글쓰기를 이해하기 위해 글자를 두 가지로 나누는 것보다 더 유용하고 즐거운 것은 없다. 하나는 사물에 관한 것이고, 하나는 사람에 관한 것이다" 고 말했다. (Ciceron, De la Invencion, Nicolas Estevanez EDI 에서. Obras Escogidas, Casa Editorial Canier Hermanos, Tomo Primero, Paris, s/a, P.228) 유감스럽게도 키케로는 유물론으로 세계의 두 가지 기본을 배치했다 기원 2 세기의 법학자인 가이우스는 단순히 모든 실체법을 인법과 실체법으로 나누었다. 그러나 가이우스는 절차법과 인법, 실체법을 결합해 선례가 없다. 그래서 저는 제 분석이 정확하다고 생각합니다. 주소의 주장은 믿을 수 없고 현재의 통론에 맞지 않습니다.
(5) 가이우스는 로마법을 다른 민족의 법과 비교한 최초의 사람입니까?
저자는 가이우스가' 법계단' 이라는 책에서 로마법과 다른 민족의 법률을 구체적으로 비교했다고 생각한다. 예를 들어, 앞서 언급한 갈라시족 (고대 터키의 앙카라 주민) 은 부모의 자녀 가권과 그리스인들의 구두 계약에 큰 영향을 미쳤다. 하지만 가이우스는 비교법의 선구자가 아니다. 간결한 사회과학사전' (상해사전출판사, 제 1 판, 9 월, 1982) 에 따르면 멘데스비둘기는 비교법의 창시자이며 증거는 그의 법의 정신이다. 이런 주장이 성립되지 않더라도 가이우스 이전에 고대 그리스 학자 플라톤은 스파르타, 크레타, 아테네, 메시나, 아르고스, 페르시아의 법률을 세 대화자의 말투로 비교 연구했고, 플라톤의 학생인 아리스토텔레스는 정치적으로 65,438+058 개 도시의 헌법과 아테네 정치제도를 비교 연구했다. 그래서 가이우스가 비교법을 개척한 것은 잘못된 것이다.
(6) 가이우스의 법 분류에 관하여.
주론' 제 1 권 86 페이지는 "가이우스의' 법요강' (서술의 편의를 위해' 법계단' 으로 개명함) 이 민법과 자연법을 나누기 시작했지만 그는 민법과 민법을 나누지 않았다" 고 지적했다. 나는이 진술이 잘못되었다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 호 교수는' 서구 법률사' 56 면에 "가이우스는 법의 계단에서 법률을 두 체계, 즉 민법과 자연법으로 나누었다" 고 썼다. 그는 "법과 습관의 지배를 받는 시민들은 두 가지 법률을 사용한다. 하나는 시민이 자신을 위해 제정한 국민과 국가 특유의 법률인 국가법 (민법) 이고, 다른 하나는 자연의 합리성에 따라 제정되고, 각국 시민들이 준수해야 하는 일반법 (자연법) 이다. "가이우스의 관념에서 자연법은 만국공법과 일치한다. 구순덕 교수는' 서구 법률 사상사' 라는 책 49-50 페이지에서도 이렇게 말했다.
2. 황봉 교수가 번역한 가이우스' 법의 계단' (이하' 황봉중문판') 2 페이지 1 항: "법과 습관에 의해 조정된 모든 사람은 자신의 법률을 사용하고, 한편으로는 국민 소유의 법률을 사용한다. 각 * * * 주체가 자신을 위해 제정한 법률은 바로 자신의 법이며, 이를 민법, 즉 시민 자신의 법이라고 부른다. 자연적 원인에 따라 모든 사람 사이에 제정된 법률은 모든 사람이 준수하고, 모든 민족의 법이라고 불리며, 모든 민족이 사용하는 법과 같다. 그래서 로마인들은 자신의 법을 사용하고, 한편으로는 모든 사람의 법률을 사용한다. ""
위에 열거된 바와 같이, 구순덕과 가이우스 법률 사다리에 대한 이해가 여전히 주호보다 더 정확하다는 것을 알 수 있습니다. 주배의 상술한 묘사는 "가이우스 법률 계단이 법률을 민법과 민법으로 나누는 것 (그 중 민법과 자연법의 두 개념이 하나가 되는 것)" 으로 바꾸는 것이 더 적절할 것 같습니다. 가이우스의 자연법과 보편법이라는 두 개념이 하나로 합쳐진 사상은 제 1 권 158 항과 65, 황봉중역 제 2 권 69, 73 면 (참고: 이론계에서는 가이우스가 키케로의 영향을 받아 법의 본질에 대한 이성적 이론을 제시했다. "법은 모든 사람 사이에 확립되어 있다. 황봉교수가 번역한 가이우스' 법의 계단' 2 면 1 단락의 원문과 함께 가이우스는 "자연원인에 따라 모든 사람 사이에 제정된 법률에 따라 모든 사람이 준수한다. 모든 민족이 사용하는 법처럼 모든 민족의 법이라고 불린다" 고 말했다. 위의 이해는 문장 번역을 잘못 봐서 생긴 것 같다. 가이우스는 자연법과 민법이라는 두 개념이 하나로 융합된 것 외에도 제 1 권 83 항에 "법적 효력이 있는 법이나 규범은 어떤 상황에서도 민법의 규칙을 바꿀 수 없다" 고 적힌 것과 같은 법적 사상을 제시했다. 이는 자연법이 바꿀 수 없고 변경할 수 없는 특징을 부각시켰다. 제 3 권, 194 항은 "절도가 현재 그 성격 때문에 이해되고 있다" 고 썼다. 법률은 주동적으로 도둑이 되지 않는 사람을 도둑으로 만들 수 없고, 간통자가 살인범을 하지 않는 사람은 간통자나 살인범이 될 수 없다. 법이 할 수 있는 것은 절도, 간음, 살인이 있는 사람을 처벌하는 것이다. 설령 그가 전혀 그런 행위를 하지 않았더라도. " 이는' 법 앞에서는 모든 사람이 평등하다',' 법은 좋은 사람을 억울하게 하지도, 나쁜 사람을 놓아주지도 않는다' 는 말처럼 법의 필요성과 절차성을 강조하며 강한 자연법 색채를 띠고 있다.
(7) 가이우스는 인격권, 개인재산 소유권, 계약 체결의 자유를 확립했습니까?
권리 주체, 소유권, 계약자유 등의 개념은 민법사, 법제사에서 최초로 확립되었다. 저자가' 법의 계단' 의 글쓰기 맥락을 빗어 낸 것에 따르면, 나는 가이우스가 단지 이와 관련이 있다고 생각한다. "속인법" 에서 그는 많은 불평등한 내용에 대해 이야기했다. 그중에서 우리는 가이우스가 사람을 세 계급으로 나누고, 억압받는 세 개의 큰 산, 즉 가부장제, 부권, 구매주권을 보았다. 인신의 자유를 잃지 않았거나 부분적으로 상실한 사람에 대한 논의가 인법의 대부분을 차지하고 있다. 자유를 얻는 방법은 가이우스의 관심사 중 하나이다. 그가 인격자유의 원칙을 제시했다고 생각해서는 안 된다. 전체 인법에서는' 권리주체' 라는 개념을 찾을 수 없다. 그것은' 인격' 이라는 단어에만 해당한다. 실체법편에서는 사빈 학파의 일관된 스타일을 답습해 민법에 대한 연구는 중시하지 않는다. 특히 소유권과 채권에 대한 내용은 매우 뒤죽박죽이다. 소유권의 개념은 가이우스의 폐쇄적인 내면에서만 볼 수 있고, 외적인 텍스트에서는 볼 수 없기 때문에 그가 개인 재산 소유권 불가침의 원칙을 제시했다고 볼 수 없다. 비록' 소유권' 이라는 단어가 그의 책에 나타났지만, 그는 이 점을 알아차리지 못했다. 채권 부분에서, 그는 매매, 임대, 파트너십, 위탁 4 가지 계약에 대해 간단히 이야기했고, 대부분 대충 예시를 소개하며 정의되지 않았다. 비록 그가 계약계약이 쌍방이 합의한 것이라고 말했더라도, 우리는 이것이 계약의 자유 (또는 계약의 자유) 의 가장 빠른 표현이라고 생각할 수 없다.
(8) 가이우스의 법적 사다리가 준 개인 범죄자를 처리하는지 여부.
주론 제 2 권 803 면에는 "가이우스의' 법계단' 과 유스티니의' 법통론' (두 권의 저작을 존중하기 위해' 주운' 으로 번역함) 에는 네 가지 준사범이 기록되어 있다" 고 기록되어 있다. 나는' 황봉' 의 중역을 자세히 살펴보고 쇼군의' 가이우스의 법률 사다리' 의 영역본과 비교한 결과,' 가이우스의 법률 사다리 반면 주소가 언급한 이후 학자들이 보완한' 유기죄' (준사죄) 는 이 책 제 4 권에 기재되어 있다.
(9) 가이우스의 여성에 대한 태도.
필자는 가이우스가' 법의 계단' 을 쓸 때 여성을 차별하는 내용이 많이 담겨 있는' 통론' 을 최대한 사용했지만 가이우스 본인의 사상은 발전하지 않았다는 것을 알게 되었다. 그러나, 몇 개의 단편을 통해, 우리는 여전히 그의 생각을 엿볼 수 있다. 예를 들어, 그는 책 제 1 권 144 항에서 "옛날 사람들은 여배우가 성숙한 나이가 되어도 경박한 마음성으로 감독을 받아야 한다고 생각했다" 고 썼다. 동권 190 항에서 그는 이러한 사상을 비판했다. "성인 여성도 간호를 받고 있다. 이 견해를 지지할 확실한 이유가 없는 것 같다. 여성은 종종 자신의 경박한 생각 때문에 쉽게 속기 쉬우므로 보호자의 허락을 통해 그들을 인도하는 것이 공평하다. 이런 보편적인 관점은 다소 화려하고 실속이 없는 것 같다. " 로마법 교재 (황봉역, 중국정법대 출판사, 1996 판, 17 1 페이지) 에서 가이우스의 또 다른 단락을 인용했다 학자인 이복성은' 남자: 너의 채찍을 내려놓는다' 라는 글에서 이렇게 설명했다. 고대 법률은 대부분 남편이 폭행한 아내를 때리고 처벌할 수 있는 권한을 분명히 부여했다. 로마법은 또한 아내가 노예이며 남편이 그녀에게 양육권을 행사할 수 있다고 규정하고 있다. 이곳의 구금에는 폭력적인 체벌이 포함된다. 그러나 고대 로마 가이우스 시대에도 가폭도 사람들에게 멸시당했다. 가이우스는 또한 이 책 제 2 권 제 2 권 1 12 와 1 13 항에서 여성이 남성보다 우월한 위치에 있는 것으로 보인다고 썼다. 그러나 여성은 12 세 이하가 아닌 한 매매결혼이 없으면 유언장을 세울 권리가 있다. 여성의 유언장권도 남성보다 앞서고 있음을 알 수 있다. 후세의 미국 여성들은 여기서 유익한 성분을 흡수하여 페미니즘 사상을 발양하였다 (그녀의 저서' 성의 정치학', 종역, 사회과학 문헌출판사, 1999 판 참조).
(10) 가이우스의 노예에 대한 태도.
레닌은 로마 법전에 대해 언급하면서 이렇게 말했다. "법은 노예주만 보호하고, 오직 그들만이 충분한 권리를 누리는 시민이다. 당시 군주제가 세워졌든 공화제였든 간에. 이 나라들에서 노예주들은 모든 권리를 누리고 있지만, 노예는 법에 규정된 객체일 뿐이다. 그에게 폭력을 사용할 수 있을 뿐만 아니라 그를 죽이는 것도 범죄가 아니다. "(레닌전집 제 29 권 436 면 참조, 도희진' 신중국의 법제건설', 남개대학 출판사,1988,65438+2 월판 참조) 가이우스 자신은 노예가 법적 사다리에서 유형적인 종류로 나뉘어지는 것을 확실히 기록했다. 예를 들어 제 2 권 제 260 항 "누구나 토지, 노예, 옷, 은, 돈 등과 같은 단일 물품을 줄 수 있다. , 상속 신탁을 통해. 클릭합니다 제 3 권, 2 10 항은 "다른 사람의 노예나 가축에 속한 다른 사람의 네 발 달린 동물을 불법적으로 살해하는 사람은 벌금을 부과하고 그 해의 최고가치에 따라 모든 소유주에게 배상한다" 고 썼다. 하지만 가이우스는 유형적인 것을 요약할 때 땅, 사람, 옷, 금과은 등 무수한 것들을 유형물로 분류했다. 가이우스는 책의 제 1 권에서 사람을 자유인과 노예로 나누었다. 따라서 저자는 가이우스가 자유민, 여성, 그들의 가족, 노예를 유형형으로 분류한다는 대담한 추측을 가지고 있다. 가이우스의 글쓰기 맥락에 대한 빗질에 따르면, 우리는 노예가 일련의 법적 조건 하에서 해방되어 자유인으로 변할 수 있다는 것을 알고 있다. 따라서 가이우스가 「율법 사다리」 1 18 면에서 "노예는 주인의 통제 아래 있다" 고 말한 것을 이해하는 것은 어렵지 않다. 주인은 노예에 대한 생살권을 가지고 있다. 노력을 통해 얻은 모든 것은 소유자가 얻은 것이다. " "하지만 오늘날 로마 시민이나 로마 국가 정권의 관할하에 있는 다른 모든 사람들은 이유 없이 그들의 노예를 과도하게 학대해서는 안 된다." 당시' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 는 이념과 인도주의적 사상이 충돌한 타협의 표현인 것 같다. 따라서 중국 법조계의 전통적 관점 (고대 로마의 노예는 법적으로' 사람' 의 범주에 속하지 않고' 사물' 에 속하며' 말하는 도구' 라고 불리며 인신권이 전혀 없다. 노예는 로마법에서 독립된 인격을 가지고 있지 않고, 사람의 범주가 아니라 권리의 대상이다. 가이우스 시대에는 이미 실패했다.