근대 이래 전통문화의 운명은 중국인들이 직면해야 할 사상문화 문제가 되었다. 현대 중국 사회가 전반적인 문화적 어려움을 겪었기 때문이다. 자신의 통합 모델이 사회적 기능을 발휘하기 어려운 조건에서 전통문화는 점점 자질서 와해의 위험에 직면하고 있기 때문이다. 현대 중국 사회의 인심 질서와 사회질서는 이미 실현될 수 없다.
전통 문화 패러다임을 설정하여 통합하다. 한편 서구의 문화적 가치관, 제도적 안배, 생활방식은 각각 연원과 자신이 물려받은 것이지만, 중국 전통문화와는 다른 강한 매력을 보이고 있으며, 경제력과 정치권력에 힘입어 근대 중국 사회생활의 각 분야에 강성하게 쐐기를 박았다. 이것은 중국 사회에 완전히 다른 두 가지 사회 모델을 가져왔다. 게다가, 두 가지 사회 생활 패턴의 유형에 대해 말하자면, 그것들은 내재적으로 배척하는 것이다. 이것은 하나의 생활 방식을 선택할 운명이며, 반드시 다른 생활 방식을 포기해야 한다. 이에 따라 근대 이래 중국 전통과 현대의 이른바' 충돌' 은 일종의 경직된 문화 구도를 형성했다. 이런 사회 문화 구도는 상응하는 사상 문화 구도를 만들었다. 만약 이런 사상 문화 구도에 대한 체계적인 묘사는 사상사 연구에 전문적으로 종사하는 학자가 할 수 있는 것이 아니라, 그가 특정한 각도에서 이런 사상 구도를 파악할 수 있도록 하는 것이라면, 윤리적 관점에서 이런 구도를 관찰하는 것이 바로 전반적인 시각을 가장 잘 포착할 수 있는 시각이다. 중국의 전통문화는 윤리문화이기 때문이다. 이 관점은 기본적으로 학술계의 인정을 받았다. 이는 세 가지 측면에서 입증될 수 있다. 첫째, 중국 전통문화의 핵심 가치로 볼 때 윤리는 그 의미를 구성한다. 유교 도덕 이상주의를 구현한 삼강팔목과 유교 윤리 중심주의를 구현한 삼강오륜은 중국인의 내면질서와 고전사회 시대의 사회질서를 통합하는 데 상호 연계된 역할을 하고 있다. 현대 사회에서 사람들은 고전 역사에 작별을 고하려고 하는데, 바로' 우리의 마지막 의식은 윤리의식' 이라는 관점에서 우리는 전통문화에 작별을 고했다. 이 두 방면은 마침 두 측면에서 중국 전통문화 가치 구조의 특징을 증명했다. 둘째, 중국 전통의 제도적 안배에 있어서 윤리화는 그 기본 취향이다. 정치상의 종법제도, 경제상의 균형 구조, 법률상의 유교 교육 충성은 모두 윤리화의 제도적 특징을 보여준다. 만약 제도가 운영되는 과정에서 보면, 제도적 안배의 출발점에서 윤리적 동기가 제도적 메커니즘을 결정한다. 제도 운영의 실제 과정에서, 인간의 윤리상태는 제도 기능이 발생하고, 제도의 유효성이 보장되며, 제도 자체의 상태가 조정될 수 있는 기초이다. 제도 운영의 성과 평가에서도 제도의 윤리적 결과에 기반을 두고 있다. 제도적 안배의 결과가 윤리적으로 용납할 수 없다면, 그것은 확실히 좋은 제도가 아니다. (예를 들어, 고전 중국인들은 이미 경쟁을 배척했다.), 만약 제도적 안배의 결과가 사람들이 윤리적으로 기꺼이 볼 수 있는 상황이라면, 그것은 계속 시행할 만한 규칙이다. (예를 들어, 중국인들은 이미 평등한 심리적 습관을 길렀습니다.) Nb sp) 를 참조하십시오. 셋째, 중국 전통 사회생활의 실태에 있어서 윤리도 일종의 주도력이 되었다. 사람들의 일상적인 사상과 행동은 모두 윤리관계에 의해 결정된다. 남성권 사회에서는 치순이 결정적인 역할을 한다. 인간관계 조절에 있어서 중용은 기본적인 지휘 역할을 한다. 갈등을 해결하는 방식으로 볼 때, 무송은 이미 사람들이 추구하는 경지가 되었다. 이상적인 사회 상태로 볼 때 대동은 사람들이 공인하는 목표이다. 이것들은 모두 윤리적인 것들이다.
이런 윤리문화는 고전사회 범위 내에서 고전사회와 현대사회가 번갈아 가는 변두리 상태와 큰 차이가 있다. 전자가 완전히 적응하지 못한다면, 적어도 기본적인 조화이다. 그러나 후자의 경우 사회운동 과정에 중력을 부여할 수는 없다. 이 문화적 사실에 대해 사람들은 일찌감치 부정했다.
그러나, 여기서 다루는 것은 미묘한 가치 판단, 가치 선택, 가치 정체성의 문제이다. 가치 선택은 공공성이 약하고 개성이 강하다. 즉, 가치 문제에 대한 이견은 실제인지보다 클 수 있다. 그리고 가치 문제는 현실 세계에서 벗어나 정신세계에서 독립적으로 운영될 수 있는 이데올로기 분야다. 따라서 어떤 가치 주장은 어떤 개인의 선호도나 어떤 집단의 심리에 의해 뒷받침될 수 있다. 사실과 가치의 상대적 일관성을 추구하는 것은 가치 정체성의 길을 드러내고 현실인식을 이끌어야 하는 요구이다.
이것은 가치관의 문제이다. 이 가치 문제를 둘러싸고 근대 중국은 전통문화의 현대운명과 유교 윤리를 핵심으로 하는 전통윤리의 현대운명에 대한 두 가지 첨예한 대립 판단을 형성하고 있다. 전통문화의 현대기능을 부정하고 사람들의' 윤리의식' 을 호소하며 이른바 전체 반전통주의 사상을 형성한다. 전통문화의 현대적 역할을 긍정하고,' 꽃이 떨어지면' 정신근성 수양' 이라는 사실을 사람들에게 호소하며 전통의 현대적 요인을 빗질하여 전통과 현대의 혈통을 연결해 달라고 호소하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전통명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전통명언) 상호 측정에서 전자는 후자를 구제할 수 없는 보수주의자로 여긴다. 후자는 전자를 조상을 잊는 급진 인물로 여긴다. 그들의 사상과 학술적 노력에서 전자는 유가사상을 대표하는 전통윤리를 모든 사회요소를 윤리로 되돌리는 단순화된 사유로 보고 이를 바탕으로 형성된 윤리중심주의 사고를 전통문화의 기본 사고 정세로 삼고 사람들이 현대 배경에서 그것을 버려야 한다고 요구했다. 후자는 유가사상을 대표하는 전통윤리사상과 행동선택이 현대사회가 여전히 기대하는 도덕이상주의의 특징을 정확히 반영한다고 생각한다. 이것은 현대 사회 생활에서 없어서는 안 될 물건이다. 따라서 전통윤리의 처지를 부정과 전통을 버리는 문제로 단순화할 수는 없지만, 전통에서 시대적 가치가 있는 것을 발굴해 현재의 사회윤리 건설에 활용하기 위해 최선을 다해야 한다.
양자는 완전히 다른 대항 상태에 있다. 분석적인 관점에서 보면, 양자는 각각 각자의 이치를 가지고 있다. 전통에 반대하는 이론적 입장에 서서, 만약 그들이 전통과 현대의 유형 차이로 문제를 본다면, 그들은 이러한 사실 차이를 바탕으로 자신의 관점에 대한 강력한 근거를 찾을 수 있을 것이다. 왜냐하면, 당신이 어떤 이론적 관점에서 문제를 보든, 중국의 고전 전통과 서양의 현대 사회는 두 가지 유형의 사회이기 때문에, 그 구체적인 요소들의 유사성은 유형의 차이에 비해 무시할 수 있기 때문이다. 더욱이, 당신이 어떤 정신 상태에 있든, 명청 전통 자체에 내재적 동력이 부족해서' 못난' 액운을 느낄 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 반전통주의자는 말할 필요도 없고, 현대 신유가조차도' 꽃이 떨어지고 열매가 떨어지는 것' 에 비애를 느낀다. 또한, 어떤 이론적 전제로 문제를 바라보든, 고전 전통과 현대 정신을 결합시키기에 충분한' 새로운' 사고 문제를 토론하기 위해 전통의 기존 관념을 떠날 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
전통을 지지하는 이론적 입장에서 볼 때, 그들이 전통과 현대의 상관관계의 관점에서 문제를 본다면, 그들은 이러한 사실관계를 바탕으로 자신의 관점에 다양한 지원을 제공할 수 있다. 전통과 현대의 유형 차이를 강조해도 역사는 완전히 중단된 기초 위에서 운행되지 않기 때문에 역사의 연계는 언제나 역사의 현실이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이는 사람들이 문화 전통의 가치에 기초하여 자신의 문화 발전의 동력을 찾는 데 지지적인 이유를 제공한다. 그리고 중국의 역사든 서구의 역사든, 항상 문화교류를 바탕으로 문화자원의 상호 차용을 통해 각자의 문화 발전에 양분을 공급한다. 따라서 다른 민족의 사상 문화 자원을 완전히 이탈한 상태에서 문화 발전의 길을 독자적으로 탐구하는 민족은 절대 없다. 서구 현대문화에 있어서 중국 고전문화의 계몽 공헌은 무시할 수 없기 때문에 중국 문화의 현대적 가치는 부인할 수 없다. 하지만 종합적으로는 다른 결론이 나올 것이다.
먼저 두 사람이 전통적인 운명에 대해 정반대의 결론을 말하지 마라. 동시에, 그들이 전통문화 발전 전망에 대한 디자인이 얼마나 매력적이든 간에, 그들의 생각과 결론에만 있어서는 개선의 여지가 있다. 첫째, 문제의식에서 두 가지 논조는 단지 사회 초급 문제의 한 측면에 근거해 중국 문제의 연계 메커니즘에 대해 가볍게 생각하고 있다. 둘째, 문제의 진술에서, 그들은 단지 중국 전통 운명 문제의 두 측면 (현대의 유효와 시대가 무효임) 에 불과하며, 각각 하나의 사실의 근거를 차지한다. 셋째, 가치 주장에서 각 당사자도 자신의 가치 입장에서 자신의 입장의 합리성을 주장하고, 상대방의 가치 입장에 대한 최소한의 존중이 부족해 서로 공유하는 가치 자원을 소홀히 한다. 넷째, 전통 윤리의 출로 문제를 해결하는 데 있어서, 그들은 각자 폐쇄적인 사고에서' 출로' 를 찾는다. 전통 (유교 사상을 핵심으로 하는) 가치관을 유지하는 사람들은 전통 자체가 근대 이후 문화적 곤경에서 벗어나는 모든 처방을 우리에게 제공할 수 있다고 생각한다. 전통적 가치 (유교 사상을 핵심으로 함) 를 반대하는 사람들은 전통이 우리 현대화의 걸림돌이 된다고 생각하기 때문에 고별 전통을 전제로 현대화에 들어간다. 사실 현재 문화의 발전에 있어서 전통 자체의 처지는 진정한 현대의 출로가 아니다. 문제에 대한 확인? 웨이터를 은폐하는 행운은 어디에 있습니까? ⑵ 뭐? > 남우우산? /p >
이를 위해 전통문화와 전통윤리의 현대적 처지를 논의하기 전에 문제를 토론하는 몇 가지 원칙을 확립할 필요가 있다.
첫째, 이원대립의 전통적 운명에 작별을 고하다. 한편으로는 영원한 가치를 지닌 도덕적 이상주의의 관점에서 유교 가치를 핵심으로 하는 전통 윤리 체계를 수호하는 것이 절대 아니다. 반면에, 반드시 버려야 할 윤리 중심주의의 관점에서 전체적인 반전통주의를 논증하는 것은 아니다. 이런 전통의 한 방면의 이론적 곤경에서 벗어나 서로 설명해야 한다. 도덕적 이상주의와 윤리 중심주의는 전통 (유교) 윤리의 불가분의 두 측면으로 간주되고, 전통은 하나의 전체로 간주된다. 이렇게 해야만 전통 구조를 갈라놓는 기초 위에서 전통에 대해 터무니없는 토론과 가치 선택을 하지 않도록 보장할 수 있다.
둘째, 학술적 요구에 근거한 윤리사상사 토론의 학술적 취향에 작별을 고하다. 이렇게 하면 학술 이론의 경직된 논리 진입로에서 문제의 풍부한 의미를 없애고 토론자의 관심이나 변호 또는 거절의 하나 이상의 가치 흥취에 집중할 수 있다. 따라서 근본주의에 근거한 사상사 해석은 거절당했다. 동시에, 반전통주의에 기반한 사상사 심사 방식도 버려야 한다. 이를 바탕으로 전통 윤리, 특히 유교 윤리의 역사적 특징에 따라 이론적으로 반성했다. 이론 논리에 대해 생각하면서, 우리는 실천 논리에 대해 동정적인 이해를 해야 한다. 이렇게 하면 전통 윤리학의 이론 논리와 실천 논리가 분리되지 않아 진실성이 보장되는 이해를 얻을 수 있다.
셋째, 전통, 전통 윤리, 유교 윤리의 체계적인 묘사에 작별을 고하다. 그러므로 우리는 전통에서 현대성과 밀접한 관련이 있는 문제에 대해 파격적인 사고를 해야 한다. 이것은 우리가 전통 윤리에 관심을 가져야 하며, 그것은 현대 중국인의 윤리사상과 행동의 윤리적 선택에 영향을 미친다. 이런 문제는 일반적으로 전통윤리의 구성이 무엇이고, 전통윤리의 실제 유형과 특징이 무엇이고, 중국 전통윤리와 서구 윤리의 유사점과 차이점, 전통윤리가' 현대' 변화의 조건 하에서 어떤 상황에 처해 있는지, 전통윤리의 현대이론 상황과 실천의 계기는 무엇인가? 이 질문들에 대한 대답은 거의 100 년 동안 지속된 전통 윤리를 묘사하는 학술적 취향보다 전통의 전당에 들어가 전통의 귀중한 유산을 현대의 대문으로 끌어들이는 데 더 유리하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
넷째, 현실 윤리 생활과 관련된 윤리 문제에서 벗어나는 신비한 사고 방식에 작별을 고한다. 이에 대해 우리는 전통윤리학의 현대적 처지를 논의할 때 현실윤리생활요구라는 가장 강력한 근거에서 문제의 진실성과 신뢰성, 타깃과 유효성, 이론성과 실천성을 고려해야 한다고 기대할 수 있다. 따라서, 현대 중국의 도덕적 무질서와 도덕질서 재건에 대한 요구는 전통, 전통 윤리, 전통 유교 윤리의 이론 문제와 실천 상황을 반성하는 배경 조건이 되었다. 이로 인해 문제는 전통 윤리 시대감 차원에 대한 토론을 불러일으켰다. 이를 통해 전통에서 현재의 윤리 생활 문제의 근본 원인을 찾고 전통에서 그 해결책을 생각하는 것이 가능해진다. 그러나 전통은 확실히 우리가 근대성에 대해 생각하는 축이 아니다.
이러한 원칙들이 확인되면 전통 윤리를 토론하는 사고방식이 두드러지고, 전통 윤리를 토론하는 이론의 출발점도 확립되었다. 이 출발점은 전통 윤리의 핵심 구성 요소인 유교 윤리의 구조 분석이다. 오랫동안 반전통주의자들은 이런 구조에서 전통정치와 직결되는 혐오스러운 윤리중심주의를 확대해 전통윤리가치관을 부정하는 근거로 삼았다. 보수파는 고전 사회의 도덕생활 정상과 일치하는 도덕이상주의를 확장해 전통윤리 현대화의 이론적 노력의 기초로 삼는다. 사실, 분석에서 도덕적 이상주의와 윤리적 중심주의는 전통 (유교) 윤리의 불가분의 두 가지 측면이다. 일단 분리되면 전통은' 치장할 줄 아는 어린 소녀' 가 된다. 이 두 가지 측면에서만 유교 윤리가 왜 고전적인 규범 윤리 체계로서 사회생활 조정을 위한 보편적인 규범을 제공하고 개인의 도덕적 수양에 대한 지침을 제공할 수 있는지 이해할 수 있다. 유가는 양심에 관한 이론을 가지고 있는데, 후자에 대한 반응이다. 유가의 충성에 관한 진술은 전자에 관한 사회와 윤리 진술이다. 이와 관련하여 유교 윤리는 일부 이론가들이 현대 사회에서 직접 관리 역할을 할 수 있는 관리 윤리로 여겨질 수는 없지만 고전적 의미의 규범 윤리일 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교)
전통 윤리의 구조적 특징을 확인한 후, 우리는 전통 윤리가 자신의 구조적 특징을 보여주는 외부 조건을 분석하고 이해해야 한다. 비교윤리학 분야에서 중국 전통윤리학과 서구 현대윤리학의 구조적 차이가 가장 두드러진다. 이 두 가지 윤리체계를 비교해야 하는 이유는 일부 이론가들이 우리 중국인이 근대 이래 형성된 이른바' 사회 다윈주의' 라는 사고 정세를 생각하기 때문이 아니다. 한편으로는 전통 윤리학과 서구 윤리학의 구조적 배경에 의존하는데, 후자는 정확히 상응하는 참조 틀을 구성하기 때문이다. 비교 방법론의 관점에서 볼 때, 이것은 양자차이의 원인과 각자의 독특한 특징을 설명하는 데 가장 유리하다. 다른 한편으로는 윤리학이 그 자체로 확장되는 논리에서 체계적이고 가치 있는 윤리전통, 즉 중국과 서방을 구성했기 때문이다. 한편 근대 이후 중서문화 충돌로 17 세기 자본주의 발전 이후 가장 맹렬하고 다문화 전통 연구의 가치를 지닌 현대문화 문제가 됐다. 이 과정에서 전통윤리는 현대윤리와 충돌과 도킹을 일으켜 풍부한 이론적 내포를 가지고 있다. 이것은 조사할 가치가 있다. 물론 이것은 이렇게 복잡하고, 전체 충돌과 융합 과정에서도? 이봐? 구덩이? 이봐? Ting n? Nbsp 는 세 가지 각도에서 파악하려고 노력할 가치가 있다. 첫째, 중국과 서구 윤리 전통에 공통된 이론적 주제가 있는지 여부. 따라서' 중용' 이라는 가장 윤리적 의미이자 중서고전 윤리학자들이 모두 주목하는 주제에 대해 토론하는 것은 특별한 의의가 있다. 둘째, 중서 윤리 전통에는 어떤 심층적인 윤리 심리 전환이 있는지 여부다. 이곳에서는 중서사회윤리생활에서 보편적으로 존재하는' 후회' 라는 도덕심리현상에 대한 비교 분석을 통해 그 차이를 인식할 것으로 보인다. 셋째, 중서구 윤리 전통이 사회정치 문제에 대한 윤리적 대답이 사회를 다른 방향으로 움직이게 하는 이론적 유도력을 가지고 있는지 여부. 이와 관련하여 중국 고전 윤리와 정치의 직접적인 합류, 중국 고전 윤리와 서구 현대 윤리 및 법리학의 긴밀한 연계는 실제로 두 가지 사회, 정치 및 윤리적 그림을 보여줍니다.
셋째, 지역화 발전의 윤리 모델이 깨진 후, 즉 윤리 발전 모델이 세계화를 초래한 맥락에서 윤리 문제에 대한 우리의 반성은 우리 자신의 전통적인 자기심사의 합법성과 합리성과는 다르다. 따라서 이러한 조건 하에서 윤리적 문제의 합법성과 합리성을 합리적으로 판단하는 방법은 우리의 윤리심사가 반드시 세워야 할 방법 론적 전제가 된다. 따라서 우리 자신의 전통의 형성 과정을 기술적으로 분석하고, 우리의 윤리 전통의 정신적 특징을 묘사하고, 우리 사회와 다양한 유형의 사회 사이의 본질적 차이를 묘사하며, 일반적인 의미의 윤리반성을 더 심사하는 방법론은 상호 의존적인 문제가 된다. 따라서 전통문화의 인문정신, 자본주의의 중국 싹, 중국 문화의 특징의 묘사, 윤리사고의 이론과 실천 전제에 대한 반성은 윤리학이 반드시 직면해야 할 기본 문제가 되었다.
이 네 가지 측면 은 전통 윤리 문제 에 대한 반성 이나 현대 도덕 문제 에 대한 심사 는 반드시 우리 가 직시해야 할 현대 사회 배경 조건-사회 현대화 의 과정 과 이 과정 을 주도하는 현대성 이다. 이 과정에서 나무랄 데 없는 것은 중국 전통 윤리나 유교 윤리의 변이이다. 그렇지 않으면, 우리는 우리의 윤리생활과 무관한 다른 윤리전통에 관심을 가질 필요가 없다. 현대화 과정과 근대성의 도전은 우리가 전통 윤리를 심사하게 하는 깊은 실천 동력이다. 따라서 우리는 현대사회가 윤리중심주의의 사회윤리생활모델에 작별을 고해야 하고, 중국으로 돌아가 현대신앙의 재건을 해야 한다는 것을 확인해야 한다. 이런 식으로 5 월 4 일 운동은 피할 수없는 주제입니다. 게다가, 우리는 현대 윤리 생활 규범이 추구하는 생태 환경의 근본적인 변화를 적절하게 강조해야 한다. 이렇게, 우리는 전통 윤리를 반성하기 위해 새로운 배경 조건을 세웠다.
5. 윤리생활에 기반한 양면 구조, 즉 윤리적 욕망의 영향으로 형성된 이론 구조이자 실제로 윤리생활의 리듬을 조절하는 과정에서 형성된 현실 규범이기 때문에 우리는 이 두 가지 시각에서 전통윤리의 현대적 재구성을 분석하고 이해해야 한다. 중국 근대 사상 과정의 경우 근대 윤리의 재건은 명청을 앞두고 중국 문화에 내재적 동력이 부족한 시기에 시작되었고, 진정한 동원은 만청사회에서 새로운 이론적 욕망의 시기였다. 그러나, 바로 당대 사상가들이 현대 윤리학을 효과적으로 건설한 것이다. 이런 건설은 사상가에게 다방면의 노력이 필요한 일이다. 지금까지 아직 진행 중입니다. 토론을 선택할 만한 것은 세 종류의 학자들이 한 노력일 뿐이다. 하나는 근대 이후 점차 이론을 차지하여 주류를 이루는 마르크스주의 학자이다. 그들은 마르크스주의를 지도사상으로 삼아 고금의 중외를 이해하는 것을 이론으로 추구한다. 그들은 대량의 이론적 성과를 거두었다. 그중 풍치는 최근 몇 년 동안 가장 성공한 학자이다. 다른 하나는 현대 신유가이며, 그 책임은 전통을 회복하는 것이다. 문제의 광범위성에 주목하고 대륙에 지속적인 영향을 미치는 학자들에게 풍우란은 가장 토론할 만한 가치가 있다. 또 다른 종류는 가치에 대한 관심이며, 사회학자에 대한 흡인력은 그다지 강하지 않다. 이 사회학자들은 나중에 그들의 가치 배려와 신유가와 가까운 입장을 보여 주었지만, 현장 조사에 근거한 윤리 이론의 의의는 영향을 받지 않았다. 그중 효통의 말이 가장 주목된다.
여섯째, 모든 윤리반성이 결국 우리의 현실윤리생활을 만족시키는 수요에 도달해야 한다는 점을 감안하면, 우리의 현재의 윤리생활상황은 우리의 반성의 발판이나 귀착점이 된다. 사실, 1 978 부터 우리는 개혁개방, 시장경제 등 새로운 사회조치를 점진적으로 시행했다. , 우리의 윤리적 생활 방식은 세계적으로 주목받는 변화를 겪었다. 문제는 우리가 어떻게 이런 변화에 직면하고, 어떻게 이런 변화를 평가할 것인가 하는 것이다. 이것이 우리가 이런 변화를 인도하여 양성 방향으로 발전시킬 수 있도록 하는 전제조건이다. 이와 관련하여 우리는 윤리 중심주의의 도덕적 결정론에 반대해야 할 뿐만 아니라, 도덕적 이상주의를 완전히 배척하는 도덕적 허무주의에 반대해야 하며, 사회정신문명 건설에 유리한 기초 위에서 우리의 윤리 재건 실천에 건강한 지도를 주어야 한다. 따라서 우리는 중국 윤리생활이 사설윤리에서 공공윤리에 이르는 윤리개편을 적극 평가하고 시장경제가 추진하는 도덕변화에 유익한 지침을 제공한다. 사회 개방 조건 하에서의 윤리적 선택 방식에 대해 합리적인 긍정을 하다. 우리는 대가론으로 당대 중국의 도덕적 재건 문제를 무시하는 것도 아니고, 단순히 발전론으로 이런 변화를 칭찬하는 것도 아니다. 우리의 도덕생활에 대한 이성적 측정과 이성 계획은 우리의' 현대' 윤리 건설에 도움이 될 수 있다. 이 여섯 가지 측면은 상호 연관되어 있다. 우리가 이 여섯 방면의 상관관계를 중시한다면, 중국의 질서 있는 현대 도덕생활에 대한 우리의 기대는 영원히 허사가 되지 않을 것이다.