중국 춘추시대에 판사는 "살인은 살인에 달려 있다. 비록 죽여도 된다" 고 입을 열었다. 엄한 형벌에도 불구하고 처벌로 처벌할 수 있다' 는 생각이 극단적인 예이다. 확실히, 예로부터 형벌 억제효과에 대한 추구는 변하지 않았다. 그러나 이런 억제효과를 달성하는 수단은 사회문명의 발전과 인도주의적 사상의 제창에 따라 이미 큰 변화가 일어났다. 야만적이고 낙후된 고대 사회에서 엄한 형벌을 통해 형벌을 받는 억제작용이 당연하고 당연한 것이라면, 사회문명이 오늘날까지 발전해 인도주의는 엄한 형벌을 통해 형벌의 억제작용을 추구하는 것을 허용하지 않았다. 그렇지 않으면 불공평한 것이다. 바로 이런 사회사 배경에서 사형이 과거의 자연정당성에서 그 잔인성 때문에 역사 무대에서 탈퇴할 것이라는 사실로 진화했다. 그러므로 인간성은 공리를 초월하는 것이고, 인간성은 인류의 필연적인 선택이다. 사형도 마찬가지다. 인도법정에서 재판을 받는 운명에 직면해 있다.
사형을 변호하는 또 다른 논리는 살인자가 죽었다는 것이다. 이것은 사형 존재론의 이론적 근거였던 보응형의 개념이다. 역사상 그 유명한 보응론자들, 예를 들면 칸트, 헤겔 등은 대부분 확고한 사형 존재주의자이다. 형벌 보응주의는 악을 악으로 통제하여 형벌의 선을 실현하고, 형벌의 비인간적인 사람을 범죄의 비인간적인 사람에게 대응하여 형벌의 인도적 실현을 주장한다. 사실, 이러한 보응의 관점은 모두 사이비 같다. 보응 자체는 원시 사회의 동형 복수에서 비롯된 것으로, 죄형 대등성을 추구함으로써 형벌의 형평성을 어느 정도 반영하였다. 그러나 보응의 개념에는 여전히 감정적이고 비이성적인 잔재가 있다. 이성 위주의 사회에서 보응관념은 점차 약화되고 제한을 받는다. 형벌의 인도주의는 필연적으로 공리와 보응을 뛰어넘어 사형 폐지론에 대한 이론적 지원을 제공할 것을 요구한다.
현실에서 사형 폐지는 길고 구불구불한 과정이므로 단번에 이룰 수 없다. 따라서 사형 폐지는 추상적인 논의에만 국한되어서는 안 되고, 한 나라의 실제 상황과 결합되어야 한다. 일본 학자 정전당 삼랑이 지적한 바와 같이, "사형은 하나의 사상으로 폐지되어야 한다. 그러나 사형의 존폐에 대한 추상적 논의는 큰 의미가 없다. 관건은 역사 사회의 현실을 중시하고 사회의 현황과 문화 수준에 따라 결정하는 것이다. " [5] 그렇다면 현실적으로 중국은 현재 사형 폐지를 위한 사회적 조건을 갖추고 있는가? 필자의 답은 부정이다. 사형 폐지에는 물질문명수준과 정신문명 수준이라는 두 가지 조건이 필요하기 때문이다. 중국은 아직 가지고 있지 않다.
물질 문명으로 볼 때, 중국은 여전히 개발도상국이다. 중국이 강소강 사회를 전면적으로 건설하고 있지만, 이 목표와는 아직 거리가 멀다. 이런 낙후된 물질적 조건 하에서 생명의 가치도 물질적 조건에 상응하는 낮은 수준에 머물러 있다. 범죄가 사회에 끼친 피해는 비교적 크다. 마찬가지로 1000 원의 재물을 훔치는 것은 경제가 발달한 지역과 경제가 낙후된 지역에서는 다르다는 것을 짐작할 수 있다. 경제가 발달한 지역에서 월 수입이 5000 원이라면 이 1000 원은 일주일의 수입일 뿐이다. 경제가 낙후된 지역에서는 월 소득 1000 원이면 이 1000 원이 1 월 소득이다. 그래서 같은 1000 원의 절도로 경제 낙후지역에 따른 피해는 경제 선진 지역의 5 배에 이른다. 이는 범죄가 사회에 끼치는 피해가 어느 정도 경제 발전 정도에 반비례한다는 것을 보여준다. 게다가 경제가 발달한 사회는 범죄에 대한 관용도가 더 높다. 그리고 물질문명이 높아지면서 범죄에 저항하는 물질적 조건도 크게 개선되어 사회가 형벌 이외의 조건적인 조치를 취해 효과적으로 범죄를 예방할 수 있게 되었다. 사실, 범죄 예방이 처벌보다 낫다는 것은 이해하기 쉽다. 그러나 범죄를 처벌하는 것은 범죄를 예방하는 것보다 훨씬 절약된다. 따라서 물질 문명이 낮은 사회에서는 범죄 처벌을 최우선으로 하는 경향이 있으며, 사형은 가장 비용 효율적인 형벌 지출로 여겨져 남용을 거듭하고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 한 사회의 물질문명이 아직 어느 정도 발전하지 않았을 때, 권력자는 사형이라는 형벌 방법을 포기할 수 없다.
물질문명 수준 외에도 정신문명 수준은 사형 폐지에도 중요하다. 정신문명이 낮은 사회에서는 보응관념이 강할수록 사형에 대한 정체성이 강해진다는 사실이 드러났다. 정신문명 수준이 어느 정도 도달해야 보응을 뛰어넘는 인도주의적 사상을 처벌해야 사회적 토양이 있다. 현재, 중국의 정신문명 수준은 여전히 낮은 수준에 있으며, 사형 폐지는 여전히 광범위한 사회적 정체성이 결여되어 있다. 특히 중국 전통법문화에서 살인자 사망 등 보응관념은 오랜 역사를 가지고 있으며 중화민족 사회심리학의 중요한 부분이 되어 사형 폐지를 막는 데 강력한 역할을 했다. 따라서 물질문명과 정신문명 두 방면에서 우리나라는 아직 사형 폐지 조건을 갖추지 못하고 있다. 중국은 현재 사형을 폐지해서는 안 되지만 엄격하게 제한해야 한다. 따라서 사형을 제한하는 것이 우리 나라의 최우선 과제다. 사형 폐지는 형벌의 완화에 기반을 두고 있다. 형법 개혁 이후 형벌 완화가 점진적으로 이뤄져야 사형 폐지가 진정으로 의제에 들어갈 수 있다.
유럽 국가들에서 19 세기 중엽까지 형벌은 기본적으로 경감되어 사형 폐지를 위한 조건을 만들었다. 예를 들어 19 세기 영국 사법개혁의 중요한 내용 중 하나는 가혹한 형법을 개혁하는 것이다. 일찍이 1826 년에 로버트 피어는 잔인하고 혼란스러운 형법에 대한 수정, 정리 및 편찬을 요구하여 명료하고 법전화되었다. 유감스럽게도 정부는 이 요청을 받아들이지 않았다. 그러나 앞으로 수십 년 동안 형사범죄, 특히 사형이 감소했다. 1837 년 의회는 여러 가지 법안을 통과시켜 사형죄명 수를 더욱 제한하고 인도적 목손 차꼬 등 고문을 폐지하고 빚으로 투옥된 역사를 종식시켰다. 186 1 년, 의회는 6 개 법안을 연이어 통과시켜 형법을 대폭 수정하며 근대 영국 형법의 핵심을 형성했다. 이 법안들은 반역죄, 살인죄, 무장 해적죄, 방화죄, 왕립조선소 소각, 무기고, 선박죄만 사형을 선고받을 수 있고, 사형 선고를 받은 범죄자는 공공장소에서 사형을 집행할 수 없다고 규정하고 있다. 이 같은 개혁은 형법의 엄격함을 크게 경감시켰다. [6] 프랑스와 독일에서는 이 시기 형법 개혁이 대체로 완료되었으며, 각각 프랑스 형법 18 10 과 독일 형법 187 1 으로 표기되어 있다. 두 편의 형법전은 여전히 사형을 보류하고 있지만, 사형죄명은 크게 줄어들었고, 사형이라는 잔인한 집행 방법도 폐지되었다. 이 시기 중국은 청나라 말년에 처해 있으며, 수천 년 동안 계속된 중형은 여전히 당시 중국 형벌의 주요 내용이었다. 심가본이 말했듯이 순치년 동안 성문법에는 실제로 사형 239 조, 혼합죄 36 조가 있었다. 청나라 말년에 이르러 사형죄는 840 여 조로 순치시기보다 78% 증가한 것으로 외부인을 놀라게 할 뿐만 아니라 중국 수천 년 동안의 수많은 것과 중요성보다 못하다. [7] 이때 중국과 서방은 형벌의 잔혹성에 뚜렷한 대조를 이루었고, 이는 외국 열강들이 중국에서 치외법권을 실시할 수 있는 구실을 제공했다. 청말의 형법 개혁에서 심가본은 청조의 법률을 개정하여 800 여종의 사형죄를 20 여종으로 줄였다. 청말 형법 개혁 이후 중국은 점차 형법의 현대화를 실현하여 사형 문제에서 서방 국가와의 거리를 줄였다. 만청 이래 한 세기가 넘었다. 이 기간 동안, 그것은 두 차례의 세계적인 사형 폐지의 절정을 겪었다. 특히 6 월 5438+0989 65438+2 월 15 일 제 44 회 유엔총회는 사형 폐지를 위한 국제협약을 통과시켜 사형 폐지 운동의 발전을 더욱 추진했다. 지금까지 거의 절반의 국가들이 법적으로 사형을 폐지하거나 사실상 사형을 집행하지 않았다. 사형을 보류하는 나라에서도 사형의 적용은 엄격히 제한된다. 동시에 중국의 사형은 줄어들지 않고 오히려 증가하지 않는다. 1979 형법에는 28 개의 사형죄가 있으며, 1997 은 68 개로 증가하여 거의 모든 죄명의 7 분의 1 을 차지한다. 중국 형벌의 엄한 정도는 만청과 거의 비슷하다고 할 수 있다. 이런 상황에서 사형에 대한 규제는 매우 절실해 보인다. 나는 사형죄명을 짧은 시간 내에 20 개 정도 줄여야 한다고 생각한다. 특히 경제범죄와 재산범죄, 유보된 사형죄명도 폐지해야 한다고 생각한다. 일정 기간의 노력 끝에 사형은 개별 보존이 필요한 죄명으로 제한된다. 예를 들어 고의적인 살인죄와 같이 사형에 대한 사회적 의존도가 점차 낮아질 것이다. 사회 조건이 갖추어지면 사형은 결국 폐지될 것이다.
결론적으로, 사형의 존폐 문제에 대한 필자의 대답은: 필요상 나는 폐지주의자이다. 사실 저는 사형존재주의자입니다. 구체적으로 그는 사형 제한자이다.