정치권력-그것이 어떻게 변했는가-영미인의 사법체계가 어떤 면에서 다른 모든 나라와 다른가-
왜 미국 판사는 법 위헌, 즉 미국 판사가 이 권리를 어떻게 사용하는지를 발표할 권리가 있는가? 입법자들은 미리 대비해야 한다.
이 권리를 남용하기 위해 취한 조치
작문 계획에 따르면, 나는 한 장의 편폭으로 미국의 사법권을 논술할 것이다. 미국 사법권의 정치적 역할이 크다.
그래서 한 세대 또 한 세대 때문에 독자들에게 무시당하지 않도록 설명을 강조할 필요가 있다고 생각한다.
미국 외에도 일부 다른 국가에도 연방 조직이 있습니다. * * * 그리고 정권은 신대륙 해안에 존재할 뿐만 아니라
그리고 세계의 다른 곳에서도 마찬가지입니다. 대의제는 이미 몇몇 유럽 국가들에 의해 채택되었다. 하지만 제 생각에는, 지금까지,
세계 어느 나라도 미국처럼 사법권을 확립하지 못했다.
외부인들이 가장 이해하기 어려운 것은 미국의 사법조직이다. 그가 보기에 정치적 문제는 전혀 없다.
이것은 판사의 권위에 호소하는 것이 아니다. 그래서 그는 자연스럽게 판사가 미국의 매우 강력한 정치라는 결론을 내릴 것이다.
힘 중의 하나. 그가 법원의 조직을 계속 조사할 때, 그는 사법부의 특징과 절차를 한눈에 알 수 있었다. 그는 할 수 있다
봐라, 판사는 우연히 공무에 간섭하는 것 같지만 이런 우연성은 매일 나타난다.
파리 대법원이 정부 법안을 거부하거나 정부의 법령을 보관하기를 거부하거나 자신을 소환할 때.
한 관리가 실직 혐의로 기소될 때, 사법권이 정치적 역할을 하고 있다고 생각할 수 있다. 하지만 미국에서는 볼 수 없습니다.
이런 일.
미국인들은 여전히 사법권의 알려진 모든 특징을 보존하고 있다. 그들은 사법권을 규칙으로 엄격히 제한한다.
따르는 범위 내에서.
사법권의 첫 번째 특징은 모든 국가가 사건을 재판한다는 것이다. 법원이 역할을 할 수 있도록, 필요하다
분명히 논란이 있는 사건이 있을 것이다. 판사가 재판을 하게 하려면 반드시 소송 사건이 재판에 회부되어야 한다. 따라서 근거가 없는 한
사법권은 법에 의해 제기된 사건에서 쓸모가 없다. 사법권은 존재하지만 행사하지 못할 수도 있다. 머리
관리들이 사건을 심리하고 사건과 관련된 법률을 고발하는 것은 단지 자신의 직권 범위를 넓힐 뿐, 그렇지 않다
이 범위를 넘어선 것은 그가 사건을 심리하기 전에 반드시 법률에 대해 일정한 판단을 내려야 하기 때문이다. 하지만 프랑스에서는
만약 관원이 사건을 심리하기 전에 법에 대해 왈가왈부한다면, 그것은 완전히 월권을 넘어 입법권을 침해한 것이다.
사법권의 두 번째 특징은 전국의 대정 방침에 대한 선고가 아니라 사적인 사건을 심리하는 것이다. 머리
판사는 보편적 원칙의 모든 추론이 흠집이 있고 무효로 간주되어 추가되었다고 굳게 믿었기 때문에 사적인 사건을 판결했다.
파괴를 위해, 그는 응당한 권한 범위를 벗어나지 않았다. 그러나 판사는 큰 원칙을 직접 고발하거나 재판을 기다리지 않는다.
그가 사적인 사건에서 일반 원칙을 위반했을 때 각국이 만장일치로 제한해야 한다고 생각하는 판사의 직권 범위를 넘어섰다.
그는 허가 없이 일반 공무원보다 더 중요하고 유용한 권한을 얻었지만, 그는 더 이상 사법원이 아니기 때문이다.
우파의 대표.
사법권의 세 번째 특징은 요청받을 때만, 또는 법적 용어로 재판받을 때만.
사건을 책임질 때만 행동을 취한다. 이 특성은 다른 두 가지만큼 흔하지 않습니다. 하지만 제 생각에는, 어떤 경우에는
게다가, 이 기능은 여전히 가장 중요한 기능이라고 할 수 있다. 본질적으로 사법권 자체는 활발하지 않다. 생각하다
그것이 작용하게 하려면, 너는 반드시 그것을 추진해야 한다. 형사 사건을 알리면 범죄자를 처벌 할 것입니다. 잘못을 바로잡아 주세요.
행동, 그것은 시정 될 것입니다; 법안을 검토하게 하면, 그것은 그것을 설명할 것이다. 그러나, 그것은 스스로 사냥을 할 수 없다.
범죄자, 위법 행위와 규찰 사실을 조사하다. 만약 그것이 자발적으로 법률검사원으로 자처한다면, 그것은 월권이다.
의심。
미국인들은 사법권의 이 세 가지 뚜렷한 특징을 보존하였다. 누군가 고소해야만 미국 법관이 할 수 있다
사건 하나를 심리하다. 예외 없이, 그것은 사적인 사건만 받아들이고, 항상 고소장을 받은 후에 행동을 취한다.
그래서 미국의 법관은 다른 나라의 사법관원과 똑같다. 다만 거대한 정치권력을 부여받았을 뿐이다.
어떻게 이런 일이 일어났을까요? 그들의 권력범위와 행동수단이 다른 나라의 판사와 같기 때문에,
그렇다면 왜 그들은 다른 국가 판사가 가지고 있지 않은 권력을 가지고 있는가?
유일한 이유는 미국인들이 판사가 시민을 재판할 권리가 근원이 아니라 헌법과 법률에 근거한다고 생각하기 때문이다.
법에 의거하다. 다른 말로 하자면, 미국인들은 판사가 그가 위헌이라고 생각하는 법률을 적용하지 않도록 허락한다.
나는 다른 나라의 법원이 때때로 비슷한 권력을 요구한다는 것을 알고 있지만, 그들은 결코 이러한 권력을 얻지 못했다. 미국에서
중국에서는 각 측이 법관의 이런 권력을 인정하는데, 정당, 심지어 개인도 이에 대해 어떠한 이의를 제기한 적이 있다.
이런 현상의 존재는 미국 헌법에 규정된 이 원칙으로 설명할 수 있다.
프랑스에서는 헌법을 바꿀 수 없거나 바꿀 수 없는 것으로 간주된다. 어떤 권력기관도 헌법에 대해 책임을 질 수 없다.
어떻게 수정합니까? 이것은 공인된 이론이다. (l)
영국에서는 의회가 헌법을 개정할 권리가 있다. 그래서 영국에서는 헌법이 끊임없이 개정될 수도 있고 없을 수도 있다.
그것은 헌법이 전혀 없다. 국회는 입법기관이자 헌법기구다. (m)
미국에서는 정치 이론이 비교적 간단하고 합리적이다.
미국 헌법은 프랑스에서처럼 변할 수 없는 것으로 여겨지지는 않지만, 영국에서처럼 사회에 받아들여지지 않는다.
공인된 권위. 이것은 모든 인민, 입법자, 일반인의 의지를 대표하는 독특한 법전이다.
모두가 그것을 지켜야합니다. 그러나 규정된 절차에 따라 규정된 조건 하에서 인민의 의지에 따라 수정할 수 있다.
따라서 미국의 헌법은 바뀔 수 있지만, 그것이 존재하는 한, 모든 기관과 개인은 변하지 않아야 한다.
오직 그것만이 독특한 권위를 가지고 있기 때문이다.
이러한 차이가 반드시 이 세 국가 사법기관의 지위와 권력에 영향을 미칠 것이라는 것을 쉽게 알 수 있다.
프랑스 법원이 법 위헌이라는 이유로 법에 불복종할 수 있다면 프랑스의 헌법권리는 사실상
그것은 오직 그들만이 헌법을 해석할 권리가 있고, 아무도 헌법 조항을 바꿀 권리가 없기 때문에 법원의 손에 넘어갈 것이다. 그래서, 그것은
아이가 국가를 대신해 사회를 통치하고 사법권의 선천적인 약점도 그렇게 하도록 유도할 것이다.
나는 프랑스 판사가 법률의 위헌을 선포할 권리가 없다는 것을 알고 있기 때문에 프랑스 헌법 개정권은 간접적으로 입법을 부여한 것이다.
기관, 헌법을 개정하는 것을 막을 법적 장벽이 없기 때문이다. 그러나 나는 국민에게 개헌할 권리를 줘야 한다고 생각한다
그들 자신만을 대표하는 사람들에게 주는 대신, 국민의 의지를 대표하는 사람들에게 주는 것이 낫다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
영국 판사에게 입법부의 의지에 반항할 권리를 부여한다면 더욱 불합리한 것이다. 법이 제정되었기 때문이다.
의회는 헌법도 제정했기 때문에 어떤 상황에서도 왕, 상원, 하원이 반포한 모든 법률은 아니다
위헌으로 간주될 수 있다.
이 두 가지 추론은 모두 미국에 적용되지 않는다.
미국에서는 헌법도 일반 시민처럼 입법자를 제한한다. 따라서 미국 헌법은 모든 법 중 하나이다.
첫째로, 그것을 수정할 수 있는 다른 법률은 없다. 법원이 법에 복종하는 동시에 헌법을 우선적으로 고려해야 한다는 것을 알 수 있다.
맞아요. 이것이 바로 사법권을 수호하는 목적이다. 즉 판사가 합법적인 처분 방식을 선택할 때 가장 적합한 방식을 선택해야 한다는 것이다.
근본적인 해결책은 그의 자연권이다.
프랑스에서는 헌법도 모든 법률의 우두머리이며, 판사는 그것을 판결의 근거로 삼을 권리가 있다. 하지만 실제로
권리, 그들은 이 권리보다 더 신성한 다른 권리, 즉 그들이 대표하는 국가를 침범할 수 있다.
맞아요.
이 경우, 공통된 원인은 반드시 국가 원인에 위치해야 한다.
미국에서는 국가가 수시로 헌법 개정을 통해 법관에게 복종을 시킬 수 있기 때문에 이런 위험을 두려워할 필요가 없다.
그래서 이 점에서 정치와 논리는 일치하고, 인민과 판사도 각자의 특권을 유지했다.
이에 따라 미국 법원이 법관이 위헌으로 보이는 법률을 인용해 달라는 요청을 받았을 때 판사는 발동을 거부할 수 있었다.
이런 권리는 미국 법관만의 것이지만 큰 정치적 영향력을 가지고 있다.
사실, 법은 법관의 검증과 분석을 오랫동안 피할 수 있는 경우는 거의 없다. 왜냐하면 법률은 사적 이익을 거의 포함하지 않기 때문이다.
게다가, 소송 당사자의 이익과 관련될 때, 그들은 법원에 이의를 제기할 수 있고 반드시 이의를 제기해야 한다.
이렇게 하면 법관이 사건 처리 중 법률 적용을 거부한 날부터 법률은 즉시 일부를 잃었다.
도덕적 힘. 이때, 이익이 훼손된 사람은 법에 규정된 의무를 이행하지 않을 방법을 강구할 것이다.
이런 소송의 수는 이미 증가하기 시작했고, 법률은 약해질 것이다. 국민들이 헌법을 개정하든지 입법부가 헌법을 개정하든지.
이 법의 폐지를 선언하면 두 가지 결과가 나올 것이다.
미국인들이 법원에 무한한 정치권력을 부여했지만 법원이 그들에게 복종을 강요했을 때, 그들은
사법적 수단을 통해 보이콧할 수도 있어 이런 권력의 폐단을 크게 줄일 수 있다.
판사가 이론적으로나 일반적인 의미에서 법률을 거부할 수 있다면, 그들은 독립적으로 행동하여 입법자를 탄핵할 수 있다면,
그는 분명히 정치 무대에 들어가 한 정당의 지지자나 반대자가 되어 전국민의 전쟁 참여를 불러일으켰다.
싸우다. 그러나, 판사가 중요하지 않은 정치적 분쟁과 사적인 사건에서 법률을 보이콧했을 때, 그는 법률을 보이콧했다.
의미는 대중의 주목을 받지 못할 수도 있다. 이때 그의 판단은 개인의 이익에만 영향을 주고 법은 우연일 뿐이다.
그러나, 그것은 손상되었다.
마찬가지로, 파괴된 법률은 폐지되지 않았다. 단지 그것의 도덕적 힘이 약화되고, 그것의 현실이기 때문이다
국제적 영향은 중단되지 않았다. 차근차근 보이콧과 수많은 선례가 반복되는 검증을 거쳐야만 법이 최고다
폐기할 수 있습니다.
그리고 개인 탄핵법을 허용하는 것은 법에 대한 재판과 사람에 대한 재판을 긴밀하게 결합하는 것임을 이해하는 것도 어렵지 않다.
미래에는 법률 제도가 쉽게 공격받지 않도록 보장할 것이다. 이런 방법의 결과는 법치가 더 이상 매일 정당의 지배를 받지 않는다는 것이다.
침략. 입법자의 잘못을 비난할 때, 반드시 실제 요구에 복종해야 한다. 즉, 실사구시를 해야 하고, 근거가 있어야 한다. 왜냐하면
사건 심리의 근거가 되어야 하기 때문이다.
나는 미국 법원의 이런 관행이 공공질서뿐만 아니라 자유에도 매우 유리하다는 것을 잘 알고 있다.
판사가 입법자를 정면으로만 공격할 수 있다면, 그는 때때로 이렇게 하지 못할 것이다.
다른 때는 당성이 그를 매일 이렇게 하도록 부추겼다. 그래서 법을 제정하는 권위는
약할 때 법은 공격받을 것이다. 이 기관이 강할 때 사람들은 아무 말도 하지 않고 성실하게 법을 지킨다.
법률. 다른 말로 하자면, 사람들이 법률을 존중하는 것이 자신에게 가장 유리하다고 느낄 때, 법은 가장 자주 공격받는다. 법률이 되다
자신의 이름으로 쉽게 억압될 때 법은 오히려 존중된다.
그러나, 미국 판사는 무의식적으로 정치 무대에 매료되었다. 그들은 법을 듣고 싶어합니다. 왜냐하면
재판이 있어서 심리를 거절할 수 없다. 그들이 확정해야 할 정치적 문제는 모두 당사자의 이익과 관련이 있다.
이익, 그들이 정의를 부정하지 않는 한, 그들은 듣지 않을 수 없다. 그들은 법관 직업의 엄숙한 임무를 수행했고,
너는 너의 시민의 의무를 이행하고 있다. 네, 이 제도 하에서 법원은 입법부를 탄핵할 수 없습니다.
어떤 법들은 결코 첨예하게 대립하는 분쟁을 소송이라고 부르지 않기 때문에, 그것은 차별없이 모든 법률로 뻗어나간다. (존 F. 케네디, 법명언)
끝내다. 이런 분쟁이 발생할 수 있더라도 아무도 법원에 제출하여 해결하려 하지 않을 것으로 예상할 수 있다.
미국인들은 종종 이런 방법이 불편하다고 생각하지만, 수선을 하고, 철저히 고치려 하지 않고, 고치지 못할까 봐 두려워한다.
이후 여러 가지 상황에서 위험한 결과를 초래할 수 있다. 이런 미국 법원에 수여되는 제한된 범위는 어떤 항목을 선언할 수 있다.
법률의 위헌력도 지금까지 의회 정치의 폭정에 반대하기 위해 쌓은 강력한 장벽 중 하나다.
미국 판사에게 부여 된 기타 권한
미국에서는 모든 시민들이 일반 법원에서 공직자를 기소할 권리가 있습니다. 그들이 어떻게 이 권리를 행사했는지 말입니다.
프랑스 공화국 제 8 년 헌법 제 75 조-미국인과 영국인들은 이 조항의 의미를 이해할 수 없다.
미국과 같은 자유국가에 대해 이야기할 필요가 있는지 모르겠다. 모든 시민들은 일반 법원에 상소할 권리가 있다.
약 80% 의 판사가 공직자를 고발했고, 모든 판사는 공직자에게 형을 선고할 권리가 있다. 왜냐하면 사람들은 자유국가에 있다고 생각하기 때문이다.
집에 가다. 이것은 자연스럽다.
법원에 행정관원이 법을 어길 때 처벌하도록 지시하는 것은 법원의 특권을 부여하는 것이 아니라 금지령을 행사하는 것이다.
법을 어기는 자연권을 중지하다.
내가 보기에 미국은 모든 공직자들에게 법원에 책임을 지게 하고 정부의 권위를 약화시키지 않았다.
반대로, 미국인들이 그렇게 할 때, 그들은 정부가 누려야 할 존중을 강화하고, 정부는
또한 일에 더 많은 주의를 기울여 비판을 받지 않도록 해야 한다.
나는 한 나라의 정치소송이 미국보다 적은 것을 본 적이 없다. 나도 그 이유를 설명하기 어렵지 않다.
사건의 성격에 관계없이 소송은 항상 어렵고 비싸다. 신문과 잡지에서 평범한 사람을 비난하는 것은 매우 중요하다.
이것은 쉽지만, 네가 그를 법정에 보내서 재판을 받아야 하는 데에는 큰 이유가 있어야 한다. 따라서 법에 따라 공무원 한 명을 기소해야 한다.
수, 너는 그를 고발할 정당한 이유가 있어야 한다. 만약 관원이 기소될까 봐 두려워한다면, 그들은 국민들에게 이것들을 제공해서는 안 된다.
그 이유죠.
이런 상황은 미국인들이 채택한 * * * 및 제도에 의해 결정되는 것이 아니다. 같은 상황이 매일 발생할 수 있기 때문이다.
영국.
이 두 나라의 국민들은 국가의 주요 관원을 법원의 감독하에 두고 그들의 독립성을 결코 생각하지 못했다
보장이 있다. 그들은 자유를 보장하기 위해서는 결코 요구하거나 늦게 제기한 적이 없는 것에 의지하는 것이 낫다고 생각한다. (존 F. 케네디, 자유명언)
소송은 일반인이 언제든지 제기할 수 있는 작은 소송 절차보다 낫다.
중세에는 탈주범을 잡기가 어려웠다. 몇 명의 범죄자를 체포한 후, 판사는 종종 체포된 사람들을 처리해야 한다.
끔찍한 고문, 그러나 이것은 형사 사건의 수를 줄이지 않았다. 사람들은 실험이 더 정확하고 온화하다는 것을 알게 되었습니다.
더 효과적입니다.
미국인과 영국인들은 학대와 횡포가 절도로 여겨져야 한다고 주장해 재판 절차를 간소화하고 사건 수를 줄였다.
처벌을 경감하다.
프랑스 공화국 제 8 년에 헌법이 공포되었는데, 그 제 75 조는 "장관급 이하의 정부 관원" 이라고 썼다.
회원이 직위 때문에 범죄를 저질렀을 때 행정법원의 결정에 따라서만 체포할 수 있다. 이때 너는 일반 법원에서 기소할 수 있다. ""
8 년차 헌법은 폐지되었지만, 이 조항은 폐지되지 않고, 여전히 남아 있으며, 매일 마주치고 있다.
공민의 정의 항의.
나는 미국인과 영국인들에게 제 75 조의 의미를 이해하게 하려고 여러 차례 설명했지만 나에게는 어려웠다.
이것을 하세요.
그들은 프랑스 행정법원 (Le Conseil d'Etat) 이 원래 왕국 중심에 위치한 영구적인 법정이었다고 생각한다.
큰 법원; 첫 번째 일은 모든 원고를 그곳으로 밀어 넣는 것이다. 이것은 그들이 보기에 일종의 폭정이다.
그러나 내가 거듭 설명하면서 행정법원은 일반적으로 말하는 재판기관이 아니라 그 회원이 직설적이라고 말했다.
그것은 국왕의 행정기구에 소속되어 있기 때문에 국왕은 그의 하인, 총독, 법률을 위반하여 그를 금지할 수 있다.
다른 하인이 행정법정의 판사를 불러 전자를 처벌로부터 면제해 줄 때; 군주의 삶 때문에 그들에게 설명 할 때
피해를 입은 시민들이 군주 본인에게만 클레임을 제기할 수 있을 때, 그들은 항상 세상에 이런 상황이 있을 것이라고 믿지 않는다.
터무니없는 일, 나를 허튼소리, 무지하다고 비난하다.
그래서 독재정권은 진면목을 드러냈고, 사람들은 압력 하에서만 굴복했다.