직원들은 고용주가 제때에 이직 증명서를 발급하지 않아 발생한 손실을 어떻게 증명할 수 있습니까?
[작은 소송 해결책]
노동계약법' 제 89 조는 고용인 단위가 본법 규정을 위반하고, 노동자에게 노동계약을 해지하거나 해지하는 서면 증명서를 발급하지 않은 경우 노동행정부가 시정하도록 명령한다고 규정하고 있다. 근로자에게 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다.
법원은 고용주가 배상 책임을 져야 한다고 어떻게 판단했습니까?
위에서 규정한 마지막 문장' 근로자에게 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다' 는 말에서 볼 수 있듯이, 고용인 단위는 다음 네 가지 조건을 동시에 만족시켜야 배상 책임을 져야 한다는 것을 알 수 있다.
(1) 고용주가 제때에 이직 증명서를 발급하지 않았다.
(2) 근로자가 손해를 입었다.
(3) 고용인이 제때에 이직 증명서를 발급하지 못한 것과 근로자가 피해를 입은 사이에 인과관계가 있다.
(4) 고용주가 잘못을 저질렀다.
즉, 사건 심리 과정에서 법원이 이 네 가지 조건을 동시에 충족한다고 판단한다면, 고용주가 근로자의 경제적 손실을 배상하도록 판결할 것이다. 그렇지 않으면 보상이 지원되지 않습니다.
실제로 (1) 과 (4) 요구 사항에 대한 증명 논란은 크지 않다.
일반적으로 고용인이 제때 이직 증명서를 발급하지 못했다는 것을 증명하는 것은 비교적 쉽다. 사직시간과 사퇴 후 고용인이 제때에 이직 증명서를 발급하지 못했다는 것을 증명할 수만 있다면 된다.
고용주의 잘못, 법률은 근로자가 이직할 때 고용주가 이직 증명서를 발급해야 하며, 고용주가 발행하지 않으면 분명히 잘못이 있다는 것을 명시하고 있다. (예: 시나리오 2)
주: 이직 후 고용주가 이직 증명서를 발급해 달라고 요구해야 한다는 의견도 있다. 그렇지 않으면 사원이 잘못을 저질렀기 때문에 고용주가 배상할 필요가 없다고 생각하는 사람들도 있다. (예: 시나리오 4, 시나리오 5 및 시나리오 6)
(2) 와 (3) 요구된 증명은 실천에서 논란의 여지가 있으며, 이는 종종 사건의 성패의 관건이다.
실제로 손실과 손실을 증명하기 위해 고용인 기관이 제때 이직 증명서를 발급하지 않아 발생한 것으로, 중재정이나 법원에 제출한 흔한 증거는 면접, 지원회사에서 낸 채용 통지서, 합격통지서 등이다.
그러나 이는 최종 사퇴 원인이 고용인 기관이 제때 이직증명서를 발급하지 않은 것과 관련이 있는지를 증명하기에 충분하지 않다. 일부 채용 통지서나 합격통지서에는' 입사할 때 이직증명서를 소지해야 한다' 고 적혀 있다. 이에 따라 근로자들은 결국 패소했다. (예: 사례 3 및 사례 5)
필자는 직원의 경제적 손실 (주로 임금 손실) 과 회사가 제때에 이직 증명서를 발급하지 않았다는 것을 증명하기 위해 근로자들은 가능한 한 더 큰 승산을 쟁취하기 위해 다음과 같은 증거를 제공해야 한다고 생각한다.
_ 직원들은 고용주에게 이직 증명서를 발급하고 거절당한 증거 (예: 위챗 채팅 기록, 문자 메시지, 통화 기록, 메일 등) 를 요청했다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다
_ 면접 통지 (고용주 공식 도장 포함) 와 같은 신규 고용주에 대한 면접 신청 자료
_ 채용 통지서, 입학 통지서 등 면접을 통과한 증거. (회사 공식 인감 첨부);
_ 면접, 지원자가 제시한 설명 불채용 사유는 채용 통지서 무효화, 불채용 통지서, 불채용 지침 등 사원이 이직 증명서를 제공하지 못한 증거다. (단위 공식 도장, 감독 서명, 법정 대표자 서명).
경제적 손실의 액수를 어떻게 결정합니까? 법원은 새 고용주의 임금, 근로자의 기존 소득, 쌍방이 소송에 들어간 시간 등을 적절하게 고려할 수 있다. (시나리오 1)
유실 시작 시간: 이직일로부터 계산한 것이 아니라 지원이나 입사일로부터 계산한 것 같습니다. (시나리오 1)
[법적 근거]
노동계약법
제 50 조 제 1 항: 고용주가 노동계약을 해지하거나 해지하는 경우 노동계약 해지 또는 해지 증명서를 발급하고 15 일 이내에 근로자를 위해 서류와 사회보험관계 이전 수속을 밟아야 한다.
제 89 조 고용인 단위가 본법 규정을 위반하여 근로자에게 노동계약의 해지나 해지를 서면으로 증명하지 않은 경우 노동행정부가 시정하도록 명령한다. 근로자에게 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다.
[관련 사례]
사례 1
광동성 고등인민법원 중점: 1. 조종사의 직업은 전문성과 특수성을 지녔으며, 그 업종 특성에 따라 관련 직업 서류가 미래 취업에 꼭 필요한 재료라고 판단했다. 노동계약이 종료된 후 고용인이 제때 이직증명서와 인도기술문건 사본을 발급하지 못해 근로자가 2 년여 동안 새로운 고용인과 노동계약을 다시 체결하지 못하게 되면서 근로자 소득 손실이 불가피하다.
2. 근로자가 입은 피해액과 관련해 법원은 근로자의 기존 수입, 양측이 소송 절차에 들어가는 시간 등을 종합적으로 고려해 적절하게 확정했다.
광저우 중급 인민법원 (2020) 광동 0 1 민 중 6653 민사판결문 (판결일: 2020 년 6 월 10):
광저우시 중급인민법원 (2 심) 은 본 사건 2 심 논란의 초점이 항공사가 왕이직 당시 이직 증명서를 발급하지 않고 비행 기술 문건 사본을 제출하여 왕에게 경제적 손실을 초래했는지 여부에 초점을 맞추고 있다고 판단했다.
근로자는 법에 따라 취업하고 직업을 선택할 권리가 있다. 왕은 2007 년 4 월 17 일 사직 신청을 했고, 쌍방의 노동관계는 2007 년 5 월 17 일에 해제되었다. 항공사는 법에 따라 왕을 위해 노동계약 해지 증명서를 발급하고 기술 문서 사본을 왕에게 송달해야 한다. 그러나 왕이 제기한 소송이 집행 단계에 들어설 때까지 항공사는 이 같은 의무를 이행하지 않고 2 년여간 있다. 조종사로서 왕은 정상적인 업무 능력과 전문성과 특수성을 모두 가지고 있다. 그는 고도로 숙련된 인재에 속하며, 업계 특성에 따라 관련 전문 서류가 미래 취업에 꼭 필요한 재료라고 판단했다. 왕씨는 항공사와 노동계약을 해지한 뒤 항공사가 왕씨에게 이직증명서를 제때 발급하지 못하고 기술문건 사본을 제출하지 못해 왕씨가 2 년여 동안 새 고용인과 노동계약을 다시 체결하지 못하게 되면서 왕씨의 수입손실을 초래할 수밖에 없었다. 그러나 왕이 제출한 증거에 따르면 이직 직후 신청하지 않은 것으로 밝혀져 이직일로부터 손실을 계산할 근거가 부족하다고 주장했다. 그리고 왕이 재취업을 위해 제출한 관련 증거는 개인 위챗 채팅 기록 및 증명서일 뿐, 위챗 대상 및 증명서 발급자의 정체를 증명할 증거도 없고, 해당 항공사의 확인도 없어 본 사건의 사실을 인정하는 근거가 되지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 이에 따라 왕씨의 손실액과 관련해 우리 병원은 왕씨의 기존 수입과 양측이 소송에 들어간 시기를 종합적으로 고려해 항공사가 왕씨가 이직증명서 미발행, 기술서류 사본 미양도 등 이직 절차로 인한 손실 40 만원을 지급해야 한다고 확정했다.
광동성 고등인민법원 (2020) 광동 심민 제 890 1 호 민사판결서 (판결일: 65438+2020 년 2 월 65438+5 월);
광둥 () 성 고등인민법원 (재심) 은 본 사건 논란의 초점은 항공사가 왕퇴사 당시 이직증명서를 발급하지 않고 비행기술 문건 사본을 제출하지 않아 왕에게 경제적 손실을 초래했는지 여부다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 왕과 항공사의 노동관계는 20 17 년 5 월 3 일 해제됐다. 항공사는 법에 따라 왕에게 노동계약 해지 증명서를 발급하고 기술 문서 사본을 왕에게 제출해야 한다. 그러나 항공사들은 왕이 제기한 소송이 집행 단계에 진입할 때까지 이 같은 의무를 제때에 이행하지 않았다. 조종사로서 왕의 직업은 전문성과 특수성을 지녔으며, 그 업종 특성에 따라 관련 전문 서류가 미래 취업에 꼭 필요한 재료라고 판단했다. 왕씨와 항공사가 노동계약을 해지한 뒤 항공사가 왕씨에게 이직증명서를 제때 발급하지 못하고 기술문서 사본을 제출하지 못해 왕씨가 2 년여간 새 고용인과 노동계약을 다시 체결하지 못하게 되면서 왕씨의 수입손실이 불가피하다. 2 심 법원은 왕씨의 기존 수입, 양측이 소송에 들어간 시간 등을 종합적으로 고려해 항공사가 이직증명서, 양도되지 않은 기술서류 사본 등 이직 수속을 하지 않아 왕씨에게 경제적 손실 40 만원을 지급한 것은 부당하지 않다고 판결했다.
손목시계 업종 여행
심천 심판 요점: 1. 이직 증명서를 발급하는 것은 고용인의 법정 의무이지 근로자의 신청에 근거한 것이 아니다.
2. 고용주가 이직 증명서를 발급하지 않아 손해를 입은 것으로 확인되면, 신규 고용단위 합격통지서에 제공된 연봉 기준에 따라 사원의 손실을 계산할 수 있다.
선전 중급인민법원 (20 19) 광동 03 민말 제 6975 호 민사판결문 (판결일: 2065438+2009 년 6 월 4 일):
선전시 중급인민법원은 본 사건의 쟁점이 다음과 같다고 생각한다: 1 항소인 회사가 인터넷 회사와 다른지, 피상소인 주씨에게 이직 증명서를 발급하지 않았다. 둘째, 피상소인 주가 손해를 입었는지, 얼마나 손해를 보았는가.
논쟁의 첫 번째 초점에 대해 항소인 회사는 인터넷 회사와 달리 피상소인 주가 회사에 이직 증명서를 제출하지 않았다고 주장하며 잘못이 있다고 주장했다. 중화인민공화국 노동계약법 제 50 조에 따르면 고용인 기관이 노동계약을 해지하거나 해지하는 것은 노동계약을 해지하거나 해지하는 증명서를 발급해야 한다. 본원은 노동계약 해지 또는 해지 증명서를 발급하는 것은 고용인이 근로자와 노동계약을 해지하거나 해지할 때 이행해야 하는 법적 의무이며 근로자의 신청에 기반을 둔 것이 아니라고 보고 있다. 이 경우 항소인 회사는 인터넷 회사와 달리 법에 따라 항소인 주씨와 노동계약을 해지할 때 해당 이직 증명서를 발급해야 하지만, 회사는 인터넷 회사와 달리 이 법적 의무를 이행하지 못했다. 피항소인 주씨는 항소인 직원 라이동샤와 위챗 이야기를 나눈 뒤 항소인에게 이직 증명서를 발급해 달라고 분명히 요구했지만 항소인은 여전히 이행하기를 꺼렸다. 항소인의 누락은 이미 법률 규정을 위반했으며, 피상소인 주가 회사에 이직증명서를 발급하지 않았다는 주장은 근거가 없고 본원은 채택하지 않을 것이라고 주장했다.
분쟁의 두 번째 초점은' 중화인민공화국 노동계약법' 제 89 조 규정에 따라 고용주가 법률 규정을 위반하여 근로자에게 노동계약을 해지하거나 해지하는 서면 증명서를 발급하지 않은 경우 노동행정부가 시정하도록 명령한다. 근로자에게 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다. 이미 밝혀진 사실에 따르면 1 심 법원은 항소인 주씨가 항소인이 장기간 회사에 예의바르게 행동했기 때문에 피해를 입었다는 사실을 확인했다. 인터넷회사가 이직증명서를 발급하지 않은 것과는 달리 본원이 유지하는 인터넷회사' 입사통지서' 가 제공한 연봉 50 만원에 따라 항소인 주씨의 손실을 4 만 2000 원으로 계산했다.
사례 3
선전 심판의 요점: 근로자들은 새로운 직장이 발견되었다는 증거를 제출하지 않았지만 이직 증명서를 제공할 수 없어 입사할 수 없거나 이직 증명서가 없어 새로운 직장에 연락할 수 없었다. 즉, 근로자가 고용인이 제때에 이직 증명서를 발급하지 못하고 손해를 입힌다는 것을 증명하지 못했고, 그 요청 오근비의 이유는 성립될 수 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언)
선전 중급 인민법원 (2020) 광동 03 민 종호. 1 1009 (판결 일자: 2020 년 7 월 8 일):
선전시 중급인민법원은 이직 증명서를 발급하지 않아 정상적인 고용기간 동안 임금 손실을 초래한다고 생각한다. 이 사건에서 이모씨는 19 년 7 월 노동관계를 해지하고 2065438 년 8 월 16 일 한 전자회사에서 발행한 이직증명서에 서명했다. 본원은 이 씨가 2065438 년 7 월 18 일부터 2065 년 438 년 8 월1
시나리오 4
선전 심판의 요점: 근로자는 고용주가 이직 증명서를 발급할 것을 요구했다는 증거를 제시하지 않았지만, 고용주가 이직 증명서를 발급하지 않았다고 주장하며, 고용주가 이직 증명서를 발급하지 않아 경제적 손실을 입었다는 사실과 법적 근거가 없다고 주장했다.
선전 중급 인민법원 (20 19) 광동 03 시 민 304 18, 304 19 (판결 날짜: 20/KLOC-0)
심천시 중급 인민법원은 경제적 손실에 관한 문제라고 생각한다. 남남 () 왕은 풍윤다 () 가 이직 증명서를 발급하지 않아 경제적 손실을 입었지만 풍윤다 () 가 이직 증명서를 요구한 사실을 증명할 증거는 제공하지 않았지만, 풍윤다 () 는 이직 증명서를 발급하기를 거부했다고 고소했다. 난남, 왕의 소송 요청에는 사실과 법적 근거가 없어 본원은 지지하지 않는다.
사례 5
선전 심판의 요점: 근로자가 제출한' 채용 통지서' 는 원래 직장이 발행한 실업증이나 이직증명서가 필요하다고 명시되어 있지만 근로자가 채용되지 않은 이유는 설명하지 않았다. 또 직원들이 제출한' 채용 통지서' 는 고용인의 확인을 받지 못했고, 이직 증명서가 없어 이번 재취업 기회를 잃었다고 판단하기에 충분치 않다.
선전 중급인민법원 (20 19) 광동 03 민말 제 3324 호 민사판결문 (판결일: 2065438+2009 년 7 월 9 일):
선전 중원 심리에 따르면 왕모씨는 20 17 년 9 월 2 일 화성회사에 가입했고, 쌍방의 노동관계는 같은 해 9 월 26 일에 종료됐다. 왕모씨는 20171 왕은 회사를 떠난 날 이직 증명서를 구두로 요구했지만 회사는 발행하지 않았다고 말했다. 성사는 이직 증명서를 발급하지 못해 취업 기회를 잃게 된 만큼 경제적 손실 8 만원을 배상해야 한다. 성회사는 왕모모씨가 제출한' 선전 () 시 요사 홍태기술유한공사 직원 채용 통지서' 를 확인하지 않고 왕모씨가 시용 기간 동안 채용되지 않았고, 회사에 이직증명서를 발급해 달라고 요청하지도 않았다. 회사는 응소 자료를 받고서야 왕모씨가 이직 증명서를 발급해 달라고 요청했다는 것을 알게 되었다. 본 병원은 왕이 제출한' 선전 시 홍태기술유한공사 직원 채용 통지서' 가 원래 기관에서 발급해야 하는 실업증이나 이직 증명서에 신고해야 한다는 것을 명시하고 있지만 왕이 채용되지 않은 이유를 설명하지 않았다고 심리했다. 또 성사와 왕모씨가 제출한' 선전 시 홍태기술유한공사 직원 입사통지서' 를 확인하지 않은 것은 이직증명서가 없어 재취업 기회를 잃었다는 주장을 인정하기에 충분치 않다. 왕은 이미 회사에 이직 증명서를 발급해 달라고 요청했지만, 회사는 발행을 거부했고, 회사는 확인하지 않았고, 왕이 중재를 신청했을 때 이직증을 요구한다는 것을 알게 되었다. 왕모씨는 중재를 신청하기 전에 성회사와 이직증명서를 발급해 달라고 요청했지만 성회사와 함께 발행을 거부했다. 따라서 왕모모모씨는 성회사와 일자리 손실로 인한 경제적 손실 8 만원을 배상한다고 주장하고, 그 이유는 성립될 수 없고, 우리 병원은 채택하지 않을 것이라고 주장했다.
사례 6
선전 심판의 요점: 고용인이 고용인에게 이직증명서를 발급해 달라고 요청했다는 증거가 없다. 고용인에 의해 거절당할 것을 요구하기 때문에 고용인이 실업보험 대우를 받지 못한 것은 고용인 탓으로 돌릴 수 없고, 고용인이 노동관계 해지 증명서를 발행하지 않아 실업보험 등록을 할 수 없다는 이유로 고용인에게 실업보험 대우에 대한 손실을 배상할 것을 요구하며 사실근거가 부족하다.
선전 중급인민법원 (2020) 광동 03 제 4462 호 민사판결문 (판결일: 2020 년 4 월 16 일);
선전 중원은 본 사건 논란의 초점이 피항소인 토템사가 항소인 왕의 실업보험 대우 손실을 배상해야 하는지 여부라고 보고 있다. 광둥 () 성 실업보험조례 () 제 14 조에 따르면 실업자는 실업보험금을 받기 위해 다음 세 가지 조건을 충족해야 한다. (1) 실업 전, 고용주와 본인이 실업보험료를 누적납부하면 1 년, 또는 불만족 1 년, 하지만 본인은 있다 (2) 본인이 원하는 대로 취업을 중단하지 않는 것; (c) 실업 등록이 이루어졌으며 구직 요구 사항이 있습니다. 앞서 항소인 왕모모모모와 피상자 토템사의 노동 쟁의사건에서 양측 조정의 내용은 지불액만 다루고 노동관계 해소 사유는 다루지 않았다. 그러나 항소인 왕모모씨가 주장한 지불 내용과 액수, 항소인 토템사가 약속한 액수로 볼 때 양측의 중재 합의는 항소인 왕모모씨가 노동관계를 강제로 해지해야 한다는 전제하에 이뤄져야 한다. 그러므로 항소인 왕모씨는' 비자발적 해고' 라고 주장하며 객관적인 사실에 부합한다. 그러나 항소인 왕은 항소인 토템사가 이직 증명서를 발급하지 않아 실업보험 등록을 할 수 없어 실업보험금을 받을 수 없게 됐기 때문에 항소인 토템사는 2065438+2008 년 9 월까지 실업보험금을 보상해야 한다고 고소했다. 항소인의 소송 요청과 관련해 본원은 앞서 항소인 왕모모모씨와 항소인 토템사의 노동 분쟁이 20 19 년 6 월 6 일 중재로 해결되었다고 보고 있다. 이 기간 동안 항소인 왕모모씨가 항소인 토템사에 이직 증명서를 발급해 달라고 요청했다는 증거가 없다. 그 요구는 항소인에게 기각됐다. 따라서 항소인 왕모모씨가 실업보험 대우를 받지 못한 것은 상소인 토템사 탓이 될 수 없다. 항소인 왕모씨는 항소인 토템사가 노동관계 해지증명서를 발급하지 못했다는 이유로 항소인 토템사에 실업보험금 손실을 배상할 것을 요구했고 본원은 지지하지 않았다.