키워드: 세트 * * * 예; 집단 소유제 국유기업
먼저 집합 * * * 의 개념을 제시했다
일반적으로 민법체계의 * * * 는 * * * * 와 * * * 가 있는 * * * 두 가지로 나눌 수 있다고 생각한다. 로마법에서 온 * * * 에 따르면, 그것은 강한 개인주의 색채를 보여준다. * * * 게르만법에서 온 * * * 과 통하는 점이 있어 게르만법의 집단주의와 호환된다. 게르만 토지법에도 공유제가 있지만, "당대 각국 민법에는 기본적으로 독립재산권으로서의 공유제가 없다" 고 말했다. [1]
학자들은 현대의 * * * 개념이 근대 프랑스 대혁명이 세운 개인주의 법률 원칙 [2] 에 근거한다고 생각한다. 현대의 * * * 관념은 모든 사람이 평등하고 독립된 인격을 가지고 있다는 전제하에 세워졌다. 왜냐하면 * * * 는 재산소유권의 한 형태이며, 두 개 이상의 주체가 같은 객체에 대한 소유권을 가지고 있는 상태이기 때문입니다. 이는 현대가 * * * 사상이 있다는 것을 의미한다. 우선 모든 사람이 소유권을 가지고 있다는 것을 인정하는 전제하에 모든 사람의 인격을 확인한다는 것을 의미한다.
영국법에는' * * * you' 도 두 가지 형태가 있는데, * * * you 와 * * * you 로 부른다. 토지에 대해 이야기할 때 임대와 부차임대가 있는 * * * 용어를 사용했지만, 임대법에 관계없이 완전히 보유된 재산 소유자를 가리키는 데 사용되었습니다. 이 둘의 차이점은 임차인이 죽으면 유언이 있든 없든 상속인이 그 몫을 상속한다는 것이다. * * * * 가 있는 * * * 한 임차인이 죽으면, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 임차인 또는 * * * 및 * * 와의 관계는 관리에 적합하고, * * * 주당 임차인 또는 * * * 주식과의 관계는 재산 혜택을 받기에 적합합니다. 이러한 이유 및 기타 이유로 입법부는 1925 년 토지의 주식임대권을 형평법상의 권리와 이익 [3] 으로 엄격하게 제한했다.
러시아 연방민법전은 * * * 가 주식소유이며 * * * 소유권하의 * * * 와 같다고 규정하고 있다. 이 법전 제 2 부' 소유권과 기타 물권' 제 16 장 244 조는 두 명 이상의 재산이 그들에게 속한다고 규정하고 있다. * * * 당신은 * * * 당신 (주당 * * * *) 과 * * * 당신 (* * * * * * * * * * * *) 으로 나눌 수 있습니다 주식별 재산은 * * * 종류가 있고, 법률은 재산이 * * * 와 * * * [4] 라고 규정하고 있다.
이러한 * * * 의 특수성은 주로 다음과 같은 측면에서 나타납니다. 첫째, 그룹의 * * * 는 재산과 불가분의 관계입니다. 둘째, 회원이 많기 때문에 모든 사람이 부동산 관리에 참여하는 것은 불가능하다. 법률 규정이나 계약 약속에 따라 * * * 모든 재산을 관리 및 경영하도록 위임합니다. 셋째, 모든 구성원은 * * * 이 소유한 모든 재산에 대해 아무런 몫도 없는 소유권을 가지며, 어떤 회원도 * * * 이 소유한 재산에 대해 명시적 또는 잠재적 몫을 가지고 있지 않습니다. 넷째, 권리의 향유는 일정한 신분에 기반을 두고 있으며 법률에 의거하여 직접 획득한 것이다. 이 신분을 잃는 것은 권리를 잃는 것을 의미하며, * * * 재산의 분할을 주장할 수 없다. 회원의 사망은 재산 상속권을 창출하지 않는다. 다섯째, 회원의 권리는 주로 두 가지 방법으로 나타난다. 하나는 민주적인 방식으로 같은 기관의 결정에 참여하는 것이다. 두 번째는 결국 * * * 의 재산 이익을 누리는 것이다.
이 * * * 유형과 * * * 의 차이점은 주로 * * * * 별 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 별 이런 * * * 는 집단재산을 겨냥한 것으로, 어떤 사람들은 집단재산에 대한 명확한 몫이 없고, 그 회원자격은 계승하고 양도할 수 없다. 집합 * * * 의 기본 내포는 몇 사람이 일정한 신분에 근거하여 전체 재산에 대해 평등하고 불가분의 소유권을 누리고 있다는 것이다. 그 중 한 명이 은퇴하거나 사망하면 그의 권리는 상실되고 자연히 다른 * * * 업주에게 더해진다.
둘째, 집합 * * * 은 개념을 제시하는 의미가 있다
(a) 중국 * * * 시스템을 개선했다.
오랫동안 민법에서 * * * 에 관한 너의 이론 연구는 줄곧 * * * 너와 * * * * 너와 * * 입법정책에서 가능한 한 개인의 소유제를 장려하고 * * * 당신을 피하는 것이 좋습니다. 하지만 현대의 대규모 생산은 한 사람이 할 수 있는 것이 아니다. 많은 사람들의 재력을 연합해 기업을 설립하는 것이 경제생활의 주류다. 전통적인 * * * 이론으로 민영경제를 설명하면 큰 문제는 없지만, 공공경제를 설명하기에는 부족하다. 집단 * * * 개념의 제기는 중국의 현실에서 법제사의 유사 제도를 차용하고 중국의 국정과 결합해 창조적인 개조를 하여 공유제 법률 실현 문제에 대한 논의를 위한 새로운 길을 열었다.
(b) 집단 * * * 개념의 제안은 회원과 * * * 재산 간의 연계를 반영한다.
"집단" 의 개념은 개인이 아니라 전체를 강조하여 "전체만이 중요하고, 멤버들은 수동적으로 집단 안배에 복종할 수밖에 없다" 는 인상을 준다. 객관적으로도 국가권력이 집단조직에 지나치게 개입하여 사회의 민주정신과 자치관념을 키우는 데 불리하다.
셋째, 일부 비교 방법 참조를 설정하십시오.
(a) 단체 * * * 베트남 민법의 단체 * * * 와 관련이 있습니다.
베트남 민법 제 234 조는 "그룹이 소유한 부계 가문, 마을, 도시, 향진, 종교인 및 기타 주민단체 * * * * 모든 관습으로 형성된 재산, 그룹 구성원의 공헌, 기부된 재산, 접수된 선물, 그룹 전체의 재산 및 법적 요구 사항을 충족하는 기타 출처의 재산" 이라고 규정하고 있다. "집단의 각 구성원은 집단의 같은 이익을 위해 약속이나 습관에 따라 집단의 같은 재산을 관리, 사용, 처분하지만 법과 사회공덕을 위반해서는 안 된다." "그룹 * * * 은 재산과 분리 될 수 없습니다 * * * 재산이 있습니다. [6] "
(b) * * * 를 합계로 설정합니다.
항상 한 가지 형식은' 대다수 사람들의 조합으로 이루어졌지만 아직 법인 자격을 형성하지 않고 단체 회원자격으로 소유한 * * * 체' 입니다. 그 특징은 다음과 같습니다. 첫째, 소유권의 분할입니다. 둘째, 소유권의 관리권은 촌민 그룹에 속하며, 그 관리나 처분은 팀 구성원 회의에서 동의하거나 * * * 동체 규약을 근거로 다수가 결정해야 한다. 셋째로, 익물권의 소유권은 집단 구성원 (촌민) 에 속한다. 넷째, 단체 멤버십에 따라 누리는 권리는 단체 멤버십을 떠나는 것은 존재하지 않는다. 그 상실과 변동은 운명과 같기 때문에 독립재산권의 성질이 없어 양도할 수 없다. 다섯째, 재산은 적당한 부분이 없어 분할을 요청할 수 없다. 그것은 게르만법에서 토지 관리와 이용의 법적 형태이다 [7].
최근 일부 학자들은 총권 구조를 참고해 집단 소유권을 제안하는 것도 같은 실현 형식을 가지고 있다. 이 이론의 전반적인 생각은 총소유권은 마을, 촌민조, 향진 등 공동체의 전체 주민들이 공동이익을 실현하기 위해 집단 소유 재산에 대해 완전히 지배할 권리를 갖는다는 것이다. 총업주는 총업주의 재산에 대해 관리, 소유, 사용, 수익 및 처분의 권리를 누린다. 일반 권리의 실현은 관련 권력 조직, 관리 조직, 감독 조직 및 책임 분담과 견제와 균형에 달려 있다 [8].
이 글은 이른바 총협정의 이론적 목표가 집단경제관리에서 집단구성원의 주체적 지위를 확립하는 것이라고 주장하지만, 상술에서 우리는 집단구성원의 역할을 볼 수 없다. 저자는 또한 현대기업지배구조에서 의사결정권과 집행권, 감독권의 분리를 통해 집단소유제의 조직구조를 재창조하고자 하는데, 그 고충은 짐작할 수 있다. 그러나 우리나라의 집단소유권은 단순한 재산권이 아니다. 이른바 집단경제조직은 대부분의 마을에 존재하지 않으며, 집단소유권의 대표는 대부분 촌민위원회와 촌민팀이 행사한다. 이 기관들은 행정 책임을 지고 있으며 공법상의 조직이기도 하다. 이들의 인사임면은 기본적인 대중자치를 원칙으로 하지만 상급정부의 반복적인 간섭을 받아야 하기 때문에 표준 개인으로 개편하는 것은 매우 어렵다.
(3) 집단 소유권은 협동 조합이 소유한다.
협동조합의 법적 틀로 현행 집단소유제를 개혁할 것을 건의하는 사람이 있다 [9]. 우리의 집단경제의 초기 목표 모델은 확실히 서구의 협력경제이다. 이후 국가 정치경제 정세의 변화로 러시아를 스승으로 삼아 협력경제의 목표가 소련식 집단농장 경제로 바뀌었다. 우리는 지금 농민 전문 협동조합법이 있지만 집단소유제 경제의 상황은 다양하다. 어떻게 단일 협동조합법으로 규범화할 수 있습니까? 더 중요한 것은 협동조합은 본질적으로 사유제이고, 집단소유제는 일종의 공용제이다. 양자는 구체적인 방면에서 여전히 몇 가지 중요한 차이가 있다. 우리가 집단 소유제의 일부 고유 특징을 포기하지 않는 한, 협동조합은 집단 소유제 개혁의 목표 모델이 될 수 없다.