원우주의 가상세계에서 가상인은 원우주의 다양한 장면과 활동에 참여하는 주체로서 없어서는 안 될 부분이다. 가상인은 도대체 무엇입니까? 중국 인공지능산업발전연맹 총팀, 중관촌 디지털지능산업연맹 디지털인업무위원회가 발표한' 2020 가상디지털인발전백서' 에서' 가상디지털인소유자의 외모는 외모, 성별, 성격 등 특정 특징을 가지고 있다. 주인의 행동은 언어, 얼굴 표정, 몸짓으로 표현하는 능력이 있다. 인간의 사상은 외부 환경에 대한 인식과 의사소통 능력을 가지고 있다. "

가상인은 이미 여러 가지 방법으로 사람들의 일과 생활에 침투했다는 것을 발견하기 어렵지 않다. 가상인의 적용 시나리오에 따라 가상인은 신분 (예: 실물의 두상), 서비스형 (예: 가상앵커, 가상기자, 가상고객서비스), 공연형 (예: 가상아이돌, 가상배우) 의 세 가지 범주로 나눌 수 있다.

가상인의 행동과 표정은 기술적 수단을 통해 실물을 매우 접근하고 모방할 수 있지만, 둘 사이에는 항상 독립성과 인격상의 차이가 있어 가상인의 법적 성격과 법적 관계를 인정하기 어렵다. 이 글은 민사 주체가 누리는 기본 인격권 중 하나인 명예권을 예로 들어 가상인이 그 권리를 누리고 있는지 여부를 논의할 것이다.

우리는 한 장면을 상상할 수 있다. 만약 우리가 인터넷에서 가상인을 모욕하거나 비방한다면, 누구의 권익이 침해당할 것인가?

1 가상인의 민사 주체 권익 막후

가상인의 배후에서 실제로 통제하는 민사 주체는 자연인이거나 생산경영회사이다. "민법전" 규정에 따르면, "민사 주체는 명예권을 누린다. 어떤 조직이나 개인도 모욕이나 비방으로 타인의 명예를 침해해서는 안 된다. " 타인이 가상인의 행위에 대해 악의적인 모욕, 비방, 명예, 재능, 신용 등의 사회적 평가를 낮추거나 폄하하는 경우 명예권을 침해하고 침해 책임을 져야 한다. 여기서 민사주체는 가상인이 배후에서 실제로 통제하는 민사주체를 가리키는 것이지, 가상인 자체가 아니라는 점에 유의해야 한다.

양모 대 베이징 모 회사 침해 분쟁 사건에서 양모씨는 베이징 모 회사가 운영하는 인터넷 플랫폼의 사용자로 등록되어, 또 다른 사용자' 모 을' 가 플랫폼에 게시하여 양모모씨가 사용하는 사용자 이름' 모 갑' 을 모욕하는 소송을 제기했다. 법원은 인터넷 사용자가 가상 인터넷 이름을 등록함으로써 법에 따라 사이버 공간 활동에 참여할 수 있으며, 실제 인터넷 사용자 자체에 정신적 즐거움을 줄 수 있으며, 때로는 실제 물질적 부를 창출할 수 있다고 심리했다. 따라서 사이버 공간에서 인터넷 사용자의 가상 인격에 대한 침해도 실제 인터넷 사용자 자신의 합법적 권익 침해 (예: 인신권, 재산권 등) 로 전환될 수 있다. 네티즌의 사이버 가상 인격도 우리나라 법률 보호의 합법적인 권리이며, 이 권리를 침해하는 사람도 침해 책임을 져야 한다. 한 을' 인터넷 사용자가 발표한 사건 관련 게시물에는 양을 직접 비하하는 사이버 가상 신분' 모 갑' 이 여러 군데 있다. 현재 대중이 현실에서' 모 A' 를 양 본인과 연결할 수 있다는 증거는 없지만, 본 사건과 관련된 인터넷 게시물로 인한 피해는 양에게 반영될 수 있다.

가상인에 대한 비방은 위의 사례에서 가상인터넷 이름을 참고할 수 있다. 특히 가상인은 진실인의 가상화신이다. 그 형상의 디자인은 진실인의 이미지를 참고하여 일반 대중이 자연스럽게 가상인과 실제인을 연결시킬 수 있게 한다. 가상인에 대한 부당한 명예침해도 실제인에게 투사되어 심리적 스트레스와 정신적 손상을 초래하여 진실인의 명예권에 침해를 초래할 수 있다.

리얼 아바타 이외의 다른 유형의 가상인의 경우 명예가 손상되면 가상인에 대한 대중의 의문과 악평이 배후에서 가상인을 만들고 운영하는 회사나 자연인에게 옮겨질 수 있으며, 가상인이 참여할 수 있는 활동은 당연히 부적절한 영향을 받을 수 있다. 예컨대 프로그램을 정상적으로 공연할 수 없고, 서비스를 제공하고, 명예, 경제적 이익 손상, 명예, 재산권 침해 등이 있다. 이때 두 가지 관계, 즉 가상인의 명예권과 배후 통제인 (회사 또는 자연인) 의 명예권을 구분해야 한다. 한편, 기존 법률은 가상인의 명예권 (아래에서 설명) 을 부여하지 않았지만, 가상인의 명예권 이익도 부정하지 않았다. 한편, 가상인의 명예권 이익과 배후 통제인의 명예권 사이의 연계에는 사례 분석이 필요하다.

2 가상인의 권익

가상인이 모욕과 비방을 당할 때 그 권익이 침해되었는지는 가상인이 명예권을 누리고 있는지 아닌지의 관점에서 판단해야 한다. 민법전 규정에 따르면 명예권의 주체는 민사권 능력을 갖춘 자연인, 법인, 불법인 조직이어야 한다. 분명히, 가상인은 필수 과목 범위 내에 있지 않다. 신흥 인공지능 작품으로서 현행법은 아직 가상인의 권익을 명확하게 규제하지 못했다.

가상인이 명예권 등 인격권을 누리고 있는지에 대해 학계는 다른 견해를 가지고 있다. 어떤 사람들은 "인격권 확장 보호 이론에 따르면, 가상화신의 인격권은 현실 세계에서 인간의 인격권이 시간과 공간의 확장이며, 원우주의 가상 공간에서" 라고 생각한다. 또한 아바타는 생명권, 신체권, 건강권 등 생명과 관련된 인격권을 제외한 불완전한 자연인의 인격권을 누리고 있다. " [1] 즉, 가상인이 명예권을 포함한 일부 인격권을 누리고 있다고 인정하는 것이다.

법인의 허구적인 인격을 참고할 수 있는 방식으로 입법을 통해 가상인에게 법적 허구의 인격을 부여할 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 예를 들어, 유럽 의회 법률사무위원회가 20 17 년 통과시킨' 유럽연합집행위원회 제출 로봇 민사법 규칙 입법건의보고서 초안' 은 "장기적으로 로봇에 대한 특정 법적 지위를 만들어 최소한 최첨단 자율로봇이' 전자인' 의 지위를 갖게 할 필요가 있다" 고 제안했다. 유진우 박사는 "법이 인공지능을 법적 의미의 주체로 간주하면 인공지능은 법적 권리를 가져야 한다" 고 지적했다. 이에 따라 법이 인공지능에 합법적인 권리를 부여하면 인공지능은 어느 정도 법적 인격을 갖게 된다. " [2]

가상인은 본질적으로 인류가 창조하고, 인간의 통제를 받고, 인류를 위해 서비스를 제공하는 도구일 뿐, 독립의식도 없고, 자연인이나 법인으로서 민사권리를 누리는 법적 근거도 없고, 명예권 등 어떤 인격권도 누려서는 안 된다고 생각하는 사람들도 있다.

필자는 위의 세 번째 관점에 동의하며, 가상인이 명예권을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 그 이유는 다음과 같다.

(1) 인격권 확장 보호 이론의 관점에서 민법체계에서 인격권 확장 보호의 전형적인 예는 고인의 명예에 대한 보호다. 민법전 994 조는 "고인의 이름, 초상, 명예, 명예, 프라이버시, 시신을 침해하는 배우자와 자녀, 부모는 행위자에게 법에 따라 민사 책임을 맡길 것을 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 사망자는 배우자, 자녀, 부모가 사망했으며, 다른 근친들은 행위자에게 법에 따라 민사 책임을 맡길 권리가 있다. " 자연인은 사망 후 민사권능력을 상실했지만, 죽은 사람이 생전에 진정으로 누렸던 인신이익이 계속 존중과 보호를 받을 수 있도록, 법률은 그 명예 등의 보호가 사망 후 확대되어 가까운 친족이 권리를 행사하여 위권을 행사할 수 있도록 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 가상인은 입법에서 민사권 능력을 획득한 적이 없고, 법적 보호를 받지 못하는 인격이익과 신분이익을 가지고 있다. 자연인의 인격이익을 현실 속 가상인까지 확대하는 것은 민법이 인격이익을 보호하는 정신에 맞지 않는다.

(2) 가상인격은 법에 명예권 등 인격권을 부여받은 것으로, 가상인에게 재산독립, 의지독립, 법적 책임 독립과 같은 몇 가지 특징을 갖추어야 한다. 의심할 여지없이, 가상인은 자신의 의식에 따라 독립적으로 행동할 수 없고, 후기소자의 설계에 따라 임무를 완수할 수 있을 뿐, 재산도 후기소자에 속하며, 어떠한 가능한 책임도 후기소자가 부담한다. 그래서 법인과 본질적인 차이가 있기 때문에 가상인의 인격을 모방하는 입법은 필요 없다.

(3) 실제 응용에서 가상인은 인간이 만든 도구나 제품으로 모양과 행동 (예: 자율상호 작용) 이 인간에 의해 고도로 모방되지만 민법에 속하며 인간에 의해 조작되고 이용된다. 만약 가상인에게 명예권을 부여한다면, 로봇과 같은 인공지능 제품과 같은 다른 종류의 인격권을 놓아야 합니까? 정말 방임한다면, 법질서의 혼란을 초래할 수 있을 것이다.

결론적으로, 현존하는 민법 체계 하에서, 가상인은 명예권을 누리지 못한다. 가상인의 명예가 훼손되면 그 뒤의 민사주체는 위권을 행사하고 침해 중지, 방해 제거, 위험 제거, 영향 제거, 명예 회복, 사과 청구권을 행사한다.

하지만 미래에는 초우주와 가상인의 심도 있는 개발과 응용으로 가상인의 행동이 더욱 의인화되고 독립성이 강화된다는 점에 유의해야 한다. 가상인은 초우주의 경제거래에 독립적으로 참여하여 자신의 독립재산을 형성하거나 소유하게 되며, 이는 가상인이 어느 정도의 법적 인격을 갖고 그에 상응하는 법적 책임을 맡게 하는 것이 더욱 절실해질 것이다. 따라서 미래를 배제하지 않고 가상인을 위한 법적 인격을 초안함으로써 가상인의 명예권을 부여할 수 있다.

참고 자료:

[1] 황빈: 초우주법 (1)-가상인이 초우주를 여는 법률문제 분석, 베이징덕과 형로펌.

[2] 유진우:' 인공지능권리말 비판',' 자연변증법 연구' 제 8 호, 20 18.